Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 80 g/l alcool pur. Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere. Art. 86 alin.1 art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR. 9/P DIN DATA DE   9.01.2008

Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 80 g/l alcool pur. Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere. Art. 86 alin.1 art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia la data de 03.07.2007 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului G.G. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata si de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 80 g/l alcool pur.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca in noaptea de 09/10.03.2007, desi nu poseda permis de conducere si avea in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, a condus autoturismul marca Dacia 1310 pe drumurile publice D.J. 392 si D.N. 38, ruta Ciobanita-Amzacea -Topraisar.
In fapt, s-a aratat ca la data de 10.03.2007, orele 2,00, lucratorii de politie aflati in exercitarea atributiilor privind controlul traficului rutier de D.N. 38, in localitatea Topraisar, au procedat la legitimarea conducatorului autoturismului  marca Dacia 1310, ce stationa pe marginea drumului.
Acesta a declarat ca se numeste G.G. si ca nu poseda permis dar urmeaza cursurile scolii de soferi in municipiul Constanta.
Intrucat inculpatul emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul DRAGER si pentru ca a rezultat o alcoolemie de 0,49mg/l alcool pur in aerul expirat, inculpatul a fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice de sange.
Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie eliberat de SML Constanta a rezultat ca inculpatul prezenta la data depistarii o imbibatie alcoolica de 1,05 g. %0 la prima proba si de 0,90 g.%0 la proba a doua.
S-a mai aratat ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a aratat in declaratiile date in fata organelor de cercetare penala faptul ca s-a hotarat sa conduca autoturismul intrucat dorea sa o viziteze pe mama sa, care era internata la Spitalul Judetean Constanta, s-a deplasat in centrul localitatii Ciobanita unde a consumat doua sticle cu bere a cate 0,5 litri fiecare si 200 ml de coniac, a condus autoturismul pana in satul Credinta, unde a mai consumat alte doua beri in compania prietenului sau T. D. , si apoi au plecat pe drumul judetean, in directia General Scarisoreanu.
S-a mai aratat faptul ca in localitatea Topraisar autoturismul s-a oprit pentru ca nu mai avea benzina si inculpatul a fost depistat de catre organele de politie in timp ce stationa pe DN 38.
Cu privire la inculpat s-a aratat ca acesta are varsta de 20 de ani si se afla la primul conflict cu legea penala.
Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate si i-au fost stabilite in sarcina cheltuieli judiciare in suma de 100 lei.
In cursul cercetarii judecatoresti a cauzei a fost audiat, in conformitate cu dispozitiile art. 323 coroborat cu art. 70 alin.2 Cod procedura penala, inculpatul, declaratia fiind consemnata si anexata la dosarul cauzei.
In conformitate cu dispozitiile art. 327 Cod procedura penala au fost audiati martorii propusi prin rechizitoriu, declaratiile acestora fiind consemnate si anexate la dosar.
In aparare, inculpatul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri constand in intocmirea unui referat de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Constanta, proba pe care instanta, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, a incuviintat-o.
A fost depus la dosarul cauzei referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Constanta.
Din analiza materialului probator administrat in ambele faze ale procesului penal, urmarirea penala si judecata, instanta, in vederea solutionarii cauzei, a retinut  urmatoarea situatie de fapt.
La data de 09.03.2007, inculpatul, desi nu poseda permis de conducere, a hotarat sa se deplaseze cu autoturismul marca Dacia 1310 pe care il achizitionase de la o ruda fara a intocmi acte doveditoare, in municipiul Constanta, spre a o vizita pe mama sa la Spitalul Judetean.
Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului si l-a condus pana in centrul localitatii Ciobanita, unde a consumat, in compania martorului T. D., 1 litru de bere si 200 ml de coniac Alexandrion.
Dupa aceasta, inculpatul a condus autoturismul pana in satul Credinta, unde a vandut doi saci cu porumb pe care ii luase de la domiciliu si a mai consumat impreuna cu martorul T. D. 1 litru de bere.
Inculpatul si-a continuat deplasarea pe DN 38 in directia General Scarisoreanu insa in localitatea Topraisar autoturismul condus de inculpat s-a oprit intrucat se terminase combustibilul.
In timp se afla langa autoturismul stationat in localitatea Topraisar, inculpatul a fost legitimat de catre lucratorii de politie aflati in exercitarea atributiilor privind controlul traficului rutier de D.N. 38 .
Acesta a declarat ca se numeste G G si ca nu poseda permis dar urmeaza cursurile scolii de soferi in municipiul Constanta.
Intrucat inculpatul emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER si pentru ca a rezultat o alcoolemie de 0,49mg/l alcool pur in aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul de ortopedie, traumatologie si recuperare medicala Eforie Sud pentru recoltarea de probe biologice de sange.
Inculpatul a fost examinat clinic de catre medicul de garda, prilej cu care s-a constatat ca avea o comportare ordonata, atentie concentrata, vorbire clara si judecata coerenta( buletinul de examinare clinica).
Inculpatului i-au fost recoltate doua probe de sange la interval de o ora.
Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie eliberat de SML Constanta a rezultat ca inculpatul prezenta la data depistarii o imbibatie alcoolica de 1,05 g. %0 la prima proba si de 0,90 g.%0 la proba a doua.
Valorile alcoolemiei au fost aduse la cunostinta inculpatului iar acesta nu le-a contestat.
Din declaratiile martorilor instanta retine imprejurarea ca la momentul  savarsirii faptelor traficul rutier si pietonal pe drumurile publice pe care inculpatul a condus autoturismul era redus, inculpatul nu avea un comportament dezorganizat si a cooperat cu organele politiei rutiere.
Din adresa emisa de Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor  Constanta instanta retine imprejurarea ca inculpatul nu poseda permis de conducere.
Inculpatul a avut o atitudine procesuala sincera si a recunoscut savarsirea faptei atat in fata organelor de cercetare penala cat si cu prilejul audierii de catre  instanta de judecata.
Din analiza fisei de cazier judiciar instanta a  retinut imprejurarea ca inculpatul  se afla la primul conflict cu legea penala, nemaifiind anterior condamnat pentru savarsirea altor infractiuni.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta instanta a apreciat ca fapta savarsita de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunilor  prevazute de  art. 86 alin.1 si de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si  avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 80 g/l alcool pur.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infractiunii prevazute de  art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului care, desi nu poseda permis de conducere, s-a deplasat in noaptea de 09/10.03.2007  pe drumurile publice D.J. 392 si D.N. 38, ruta Ciobanita-Amzacea -Topraisar, la volanul autoturismului marca Dacia 1310 (declaratia inculpatului, declaratiile martorilor audiati in cauza, adresa emisa de Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor  Constanta).
Elementul material al laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului care, desi consumase bauturi alcoolice si avea in sange o imbibatie alcoolica de 1,05 g. %0 la prima proba si de 0,90 g.%0 la proba a doua,  a condus autoturismul pe drumurile publice D.J. 392 si D.N. 38, ruta Ciobanita-Amzacea -Topraisar ( buletinul de analiza toxicologica alcoolemie eliberat de SML Constanta, declaratiile martorilor, declaratie inculpatului).
Urmarea imediata, ca element al laturii obiective pentru ambele  infractiuni retinute in sarcina inculpatului, este prezumata de lege astfel ca este suficienta stabilirea savarsirii de catre inculpat a faptelor incriminate de lege pentru a subintelege starea de pericol pentru siguranta traficului rutier si pietonal, stare de pericol generata de conduita ilicita a inculpatului.
In ceea ce priveste latura subiectiva, intentia inculpatului rezulta din imprejurarea ca desi stia ca nu poseda permis de conducere si ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice intrucat consumase in prealabil o mare cantitate de bere si de coniac a decis totusi sa se urce la volanul autoturismului si sa il conduca pe drumurile publice.
Fata de considerentele anterior expuse instanta apreciaza ca sunt intrunite cerintele legale pentru condamnarea inculpatului pentru savarsirea in concurs a infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere si  avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 80 g/l alcool pur.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de ar.72 Cod penal: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala, persoana inculpatului, limitele de pedeapsa prevazute de Codul penal si de OUG nr.195/2002.
Fapta savarsita de inculpat prezinta un grad de pericol social concret sporit intrucat conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv de 1,05 g. %0 la prima proba si de 0,90 g.%0 la proba a doua,  a pus in pericol siguranta traficului rutier si pietonal si numai hazardul a facut ca activitatea inculpatului sa nu aiba consecinte dintre cele mai grave pentru viata si integritatea corporala a celorlalti participanti la trafic.
Fapta savarsita de inculpat prezinta pericol social concret sporit si datorita imprejurarii ca distanta parcursa de inculpat la volanul autoturismului  este relativ mare iar  conducerea autovehiculului pe drumul public fara a avea pregatirea si aptitudinile fizice si psihice necesare atestate de un permis de conducere valabil dar si sub influenta consumului de bauturi alcoolice putea avea drept consecinta si producerea unui eveniment rutier care sa puna in pericol real atat siguranta traficului rutier si pietonal, cat si integritatea fizica si chiar viata celeilalte persoane care se afla in autoturism.
Instanta a avut in vedere insa si persoana inculpatului,  conduita buna a acestuia inainte de savarsirea faptei,  imprejurarea ca se afla la primul conflict cu legea penala  precum si atitudinea sincera avuta pe parcursul procesului penal cand a recunoscut savarsirea faptei si a manifestat regret fata de conduita ilicita.
Pe cale de consecinta instanta a facut aplicarea dispozitiilor art.74 lit. a si c si ale art.76 lit. d Cod penal si va cobori pedeapsa sub minimul general prevazut de art. 86 alin. 1 si de art. 87  alin.1 din OUG nr.195/2002.
Fata de aceste considerente instanta a apreciat ca o pedeapsa de 7 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 si de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 sunt  suficiente si de natura a-l reeduca pe inculpat si de a-l determina ca pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legale edictate in vederea asigurarii  sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
Pentru a complini rolul sanctionator, educativ si preventiv al pedepsei cu inchisoare aplicata inculpatului si avand in vedere atat dispozitiile art.8 din CEDO, imprejurarea ca infractiunea savarsita de inculpat este independenta de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor si de indeplinire a obligatiilor parintesti, cat  si dispozitiile art.3 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta a facut aplicarea art.71 alin.1 si alin. 3 Cod penal si a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepselor principale cu inchisoarea, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si de art. 64 alin.1 lit. b si c Cod penal.
Avand in vedere imprejurarea ca inculpatul a savarsit faptele pentru care a fost cercetat in prezenta cauza inainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele sau pentru savarsirea altei fapte prevazute de legea penala instanta, in baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal raportat la  art. 33 lit. b Cod penal,  a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de  7 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin 1 si alin. 3 Cod penal si fata de considerentele anterior expuse instanta a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei principale rezultante drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si de art. 64 alin.1 lit. b si c Cod penal.
Apreciind ca scopul educativ si preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins si fara executarea acesteia, inculpatul fiind la prima incalcare a legii penale si prezentand sanse sporite de reintegrare in societate si constatand ca sunt indeplinite si celelalte conditii impuse de art. 81 Cod penal, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe o durata de 2 ani si 7 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal : cuantumul pedepsei inchisorii aplicate la care s-a adaugat un interval de 2 ani.
Pe cale de consecinta, in conformitate cu dispozitiile art. 71 alin. 5 Cod penal instanta a dispus si suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii.
In baza art.359 Cod procedura penala instanta a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
Avand in vedere solutia de condamnare a inculpatului pentru savarsirea infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, instanta, in baza art. 191 Cod procedura penala,  a dispus si obligarea  inculpatului la plata catre stat a sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate  in cauza.
In baza art. 189 Cod procedura penala instanta a dispus ca onorariul aparatorului din oficiu desemnat pentru inculpat sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.