Contract de intretinere. Rezolutiune/reziliere. Conditii.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.569/C DIN DATA DE 12.03.2008

Contract de intretinere. Rezolutiune/reziliere. Conditii.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 10.07.2007 reclamanta D. E. a chemat in judecata pe paratele S. D.  si G.  E.  solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat la B.N.P. D. R.  obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta  a aratat ca prin contractul de intretinere a transmis sotilor S. D. si S.I. un  teren situat pe raza orasului Negru-Voda, pretul instrainarii constand in intretinerea pe care acestia din urma trebuiau sa i-o acorde pe tot restul vietii, prin asigurarea hranei zilnice, a combustibilului necesar incalzirii locuintei, a obiectelor de imbracaminte si a ingrijirilor medicale, si suportarea cheltuielilor de inmormantare si de pomenire potrivit credintei ortodoxe.
Reclamanta a arata ca intretinatorii nu si-au indeplinit chiar de la inceput toate obligatiile contractuale asumate iar dupa moartea numitului S. I., paratele, in calitate de mostenitoare ale defunctului, nu i-au mai asigurat nici un fel de intretinere.
Datorita acestei imprejurari si datorita faptului ca este batrana si bolnava, a aratat reclamanta, a fost nevoita sa se adreseze Primariei Negru Voda, in baza dispozitiilor Legii nr. 17/2000, in legatura cu neexecutarea contractului de catre parate, din raportul de ancheta sociala intocmit de aceasta autoritate rezulta ca reclamanta nu a primit niciodata sprijin la treburile gospodaresti de la familia paratelor iar prin dispozitia emisa de Primar, intrucat reclamanta si-a pierdut vederea, i-a fost numit un curator.
Reclamanta a mai aratat ca motivul pentru care a intrat in conflict cu familia paratelor iar acestea nu i-au mai calcat pragul locuintei il constituie faptul ca reclamanta nu a fost de acord sa se mute la locuinta intretinatorilor astfel incat nepotul acestora sa foloseasca locuinta reclamantei.
S-a mai aratat de catre reclamanta faptul ca paratele ii adreseaza cuvinte jignitoare si spun tuturor cunostintelor ca se roaga sa moara mai repede intrucat le-a facut probleme.
Reclamanta a mai arata si faptul ca a mai formulat o actiune prin care a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere iar de la data redactarii deciziei de respingere a acestei cereri de catre Curtea de Apel Constanta niciuna dintre parate nu o mai ingrijeste, acestea  nu-i mai trec pragul locuintei, o blestema, spun tuturor ca au castigat procesul si ca reclamantei  nu-i mai ramane decat sa moara, ca terenul este proprietatea lor si ca nu inteleg sa ii mai acorde ingrijire motivat de faptul ca le-a purtat prin tribunale si au cheltuit multi bani din pricina reclamantei.
Din aceasta cauza, a aratat reclamanta, primeste ingrijire, mancare, lemne, butelie si ceea ce este necesar pentru un trai in conditii omenesti de la curatorul numit de Primarul Orasului Negru-Voda.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1020 si urmatoarele Cod civil.
Cererii i-au fost anexate inscrisuri.
Paratele au depus intampinare prin care au solicitat respingerea ca nefondata a cererii formulate de reclamanta pentru urmatoarele motive: sustinerile reclamantei in sensul ca nici sotii S. I.  si D.  si nici parata G. E.  nu i-au prestat intretinerea sunt neintemeiate intrucat incepand din luna februarie 1998 si pana in anul 2005 reclamanta nu si-a manifestat in nici un mod nemultumirea cu privire la modul in care a fost ingrijita, paratele i-au zugravit reclamantei apartamentul, i-au cumparat bunuri pentru locuinta, respectiv aragaz, frigider, fotoliu pat, i-au asigurat lemne pentru incalzire, butelie de aragaz, au achitat taxele si impozitele aferente terenului si apartamentului reclamantei, i-au asigurat alimentele necesare traiului zilnic si internari pentru tratamentul balneo-climatic.
S-a aratat de catre parate faptul ca reclamanta, incepand din anul 2005, a inceput sa le refuze intretinerea motivand ca are pe altcineva, o nepoata care o ingrijeste.
Paratele au arata faptul ca aceasta "nepoata" si-a facut aparitia dupa 7 ani de la incheierea si executarea contractului de catre parate, a solicitat primariei sa fie numita curator al reclamantei  si a declansat in numele acesteia mai multe procese pentru desfiintarea conventiei dintre parti formuland actiuni pentru rezolutiunea contractului de intretinere, simulatie, actiune pauliana, actiuni in anulare, apeluri, recursuri, revizuiri etc.
S-a aratat ca numita V. I., curatorul reclamantei,  se ocupa de intermedierea de vanzari, in special terenuri, intre persoane fizice si sefii de ferma sau firme care cumpara astfel de imobile si a depus la notar si  actele necesare vanzarii terenului reclamantei.
Paratele au mai aratat ca aspectele legate de modul in care si-au executat obligatia de intretinere fata de reclamanta au fost stabilite prin sentinta civila nr. 1481 din 20.09.2005 pronuntata de Judecatoria Mangalia, definitiva si irevocabila.
S-a mai aratat faptul ca dupa decesul numitului S. I. paratele au mers cu regularitate la domiciliul reclamantei pentru a-si executa obligatia de intretinere insa aceasta din urma, influentata de V. I., uneori refuza alimentele iar alteori le primea si o invita pe parata G. E.  in casa, la discutii.
Paratele au mai arata faptul ca si numita V. I. le-a impiedicat sa -si execute obligatia de intretinere intrucat a mers la Politie,  a reclamat ca o deranjeaza foarte des si a aratat ca nu au ce sa caute la domiciliul reclamantei intrucat aceasta are calitatea de a o ingriji.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si a probei cu interogatoriul paratelor.
In combaterea cererii, paratele au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si a probei cu interogatoriul reclamantei.
Apreciind ca probele solicitate de parti sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, instanta le-a incuviintat.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta, in vederea solutionarii cererii reclamantei, a retinut urmatoarea situatie de fapt.
Prin contractul de intretinere autentificat de  B.N.P. D. R. parata S. D. si defunctul sot al acesteia s-au obligat sa-i asigure reclamantei intretinerea pentru tot restul vietii si sa suporte cheltuielile de inmormantare si de pomenire a reclamantei potrivit credintei ortodoxe,  in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului situat in intravilanul si extravilanul orasului Negru-Voda.
Partile au convenit ca intretinerea sa fie acordata in natura, la domiciliul reclamantei,  prin asigurarea hranei zilnice, a combustibilului necesar incalzirii locuintei in sezonul rece, prin asigurarea obiectelor necesare imbracamintei, incaltamintei, precum si prin ingrijiri medicale.
De la momentul incheierii contractului, respectiv 13.02.1998, si pana la sfarsitul anului 2004 nu au existat neintelegeri intre parti.
La data de 10.01.2005 reclamanta a solicitat Judecatoriei Mangalia rezilierea contractului de intretinere anterior mentionat motivat de imprejurarea ca intretinatorii nu isi executa obligatia asumata prin conventia incheiata de parti si ca au instrainat o suprafata de teren din acela dobandit de la reclamanta.
Reclamanta s-a adresat si Primariei orasului Negru-Voda, unde a reclamat faptul ca paratii nu isi executa obligatia de intretinere asumata prin contract.
Raportul asupra anchetei sociale intocmit de Primaria Negru-Voda a fost intocmit pe baza discutiilor purtate cu reclamanta si mentioneaza ca aceasta dorea sa anuleze un contract de vanzare-cumparare incheiat cu paratii.
Pe baza acestui raport de ancheta sociala, prin dispozitia emisa de Primarul Orasului Negru-Voda,  numita V.I.  a fost desemnata in calitate de curator al reclamantei pentru a-i reprezenta interesele la Judecatoria Mangalia .
Prin sentinta civila nr. 1481 din 20.09.2005 pronuntata de Judecatoria Mangalia, definitiva prin decizia civila nr. 139 din 27.02.2006 pronuntata de Tribunalul Constanta si irevocabila prin decizia nr. 8/C/10.01.2007 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, cererea formulata de reclamanta a fost respinsa ca nefondata.
Pentru pronuntarea acestei solutii s-a retinut ca paratii si-au executat in mod continuu si dupa nevoile beneficiarei obligatia de intretinere asumata prin contract pana la momentul in care reclamanta a refuzat sa ii mai primeasca in casa, refuzand orice ajutor.
De la momentul inregistrarii pe rolul Judecatoriei Mangalia a cererii de reziliere a contractului de intretinere si pana la solutionarea irevocabila a cererii, parata G. E. a continuat sa o viziteze pe reclamanta la domiciliul acesteia si sa-i aduca alimente insa reclamanta fie a refuzat primirea acestora fie le-a primit dupa numeroase insistente si chiar dupa ce a invitat-o pe parata sa le guste.
Atat intentia si incercarile paratelor de a-si executa obligatia de intretinere cat si refuzul reclamantei de a primi prestatiile oferite de parate rezulta si din inscrisurile depuse de parate la dosarul cauzei, inscrisuri care dovedesc imprejurarea ca atat in timpul solutionarii litigiului dintre parti cat si ulterior pronuntarii deciziei nr. 8/C/10.01.2007 a Curtii de Apel Constanta, reclamanta si numita V. I. s-au adresat Politiei Negru-Voda reclamand faptul ca sunt deranjate de catre parate prin vizite foarte dese la domiciliul reclamantei si au solicitat interventia organelor de politie pentru incetarea acestora.
Pozitia reclamantei, de refuz al prestatiilor oferite de parate, a continuat si dupa solutionarea irevocabila, prin decizia nr. 8/C/10.01.2007 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, a cererii de rezolutiune a contractului de intretinere.
Astfel, prin plangerea inregistrata la Politia Negru-Voda la 16.01.2007 reclamanta a solicitat sprijinul organelor de politie pentru sistarea vizitelor paratei G.E. reclamand ca aceasta o viziteaza fara voia sa si a solicitat sa i se puna in vedere sa o lase in pace.
Potrivit declaratiilor martorilor, parata s-a deplasat de mai multe ori in cursul anului 2007 la domiciliul  reclamantei, prilej cu care ii aducea acesteia alimente, lactate, legume, mancare gatita, insa reclamanta nu i-a  permis accesul in locuinta,  fie a refuzat primirea alimentelor fie le-a primit dupa numeroase insistente si chiar dupa ce a invitat-o pe parata sa le guste.
Declaratiile martorelor se coroboreaza cu aspectele care rezulta din plangerea formulata la Politia Negru-Voda de catre curatorul reclamantei si in care se consemneaza ca parata G. E. a vizitat-o pe reclamanta insotita de martora F. iar atunci cand i-a adus reclamantei cirese nu i-a fost permis accesul in locuinta reclamantei.
Parata G. E. s-a deplasat la locuinta reclamantei si in cursul lunii ianuarie 2008.
  Pentru ca reclamanta era bolnava, parata a revenit la data de 24 ianuarie cu medicamente insa reclamanta le-a primit doar la insistentele paratei.
De la momentul in care a inceput sa refuze prestatiile paratelor, reclamanta este vizitata adesea de catre curatorul desemnat prin dispozitia primarului Orasului Negru-Voda, numita V. I., care a si formulat in numele reclamantei  cererea ce face obiectul prezentei judecati.
Din declaratiile martorilor audiati instanta retine imprejurarea ca reclamanta s-a plans acestora cu privire la faptul ca paratele i-au luat casa si pamantul iar nu cu privire la faptul ca nu ar fi fost in mod corespunzator ingrijita de catre parate ori ca acestea ar fi adoptat o conduita necorespunzatoare si i-ar fi adresat cuvinte injurioase.
Intrucat martorii anterior mentionati nu au relatat aspecte percepute nemijlocit in legatura cu prestatiile paratelor fata de reclamanta ci au relatat doar aspecte despre care au luat cunostinta din discutiile purtate cu reclamanta si care vizeaza perioada anterioara solutionarii prin hotarare irevocabila a primei cereri de rezolutiune a contractului de intretinere formulata de reclamanta, declaratiile acestora in legatura cu modul de executare a obligatiilor contractuale ale paratelor nu au putut fi retinute de instanta la stabilirea situatiei de fapt.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta instanta a  apreciat ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea cererii formulate de catre reclamanta.
In drept, potrivit art. 969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Potrivit art. 1020 Cod civil, " conditia rezolutorie este subinteleasa intotdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una dintre parti nu indeplineste angajamentul sau".
Din analiza textului legal anterior citat rezulta ca rezilierea sau rezolutiunea contractului de intretinere presupune indeplinirea cumulativa a doua conditii: debitorul intretinerii sa nu-si fi indeplinit total sau partial obligatiile asumate iar neexecutarea sa-i fie imputabila.
Potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca iar potrivit art. 129 Cod procedura civila, partile au obligatia de a-si proba pretentiile si apararile.
Fata de aceste dispozitii legale si avand in vedere faptul ca din probele administrate in cauza a rezultat ca paratele si-au indeplinit in mod corespunzator obligatia de intretinere asumata fata de reclamanta pana in momentul in care aceasta din urma, datorita unor cauze straine de executarea contractului, a inteles sa refuze prestatiile paratelor, instanta a apreciat ca cererea formulata de reclamanta nu este intemeiata.
Sustinerile reclamantei in sensul ca niciuna dintre parate nu i-au mai trecut pragul locuintei si nu i-au mai prestat nici un fel de intretinere, nu pot fi primite intrucat nu au fost dovedite prin probele administrate in cauza.
Dimpotriva, din declaratiile martorilor a rezultat ca si in cursul anului 2007, ulterior solutionarii prin hotarare irevocabila a primei cereri de rezolutiune a contractului de intretinere, parata G. E. s-a deplasat de mai multe ori la domiciliul reclamantei si  i-a furnizat alimente si medicamente insa de cele mai multe ori produsele aduse de catre parata nu au fost primite de catre reclamanta ori au fost primite doar ca urmare a insistentelor paratei si, mai mult, uneori nu i s-a permis paratei nici accesul in locuinta reclamantei.
Incercarile paratei G. E. de a-si executa obligatia de intretinere cat si refuzul reclamantei de a primi prestatiile oferite au fost dovedite si prin inscrisurile depuse de parate la dosarul cauzei.
 Paratele au facut astfel dovada imprejurarii ca atat in timpul solutionarii litigiului dintre parti cat si ulterior pronuntarii deciziei nr. 8/C/10.01.2007 a Curtii de Apel Constanta, reclamanta si numita V. I. s-au adresat Politiei Negru-Voda reclamand faptul ca sunt deranjate de catre parate prin vizite foarte dese la domiciliul reclamantei si au solicitat interventia organelor de politie pentru incetarea acestora.
S-a dovedit astfel ca raporturile dintre parti au decurs in conditii normale pana la momentul cand reclamanta a devenit ostila paratelor din alte motive decat modul in care acestea isi executau obligatiile asumate prin contractul de intretinere: interesul manifestat fata de reclamanta de catre curatorul desemnat de primar si nemultumirea reclamantei fata de imprejurarea ca si-a micsorat patrimoniul cu suprafata de teren instrainata paratelor.
Nici sustinerile reclamantei in sensul ca paratele o blestema si ii adreseaza cuvinte injurioase nu pot fi primite intrucat nu au fost dovedite prin probele administrate in cauza.
Imprejurarea ca reclamantei i-a fost desemnat de catre Primarul orasului Negru-Voda un curator care sa-i apere interesele in fata instantei precum si faptul ca reclamanta se bucura de atentia si ajutorul acestui curator nu prezinta nicio relevanta in prezenta cauza.
Astfel, curatela se instituie in cazurile prevazute de art. 152 Codul familiei, in cazul reclamantei a fost instituita in vederea apararii intereselor acesteia in fata Judecatoriei Mangalia in litigiul cu paratele,  iar potrivit art. 153 Codul familiei, nu aduce nicio atingere capacitatii celui pe care curatorul il reprezinta.
Rezulta astfel ca instituirea curatelei nu produce niciun efect asupra drepturilor si obligatiilor asumate de reclamanta si de parate prin contractul de intretinere pe care l-au incheiat iar in sarcina curatorului nu s-a nascut, prin instituirea curatelei, obligatia de a-i presta reclamantei intretinere.
Astfel, nici instituirea curatelei si nici prestatiile oferite de curator reclamantei nu sunt de natura a dovedi, prin ele insele, neexecutarea de catre parate a obligatiilor asumate fata de reclamanta.
In raport cu aceste imprejurari, retinute pe baza probelor administrate in cauza, se constata ca atitudinea reclamantei este cea care a condus la tensionarea raporturilor cu paratele si le-a pus pe acestea din urma, fara vreo justificare reala si dovedita, in imposibilitatea de a-si mai executa obligatiile asumate prin contractul de intretinere.
Intrucat rezolutiunea contractului de intretinere se poate dispune numai daca, din culpa debitorului, creditorul nu a primit intretinerea cuvenita iar nu si in cazul in care obligatia nu s-a putut executa, in totul sau in parte, din culpa beneficiarului intretinerii, fata de imprejurarea ca in cauza nu s-a dovedit neexecutarea culpabila a obligatiei de intretinere de catre parate ci, dimpotriva, o atitudine capricioasa a reclamantei, instanta a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod procedura civila precum si solutia de respingere a cererii de chemare in judecata, instanta a dispus si obligarea reclamantei cazute in pretentii la catre parate a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu avocat ales).