Contraventie la legea nr.61/1991. Descriere fapta contraventionala. Legalitatea procesului-verbal de contraventie.

SENTINTA CIVILA NR.1891 DIN DATA DE 22.11.2006

Contraventie la Legea nr. 61/1991. Descriere fapta contraventionala. Legalitatea procesului - verbal de contraventie.

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 26.07.20066 petentul C. G.  a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie incheiat de Jandarmeria Romana - U.M. 0608 Constanta si exonerarea de plata amenzii aplicate de agentul constatator.
In subsidiar, petentul a solicitat reducerea cuantumului amenzii aplicate prin procesul verbal  de contraventie contestat sau inlocuirii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii petentul a  aratat ca a fost in mod netemeinic sanctionat intrucat chiar petentul a fost cel care a sesizat organul constatator despre faptul ca proprietarii locatiei " X" au dat muzica la maxim perturband in acest mod linistea publica iar clientii cazati la  hotel "Y" se plangeau ca nu pot dormi din cauza galagiei.
S-a aratat ca petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa si din acest motiv nici nu a semnat procesul verbal de contraventie iar sanctiunea aplicata  este disproportionata fata de asa- zisa fapta retinuta.
Petentul a invocat exceptia nulitatii  procesului-verbal motivat de imprejurarea ca fapta contraventionala nu a fost descrisa in mod corespunzator.
In drept , au fost invocate disp.art.31,art.16,art.17 si art.19 din O.G.  2 /2001.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in conformitate cu disp.art.36 din O.G. 2 /2001.
Plangerea a fost depusa la organul constatator si inaintata instantei spore competenta solutionare.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale pentru urmatoarele motive: sustinerea petentului in sensul ca linistea publica a fost tulburata de patronii terasei "X" nu sunt de natura sa inlature raspunderea contraventionala a acestuia intrucit si patronii respectivi au fost sanctionati  iar fapta retinuta in sarcina petentului a fost descrisa in mod corespunzator.
  S-a aratat ca petentul ,in calitate de patron al  Hotelului"Y" si al terasei "Z", a dispus difuzarea de manele la volum maxim iar agentii constatatori au facut aplicarea corecta a disp.art.2  pct.29 din Lg.nr.61/1991 intrucat petentul a tulburat linistea turistilor cazati la imobilele aflate in vecinatatea terasei sale.
In combaterea plangerii s-a solicitat administrarea probei testimoniale si a  probei cu inscrisuri.
Potrivit disp. art.137 Cod pr.civ., "instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura  precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte ,cercetarea in fond a pricinii".
In vederea solutionarii exceptiei nulitatii absolute a  procesului verbal de contraventie invocata de petent pentru descrierea necorespunzatoare a faptei instanta, din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, retine urmatoarea situatie de fapt.
Prin procesul verbal de  contraventie contestat petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 500 RON pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.29 din  Lg. nr. 61/1991.
In sarcina petentului s-a retinut ca in noaptea de 25.06.2006, orele 2,00  a tulburat linistea locuitorilor din localitatea Vama Veche precum si a turistilor cazati in incinta terasei "X"   prin producerea de zgomote muzicale cu aparate folosite la intensitate mare.
In declaratia olografa datata 25.06.2006 numitul "C.I." mentioneaza ca a fost deranjat de muzica ce se auzea din curtea  petentului in noaptea de 25.06.2006, numita I. I. sesizeaza faptul ca a fost deranjata in noaptea de 23 spre 24.06.2006 de muzica provenind de pe terasa"x", C. E.  si T. S. au declarat ca muzica difuzata la volum mare provenea de la terasa "X"  iar numitele D. C. si V.  M.  au reclamant faptul ca muzica si zgomotele deranjante proveneau de la terasa" x ".
Din analiza intampinarii depuse de intimata la dosarul cauzei  rezulta ca petentul administreaza terasa "y" iar nu terasa " x".
Avand in vedere cele retinute instanta apreciaza ca sunt  intrunite cerintele legale pentru admiterea exceptiei invocate de petent.
In drept, potrivit art.16 din O.G.2/2001 "procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu....descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite..."   
Potrivit art.17 din O.G. 2/2001, lipsa mentiunilor privind descrierea faptei atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care se constata si din oficiu.
Potrivit art.2 pct.29 din Lg.nr.61/1991, constituie contraventie tulburarea linistii locatarilor  intre orele 22,00-8,00, prin producerea de zgomote, larma sau prin folosirea orcarui aparat, obiect sau instrument muzical la intensitate mare 
in localurile sau in sediile persoanelor juridice situate in imobile cu destinatia de locuinte sau in imediata vecinatate a acestora" .
Fata de aceste dispozitii legale si avand in vedere faptul ca agentul constatator nu s-a conformat dispozitiilor legale imperative care reglementeaza continutul obligatoriu al procesului-verbal de constatare a contraventiei si nu a descris in mod corespunzator fapta retinuta in sarcina  petentului, cu aratarea tuturor imprejurarilor in care a fost savarsita si mai ales a locului concret de savarsire, a scopului urmarit si a urmarilor produse ci s-a limitat la redarea, si aceasta incompleta, a unui text legal sanctionator, instanta apreciaza ca exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie este intemeiata.
In conditiile in care  locul  concret   de savarsire a faptei contraventionale reprezinta un  element esential pentru incadrarea juridica a faptei  sustinute in sarcina petentului  in dispozitiile art.2 pct.29 din Lg. Nr.61/1991  instanta apreciaza ca omisiunea agentului constatator de a mentiona acest element obligatoriu al procesului-verbal de contraventie are drept consecinta imposibilitatea exercitarii de catre organele judiciare a prerogativelor conferite prin disp.art.34 si urmatoarele din O.G. 2/2001, de a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal si de a hotari asupra sanctiunii in limita criteriilor legale de individualizare  prev. de art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001
Astfel, situatia premisa pentru savarsirea contraventiei prev.de art.2 pct.29 din Legea 61/1991 o reprezinta producerea de zgomote in localurile persoanelor juridice situate in imobile cu destinatie de locuinta sau in imediata vecinatate a acestora  iar procesul verbal contestat, care potrivit legii nu poate fi completat din punct de vedere al continutului prin inscrisuri sau alte probe extrinseci, nu mentioneaza ca loc al savarsirii faptei decat localitatea Vama Veche, in apropierea terasei "X", care nu apartine petentului.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse instanta a admis exceptia invocata de petent, a constatat nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie contestat si a dispus exonerarea petentului de plata amenzii aplicate de agentul constatator.