Circulatie rutiera ;Viteza peste limita legala.Temeinicie si legalitate proces verbal de contraventie

SENTINTA CIVILA NR. 20/C/07.01.2009.

Viteza peste limita legala. Temeinicie si legalitate proces-verbal de contraventie.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub numarul "X" la data de 23.06.2008, petentul N. O.  a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCA nr. 1926599/09.06.2008, in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie Judetean Constanta - Serviciul de Politie Rutiera Constanta, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii sale, petentul a aratat ca desi a explicat agentului constatator ca nu avea viteza de 155 Km/h inregistrata de aparatul radar, acesta a considerat in mod netemeinic ca a incalcat dispozitiile art.121/1 si i-a aplicat pe langa amenda contraventionala si sanctiunea suspendarii permisului de conducere pe o perioada de 3 luni.
Petentul a mai aratat ca procesul verbal de contraventie contestat este nelegal intrucat agentul constatator nu i-a adus la cunostinta ca are dreptul sa faca obiectiuni la momentul incheierii acestui act, iar pe de alta parte situatia descrisa in actul de constatare nu a fost atestata de nici un martor asistent.
In drept, petentul a invocat prevederile OG nr.2/2001 si ale OUG.195/2002.
In dovedire, a solicitat probele cu inscrisuri si martori, la dosar fiind anexate in copie procesul verbal contestat si dovada cu drept de circulatie.
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Intimatul, desi legal citat, nu a depus intampinare, in sens procedural, dar a comunicat la solicitarea instantei transpunerea pe suport de hartie a inregistrarilor efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologica, adresa  Inspectoratului Judetean de Politie Constanta - SPR Constanta, adresa IPJ Constanta Compartimentul Juridic.
Instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisurile aflate la dosar, respectiv fotografiile inregistrate cu aparatul radar la momentul constatarii faptei si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, dispunandu-se totodata emiterea unei adrese catre IPJ Constanta SPR Constanta pentru a comunica la dosar certificatul de omologare a aparatului radar, autorizatia de operator radar, precum si precizarea daca la momentul inregistrarii vitezei, procedura de autotestare a aparatului radar era finalizata.
In administrarea probei cu inscrisuri, au fost atasate dosarului cauzei: procesul verbal atacat, transpunerea pe suport de hartie a inregistrarilor efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologica), adresa Inspectoratului Judetean de Politie Constanta - SPR Constanta , adresa  IPJ Constanta Compartimentul Juridic , adresa IPJ Constanta - SPR, buletinul de verificare metrologica si atestatul de operator radar al agentului de politie.
Instanta a incuviintat pentru petent si proba testimoniala a luat act de renuntarea petentului la audierea martorului.
 Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta a  retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie contestat petentul a fost sanctionat cu 9 puncte - amenda in cuantum de 450 lei, in temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 republicata si art.121 al.1 din HG nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, modif., retinandu-se ca in data de 09.06.2008 a condus autoturismul pe DN 39 Km 26, cu viteza de 155 km/h, abatere constatata de aparatul radar cu seria PYT 673000091, montat pe auto cu nr. CT-09-RDR si filmata pe caseta video A/351. Totodata petentului i-a fost aplicata sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere.
Din transpunerea pe suport de hartie a inregistrarilor efectuate cu aparatul radar in data de 09.06.2008 reiese ca la momentul inregistrarii, autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 155 km/h. Din adresa Inspectoratului Judetean de Politie Constanta - SPR Constanta coroborata cu imaginile foto depuse la dosar, instanta retine ca petentul se afla la momentul realizarii fotografiei radar pe DN 39, zona Km 26, in afara localitatii, mentiune cuprinsa si in procesul-verbal contestat.
 In conformitate cu dispozitiile  art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a verificat legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se si cu privire la sanctiunile aplicate de catre agentul constatator prin actul de sanctionare.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta a retinut ca agentul de politie care a intocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001, modificata.
Instanta a inlaturat ca neintemeiata apararea petentului potrivit careia, la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie, agentul constatator nu i-a adus la cunostinta ca are dreptul sa formuleze obiectiuni.
Astfel, din analiza cuprinsului procesului verbal contestat a rezultat ca petentul a semnat acest act fara a formula vreo obiectie fata de fapta retinuta in sarcina sa.
Daca petentul ar fi avut anumite obiectiuni si agentul constatator ar fi refuzat sa le consemneze, petentul putea sa refuze semnarea actului de sanctionare, urmand ca ulterior in fata instantei sa precizeze care au fost aceste obiectiuni.
Or, din moment ce petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea " Fara obiectiuni" nu se mai poate sustine ca organul constatator nu i-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, nefiind astfel incalcate dispozitiile art.16 alin.7 din OG.nr.2/2001, modif.
De asemenea, instanta a inlaturat apararea petentului potrivit careia fapta  descrisa trebuia sa fie atestata de un martor asistent, pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, rep. privind circulatia pe drumurile publice " Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei", iar potrivit alin.3 " In cazurile prevazute la alin.2, procesul verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul - verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori".
Or, in speta, fapta fiind constatata cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, potrivit textului legal mai sus mentionat rezulta ca nu mai era necesara confirmarea faptei de catre martori.
In concluzie, instanta a apreciat  ca procesul verbal de contraventie contestat intruneste conditiile de forma impuse de lege pentru a fi valabil incheiat.
Instanta a mai retinut faptul ca, potrivit art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 republicata, constituie contraventie depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Avand in vedere faptul ca petentul se afla, in momentul savarsirii faptei,  pe DN 39, zona Km 26, instanta retine ca viteza maxima admisa pentru sectorul de drum respectiv era,  potrivit art.50 alin.1 lit.a teza a II - a din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, de 100 km/h.
Se constata astfel ca petentul a depasit limita de viteza legal admisa cu 55 de km/h.
Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca intimatul a facut dovada deplina a situatiei de fapt retinute in procesul verbal de contraventie.
Astfel,  in prezenta cauza este indeplinita conditia constatarii contraventiei prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, contraventia fiind constatata prin aparatul radar a carui verificare metrologica era  valabila la data de 09.06.2008, conform buletinul de verificare metrologica depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar, agentul de politie avea atestat de operator radar valabil pentru anul 2008.
Prin urmare, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 4.4 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 publicata in Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.
Avand in vedere faptul ca prin buletinul  de verificare metrologica nr. 0099417 emis de catre Institutul National De Metrologie Legala,  care este un act oficial,  se atesta in mod indubitabil valabilitatea de functionare a aparatului radar - a cinemometrului - din toate punctele de vedere, precum si faptul ca din cuprinsul adresei IPJ Constanta -SPR a rezultat ca aparatul radar isi efectuase autotestarea in momentul pornirii, instanta a respins ca neintemeiate apararile petentului in legatura cu presupusa utilizare defectuoasa a aparatului radar.
Astfel fiind, fapta, asa cum a fost descrisa in procesul verbal atacat, intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de textul legal citat, atat sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
In concluzie, probele administrate releva veridicitatea situatiei de fapt ce a fost retinuta in procesul verbal contestat, iar in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta constata ca sanctiunea principala aplicata petentului si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, au fost in mod corect individualizate de agentul constatator.
Instanta nu a procedat la o redozare a sanctiunilor aplicate, avand in vedere gradul sporit de pericol social al faptei petentului, fiind de notorietate ca cele mai multe accidente rutiere se datoreaza vitezei excesive la volan.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta a respins ca nefondata plangerea contraventionala formulata de petent.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.