Sentinta Civila

DOSAR NR.27076/3/2006
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.7213
SEDINTA PUBLICA DE LA 5.12.2006
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE   :  CLAUDIA ALBEANU
JUDECATOR  :  MIOARA ALDEA
ASISTENT JUDICIAR  :  LIVIA SOARE
ASISTENT JUDICIAR   :  ANDREESCU TUDOR
GREFIER  :  DANIELA VOINESCU

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata, formulata de contestatorul CHIPARUS CONSTANTIN in contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APARARII  avand ca obiect contestatie decizie de pensionare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul prin consilier juridic Velea Cristina  cu delegatie la dosar, lipsind contestatorul.
Procedura de citare   este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care  invedereaza faptul ca petentul a depus, prin serviciul registratura, la 23.11.2006, concluzii scrise.
Instanta pune in discutia partilor admisibilitatea cererii contestatorului referitoare la sesizarea privind exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor HG nr. 1294 si a prevederilor Ordinului Ministrului Apararii Nationale nr.M116/2002.
Reprezentantul intimatului solicita respingerea exceptiei invocate ca inadmisibila pentru ca actele normative prezentate nu pot fi supuse controlului de neconstitutionalitate.
Deliberand, in temeiul art. 29 alin.1 raportat la art. 29 alin. 6 din Legea 47/1992, republicata, instanta constata ca este investita cu solicitarea de a sesiza Curtea Constitutionala cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor HG nr. 1294 si a prevederilor Ordinului Ministrului Apararii Nationale nr.M116/2002 si apreciaza ca solicitarea de sesizare a Curtii Constitutionale nu poate fi admisa, intrucat contravine prevederilor art.29 alin.1 din Legea 47/1992, republicata, in sensul ca dispozitiile normative din Hotarari de Guvern si Ordine nu pot fi supuse controlului de neconstitutionalitate, acest text de lege stipuland ca obiectul controlului de neconstitutionalitate il constituie doar legile, ordonantele sau dispozitiile prevazute in legi si ordonante, motiv pentru care respinge cererea de sesizare ca inadmisibila. Tribunalul comunica faptul ca termenul de recurs impotriva acestei masuri este de 48 de ore de la pronuntare.
Reprezentantul intimatului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Deliberand, in temeiul art. 167 Cod de procedura civila, tribunalul considera utila, pertinenta si concludenta proba cu inscrisuri, motiv pentru care  incuviinteaza acest tip de proba pentru ambele parti.
Reprezentantul intimatului arata ca desi, in completarea la Intampinare, se vorbeste despre exceptia inadmisibilitatii nu intelege sa invoce aceasta exceptie.
Reprezentantul intimatului arata ca nu mai are alte cereri de formulat, probe de propus sau exceptii de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat , tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatului solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
 Tribunalul retine cauza spre solutionare.

T R I B U N A L U L

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi, reclamantul CHIPARUS CONSTANTIN  a chemat in judecata pe paratul MINISTERUL APARARII NATIONALE solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea  acestuia la recunoasterea vechimii ce i se cuvine in urma desfasurarii activitatii in conditii deosebite, speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare din MApN conform HG nr. 1294/2001; constatarea neconstitutionalitatii art. 2 si 4 din HG nr. 1294/2001 in ce priveste aplicarea legii numai pentru cadrele militare in activitate nu si cadrelor militare in rezerva si retragere inainte de 1.04.2001, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul sustine ca a fost angajat in MApN si a desfasurat activitati in conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii, specifice pentru cadrele militare, activitati ce sunt recunoscute de HG nr. 1294/2001.
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale. Pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Reclamantul a formulat cerere completatoare si precizare la actiune, prin care a solicitat introducerea in calitate de parata si a Centrului Militar Zonal Iasi - UM 02447 Iasi   solicitand obligarea acesteia sa elibereze, in baza dosarului personal din arhiva pe care o detine, o adeverinta cu functiile detinute de reclamant pana la iesirea la pensie pentru a servi la recunoasterea vechimii in munca conform HG nr. 1294/2001, obligarea paratului Ministerul Apararii Nationale la recunoasterea vechimii ce i se cuvine in urma desfasurarii activitatii in conditii deosebite, speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare din MApN conform HG nr. 1294/2001, constatarea neconstitutionalitatii art. 2si 4 din HG nr. 1294/2001 in ce priveste aplicarea legii numai pentru cadrele militare in activitate nu si cadrele militare in rezerva si retragere inainte de 1.04.2001, obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin cererea depusa la data de 1 martie 2006, reclamantul a renuntat la judecata cu parata Centrul Militar Zonal Iasi - UM 02447 Iasi .
Prin sentinta civila nr. 577/1.03. 2006 pronuntata de Tribunalul Iasi, a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti, luandu-se act de renuntarea reclamantului la judecata cererii completatoare formulate in contradictoriu cu Centrul Militar Zonal - UM 02447. 
Prin decizia civila nr. 378/30 mai 2006 pronuntata de Curtea de Apel Iasi - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a fost respins recursul declarat de reclamant impotriva sentintei civile nr. 577/1.03.2006 pronuntata de Tribunalul Iasi.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII a, sub nr. 27076/3/2006.
Paratul a formulat completare la intampinare prin care s-a solicitat, ca in cazul in care instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii, invocata prin intampinare, sa se constate ca actiunea este neintemeiata. Se sustine ca HG nr. 1294/2001 nu face referire si la cadrele militare trecute in rezerva inainte de data de 10.04.2001, reclamantul neavand nici un temei legal pentru a solicita aplicarea acestuia. Se face cunoscuta denumirea de Ministerul Apararii, asa cum a fost instituita prin Legea nr. 346/2006.
Au fost depuse la dosar, in copie, inscrisuri.
Desi in completarea la intampinare intimata a  solicitat ca in cazul in care instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii invocata prin intampinare, sa se constate ca actiunea este neintemeiata, instanta retine ca prin intampinare nu a fost invocata o astfel exceptie care sa vizeze inadmisibilitatea actiunii.
Ulterior, in sedinta publica de la 5.12.2006 intimatul a precizat ca nu invoca exceptia inadmisibilitatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Reclamantul este pensionat in baza legislatiei anterioare adoptarii Legii nr. 164/2001, conform sustinerii acestuia din motivarea actiunii introductive.
HG 1294/2001 a fost emisa in aplicarea dispozitiilor art. 9 alin. (3)( referitoare la conditiile de munca in care se desfasoara activitatea cadrelor militare ) si ale art. 23 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, ale art. 19 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, precum si ale art. 9 din Legea nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii si stabileste locurile de munca si activitatile cu conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii, specifice pentru cadrele militare in activitate
In aceste conditii, cererea reclamantului referitoare la   recunoasterea vechimii ce i se cuvine in urma desfasurarii activitatii in conditii deosebite, speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare din MApN conform HG nr. 1294/2001, nu este intemeiata cata vreme reclamantul nu era cadru militar in activitate la data intrarii in vigoare a Legii nr. 164/2001.
De asemenea, nu exista nici o dispozitie legala care sa prevada obligativitatea reanalizarii activitatii desfasurate in anumite conditii, cata vreme fiind beneficiarul unei pensii militare de stat, conditiile care trebuiau indeplinite pentru acordarea acestei prestatii au fost cele cuprinse in actele normative in vigoare la momentul acordarii pensiei iar, in raport de dispozitiile Legii nr. 164/2001, procedura de recalculare a pensiilor militare este efectuata dupa criterii expres prevazute de lege.
Mai mult decat atat, asa cum aratam acest act normativ a fost emis pentru punerea in aplicare a unor dispozitii din Legea nr. 164/2001, pentru ca in virtutea acestui act normativ conditiile in care se desfasoara activitatea au fost redefinite ca fiind conditii deosebite, speciale si alte conditii specifice cadrelor militare in activitate si evident ca el se aplica pentru viitor in situatia celor a caror drepturi de pensie se deschid sub incidenta sa.
Faptul ca potrivit dispozitiilor art. 4 alin.2 din HG nr. 1294/2001 locurile de munca in care "locurile de munca si activitatile in care au lucrat cadrele militare in activitate, care se incadrau in grupele I si II de munca ori similare acestora si care nu se mai regasesc in prezenta hotarare, sunt considerate ca fiind, pana la data de 1 aprilie 2001, locuri de munca in alte conditii sau conditii speciale, respectiv deosebite", nu poate fi interpretat in sensul invocat de reclamant pentru motivele mai sus expuse.
Desi reclamantul sustine ca, prin aplicarea HG 1294/2001 numai cadrelor militare in activitate, se ajunge la situatia in care pentru aceleasi persoane care au lucrat in acelasi timp si in aceleasi conditii de munca sa se aplice tratamente juridice diferite in functie de data aparitiei legii, o astfel de sustinere  nu poate fi retinuta pentru ca, tratamentele juridice diferite la care reclamantul face trimitere, nu se aplica pentru aceleasi situatii juridice, in conditiile in care dreptul la pensie al reclamantului s-a deschis in baza altui act normativ decat Legea nr. 164/2001. Asadar, data pensionarii, care poate fi anterioara sau ulterioara intrarii in vigoare a noii reglementari in materie, genereaza situatii juridice diferite care impun si justifica un tratament juridic diferentiat.
Mai mult decat atat, opinia reclamantului nu poate fi primita pentru ca in speta, dispozitiile legale continute de HG 1294/2001, sunt emise in aplicare Legii 164/2001 pentru stabilirea pensiilor militare in baza acestui act normativ. Dispozitiile legale amintite vizeaza situatia cadrelor militare care se pensioneaza in conditiile acestei legi, situatia cadrelor militare ce au iesit la pensie in conditiile legislatiei anterioare fiind reglementata de art. 79, care prevede posibilitatea recalcularii pensiilor.
Potrivit dispozitiilor art. 79 alin.1 lit. a din Legea nr. 164/2001 pensiile militare stabilite in baza legislatiei anterioare datei intrarii in vigoare a prezentei legi se recalculeaza astfel: cuantumul pensiei in plata se actualizeaza, avand ca baza de calcul solda lunara bruta in vigoare la data aplicarii prezentei legi, corespunzatoare functiei maxime a gradului militar avut la data trecerii in rezerva, pe baza unei metodologii aprobate prin hotarare a Guvernului, la propunerea institutiilor prevazute la art. 5 alin. (1).
In acest sens a fost emisa HG nr. 1188/2001 care prin modificarile succesive, stabileste prin art. 1 ca pensiile militare de stat stabilite conform legislatiei anterioare intrarii in vigoare a Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, denumita in continuare lege, se recalculeaza, in baza art. 79 din lege, potrivit prezentelor norme metodologice.
Art. 2 lit. b din HG nr. 1188/2001 stabileste ca recalcularea pensiilor militare de stat se efectueaza pe baza urmatoarelor elemente: b) vechimea totala in serviciu avuta la data recalcularii.
Conform art. 5 din HG nr. 1188/2001 vechimea in serviciu pentru recalcularea pensiilor militare de stat este cea rezultata din dosarul de pensionare, stabilita in ultima decizie de pensie.
In consecinta, fata de aceste prevederi legale, instanta considera ca nu exista in sarcina paratului  obligatia legala privind recunoasterea vechimii ce i se cuvine in urma desfasurarii activitatii in conditii deosebite, speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare din MApN conform HG nr. 1294/2001.
Pentru considerentele de fapt si de drept anterior expuse, se va dispune respingerea actiunii ca neintemeiata, inclusiv cererea privind plata cheltuielilor de judecata, fata de dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila si de faptul ca paratul nu a cazut in pretentii.

PENTRU ACESTE  MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
 
Respinge actiunea formulata de contestatorul CHIPARUS CONSTANTIN cu domiciliul in Iasi, B-dul Independentei nr. 31, bloc C1-5, scara C4, etaj VI, apartament 22 cu domiciliul procesual la sediul Uniunii Nationale a Cadrelor Militare in Rezerva si Retragere din Iasi, Bd. Carol nr. 7 (local Centru Militar Iasi) camera 1, etaj 2, localitatea Iasi, judetul Iasi in contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APARARII cu sediul in Bucuresti, str. Izvor nr. 3-5, sector 5, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 5.12.2006.
 
           PRESEDINTE,                                                             JUDECATOR,
        CLAUDIA ALBEANU                                                MIOARA ALDEA                                                      ASISTENT JUDICIAR,                                        ASISTENT JUDICIAR,
          LIVIA SOARE                                                    TUDOR ANDREESCU GREFIER,
DANIELA VOINESCU
Red. Jud. CA/22.12.2006/tehnored. CA/4 ex.