Cerere formulata de catre executorul judecatoresc, de autorizare a intrarii in sediul debitoarei, precum si in alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executarii silite, prematur formulata, in conditiile nedovedirii notificarii.

           Cerere formulata de catre executorul judecatoresc, de autorizare a intrarii in sediul debitoarei,  precum si in alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executarii silite,  prematur formulata, in conditiile nedovedirii notificarii si refuzului debitoarei
            Neindicarea unei eventuale terte persoane la care s-ar putea gasi bunurile.

                                   (Judecatoria Lipova-incheierea nr.113/2013)

Prin incheierea nr.113/2013 pronuntata de Judecatoria Lipova in dosar nr.389/250/2013 a fost respinsa cererea executorului judecatoresc R.G.C. vizand autorizarea intrarii acestuia in sediul debitoarei SC"I.M."SRL, precum si in alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executarii silite in dosar nr.6/2013 al BEJ R.G.C.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta a retinut in fapt ca  prin incheierea nr.108/250/2013 pronuntata de Judecatoria Lipova, a fost incuviintata executarea silita formulata de executorul judecatoresc R.G.C. impotriva debitoarei SC"I.M."SRL la solicitarea creditoarei SC"E"SRL, in sensul obligarii debitoarei de a-i lasa in posesie bunuri mobile, precum si bunuri imobile.
In baza art.665 alin.3 Cod procedura civila a fost autorizata creditoarea sa treaca la executarea silita a obligatiei cuprinse in titlul executoriu  constituit prin Contract de vanzare- cumparare autentificat sub nr.--/--, incheiat de BNP A.I.G.
 Prin cererea inregistrata la data de  13 martie 2013 B.E.J. R.G.C., in dosarul executional nr. 364/250/2013, a solicitat autorizarea intrarii in sediul debitoarei SC"I.M."SRL, precum si in orice alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce fac obiectul executarii silite din dosar nr.6/2013 al B.E.J. R.G.C., executare silita ce a fost incuviintata prin incheierea nr. 108/07.03.2013 a Judecatoriei Lipova.  
      In motivare, s-a aratat ca la data de 25.02.2013 B.E.J.  R.G.C. a fost investit de catre creditorul SC" E" SRL, cu cererea de punere in executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de vanzare cumparare incheiat de catre BNP A.I.G. si autentificat sub nr. -, executare ce face obiectul dosarului de executare inregistrat la B.E.J. R.G.C., sub nr. 6/2013.
      In drept, a invocat dispozitiile art. 679 alin. 2 Noul Cod de procedura civila.
      Examinand piesele dosarului executional nr. 364/250/2013, cele aflate in dosarul de incuviintare a executarii silite, instanta de executare a  retinut, in fapt, urmatoarele:
      Creditorul SC"E" SRL, a solicitat  punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de vanzare cumparare incheiat de catre BNP A.I.G si autentificat sub nr.-, executare ce face obiectul dosarului de executare inregistrat la B.E.J. R.G.C., sub nr. 6/2013.
Prin incheierea nr. 108/07.03.2013, pronuntata de Judecatoria Lipova in dosarul nr. 364/250/2013 s-a incuviintat executarea silita. S-a retinut ca executarea se va face in baza titlului executoriu de mai sus. Prin inscrisul de la f.18 al dosarului de incuviintare a executarii silite cu nr.364/250/2013, debitoarea, prin lichidator judiciar, a declarat ca denunta in mod unilateral cele doua contracte incheiate intre parti, respectiv contractul de vanzare cumparare autentificat de catre BNP A.I.G. sub nr.- si cel la care se face trimitere in acesta, respectiv contractul de vanzare cumparare incheiat de catre aceleasi parti nr. -/27.01.2011, mentionandu-se in actul de denuntare ca are ca obiect vanzarea-cumpararea carierei Radnuta. In baza acestuia si a Incheierii de certificare emisa de notarul D.I., potrivit extraselor CF de la f.27-39 din dosarul aferent incheierii de incuviintare a executarii silite, s-a restabilit situatia anterioara in CF, creditoarea redevenind proprietara tabulara a acestora. In consecinta, nu s-a facut dovada niciunui refuz al debitoarei la restabilirea situatiei anterioare.
Nici ulterior completarii cererii de executare - f. 39-40 din acelasi dosar, nu s-a facut dovada unui atare refuz si nici ca a fost notificata debitoarea dupa aceasta cerere.
Incuviintandu-se executarea silita in aceste conditii, practic cererea de autorizare a intrarii in sediul debitoarei SC" I.M. "SRL, precum si in orice alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce face obiectul executarii silite din dosar nr.6/2013 al B.E.J. R.G.C., este prematura in conditiile nedovedirii notificarii si refuzului debitoarei. Mai mult, potrivit dispozitiilor art. 679 alin. 2 teza 2 din Noul Cod de procedura civila, rezolvarea unei atare cereri implica citarea tertului care detine bunul. Or, in cererea prin care se solicita autorizarea nu este indicat un astfel de tert iar alineatul 1 face referire la ,,sediul unei persoane", text care se conjuga cu cel anterior.
De altfel, prin decizia nr. 804 din 21 iunie 2011 a Curtii Constitutionale pronuntandu-se asupra exceptiei de neconstitutionalitate a textului din vechiul cod de procedura civila reluat integral in noul cod, respectiv art. 384^1 alin. 2, Curtea retine ca, ,,(_) dispozitiile criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 384^1 alin. 1, care conditioneaza admiterea cererii de autorizare formulate de catre executorul judecatoresc, de refuzul debitorului de a-i permite accesul in incaperile ce reprezinta domiciliul, resedinta sau sediul unei persoane, precum si in orice alte locuri. Astfel, simpla sustinere a executorului judecatoresc in sensul ca nu i-a fost permisa intrarea in spatiile prevazute de textul criticat nu este suficienta, executorul judecatoresc trebuind sa faca dovada refuzului debitorului de a-i permite accesul in aceste spatii".  Neindicarea persoanei in considerarea imobilelor sau locurilor care se afla in detentia acesteia, echivaleaza cu a acorda executorului puterea nelimitata de  a intra in incinta domiciliului sau altor bunuri imobile aflate in detentia legala a oricarei persoane.
Pentru considerentele mentionate mai sus, in acest stadiu al executarii nefacandu-se nici dovada refuzului debitorului si neindicandu-se nici eventual terta persoana la care s-ar putea gasi bunurile spre a se proceda potrivit textului legal la citarea acestuia, cererea de autorizare este prematur formulata, necontinand nici toate elementele care sunt prevazute in reglementarea legala a acesteia mentionata mai sus si pe care este motivata in drept si va fi respinsa.
Nefiind indeplinite astfel conditiile impuse prin art. 679 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, instanta a respins cererea formulata de B.E.J. R.G.C. vizand intrarea acestuia in sediul debitoarei SC"I.M" SRL, precum si in orice alte locuri unde s-ar putea afla bunurile mobile ce face obiectul executarii silite din dosar nr.6/2013 al B.E.J. R.G.C.