Contraventie silvica. Vanzare brazi de Craciun in piata neautorizata. Fapta ilicita si vinovatie

Contraventie silvica. Vanzare brazi de Craciun in piata neautorizata. Fapta ilicita si vinovatie. Interpretarea legii. Solutie.

Din analiza continutului normelor juridice cuprinse in art. 20 lit. d) si art. 21 lit. a) din Legea nr. 171/2010 rezulta ca legiuitorul a prevazut un continut mai specializat al normei inscrise in art. 21 lit. a) in sensul ca a prevazut expres si sanctionarea comercializarii pomilor de Craciun, fapta inexistenta ca ilicit contraventional in cuprinsul celeilalte norme, art 20 lit d). Desigur, "pomul de Craciun", ca notiune, se incadreaza in notiunea mai extinsa de "material lemnos", dar, ca bun supus unei tranzactii comerciale, interpretarea corecta ar putea fi aceea ca legiuitorul a considerat sa sanctioneze faptele nelegale circumscrise dispozitivului normei inscrise in art. 21 lit. a) din Legea nr. 171/2010, anume, atunci cand, administratorul unei pieti neautorizate a permis comercializarea pomilor de Craciun sau, interpretarea, ar putea fi in egala masura si aceea ca in cazul vanzarii pomilor de Craciun, ca material lemnos, devin sanctionabili, atat comerciantul care tranzactioneaza in afara pietei autorizate, cat si administratorul pietei neautorizate care a permis comerciantului sa vanda in piata pomii de Craciun. Or, administratia Pietei L. a permis petentului sa comercializeze pomii, astfel incat nu se poate retine in sarcina petentului existenta unei vinovatii contraventionale, petentul fiind incredintat ca desfasoara o activitate comerciala legala pentru care plateste taxa de piata. De altfel, el insusi este si beneficiarul unui Carnet de Mot vizat prin care i se confera dreptul de a comercializa produse prelucrate din lemn in targuri, piete ale administratiei publice si piete private, oboare, precum si in orice localitate din tara, fiind scutit de orice taxa. In consecinta, daca Judecatoria ar putea primi ca fapta petentului este prevazuta de lege, desi observa ca reglementarea de a comercializa material lemnos numai in Municipiul A. este una draconica sub aspectele libertatii comertului si a gasirii unei pieti de desfacere a marfii, trebuie sa accepte, in schimb, ca faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale contraventiei, savarsirea cu vinovatie a faptei, care impune anularea PV. De altfel, agentul nu s-a preocupat sa dovedeasca existenta vinovatiei petentului consemnand numai latura obiectiva a faptei contraventionale.
(Judecatoria Lipova, Dosar nr. 21/250/2012 ) 1. Constata ca prin cererea inregistrata la Judecatorie petentul a formulat plangere impotriva Procesului-verbal de constatare a contraventiei silvice, denumit pe scurt PV, solicitand in principal anularea acestuia, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu un avertisment.
1.1. In fapt, arata ca se afla in data de 17 decembrie 2011, in jurul orei 10.00, in piata de marfuri din L. avand spre vanzare 150 bucati pomi de iarna, cand a fost controlat de o patrula formata din doi subofiteri de jandarmi, care i-au luat actele, au plecat, intorcandu-se cu ele dupa 20-30 minute atunci cand i-au cerut petentului sa le dea cativa pomi. Petentul le-a spus ca este de acord sa le vanda, dar numai daca ii platesc suma cu care a cumparat acesti pomi, insa jandarmii nu au zis nimic si au plecat din nou revenind dupa 10-15 minute cand i-au cerut petentului sa semneze un document cum ca a primit actele inapoi. Petentul a semnat si doar ulterior si-a dat seama ca era vorba de PV.
1.2. Sustine ca nu este adevarat ca a vandut pomi de iarna pe str. B. din L. aspect pe care-l poate proba cu martori.
2. In drept, reia argumentul neintocmirii PV in prezenta sa si expune consideratia aplicarii unui avertisment intrucat nu a mai fost sanctionat contraventional.
3. Intimatul, prin intampinare, solicita respingerea plangerii. Petentul a fost sanctionat pentru incalcarea prevederilor art 20, lit d) din Legea nr 171/2010  intrucat a comercializat 150 pomi de Craciun aflandu-se pe strada B. din orasul L.
3.1. Invoca exceptia de tardivitate a formularii plangerii pe considerentul ca PV a fost inmanat petentului in data de 17.12.2011, iar plangerea a fost inregistrata la Judecatorie in data de 09.01.2012.
3.1.1. Exceptia a fost respinsa in cursul procesului.
3.2. Apreciaza ca nu corespunde realitatii sustinerea petentului ca jandarmii i-au cerut petentului cativa pomi de Craciun, aspect care nu tine de temeinicia si legalitatea intocmirii PV petentul avand posibilitatea de a sesiza savarsirea unor eventuale fapte de coruptie. De asemenea, nu corespunde realitatii nici sustinerea petentului ca a comercializat brazii in Piata, deoarece a semnat PV si ca atare a achiesat la cele consemnate in actul contraventional.
3.3. Invoca aplicarea art 7 alin 4 din Anexa 1 la HG nr 996/2008 in raport de art 20 lit d) din Legea nr 171/2010 considerand ca existenta contraventiei presupune comercializarea materialului lemnos, din care fac parte si pomii de Craciun, in afara pietelor autorizate de autoritatea publica centrala. Petentul putea comercializa asadar materialul lemnos numai in pietele autorizate, iar Piata Lipova nu este autorizata in scopul comercializarii materialului lemnos.
3.4. Conchide ca PV se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie care nu este contrara art 6 par.2 CEDO si ca nu este intemeiata solicitarea petentului de inlocuire a sanctiunii amenzii cu aplicarea unui avertisment intrucat gravitatea faptei rezulta din limitele legale ale amenzii prevazute de legiuitor.
              4. Cauza a fost solutionata prin Sentinta civila nr.268/19 martie 2012 fiind admisa plangerea petentului, anulandu-se  PV, pentru ca, in urma recursului formulat de intimat, prin Decizia civila nr.546/19.06.2012 a Tribunalului Arad s-a admis recursul, s-a modificat in parte hotararea, in sensul ca sentinta a fost casata, cauza fiind trimisa spre rejudecare Judecatoriei.
5. Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei in data de 20 iulie 2012.
6. Judecatoria constata ca Decizia de casare contine in dispozitiv dispozitia ca se modifica in parte sentinta, pentru ca in considerente sa se motiveze strict cu privire la calitatea de subiect activ al contraventiei, fara a se mentiona nimic despre solutionarea exceptiei de tardivitate a formularii plangerii, nici despre suplimentarea probatoriului si nici despre considerentul Judecatoriei cum ca fapta petentului nu este prevazuta de legea contraventionala. Ca atare, Judecatoria va mentine solutia data in cursul procesului exceptiei de tardivitate, isi va asuma probatoriul administrat observand ca partile nu au cerut suplimentarea probatiunii in rejudecare si isi va structura solutia data procesului cu inlaturarea considerentului lipsei calitatii de subiect activ al petentului.
6.1. In prim ciclu procesual s-a incuviintat proba cu inscrisuri, au fost audiati martorii probatoriu din care Judecatoria retine ca prin PV, fila 5 dosar, intocmit in data de 17 decembrie 2011, in localitatea L. de catre agentii constatatori din cadrul IJJ A. s-a constatat ca in cursul aceleiasi zile, la ora 10.40, aflandu-se pe strada B. din localitatea L., judetul A. petentul oferea spre vanzare si comercializare, fiind in afara pietei, cantitatea de 150 bucati pomi de Craciun.
6.2. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 20 lit. d) si art. 28 pct. 1 din Legea nr. 171/2010 fiind aplicata sanctiunea principala a amenzii in suma de 1.000 lei cu drept special la plata sumei de 500 lei.
6.3. Judecatoria retine ca fapta constatata in sarcina petentului nu se coroboreaza, sub aspectul locului de comercializare a marfii, cu declaratiile martorilor audiati, declaratii aflate la filele 36, 37 si 53 dosar, unde se atesta faptul ca brazii erau depozitati langa zidul Pietii, fiind rezemati de zid.
6.4. Potrivit continutului inscrisului de la fila 21 dosar se retine ca petentul a facut dovada platii taxei de piata catre Orasul Lipova fiindu-i eliberate Bonurile nr 0069232-0069235 din data de 17.12.2011, pentru ca din inscrisul de la fila 54 dosar sa fie retinut faptul ca petentul este posesorul unui Carnet de Mot vizat pe anii 2010, 2011 prin care i se confera dreptul de a comercializa produse prelucrate din lemn in targuri, piete ale administratiei publice si piete private, oboare, precum si in orice localitate din tara, fiind scutit de orice taxa.
6.5. In final, Judecatoria retine, din examinarea inscrisului de la fila 30 dosar reprezentand comunicarea Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic si de Vanatoare O., faptul ca numai Municipiul A. are piete autorizate pentru comercializarea materialului lemnos, pentru ca din adresa nr 1091/01.02.2012 a Orasului L., fila 34 dosar, sa rezulte ca in L. nu exista o piata autorizata pentru vanzarea materialului lemnos, inclusiv brazi de Craciun. 
7. In baza celor retinute, cercetand motivele si argumentele partilor in lumina dispozitiilor legale aplicabile, in temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001, Judecatoria va admite plangerea, cu motivarea care urmeaza.
7.1. Judecatoria, revede dispozitivul normelor juridice contraventionale relevante in solutionarea justa a cauzei si anume, norma continuta de art 20 lit. d) si care a fost aplicata de agent in prezenta cauza, respectiv norma continuta de art 21 lit a) si care nu a fost aplicata de agent, ambele in raport de continutul art 1 alin 1 din acelasi act normativ, Legea nr 171/2010, redandu-le in mod corspunzator:
Art 1 alin 1: "Constituie contraventie silvica fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin prezenta lege."
Art 20 lit. d): "Constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei si retinerea in vederea stabilirii provenientei materialelor lemnoase in cauza urmatoarele fapte :
_ comercializarea materialelor lemnoase in afara pietelor, targurilor, oboarelor, burselor de marfuri si altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulatia materialelor lemnoase"
Art 21 lit a): "Constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei urmatoarele fapte: permiterea comercializarii materialelor lemnoase si/sau pomilor de Craciun in piete, targuri, oboare, burse de marfuri si altele asemenea, neautorizate conform normelor privind circulatia materialelor lemnoase in vigoare"
7.2. Judecatoria a retinut starea de fapt a cauzei ca fiind aceea in care petentul a comercializat pomi de Craciun intr-o piata neautorizata, Piata din L. din Strada B., pomii fiind rezemati de zidul Pietei.
7.3. Prin urmare, Judecatoria urmeaza a transa daca fapta concreta a petentului - vanzarea pomilor de Craciun depozitati langa zidul Pietei neautorizate - se incadreaza in art. 20 lit. d) sau in art. 21 lit. a) din Legea nr. 171/2010, respectiv daca petentul a savarsit cu vinovatie actul de comert interzis.
7.3.1. Din analiza continutului normelor juridice cuprinse in art. 20 lit. d) si art. 21 lit. a) din Legea nr. 171/2010 rezulta ca legiuitorul a prevazut un continut mai specializat al normei inscrise in art. 21 lit. a) in sensul ca a prevazut expres si sanctionarea comercializarii pomilor de Craciun, fapta inexistenta ca ilicit contraventional in cuprinsul celeilalte norme, art 20 lit d). Desigur, "pomul de Craciun", ca notiune, se incadreaza in notiunea mai extinsa de "material lemnos", dar, ca bun supus unei tranzactii comerciale, interpretarea corecta ar putea fi aceea ca legiuitorul a considerat sa sanctioneze faptele nelegale circumscrise dispozitivului normei inscrise in art. 21 lit. a) din Legea nr. 171/2010, anume, atunci cand, administratorul unei pieti neautorizate a permis comercializarea pomilor de Craciun sau, interpretarea, ar putea fi in egala masura si aceea ca in cazul vanzarii pomilor de Craciun, ca material lemnos, devin sanctionabili, atat comerciantul care tranzactioneaza in afara pietei autorizate, cat si administratorul pietei neautorizate care a permis comerciantului sa vanda in piata pomii de Craciun.
7.3.2. Or, administratia Pietei L. a permis petentului sa comercializeze pomii de Craciun eliberandu-i Bonurile nr 0069232-0069235 din data de 17.12.2011, astfel incat nu se poate retine in sarcina petentului existenta unei vinovatii contraventionale, petentul fiind incredintat ca desfasoara o activitate comerciala legala pentru care plateste taxa de piata. De altfel, el insusi este si beneficiarul unui Carnet de Mot vizat pe anii 2010, 2011 prin care i se confera dreptul de a comercializa produse prelucrate din lemn in targuri, piete ale administratiei publice si piete private, oboare, precum si in orice localitate din tara, fiind scutit de orice taxa. In consecinta, daca Judecatoria ar putea primi ca fapta petentului este prevazuta de lege, desi observa ca reglementarea de a comercializa material lemnos numai in Municipiul A. este una draconica sub aspectele libertatii comertului si a gasirii unei pieti de desfacere a marfii, trebuie sa accepte, in schimb, ca faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale contraventiei, savarsirea cu vinovatie a faptei, care impune anularea PV. De altfel, agentul nu s-a preocupat sa dovedeasca existenta vinovatiei petentului consemnand numai latura obiectiva a faptei contraventionale.
7.4. In concluzie, indiferent de interpretarea care se da aplicarii celor doua norme juridice, in fapt, petentul nu a avut reprezentarea ca savarseste o fapta contraventionala, fiind detinatorul taxelor de piata de la fila 21 dosar si a Carnetului de Mot de la filele 54, 55 dosar, faptei lipsindu-i, in privinta laturii subiective, elementul vinovatiei cerute de art 1 alin 1 din Legea nr 171/2010. NOTA.
Solutia a fost mentinuta de Tribunal fiind respins recursul intimatului.