Plangere contraventionala

Plangere contraventionala. Act contraventional nelegal. Fapta si sanctiune neprevazute de lege.
Judecatoria nu poate valida o contraventie aplicata in alte conditii decat cele prevazute de lege, nu poate complini activitatea agentului ca depozitar al puterii executive a Statului, fara a nesocoti imperativa norma juridica inscrisa in art 1 din OG nr 2/2001, fara a incalca principiul constitutional al separatiei si echilibrului puterilor in Stat prevazut de art 1 alin 4 din Constitutia Romaniei.
Demersul, ulterior sanctionarii faptei, al agentului, de a cere petentului sa se deplaseze la o adresa din A. cu permisul de pescuit si actul de identitate pentru a se clarifica unele aspecte, in conditiile in care nu s-au aplicat masurile suspendarii dreptului de a pescui si a retinerii permisului de pescuit asa cum cerea partea introductiva a art 60, nu reprezinta o masura in sensul interpretarii art 60 lit c) din OUG nr 23/2008, actiunea de prezentare fizica a petentului spre verificarea permisului neavand caracter de masura dispusa, devreme ce exista prevederea art 58 lit b) din acelasi act normativ.
(Dosar nr 691/250/2011 Jud.Lipova, Sentinta civila nr.4/9 ianuarie 2012)
      
I. Cadrul procesual.
A. Pozitia procesuala a petentului.
1. Prin plangerea inregistrata la Judecatorie sub nr 691 in data de 3 iunie 2011, scutita de la plata taxelor de timbru in baza art 36 din OG nr 2/2001, constituind prezentul dosar civil, domnul H.V., numit in continuare petentul, cu domiciliul in Comuna S, judetul Arad in contradictoriu cu intimata Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultura-Filiala A, numita pe mai departe intimata, cu sediul in T, Judetul T.  a solicitat anularea contraventiei, respectiv a Procesului-verbal de contraventie seria IP nr. X din 16.05.2011, denumit pe mai departe PV, comunicat in data de 17.05.20011, act atasat plangerii.
1.1. In motivare, petentul arata ca nu a inteles ca trebuie sa se prezinte cu permisul la Arad deoarece i s-a intocmit proces verbal de contraventie pentru pescuit in perioada prohibita. Mentioneaza ca poseda permis din anul 2004.
1.2. Prin inscrisul de la fila 19 dosar, petentul arata ca a fost amendat prin procesul verbal nr.Y/16.04.2011 pentru pescuit in perioada de prohibitie si considera ca nu poate fi amendat de doua ori. Depune la dosar procesul verbal la care face referire, precum si permisul vizat pe anul 2011.
B. Pozitia procesuala a intimatei.
2. Intimata prin intampinare solicita respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala. Argumenteaza intimata ca petentul a fost sanctionat in baza art 59 litera f cu amenda in valoare de 600 lei pentru fapta de a fi pescuit cu momeli naturale peste din specia stiuca in perioada prohibita, fapta sanctionata cu amenda de la 600 la 1.000 de lei. Trimite la dispozitiile art 1 alin 1 din Ordinul nr 29/2011 care instituie perioada de prohibitie in intervalul 4 aprilie - 2 iunie inclusiv, respectiv 4 aprilie - 18 mai inclusiv in zone determinate.
3. In drept, invoca art 115-art 118 C pr civ
II. Desfasurarea judecatii.
4. Judecatoria este competenta sa solutioneze plangerea, fapta prezumtiv contraventionala fiind savarsita in S, Valea Troas-Varsan, raul Mures, in raport de art 32 alin 2 din OG nr 2/2001. Plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile calculat de la data comunicarii actului contraventional, 17 mai 2011, fiind expediata prin posta in data de 1 iunie 2011.
5. Judecatoria a administrat mijloacele de proba constand in inscrisuri, a ascultat pe agentul constatator M.D., fila 46 dosar si pe martorul asistent T.I.S., fila 31 dosar.
6. Din analiza intregului material probator al cauzei, Judecatoria retine faptul ca prin PV, fila 4 dosar, incheiat in data de 16 mai 2011 in T. de agentul constatator M.D., inspector piscicol, s-a constatat ca in data de 18 aprilie 2011, ora 10.00, in S, Valea Troas-Varsan, raul Mures a fost gasita o persoana (n.j. petentul) care pescuia in perioada de prohibitie si, care, neavand permisul de pescuit asupra sa, a fost invitata la biroul intimatei din A. prin invitatia nr 174/16.04.2011 pentru a preda permisul de conducere conform art 59 lit f din OUG nr 23/2008, petent care nu s-a prezentat, fiind ca atare sanctionat in baza art 60 lit c din OUG nr 23/2008 cu amenda in valoare de 1.200 lei, cu drept de plata a 500 de lei in termen special.
6.1. Judecatoria retine ca acelasi petent a fost sanctionat cu amenda in valoare de 800 lei, cu drept la plata sumei de 300 lei in termen special, pentru fapta de a fi pescuit in perioada de prohibitie in data de 16 aprilie 2011, ora 11.00, conform Proces-verbal seria IP nr Y/aprilie 2011 intocmit de agent constatator M.D., fila 20 dosar.
6.2. Judecatoria observa si retine continutul art 59 lit f si art 60 lit c din OUG nr 23/2008, modificata si completata, privind pescuitul si acvacultura publicata in M.O. nr 180/10 martie 2008 dupa cum urmeaza:
+ art 59 lit f) - Urmatoarele fapte constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 600 lei la 1.000 lei si cu retinerea si suspendarea pe o perioada de 90 de zile a permisului sau autorizatiei, dupa caz: _ pescuitul recreativ/sportiv in habitatele piscicole naturale, prin orice metode si mijloace, al pestilor si al altor vietuitoare acvatice, in perioada de prohibitie si in zonele de protectie.
+ art 60 lit c) - Urmatoarele fapte constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 1.500 lei si cu retinerea si suspendarea pe o durata de 90 de zile a permisului, a autorizatiei sau a licentei, dupa caz: _ neducerea la indeplinire, la termenele si in conditiile stabilite, a masurilor dispuse de personalul cu drept de control si inspectie.
6.3. Retine, de asemenea, si prevederile art 58 lit b) din acelasi act normativ potrivit caruia: Urmatoarele fapte constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 300 lei la 600 lei: _ neprezentarea permisului, licentei sau autorizatiei atunci cand acestea sunt solicitate de catre persoanele imputernicite sa constate contraventiile/infractiunile.
6.4. In final va retine, din declaratia agentului constatator, ca acesta ar fi vrut sa aplice masura retinerii si suspendarii permisului de pescuit al petentului prin chiar Procesul-verbal de contraventie nr Y din data de 16 aprilie 2011, insa a decis sa aplice numai amenda, deoarece constatase ca petentul nu are asupra lui permisul de pescuit, pentru ca prin Invitatia nr 174/16.04.2011, fila 36 dosar, petentul sa fie invitat la adresa din A., str C. nr 6 A in vederea clarificarii unor aspecte avand asupra sa permisul de pescuit si un act de identitate mentionandu-se ca neprezentarea constituie contraventie sanctionata de Legea nr 192/2001.
6.4.1. Conform art 70 din OUG nr 23/2008: La data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se abroga Legea nr 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul si acvacultura, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 627 din 2 septembrie 2003, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si orice alte dispozitii contrare prevederilor prezentei ordonante de urgenta.
III. Solutia procesului. Considerentele.
7. Judecatoria, cercetand motivele si argumentele partilor in raport de probatoriul administrat si dispozitiile legale aplicabile, va admite plangerea si va desfiinta in intregime PV, cu motivarea care urmeaza.
8. Ca argument preliminar, Judecatoria aminteste continutul  art 1 din OG nr 2/2001: "Legea contraventionala apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti." precum si al art 16 alin 1 din OG nr 2/2001 care prevede ca: "Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu _ descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia." in timp ce art 34 alin 1 din acelasi act normativ prevede ca: "Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii."Asadar, o fapta, pentru a putea fi incadrata juridic intr-un text de lege si sa poata fi calificata ca sanctionabila, trebuie descrisa in mod rezonabil, descriere in raport de care agentul constatator sa aprecieze gravitatea acesteia, vinovatia faptuitorului, aplicand sanctiunea corespunzatoare, iar instanta sa poata controla legalitatea si temeinicia actului contraventional.
9. Este evident ca petentul a fost descoperit ca pescuind in raul Mures in data de 16 aprilie 2011 cand a fost sanctionat cu amenda de 800 lei, cu drept la plata sumei de 300 lei in termen special, pentru fapta de a fi pescuit in perioada de prohibitie, conform Proces-verbal seria IP nr Y/16 aprilie 2011 intocmit de agent constatator M.D., fila 20 dosar. In legatura cu aceasta fapta, agentul a considerat ca amenda aplicata, ca sanctiune principala, este suficienta in raport de natura si gravitatea faptei, nefiind aplicata masura complementara a suspendarii dreptului de a pescui si nici masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de pescuit.
10. Pe cale de consecinta, demersul, ulterior sanctionarii faptei, al agentului, de a cere petentului sa se deplaseze la o adresa din A. cu permisul de pescuit si actul de identitate pentru a se clarifica unele aspecte, in conditiile in care nu s-au aplicat masurile suspendarii dreptului de a pescui si a retinerii permisului de pescuit asa cum cerea partea introductiva a art 60, nu reprezinta o masura in sensul interpretarii art 60 lit c) din OUG nr 23/2008, actiunea de prezentare fizica a petentului spre verificarea permisului neavand caracter de masura dispusa, devreme ce exista prevederea art 58 lit b) din acelasi act normativ potrivit caruia: "Urmatoarele fapte constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 300 lei la 600 lei: _ neprezentarea permisului, licentei sau autorizatiei atunci cand acestea sunt solicitate de catre persoanele imputernicite sa constate contraventiile/infractiunile." Asadar, agentul, daca ar fi constatat faptul ca petentul nu a prezentat permisul, ii putea aplica sanctiunea prevazuta de lege in art 58 lit b), de asemenea, putea proceda la stabilirea obligatiei de a prezenta ulterior permisul, daca ar fi aplicat masura tehnico-administrativa a retinerii permisului din partea introductiva a art 60, lucru pe care nu l-a facut.
11. In concluzie, Judecatoria nu poate valida o contraventie aplicata in alte conditii decat cele prevazute de lege, nu poate complini activitatea agentului ca depozitar al puterii executive a Statului, fara a nesocoti imperativa norma juridica inscrisa in art 1 din OG nr 2/2001, fara a incalca principiul constitutional al separatiei si echilibrului puterilor in Stat prevazut de art 1 alin 4 din Constitutia Romaniei.