Executare silita

     EXECUTAREA SILITA IMPOTRIVA TERTULUI POPRIT
     CONTESTATIE LA EXECUTARE
(sentinta civila nr.648/5.07.2011 pronuntata de Judecatoria Lipova in dosar nr.599/250/2011)          Prin Sentinta civila nr.648/5.07.2011  pronuntata de Judecatoria Lipova in dosar nr.599/250/2011, a fost respinsa contestatia la executare  formulata de contestatoarea /tert poprit U.B.B.R. in contradictoriu cu intimatii L.I.si M.I. avand obiect anularea actelor de executare silita din dosarul executional nr.65/2011.
          Au fost mentinute actele de executare emise in dosarul executional nr.65/2011 al BEJ B.M.L. si a fost  admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ B.M.L.
          Pentru a pronunta  aceasta hotarare, instanta a retinut in fapt ca prin somatia emisa de B.E.J. B.M.L. i s-a pus in vedere contestatoarei, in calitate de tert poprit, ca in termen de 15 zile de la primirea acesteia sa achite creditorului M.I. suma de 76.182,04 lei reprezentand echivalentul a 15.000 Euro pretentii, dobanda legala si cheltuieli de executare silita conform titlului executor constituit in dosarul executional nr.162/2009 respectiv Ordonanta nr.37/2006 a Judecatoriei Lipova continand somatia de plata a sumei antementionate precum si a cheltuielilor aferente continute in procesul-verbal de cheltuieli de executare din 05.08.2009 reprezentand cheltuieli de executare datorate de catre debitorul L.I. si suma de 1434,30 lei reprezentand cheltuieli de executare in baza titlului executor constand in Sentinta Civila nr.202/2010 a Judecatoriei Lipova prin care a fost validata poprirea, anexata in copie certificata si procesul verbal de cheltuieli de executare din 03.05.2011 anexat, in caz contrar, urmand a se proceda la vanzare prin licitatie publica a imobilului inscris in CF nr. - Lipova.
Titlurile executorii in care a fost pornita executarea silita in dosarul executional nr. 65/2011 al B.E.J. B.M.L. sunt Ordonanta nr. 37/2007 a Judecatoriei Lipova, care constituie titlu executoriu in dosarul executional nr. 162/2009, precum si procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 5 august 2009, care a dobandit aceasta calitate in baza art. 3717 al. 4 Cod procedura civila.
In dosarul executional nr. 65/2011 s-a mai pornit executarea silita si a titlului executoriu constituit prin sentinta civila nr. 202/2010 a Judecatoriei Lipova si procesul verbal de cheltuieli de executare din 3.05.2011.
In fapt, prin Ordonanta nr.37/2006 pronuntata de Judecatoria Lipova in dosarul nr. 970/2006, numitul L.I. a fost obligat sa plateasca creditorului suma de 15.000 euro si dobanda legala aferenta pana la achitarea debitului in termen de 10 zile.
           Titlurile executorii constau in ordonanta nr.37/2006, investita cu formula executorie si procesul verbal privind cheltuielile de executare din 5.08.2009.
Executarea silita a fost inceputa prin poprire, tertul poprit fiind U.B.B.R.
In acest sens a fost emisa in temeiul art. 452-456 Cod procedura civila, o adresa de poprire din 5.08.2009.            Tertul poprit, respectiv contestatoarea din prezentul dosar nu s-a conformat obligatiilor ce ii reveneau potrivit art. 456 Cod procedura civila, astfel ca, in baza art. 460 Cod procedura civila, a fost sesizata instanta in vederea validarii popririi.
Validarea popririi a facut obiectul dosarului nr.1659/250/2009 in care U.B.B.R. a avut calitatea de tert poprit, fiind citata in aceasta calitate.
In cauza s-a pronuntat sentinta civila nr. 202/2010, validandu-se poprirea.
Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare.
In conformitate cu prevederile art. 460 al. 4 Cod procedura civila, care prevad ca: ,, daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi. Tertul poprit, care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare, cu o suma cuprinsa intre 200 lei si 1.000 lei.
   Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.
           Dupa validarea popririi, tertul poprit va proceda, dupa caz, la consemnarea sau plata prevazuta la art. 456 Cod procedura civila, in limita sumei determinate expres in hotararea de validare. In caz de nerespectare a acestor obligatii, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu ".
Contestatoarea a apreciat ca fiind nelegala somatia emisa in dosarul executional nr. 65/2011, procesul verbal din 3.05.2011 si procesul verbal de situatie din 2.05.2011.
Instanta a apreciat ca somatia a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale in baza unor titluri executorii constituite din hotarari judecatoresti, investite cu formula executorie si procese verbale de cheltuieli de executare, care sunt titluri executorii in baza art. 3177 al. 4 Cod  procedura civila.
Desi contestatoarea nu a avut niciun raport obligational fata de creditorul M.I., acesta neconformandu-se hotararii de validare a popririi, a devenit obligatia fata de acesta in baza dispozitiilor art. 460 al. 4 Cod procedura civila, care dispune ca in acest caz, executarea silita se face impotriva tertului poprit. Prin urmare, procesul verbal de situatie din 2.05.2011 este legal, el referindu-se la un imobil proprietatea contestatoarei impotriva caruia a fost inceputa executarea silita.
Contestatoarea  a invocat faptul ca toate actele de procedura i-au fost comunicate prin afisare si ca astfel nu a avut cunostinta de ele. Conform Codului de procedura civila si comunicarea actelor de procedura este un mod de comunicare legal care genereaza drepturi si obligatii pentru cei care-i vizeaza.
Admitand ca fiind un motiv intemeiat neaducerea la cunostinta a actelor procedurale, respectiv a hotararii de validare a popririi si a somatiei, contestatoarea avea posibilitatea sa se conformeze hotararii de validare a popririi cel mai tarziu de la data depunerii contestatiei la executare, moment de la care, in mod cert, avea cunostinta de toate actel legate de aceasta executare.
Faptul ca pe numele debitorului L.I. au mai fost infiintate si alte popriri sau ca sumele poprite depasesc 50% din cuantumul sumelor datorate periodic debitorului de catre tertul poprit, nu sunt motive ca tertul poprit sa nu se conformeze unei hotarari judecatoresti, cu atat mai mult cu cat art. 456 al. 2 Cod procedura civila reglementeaza si aceasta situatie.
In concluzie, instanta, a apreciat ca toate actele de executare sunt legale, astfel ca, in baza art. 399, 400 Cod procedura civila, a respins contestatia la executare, mentinand somatia din data de 03.05.2011 emisa in dosarul executional nr. 65/2011 al B.E.J. B.M.L. si va dispune continuarea executarii silite.
          Impotriva acestei sentinte au declarat recurs contestatoarea U.B.B.R. si intimatul L.I., iar prin decizia civila nr.1244/17.10.2011 pronuntata de Tribunalul Arad, au fost respinse recursurile antementionate, avand in vedere ca in motivele de recurs  atat tertul poprit cat si intimatul au invocat faptul ca Ordonanta nr.37/2006 a Judecatoriei Lipova s-a dat in baza unui contract de imprumut a carui nulitate absoluta a fost constatata prin Sentinta civila nr.1980/2809.2006 a Tribunalului Arad, insa atata vreme cat aceasta hotarare judecatoreasca nu a fost desfiintata, iar pe baza ei s-a validat poprirea, aceste motive nu pot duce la anularea formelor de executare, aceste aspecte trebuind sa fie invocate in dosarul nr.1659/250/2009 ce a avut ca obiect validarea popririi, insa desi legal citati, recurentii nu au formulat nici un fel de aparari, mai mult, nu au inteles nici sa exercite calea de atac a recursului, iar in conditiile in care hotararea de validare a popririi a ramas irevocabila, recurentii din prezenta contestatie la executare nu mai pot invoca aparari de fond impotriva acestui titlu executoriu, dispozitiile art.399 al.3 Cod procedura civila interzicand acest lucru.
           Prin urmare, in conditiile in care tertul poprit nu s-a conformat obligatiilor instituite in sarcina sa prin Sentinta civila nr.202/2010, in cauza devin incidente dispozitiile art.460 al.4 Cod procedura civila ce prevad ca executarea  silita se va face direct impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de valitare ce constituie titlu executoriu.