Actiune in constatare

Contract de vanzare-cumparare. Nulitate pe motiv ca a vanzatorul a avut reprezentarea ca incheie un contract de intretinere. Solutie de respingere.

I. Referitor la cadrul procesual al cauzei, constata.
I.1. Primul ciclu procesual.
A. Actiunea introductiva.
1. Prin cererea inregistrata la Judecatorie sub nr 342 in data de 9 martie 2010, timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare totala de 552 lei si timbru judiciar de 0,3 lei, domnul PG, in calitate de reclamant, numit in continuare reclamantul, in contradictoriu cu domnul FCC si doamna FE, in calitate de parati, numiti in continuare paratii, a solicitat, prin avocat ales, sa fie pronuntata o hotarare privind:
+ constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 214/4.04.2008 la BNP THH,
+ revenirea la situatia anterioara in cartea funciara in sensul reinscrieriii reclamantului ca proprietar asupra imobilului evidentiat in CF nr 816 C, nr top 137-138/a, intravilan cu casa nr 68/B.
+ acordarea cheltuielilor de judecata.
2. In motivare, se arata ca reclamantul a consimtit la semnarea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 214/4.04.2008 la BNP avand reprezentarea ca semneaza un contract de intretinere cu toate obligatiile corelative ale partilor.
2.1. Argumenteaza, reclamantul, ca la data semnarii contractului era in varsta de 81 de ani si nu avea pe nimeni care sa se ocupe de ingrijirea lui, fiind in stare de handicap accentuat (de gradul 4) aspecte de care paratii au profitat fiindu-i viciat consimtamantul.
2.2. Apreciaza de asemenea ca actul juridic atacat are un obiect ilicit si imoral, deposedarea de imobil fara contraprestatie, precum si o cauza ilicita si imorala, scopul imediat, motivul determinant ca element subiectiv contravenind normelor de convietuire sociala.
3. A anexat inscrisuri in probatiune.
4. In drept, actiunea este intemeiata pe prevederile art. 948 alin. 2 si alin 4, art 966 si art 968 C civ.
B. Pozitia procesuala a paratilor.
5. Paratii nu au depus intampinare, dar au formulat cerere pentru comunicarea actiunii in vederea pregatirii apararii, inscris unde si-au indicat domiciliul procesual ales.
C. Solutia procesului in prima instanta.
6. Prin sentinta civila nr.592/23.06.2010 a Judecatoriei Lipova s-a admis actiunea reclamantului si s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.214/4.04.2008 la BNP Toade Hadrian Horatiu avand ca obiect imobilul inscris in CF nr.816 Chelmac, top 137-138/a compus din casa de locuit, constructii anexe si terenul aferent in suprafata de 990 mp; s-a dispus revenirea la situatia anterioara incheierii contractului.
7. Impotriva sentintei civile nr.592/23.06.2010 paratii FCC si FE au declarat recurs solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond; cu cheltuieli de judecata.
D. Solutia procesului in recurs.
8. Prin decizia civila nr.1121/25.11.2010 Tribunalul Arad a admis recursul declarat de parati impotriva sentintei civile nr.592/23.06.2010 pronuntata de Judecatoria Lipova in contradictoriu cu reclamantul. Sentinta a fost casata si trimisa spre rejudecare la Judecatoria Lipova pe considerentul ca paratii au fost privati de accesul la aparare si probe intrucat nu au fost citati la domiciliul procesual ales.
I.2. Al doilea ciclu procesual.
9. La data de 24.01.2011 actiunea a fost inregistrata din nou, in rejudecare, la Judecatoria Lipova.
10. Judecatorul de prima instanta, reinvestit fiind in baza art 99 alin 6 din HCSM nr 387/2005, a declarat ca se abtine de la rejudecarea cauzei, cererea fiind incuviintata prin Incheierea din camera de consiliu din data de 17 februarie 2011, cauza fiind repartizata aleatoriu catre Completul nr 4 al Judecatoriei.
A. Dezvoltarea actiunii introductive.
11. Reclamantul, prin avocat ales, dezvolta actiunea, fila 13 dosar rejudecare, sustinand ca pretul platit este neserios, conform art 1303 C civ, in raport de valoarea imobilului instrainat, vanzatorul nu a participat la operatiunea de determinare a pretului, el nu a fost supus unei expertize psihiatrice prealabile si nu a fost asistat la perfectarea contractului de un reprezentant al Autoritatii Tutelare conform art 30 alin 2 din Legea nr 17/2000, republicata, prin urmare notarul public nu trebuia sa incheie contractul.
B. Intampinarea paratilor.
12. Paratii, prin intampinare, fila 10 dosar rejudecare, au solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
13. In motivare, considera ca motivele reclamantului nu sunt reale, contractul fiind incheiat cu respectarea tuturor conditiilor de fond si forma in prezenta martorilor asistenti PI si CM, solicitand in probatiune audierea notarului public HHT.
C. Dispozitiile Judecatoriei. Administrarea probelor. Inscrisuri si martori.
14. Judecatoria, prin Incheierea din 21 martie 2011, a pus in valoare considerentele Deciziei de casare solicitand reprezentantului paratilor sa faca dovada certa a vointei paratilor privind locul de citare, sarcina indeplinita personal de paratii prezenti la termenul de judecata din 4 aprilie 2011, consemnata in practicaua incheierii.
15. Judecatoria a incuviintat probatiunea cu inscrisuri, din oficiu dispunand interogarea partilor prezente in sedinta din 4 aprilie 2011, interogatorii aflate la filele 31, 32 dosar, precum si reaudierea martorilor asistenti PI si CM, declaratii aflate la filele 37, 38 dosar.
D. Starea de fapt retinuta. Solutia procesului, considerentele.
16. Judecatoria retine ca partile procesului, in prezenta notarului si a martorilor-asistenti audiati si reaudiati, au incheiat Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 214/4.04.2008 la BNP HHT, prin care reclamantul a vandut paratilor pentru pretul de 7.000 lei, primit in intregime inainte de semnarea contractului, nuda proprietate, cu rezervarea dreptului de abitatie in favoarea reclamantului, asupra imobilului inscris in CF nr 816 Chelmac, nr top 137-138/a, de la A1, compus din casa de locuit, constructii si anexe si terenul aferent in suprafata de 990 mp.
17. Conform inscrisurilor de la filele 39, 40 dosar rejudecare va retine ca valoarea de impozitare a imobilului litigios la data tranzactiei era in suma de 9.770 iar la data de 30 martie 2011 era in suma de 11.736 lei
18. Va retine, in baza interogatoriile luate reclamantului si paratilor, si a declaratiilor martorilor reaudiati, intai, aspectul ca reclamantul a dat anunt la ziar, Adevarul de Arad, privind tranzactionarea imobilului litigios (o intretinere, spune reclamantul, o vanzare, declara paratii), apoi imprejurarea ca la data incheierii contractului reclamantul personal a identificat si determinat martorii-asistenti sa fie prezenti in fata notarului, cand reclamantul nu era nici ametit, nici beat si nici nu avea o tulburare anume (declara PI, care adauga ca daca l-ar fi vazut beat sau ametit nu s-ar fi dus cu el la notar), ca el nu avea in mana nici o bautura si nu se clatina, conform declaratiei martorului CM.
18.1. In baza acelorasi declaratii de martor, va retine ca martorul CM a relatat ca reclamantul i-a spus ca va urma sa locuiasca intr-o camera pana la sfarsitul vietii si ca nu a auzit nimic de la reclamant ca paratii ii vor da de mancare, ii vor spala hainele si il vor inmormanta la sfarsitul vietii, in timp ce martorul PI, dupa ce arata ca stie diferenta dintre vanzare si vanzare cu intretinere, declara ca nu a auzit la notar vorbindu-se deloc despre dat de mancare, facut de curatenie, acordarea unei camere ca sa locuiasca reclamantul, la acea vreme partile intelegandu-se perfect.
19. Va retine ca reclamantul, conform interogatoriului, a recunoscut ca atunci cand a mers la notar nu i-a spus acestuia ca vrea intretinere, din cauza bauturii baute, sucul dat de parata, desi cu alt prilej, in fata altui notar, cu alte persoane, se razgandise caci el nu vroia sa vanda ci sa fie intretinut, declarand ca ulterior incheierii contractului din litigiu cand paratii au mai venit pe la el, nu le-a spus de ce nu-l intretin pentru ca era de la sine inteles.
19.1. Retine gradul de handicap accentuat al reclamantului stabilit fara drept la insotitor si constata in mod direct ca reclamantul, cu unele dificultati legate in special de auz, nu are probleme majore de comunicare, de intelegere, de discernamant fiind prezent la toate cele trei termene de judecata in procedura de rejudecare propriu-zisa.
20. In baza intreg probatoriului administrat, in raport cu cele retinute si cele care vor fi inlaturate de la retinere, in lumina prevederilor legale aplicabile, Judecatoria va respinge actiunea ca fiind neintemeiata, cu motivarea care urmeaza.
21. Judecatoria invita reclamantul sa observe in primul rand ca actul pe care l-a atacat, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr 214 din data de 4 aprilie 2008 de Notarul Public HHT, este un act autentic, act care cu privire la anumite aspecte cum sunt prezenta partilor, identificarea lor, dispozitiile si conventiile constatate face dovada deplina pana la inscrierea lui in fals, procedura care nu a fost instrumentata, motiv pentru care ramane de cercetat daca reclamantul a fost impiedicat de o cauza exterioara incheierii acestui act, puternica si de neinlaturat, care l-a determinat sa semneze ceea ce a semnat si a fost autentificat.
22. Judecatoria inlatura motivele reclamantului referitoare la tulburarea in care s-a aflat, batranetea sau starea de handicap si va respinge motivele juridice privind vicierea consimtamantului, neseriozitatea pretului, obiectul ilicit si imoral al contractului, cauza lui ilicita si imorala, neasistarea de catre autoritatea tutelara.
23. In ceea ce priveste, prima categorie de motive, tulburarea in care s-a aflat, batranetea sau starea de handicap, Judecatoria observa pe de o parte ca starea de batranete si de handicap, desi reale, ele nu au afectat judecata, discernamantul si puterea de deplasare si de vointa ale reclamantului, nu au slabit capacitatea acestuia de a se ingriji de mersul lucrurilor care il intereseaza, inscriindu-se in randul lor si purtarea personala si asistata a acestui proces la mai multe termene de judecata atat in primul ciclu procesual, prima instanta si recurs, cat si in rejudecare, potrivit celor retinute la pct 19.1. din prezenta hotarare.
23.1. Mai departe, Judecatoria inlatura sustinerea acestuia potrivit careia la data incheierii contractului parata i-a dat un suc sa bea care l-a tulburat si nu mai stia de sine, martorii reaudiati aratand ca acesta nu era ametit, tulburat, beat si nu se clatina pe picioare.
23.2. Totodata, uzand de prezumtia simpla, Judecatoria apreciaza ca tranzactia, negotium, nu privea o intretinere nici macar in reprezentarea mentala a reclamantului si pentru faptul ca ulterior tranzactiei reclamantul nu s-a plans niciodata paratilor care mai veneau la el, pct 19 teza finala hotarare, ca nu-i dau intretinere, dupa cum acelasi reclamant nu a dovedit cu martori sau cu o explicatie rezonabila ca timp de aproape 2 ani de zile de la incheierea actului pana la inregistrarea actiunii se afla in nevoie, a apelat la ajutorul paratilor si ei nu l-au ajutat, ori daca nu se afla in nevoie, totusi avea unele pretentii legate de ajutor cu aprovizionarea fie si numai pe timp de iarna.
24. Privitor la motivele juridice de nulitate, Judecatoria apreciaza ca actul atacat a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale cerute pentru redactarea si autentificarea lui, obiectul contractului este licit si moral, nu este afectat de cauza ilicita si imorala, pretul este serios, asistarea reclamantului nefiind o cauza de nelegalitate a intocmirii actului autentic.
24.1. Vanzarea-cumpararea s-a facut pentru pretul de 7.000 de lei, o vanzare nuda, fara de folosinta de catre dobanditori pe durata vietii reclamantului caruia i s-a recunoscut dreptul de abitatie, valoare care nu este derizorie in raport de valorile retinute la pct 17 din hotarare, pretul vanzarii fiind acordul partilor peste valoarea de impozitare sau de circulatie, expresie a libertatii contractuale, dar si in raport de clauzele contractuale, conform celor aratate.
24.2. Vanzarea-cumpararea nu are asadar obiect ilicit sau imoral, cauza ilicita sau imorala, raportul juridic civil litigios fiind operatiunea de vanzare-cumparare cu drepturi si obligatii corelative, translativa, sinalagmatica, oneroasa, comutativa acolo unde reclamantul a transmis dreptul sau de proprietate asupra imobilului inscris in CF nr 816 C, nr top 137-138/a, de la A1, compus din casa de locuit, constructii si anexe si terenul aferent in suprafata de 990 mp in schimbul pretului achitat de 7.000 lei rezervandu-si dreptul de abitatie.
24.3. Judecatoria observa ca reclamantul nu a apelat la serviciul de asistenta reglementat de prevederile Legii nr 17/2000, republicata, art 30 alin 2 din lege prevazand ca se activeaza la cererea persoanei varstnice obligatia de consiliere gratuita in vederea incheierii unor acte juridice de vanzare-cumparare, donatii sau imprumuturi cu garantii imobiliare. Ca atare, norma invocata de reclamant nu reprezinta o conditie de legalitate prealabila autentificarii vanzarii.
25. Reclamantul nu a reusit sa dovedeasca faptul ca a existat o eroare obstacol, asupra naturii juridice a actului incheiat, cauza de nulitate absoluta a contractului, eroare care trebuie dovedita de cel care o invoca potrivit art 1169 C civ.
26. Cazand in pretentii, reclamantul nu are acces la acordarea cheltuielilor de judecata, respingandu-se si cererea paratilor ca nedovedita de acordare a cheltuielilor de judecata. Nota. Solutia a fost mentinuta la Tribunalul Arad, fiind respins recursul reclamantului