DECIZIA CIVILA

DOSAR NR. 2116/94/2006
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III- A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.  148 R
SEDINTA PUBLICA DIN : 08.02.2007
TRIBUNALUL COMPUS DIN :
PRESEDINTE : GANDAC MIHAI ANDREI
JUDECATOR : NINU IONICA
JUDECATOR : SANDU LUMINITA
GREFIER : BALTARETU GEORGE FLORENTIN

Pe rol solutionarea recursului de fata formulat de recurentii reclamanti VLAD EUGENIA DOINITA si VLAD GHEORGHITA VICTORITA, impotriva sentintei civile nr.5399/08.11.2006,  pronuntata in dosarul nr.2116/94/2006,  de catre Judecatoria Buftea in contradictoriu cu intimatii parati COMISIA  LOCALA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A ORASULUI MAGURELE, COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A JUDETULUI ILFOV, VLAD ILIE si VLAD CONSTANTIN.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns recurentii reclamanti VLAD EUGENIA DOINITA si VLAD GHEORGHITA VICTORITA personal si asistati de aparator J. Friedmann Nicolescu cu delegatie la dosar nr.4-23754/2007, intimatii parati VLAD ILIE si VLAD CONSTANTIN personal si asistati de aparator, lipsa fiind intimatii parati COMISIA  LOCALA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A ORASULUI MAGURELE, COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A JUDETULUI ILFOV.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care:
Partile prin reprezentantii lor, avand pe rand cuvantul invedereaza instantei ca nu au cereri prealabile de formulat si probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda partilor prezente cuvantul pe recursul declarat.
Recurentii reclamanti VLAD EUGENIA DOINITA si VLAD GHEORGHITA VICTORITA, prin aparator, avand cuvantul, solicita instantei admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele aratate prin cererea de recurs, fara cheltuieli de judecata
Intimatii parati VLAD ILIE si VLAD CONSTANTIN, prin aparator, avand cuvantul solicita instantei, respingerea recursului  astfel cum a fost formulat, mentinerea sentintei atacata ca fiind temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine recursul in pronuntare.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea la data de 7.08.2006, cerere modificata ulterior la data de 18.09.2006, reclamantele Vlad Eugenia Doinita si Vlad Gheorghita Victorita au solicitat in contradictoriu cu paratii Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a orasului Magurele, Comisia Judeteana Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Vlad Ilie si Vlad Constantin ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea hotararii nr. 773/23.05.2006 emisa de Comisia Judeteana Ilfov si a propunerii formulate de Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 Magurele si obligarea celor doua parate la modificarea titlului de proprietate nr. 33029/25.10.1996, in sensul inscrierii reclamantelor in titlu ca persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, precum si la obligarea acestora sa procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate si asupra suprafetei de 2800 mp ce rezulta din diferenta dintre suprafata totala apartinand autorului lor si suprafata reconstituita.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 247/2005 si cele ale H.G. nr. 890/2005.
Prin sentinta civila nr. 5399/8.11.2006 pronuntata de Judecatoria Buftea a fost respinsa actiunea formulata de reclamantii Vlad Eugenia Doinita si Vlad Gheorghita Victorita in contradictoriu cu paratele Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a orasului Magurele, Comisia Judeteana Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Vlad Ilie si Vlad Constantin.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca  titlul de proprietate nr. 33029/25.10.1996 a fost emis pe numele paratilor persoane fizice, ca mostenitori ai defunctului Vlad Dumitru, titlu fiind emis in conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991, deoarece doar acesti mostenitori au formulat cererii de reconstituire a dreptului de proprietate - cererea inregistrata sub nr. 1202/4.04.1991.
Faptul ca reclamantele au calitate de mostenitoare ale defunctului Vlad Dumitru, prin reprezentarea tatalui lor, Vlad Radu, fiul lui Vlad Dumitru, alaturi de paratii Vlad Ilie si Vlad Constantin, nu le indreptatea in mod automat la reconstituire, ci le dadea doar vocatie la reconstituire, pe care o puteau valorifica prin cerere.
S-a mai retinut ca prelungirea termenului de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate poate avea ca efect doar reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferentelor de suprafata ce nu au fost deja reconstituite in mod legal (art. III din Legea nr. 247/2005), doar astfel putandu-se vorbi de principiul neretroactivitatii legii civile.
Reclamantele urmaresc de fapt o constatare a nulitatii partiale a titlului, prin includerea si a lor in cuprinsul acestuia, aspect neintemeiat raportat la faptul ca acest titlu a fost legal emis in conformitate cu dispozitiile in vigoare la data emiterii lui
Referitor la  suprafata de 2800 mp, instanta a retinut  ca se aplica acelasi rationament, la despagubiri fiind indreptatiti doar mostenitorii care au formulat cerere, inscrisi in anexa 39, pozitia 315, iar reconstituirea in natura nu este oricum posibila cat timp la nivelul  Comisiei Locale se mentine acelasi deficit de teren.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantele, invocand motivul prev. de art. 304 pct. 9 C.proc.civ..
Au sustinut recurentele ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat instanta de fond a negat dispozitiile Legii nr. 247/2005, inlaturand efectele si scopul pentru care aceasta lege a fost data, art. 37 din aceasta lege aratand ca sunt repuse in dreptul de a formula cerere de reconstituire toate persoanele indreptatite, deci si cele care nu au formulat anterior asemenea cereri. Aprecierea ca titlu de proprietate a fost emis in mod legal este, pe de alta parte, gresita, Comisia, cu buna stiinta, omitand, inserarea reclamantelor in titlul emis, ca urmasi ai tatalui lor.
Cat priveste suprafata de 2800 mp solicitata, recurentele-reclamante au afirmat ca instanta de fond trebuia sa observe ca reducerea aplicata este mai mare de 5%, impunandu-se reconstituirea pentru restul de teren, comisia avand obligatia sa probeze ca nu mai detine teren la dispozitia sa.
Intimatii Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a orasului Magurele, Vlad Ilie si Vlad Constantin,  au formulat intampinari in cauza, solicitand respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate.
Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a orasului Magurele a solicitat respingerea recursului, sustinand ca isi mentine punctele de vedere formulate prin adresele inaintate instantei de fond.
Intimatii Vlad Ilie si Vlad Constantin au aratat in esenta ca instanta a pronuntat o sentinta temeinica si legala, in aplicarea prevederilor art. III din Legea nr. 247/2005.
Nu s-au administrat alte probe, respectiv inscrisuri noi, conform art. 305 C.proc.civ..
Examinand sentinta recurata si actele dosarului in raport de criticile de recurs formulate de recurentii reclamanti, precum si in conformitate cu prevederile art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Reclamantele-recurente nu au invocat existenta unui motiv de nulitate (partiala) a titlului, motive prevazute expres si limitativ de lege, cererea privind modificarea titlului de proprietate - ca act juridic intrat in circuitul civil - fiind in mod evident, cum corect a calificat cererea prima instanta, o solicitare a anularii (constatarii nulitatii) partiale a actului respectiv.
Titlul de proprietate nr. 33029/25.10.1996 a carei modificare se solicita in cauza s-a emis de catre Comisia Judeteana Ilfov ca urmare a unei cereri de restituire formulata de intimatii parati, prin parcurgerea procedurii prevazuta de Legea nr. 18/1991, si poate fi la acest moment modificat ori anulat de catre instanta la cererea altor persoane ce se considera indreptatite la restituirea dreptului de proprietate asupra acelorasi suprafete de teren numai intr-unul dintre cazurile aratate de art. III din Legea nr. 169/1997.
Trebuie deci sa se ia in considerare in examinarea unor astfel de cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulate in temeiul art. 33 alin.1 din Legea nr.1/2000, modificata prin Legea nr. 247/2005 ca reconstituirea dreptului, ce se acorda ca urmare a acestor noi solicitari, se face numai cu respectarea art. II din Legea nr. 169/1997, potrivit carora dispozitiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale legii nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data intocmirii lor (norme similare fiind cuprinse si in Legea nr. 1/2000 sau Legea nr. 247/2005).
In conformitate cu dispozitiile art. 8 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile legilor fondului funciar, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, numai la cerere, putand solicita astfel sa beneficieze de prevederile legii atat membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, cat si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora.
Recurentele nu au solicitat reconstituirea conform textului legal sus-mentionat si, prin urmare, imprejurarea ca recurentele-reclamante au formulat cereri in baza Legii nr. 247/2005, nu are nicio relevanta asupra valabilitatii drepturilor dobandite anterior cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate deja titluri de proprietate, afirmatiile recurentelor neputand fi luate in considerare pentru modificarea unui titlu a carei nulitate nu a fost pusa in discutie si dovedita.
In acest sens, fata de aspectele invocate in sustinerea cererii de modificare dedusa judecatii, tribunalul retine ca in mod legal titlul de proprietate nr. 33029/25.10.1996 a fost eliberat numai paratilor Vlad Ilie si Vlad Constantin, intrucat acestia au fost singurii care au solicitat reconstituirea dreptului, conform art. 8 din Legea nr. 18/1991 - calitatea acestora de persoane indreptatite la restituirea suprafetei din, jud. Ilfov,  nefiind oricum contestata de recurente.
Instanta de fond a facut o corecta interpretare si aplicare a legii, nefiind incident motivul de modificare a sentintei prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., nici in privinta solicitarii referitoare la suprafata de 2800 mp, intrucat si aceasta suprafata a fost reconstituita - in echivalent, prin despagubiri - celor ce au solicitat reconstituirea in termen, mentinandu-se ca atare in mod intemeiat hotararea Comisiei Judetene Ilfov.
Sustinerile recurentelor privitoare la intinderea suprafetei de teren reconstituita paratilor persoane fizice ca urmare a aplicarii coeficientului de reducere prevazut de lege nu au fost probate, criticile aduse sentintei sub acest aspect neputand fi primite in consecinta. De altfel, cei vatamati printr-o eventuala aplicare incorecta a coeficientului de reducere pot fi paratii carora li s-a eliberat titlu in aceste conditii, aspect pe care acestia nu au inteles sa-l conteste in cadrul procedurii prevazute de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, in baza art. 312 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat de reclamantele Vlad Eugenia Doinita si Vlad Gheorghita Victorita ca fiind nefondat.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., tribunalul urmeaza sa le oblige pe recurente la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariul avocatial, catre intimatii persoane fizice, conform culpei procesuale retinute si chitantei doveditoare a platii depusa la dosar. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

       Respinge recursul formulat de recurentele-reclamante VLAD EUGENIA DOINITA si VLAD GHEORGHITA VICTORITA impotriva sentintei civile nr. 5399/8.11.2006 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr.2116/94/2006, in contradictoriu cu intimatii-parati COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A ORASULUI MAGURELE, COMISIA JUDETEANA ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, VLAD ILIE si VLAD CONSTANTIN.
Obliga recurentele in solidar la plata cheltuielilor de judecata catre intimatii VLAD ILIE si VLAD CONSTANTIN, in cuantum de 400 lei.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 8.02.2007.

PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Gandac Mihai Andrei Ninu Ionica Sandu Luminita GREFIER
BALTARETU GEORGE FLORENTIN

Red.M.A.G.
Dact.M.A.G.
2.ex.
Judecatoria Buftea
Dosar nr. 2116/94/2006
Judecator fond - Alina Tambulea