Sedinta din Camera de Consiliu

R O M A  N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A II - A  PENALA
DOSAR NR.19844/3/2006

I N C H E I E RE

Sedinta din Camera de Consiliu din data de 03 Iunie 2006
                                       Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : ANTONELA COSTACHE - Presedinte Sectie
GREFIER : PETER FODOR

Ministerul Public reprezentat de PROCUROR IULIA CIOLCA din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Pe rol fiind pronuntarea hotararii in cauza penala de fata ce are ca obiect solutionarea propunerii formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism privind prelungirea duratei masurii arestarii preventive luate fata de inculpatul IANCU ALEXANDRU MARIAN in cursul urmaririi penale, potrivit disp. art.155 si urm. C.pr.pen.
Dezbaterile asupra propunerii formulate au avut loc in sedinta din camera de Consiliu din data de 02.06.2006, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta incheiere de sedinta si cand, Tribunalul, fata de gradul de complexitate al cauzei penale de fata, avand nevoie de mai mult timp pentru deliberare in vederea adoptarii hotararii a facut aplicatiunea disp. art.306 C.pr. pen. dispunand amanarea pronuntarii hotararii pentru astazi, data de mai sus si cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

                                     T R I B U N A L U L ,

 Deliberand asupra propunerii de fata, constata urmatoarele :
Prin referatul intocmit in dosarul nr.692/D/P/2005 la data de 01.06.2006 Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T. a solicitat prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatului IANCU ALEXANDRU MARIAN - fiul lui Eugeniu si Floarea, nascut la data de 10.07.1965 in Bucuresti, cetatean roman, studii superioare, casatorit, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, domiciliat in Bucuresti, str. Stelutei nr. 6, Sector 1 - pentru   savarsirea urmatoarelor infractiuni :
- complicitate la inselaciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.p. constand in aceea ca inculpatul Iancu Alexandru Marian impreuna cu Dumitrescu Cicilia l-au ajutat pe inculpatul Tender Ovidiu Lucian sa induca in eroare APAPS - Departamentul Post-Privatizare in legatura cu indeplinirea "obligatiei" SC TENDER SA Timisoara de a efectua investitii tehnologice  si de mediu la SC CAROM SA, in conditiile in care aceste investitii in realitate au fost efectuate cu banii proprii ai SC CAROM SA incalcandu-se dispozitiile art. 14 lit.b din OG nr. 25/2002;
- instigare la abuz in serviciu contra intereselor persoanei in forma calificata si continuata prev de art.  art. 25 rap. la art. 246 C.p. cu aplic. art. 2481 C.p. rap. la art. 41 alin.2 C.p. (doua infractiuni) pentru ca  in baza procurii primite de la SC TENDER SA si in calitate de reprezentant al SC VGB OIL SRL, societate care detinea aproximativ 43% din actiunile SC CAROM SA a determninat-o pe Dumitrescu Cicilia, impreuna cu inc. Tender Ovidiu, ca in calitate de  director general al SC CAROM SA, sa incheie in mod nelegal, cu incalcarea atributiilor de serviciu contractul de cesiune de creanta nr. 260bis/2003 prin care creanta de aproximativ 1400 miliarde lei a trecut nelegal in patrimoniul SC TENDER SA si,  in aceeasi maniera l-a determinat pe inc. Gaureanu Toader ca  in calitate de administrator unic la SC RAFO SA sa incheie nelegal o serie de contracte comerciale  prin care SC RAFO SA a suferit  un prejudiciu de aproximativ 1300 miliarde lei
- apartenenta la un grup de criminalitate organizata,   prev. de art. 7 lit. a din Legea nr. 39/2003, constand in aceea ca intreaga activitate infractionala derulata in perioada ianuarie - decembrie 2003 de inculpatul Iancu Alexandru Marian impreuna cu inc. Tender Ovidiu Lucian si invinuitii Gaureanu Toader, Dumitrescu Cicilia, Badea Marin, Salajan Bogdan si Basaran Kadri, a fost efectuata in vederea obtinerii de fonduri  financiare frauduloase a caror sursa a fost disimulata prin incheierea cu incalcarea atributiilor de serviciu a unor contracte comerciale nelegale, constatandu-se ca fiecare invinuit si inculpat a avut un rol bine  determinat in realizarea scopului urmarit
- infractiunea de spalare de bani, prev de art. 23 lit. a din Legea nr. 656/2002 constand in aceea ca  a contribuit la realizarea unor circuite financiare frauduloase asimilate infractiunii de spalare a banilor, asa cum rezulta din informarile Oficiului National  pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, in scopul disimularii sursei ilicite a sumelor de bani obtinute din infractiunile savarsite mai sus, toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
Se arata ca inculpatul Iancu Alexandru Marian face parte, alaturi de inculpatul Tender Ovidiu Lucian, dintr-un triunghi financiar-comercial in care sunt angrenate societati comerciale controlate direct sau indirect de catre acestia si care se afla    intr-o strinsa interdependenta: SC TENDER SA Timisoara, SC VGB IMPEX SRL si BALKAN PETROLEUM LTD.
La SC BALKAN PETROLEUM LTD , actionar cu 50% actiuni  este SC VGB INVEST SA, societate care face parte din "grupul de firme VGB", controlat si administrat de catre inc. IANCU ALEXANDRU MARIAN, care  este administrator de fapt la SC VGB IMPEX SRL si persoana de decizie pe aceasta societate.
In acelasi timp, inculpatul IANCU ALEXANDRU MARIAN este si presedintele BALKAN PETROLEUM LTD, societate care din iulie 2003 a devenit actionar cu aprox. 49% actiuni la SC RAFO SA Onesti, iar din septembrie 2004 a devenit actionar si la SC CAROM SA Onesti, cu 51% actiuni.
Inculpatul TENDER OVIDIU este actionar cu 90%  actiuni si presedintele Consiliului de Administratie la SC TENDER SA Timisoara si este de asemenea persoana care a sustinut financiar firma BALKAN PETROLEUM LTD, prin plata primei rate din contractul de novatie incheiat de aceasta din urma societate si APAPS pentru preluarea SC RAFO SA Onesti si careia, de asemenea, i-a cesionat fara a incasa pretul cesiunii, pachetul de actiuni detinut  la SC CAROM SA Onesti.
SC TENDER SA Timisoara a incheiat la data de 9.06.2003 cu APAPS contractul de vinzare-cumparare actiuni vizind pachetul de 51% actiuni apartinind SC CAROM SA Onesti. Prin acest contract,  SC TENDER SA Timisoara in calitate de investitor, si-a asumat obligatia sa majoreze  capitalul social al SC CAROM SA Onesti cu 3.542.000 USD prin investitii de mediu si cu 2.000.000 EURO, capital de lucru si aport in numerar.
Referitor la indeplinirea acestor obligatii procurorul retine,  pe baza  probelor administrate, ca SC VGB IMPEX SRL, societate al carui administrator de fapt si persoana de decizie era inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN, a fost cea care a achitat in perioada martie-septembrie 2004, prin ordine de plata suma de 195.021.698.075 lei catre SC CAROM SA Onesti, la ordinul SC TENDER SA Timisoara.
Aceasta plata s-a facut de catre inculpatul IANCU ALEXANDRU MARIAN  in baza contractului de cesiune de creanta nr.260 bis din 05.09.2003 incheiat intre SC TENDER SA si SC CAROM SA Onesti, reprezentata de invinuita DUMITRESCU CICILIA, prin care se preluau datoriile de 1.434.911.670.083 lei ale SC VGB IMPEX SRL fata de SC CAROM SA Onesti.
 Potrivit acestui contract inc.TENDER OVIDIU se obliga sa achite contravaloarea cesiunii la valoarea nominala de 1.434.911.670.083 lei (aprox. 43 milioane USD),  fara insa a se mentiona termenul de plata contrar dispozitiilor legale.
Se mai retine ca in baza acestui contract de cesiune de creanta si altui contract similar incheiat cu SC RAFO SA, din septembrie 2003 pina in iunie 2004, SC TENDER SA Timisoara primeste de la SC VGB IMPEX SRL si SC RAFO SA Onesti suma de 1.193.260.337.735 lei bani pe care ii utilizeaza pentru finantarea activitatii SC TENDER SA Timisoara, fara a achita nimic catre SC CAROM SA Onesti in conditiile in care aceste sume reveneau de drept ultimei societati daca aceste contracte de cesiune de creanta anterior mentionate nu s-ar fi incheiat.
Pe baza  procesului-verbal din 17.05.2005 al Ministerului de Finante - ANAF, in referatul procurorului se retine ca prin intermediul celor doua contracte de cesiune SC CAROM SA Onesti a fost lipsita de disponibilitatile financiare necesare inclusiv pentru achitarea obligatiilor la bugetul de stat.
De asemenea, din probele administrate in cauza a mai rezultat faptul ca inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN in aceasta perioada era imputernicit din partea SC TENDER SA sa reprezinte societatea in relatia cu SC CAROM SA Onesti in conditiile in care acesta era si persoana de decizie a SC VGB OIL SRL, celalalt actionar de la SC CAROM SA care impreuna cu SC TENDER SA detinea aprox.96% din pachetul de actiuni al acestei societati.
Verificindu-se in contabilitatea  SC VGB IMPEX SRL actele care au stat la baza achitarii de catre aceasta societate a sumei mai sus mentionate catre SC TENDER SA a rezultat faptul ca plata s-a facut in baza contractului de cesiune de creanta nr.260 bis/2003, realizindu-se in acest fel in fapt plata investitiilor asumate de catre SC TENDER SA cu privire la SC CAROM SA cu banii ultimei societati, deoarece in situatia in care acest contract nu ar fi fost incheiat, suma de 1.400 miliarde lei cesionata conform acestuia ar fi revenit de drept SC CAROM SA.
In contabilitatea SC TENDER SA Timisoara respectivele tranzactii financiare in suma de 195.021.698.075 lei au aparut ca inregistrari dispuse de catre inc.TENDER OVIDIU in contul creditori - analitic VGB si implicit in contul debitori - analitic CAROM, constatindu-se ca el, in calitate de creditor, a dispus transferarea acestor sume catre SC CAROM SA Onesti in contul obligatiilor asumate prin contractul de privatizare nr.18/9.06.2003.
Urmare a acestor transferuri inc.TENDER OVIDIU a comunicat in mod fals catre APAPS indeplinirea obligatiilor contractuale asumate prin contractul de privatizare nr.18, asa cum rezulta din adresa acestei institutii nr.P/6912/11.08.2004.
  Se retine ca, practic, finantatorul intregii activitati desfasurata de SC TENDER SA Timisoara in legatura cu SC CAROM SA Onesti, a fost insusi SC CAROM SA Onesti, societate care cu proprii bani ce urmau a fi primiti ca datorie de la SC VGB IMPEX SRL, responsabili de aceasta situatie fiind inc.TENDER OVIDIU, inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN si inv.DUMITRESCU CICILIA.
De asemenea, analizind modalitatea de incheiere a contractului de cesiune de creanta nr.260 bis/2003 se poate constata ca acesta a fost incheiat de inv.DUMITRESCU CICILIA la initiativa inc.TENDER OVIDIU si a inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN, cu incalcarea procedurii de incheiere si semnare a unui asemenea contract si implicit a atributiilor sale de serviciu, acceptind ca datoria de aprox. 1.400 miliarde lei pe care SC CAROM SA Onesti o avea de recuperat de la SC VGB IMPEX SRL sa fie garantata cu o garantie reala mobiliara supraevaluata, in speta actiunile de la SC UTON SA.
Se arata in referat ca in aceeasi maniera a fost incheiat si contractul de garantie reala mobiliara subsecvent contractului de cesiune de creanta nr.260 bis/2003, in sensul ca invinuita a acceptat raportul de evaluare intocmit pro-causa SC TENDER SA, de catre cei 3 experti la initiativa numitului BADEA MARIN, angajat si membru in Consiliul de Administratie la SC CAROM SA.
Modalitatea in care inculpatii si invinuitii au reusit sa incheie cele doua contracte cu aparenta de legalitate astfel incit datoria SC VGB IMPEX SRL catre SC CAROM SA sa fie stinsa in detrimentul ultimei societati, este realizata pe de o parte prin modificarea scopului pentru care raportul de evaluare a fost intocmit in aceasta maniera implicit denaturindu-se metodele de evaluare alese, iar pe de alta parte s-a realizat prin executarea voita a garantiei supraevaluata cu consecinta directa a constituirii provizionului de pierdere de 1.350 miliarde lei in ianuarie 2005.
O situatie similara ca si modus operandi se retine in referatul Parchetului si la nivelul SC RAFO SA Onesti unde actionar majoritar este BALKAN PETROLEUM LIMITED, societate care in iulie 2003 a devenit actionar cu aprox. 49% actiuni la SC RAFO SA Onesti, in conditiile in care "actionar la actionarul strategic" era SC VGB INVEST SA, societate care de asemenea, facea parte din "grupul de firme VGB" controlat de inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN.
In aceste conditii, se constata faptul ca inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN era administrator de fapt la SC VGB IMPEX SRL si persoana de decizie pe aceasta societate, detinand o pozitie privilegiata in relatia cu SC RAFO SA Onesti, in sensul ca a reusit sa incheie cu rafinaria un contract de distributie exclusiva cu produse petroliere care similar cu cel incheiat la SC CAROM SA i-a permis sa achizitioneze produse fara a achita pretul.
In activitatea sa infractionala inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN a fost sprijinit si ajutat direct de inc.GAUREANU TOADER care pana la  data de 06 octombrie 2003 era  administrator unic cu puteri largite la SC RAFO SA Onesti si care, dupa aceasta data, drept "recompensa" pentru serviciile aduse,  a fost primit postul de director general la FABER INVEST & TRADE INC SUA DELAWERE societate al carei presedinte este tot inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN.
In sprijinul afirmatiei de mai sus, in  referatul Parchetului se retine ca de comun acord cu inc.GAUREANU TOADER si inc.TENDER OVIDIU, inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN  a stabilit o "schema financiar - comerciala" care a permis SC VGB IMPEX SRL ca in decurs de un an de zile sa achizitioneze "mascat pe un contract de vinzare - cumparare de exclusivitate produse petroliere", benzina si motorina de la SC RAFO SA Onesti, pentru care nu a achitat pretul, dupa cum urmeaza:
-in prima faza inc.TENDER OVIDIU in numele SC TENDER SA a semnat un contract de delegatie imperfecta cu SC RAFO SA Onesti, reprezentata de inc.GAUREANU TOADER si SNP PETROM, prin care isi asuma obligatia alaturi de rafinarie ca va plati restantele avute de acesta fata de ultima societate.
- in a doua faza inc.GAUREANU TOADER a semnat cu SC VGB IMPEX SRL un contract de vinzare produse petroliere, ce asigura distributia exclusiva pentru aceasta societate, prin care SC TENDER SA, date fiind "bunele relatii" avute cu SC VGB IMPEX SRL, primea garantia ca isi va recupera banii platiti in contul SC RAFO SA Onesti.
Acest contract a fost semnat de toti factorii de decizie ai rafinariei si el a reprezentat pentru SC VGB IMPEX SRL, baza legala pentru a scoate produse petroliere din rafinarie.
-al treilea pas l-a constituit semnarea "intr-un cadru privat", numai cu administratorul SC VGB IMPEX SRL, de catre inc.GAUREANU TOADER a doua acte aditionale aferente acestui contract, prin care s-a stabilit ca data a scadentei de plata a facturilor de livrare produse petroliere catre SC VGB IMPEX SRL,  ultima zi a lunii decembrie 2003.
-urmatorul pas in realizarea rezultatului dorit a apartinut inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN  si a fost acela de a gasi modalitatea prin care SC RAFO SA Onesti sa acumuleze o datorie fata de SC VGB IMPEX SRL, intr-o suma echivalenta cu suma datorata de societate pentru produsele primite, timp de un an de zile si care  era de aprox. 1.400 miliarde lei.
In acest sens, se arata ca  inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN  a negociat si transferat printr-o serie de societati comerciale, ai caror administratori ii erau cunoscuti, urmare a mai multor "afaceri" incheiate, o serie de utilaje a caror valoare a fost supraevaluata progresiv, ajungindu-se la o suma de aproximativ 1.300 de miliarde lei, in conditiile in care aceste bunuri au fost vindute initial de la Combinatul Arpechim Arad, aflat in lichidare, ca utilaje scoase din functiune, pentru suma de aprox. 3,5 miliarde lei.
Deoarece suma nu era suficienta, ea a fost completata cu o serie de terenuri distribuite la nivelul intregii tari, vindute de SC VGB IMPEX SRL catre SC RAFO SA Onesti la preturi foarte mari, nejustificate din punct de vedere al pretului zonei si lipsite de interes economic pentru rafinarie.
Nici cu aceste bunuri nu se ajungea la echivalentul datoriei de aprox. 1400 miliarde lei, astfel ca "a  mai fost necesara introducerea unei a treia categorii de bunuri" constind in statii de distributie carburanti, vindute de SC VGB IMPEX SRL, dupa o prealabila achizitionare de la SC PORTO PETROL SRL, societate la care SC VGB OIL SA detinea 50% din actiuni.
Urmare a acestor "tranzactii" inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN cu ajutorul unilateral dat de inc.GAUREANU TOADER, a reusit sa creeze pentru SC VGB IMPEX SRL o creanta fata de SC RAFO SA Onesti in valoare de aprox. 1400 de miliarde lei astfel ca produsele petroliere achizitionate in decursul unui an, nu au mai trebuit a fi platite.
Se mai precizeaza in referat ca utilajele cu care cei doi inculpati "au modernizat" SC RAFO SA Onesti, conform declaratiilor martorilor audiati in cauza, dar si a documentelor atasate la dosar, nu au fost folosite niciodata, fiind depozitate din anul 2003 in aer liber, in curtea SC RAFO SA Onesti. Nici terenurile cu "mare valoare economica" achizitionate de rafinarie, in mare parte terenuri agricole, nu au putut primi eficienta.
In concluzie - se arata in referatul parchetului -  inv. GAUREANU TOADER a realizat toata activitatea sa cu incalcarea atributiilor de serviciu, la initiativa inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN si profitind de ajutorul dat de inv.BASARAN KADRI MAZHAR si SALAJAN BOGDAN LUCIAN.
 Se mai arata, de asemenea, ca din intreaga activitate infractionala derulata de  inculpatii si invinuitii  susmentionati in perioada ianuarie - decembrie 2003, se poate constata ca avem de-a face cu o grupare de criminalitate organizata anume constituita de inc. OVIDIU TENDER, .IANCU ALEXANDRU MARIAN, si invinuitii GAUREANU TOADER si DUMITRESCU CICILIA, la care au achiesat si invinuitii BADEA MARIN .SALAJAN BOGDAN si BASARAN KADRI MAZHAR, in vederea obtinerii de fonduri financiare frauduloase a caror sursa urma a fi disimulata.
In sedinta din Camera de Consiliu din data de astazi, inculpatul, prin aparator ales a aratat ca in cauza urmarirea penala pentru infractiunile mentionate in referatul de prelungire a m asurii arestarii preventive a inceput la data de 10.01.2005 si organele de urmarire penala in actul de inculpare intocmit in dosarul Nr.171/D/P/2003 arata ca “disjunge cauza pentru a se finaliza urmarirea penala privind pe inv.Tender Ovidiu, Dumutrescu Cicilia, Iancu Alexandru Marian si Gaureanu Toader. Fata de inculpat, in toata aceasta perioada s-a dispus masura arestarii preventive pe o perioada de 161 de zile si anume : 131 zile in dosarul nr.171/D/P/2003 (fila 261 rechizitoriu) si 30 de zile in dosarul nr.692/D/P/2005. Astfel, prin prelungirea duratei masurii arestarii inculpatului pentru inca 30 de zile ar fi incalcate disp. art23 alin 4/1 Constitutie si art.159/1 alin. 13 C.pr.pen. in sensul ca durata masurii arestarii preventive ar depasi 180 zile. Astfel chiar organul de urmarire penla sublinieaza ca a fost efectuata urmarirea penala cu privire la infractiunile ce se retin in sarcina lui Iancu Alexandru Marian, disjungand pentru a se finaliza urmarirea penala.
Referitor la cererea formulata in sedinta din Camera de Consiliu din data de 02.06.2006 de a se constata ca printr-o noua prelungire a duratei masurii arestarii preventive a inculpatului s-ar incalca disp. art.23 alin. 4/1 din Constitutie si art.159/1 alin. 13 C.pr.pen. in sensul ca durata arestarii preventive ar depasi 180 de zile, Tribunalul va avea in vedere urmaitoarele :
Dosarul nr.692/D/P/2005 in care Parchetul a formulat propunerea de prelungire a duratei masurii arestarii preventive este disjuns din dosarul nr.171/D/P/2003 al aceluiasi organ de urmarire penala, dosar in care inculpatul Iancu Alexabdru Marian a fost arestat preventiv in periaoad 14.02.2005 pana la 24.06.2005.
Dosarul nr.171/D/P/2003 a fost trimis in judecata in luna septembrie 2005 cand prin disjungere a fost format dosarul nr.692/D/P/2005. La pag.273 din Rechizitoriul emis in dosarul nr.171/D/P/2003, la pct. 7 se arata ca se face disjungerea cauzei pentru a se finaliza urmarirea penala in legatura cu modul in care invinuitii Tender Ovidiu, Dumitrescu Cicilia si inculpatii Iancu Alexandru Marian si Gaureanu Toader au derulat relatii comerciale in legatura cu SC Carom SA, SC Rafo SA, SC VGB Impex SRL si SC Tender SA.
Nu putem retine apararea formulata de inculpat in sensul ca s-ar depasi termenul de 180 de zile prev. de art.159/1 alin. 13 C.pr.pen. printr-o noua prelungire a duratei arestarii preventive intrucat asa cum rezulta din dispozitivul rechizitoriului emis in dosarul nr-171/D/P/2003, procurorul a dispus disjungerea cauzei pentru a se finaliza urmarirea penala in legatura cu modul in care invinuitii Tender Ovidiu, Dumitrescu Cicilia si Iancu Alexandru Marian respectiv Gaureanu Toader au derulat relatii comerciale in legatura cu SC Carom SA, SC Rafo SA, SC VGB Impex SRL si SC Tender SA. deoarece intre prezenta speta si starea de fapt retinuta in sarcina inculpatilor trimisi in judecata nu exista o legatura de cauzalitate, astfel incat se impune administrarea de probe pentru a se asigura corecta stabilire a starii de fapt in cauza. Prin urmare, nu putem considera ca se cumuleaza durata arestarii preventive dispuse in dosarul nr.171/D/P/2003 cu cea dispusa in dosarul nr.692/D/P/2005.
Referitor la propunerea de prelungire formulata, in raport de actele de la dosar si avand in vedere motivele invocate de procurer in cuprinsul referatului si reglementarile legale in matgerie, aprecieam ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente :
Dispozitiile art.155 si urm. C.pr.pen. constituie sediul legislativ al cauzei penale de fata. Din analiza dispozitiilor legale enuntate, Tribunalul retine ca arestarea inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita in curul urmaririi penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate. Prin urmare, ceea ce este de analizat de catre instanta investita cu solutionarea unei propuneri privind pelungirea masurii arestarii preventive in cursul urmaririi penale este imprejurarea daca temeiurile de fapt si de drept avute in vedere la luarea masurii arestarii se mentin si impun in continuare privarea de libertate sau daca au intervenit temeiuri noi care sa impuna in continuare cercetarea inculpatului in stare de arest preventiv.
Cu privire la conditiile prev. de art.143 C.pr.pen. mentionat in referatul Parchetului ca temei al prelungirii masurii arestarii preventive se va avea in vedere ca in sarcina inculpatului  este retinuta savarsirea infractiunilor de complicitate la inselaciune, instigare la abuz in serviciu contra intereselor persoanei in forma calificata si continuata, infractiunea de spalare de bani si cea de constituire si apartenenta la un grup de criminalitate organizata prev. de art.26 rap. la art.215 alin. 1, 2, 3, 5 C.p. si art.25 rap. la art.246 C.pen. cu aplic. art248 C.pen., rap. la art.41 alin. 2 C.pen., art.23 lit. a din Legea nr.656/2002 si art.7 lit. a din Legea Nr.39/2003, toate cu aplic. art.33 lit. a C.pen.
Sunt indeplinite cerintele art.143 C.pr.pen. atunci cand in cauza exista probe ca elemente de fapt, care servesc la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea faptuitorului, la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei sau indicii temeinice ca s-a comis o fapta prevazuta de legea penala, adica din datele existente in cauza rezulta presupunerea ca persoana fata de care se efctueaza urmarirea penala a savarsit fapta.
Aceste dispozitii ale legii interne sunt in concordanta cu art.5/1 lit. c CEDO care conditioneaza legalitatea privarii de libertate a unei personae de existenta unor motive verosimile de a banui ca persoana care urmeaza a fi lipsita de libertate a savarsit o infractiune.
In acceptiunea Curtii Europene a Drepturilor Omului, prin motive verosimile se inteleg date, informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca este posibil ca persoana respectiva sa fi savarsit infractiunea respectiva. Aceste date nu trebuie sa aiba aceeasi forta cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula o acuzare, nefiind necesar ca persoana sa fie intr-un final acuzata sau trimisa in judecata.
Fata de piesele dosarului de urmarire penala din aceasta perspectiva se constata ca exista motive verosimile de banuiala in sensul Conventiei ca inculpatul Iancu Alexandru Marian este implicat alaturi de alte persoane in comiterea unor fapte de natura penala, fiind relevante astfel :
- constatarea tehnico-stiintifica incheiata de ANAF - Ministerul Finantelor Publice la data de 17.05.2005 din care rezulta ca prin contractul de cesiune de creanta nr.260 bis/5.09.2003 incheiat de SC CAROM SA, reprezentata de inv.DUMITRESCU CICILIA si SC TENDER SA, reprezentata de inc.TENDER OVIDIU prima societate a fost prejudiciata cu suma de 1.434.911.670.083 lei, suma care i s-ar fi cuvenit de drept pentru prestarile de servicii si livrarile de marfa catre SC VGB IMPEX SRL;
- declaratiile invinuitei Dumitrescu Cicilia si ale inculpatului Tender Ovidiu din care rezulta ca incheierea contractului de cesiune de creanta nr. 260 bis/2003 ca si garantarea acestuia cu pachetul de actiuni de la UTON SA, care a determinat inregistrarea unui provizion de pierderi de cca.1350 miliarde s-au facut la initiativa inculpatului Tender si a inculpatului Iancu, ceea ce infirma sustinerile acestuia din urma ca nu a avut nici un fel de implicare; 
- imputernicirea nr.265/5.06.2002 data de SC TENDER SA inculpatului .IANCU ALEXANDRU MARIAN pentru a o reprezenta  in relatia cu APAPS pentru recuperarea creantei detinuta asupra SC CAROM SA de aprox. 10 milioane USD;
- imputernicirea data de numitii MARGARIT CONSTANTIN si IANCU OCTAVIAN, asociati ai SC VGB IMPEX SRL inculpatului IANCU ALEXANDRU MARIAN pentru a  reprezinta aceasta societate in relatia cu SC CAROM SA;
- rapoartele de evaluare a actiunilor SC UTON SA,
- declaratiile martorilor POPA LUCICA, ROSCA TRAIAN, BOCIOAGA DUMITRITA, COJOCARU MARIUS VILCU ION, DUMITRU MARIANA, VITELUS MARIA, NECULA IZABELA, STANCU MARIANA, HULUTA NARCISA, GRIGORAS NECULAI, ROSU VIORICA, SAVIN VIORICA, BACALU MIHAELA, OLTEANU ADINA, MOMANU CAMELIA, CISU MIHAELA angajati ai SC CAROM SA din care rezulta ca  toate contractele de cesiune de creanta avind ca parti SC CAROM SA, SC TENDER SA si SC VGB IMPEX SRL s-au incheiat atipic, intr-un cadru privat, fara ca salariatii abilitati conform normelor interne ale societatii, sa-si poata preciza punctul de vedere;
- declaratia martorului IOFCEA GHEORGHE din care rezulta  ca dupa ce SC TENDER SA a devenit actionar la SC CAROM SA  inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN s-a prezentat ca reprezentant al acestei societati si ca in conditiile in care SC TENDER SA si SC VGB OIL SRL detineau impreuna aproximativ 90% din capitalul social al societatii, practic semnarea contractelor de cesiune in favoarea SC TENDER SA a fost impusa SC CAROM SA; de asemenea, martorul a mai precizat faptul ca dupa ce SC TENDER SA, prin inc.TENDER OVIDIU ca nu va achita suma de 1400 miliarde lei desi s-a solicitat rezilierea contractului, AGA SC CAROM SA compusa din SC TENDER SA si SC VGB OIL SRL reprezentata de inculpatul Iancu Marian,  nu au fost de acord cu acest lucru si ca atare societatea a fost obligata sa execute  garantia mobiliara care a avut ca urmare o pierdere de 1350 miliarde;
- declaratiile inv.BADEA MARIN care a precizat faptul ca a fost administratorul special al SC CAROM SA si confirma ca pentru SC TENDER SA, raspundea inc.TENDER OVIDIU, iar pentru SC VGB IMPEX SRL si SC VGB OIL SRL, inc.IANCU ALEXANDRU MARIAN;
- contractele de vanzare-cumparare de exclusivitate produse petroliere incheiate intre SC RAFO ONESTI SA si SC VGB IMPEX SRL ;
- actele aditionale la aceste contracte prin care se modifica termenele de plata a facturilor de livrare prouse petroliere in  sensul ca se stabileste ca data scadenta a platii 31dec. 2003 in loc de termenul de 30 de zile de la facturare cum era stabilit in contractele de vanzare-cumparare;
- declaratiie invinuitului Gaureanu Toader din care rezulta ca modificarea termenelor de plata a fost  solicitata de inculpatul Iancu Alexandru Marian, care in acest fel nu a mai fost obligat sa plateasca penalitati de intarziere in plata pretului;
- declaratiile martorilor Paval George si Marin Marin, angajati ai SC RAFO Onesti SA din care rezulta ca nu aveau cunostinta de existenta actelor aditionale si ca lunar se prezentau de catre compartimentele specializate in urmarirea creantelor din cadrul  rafinariei situatii prin care se reclama debitul mare la plata acumulat de Sc VGB IMPEX SRL, fara insa sa se faca demersuri in vederea achitarii pretului; 
- declaratiile martorilor Dumitrescu Bogdan, Panait Margareta, Ionita Liliana, Dolis Liviu privind incheierea contractelor de distributie a produselor petroliere ;
- declaratiile  martorului Potirca Constantin Ninel privind achizitionarea utilajelor care au fost ulterior facturate catre SC RAFO SA Onesti.
In cuprinsul referatului cu propunere de prelungire procurorul arata ca temeiurile la prelungirea mandatului de arestare preventive sunt reprezentate de disp. art.148 lit. e, h si i C.pr.pen. constand in aceea ca inculpatul a comis noi infractiuni, a savarsit infractiuni pentru vcare legea prevede pedeapsa inchisorii mai marfe de 4 ani si existpa probe certe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica si, de asemenea, exista date si indici suficiente care justifica temerea ca inculpatul va exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau va incerca vreo intelegere frauduloasa cu aceasta.
Cu privire la incidenta art.148 lit.e c.p.p. se arata in referatul cu propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive  ca acest temei este intemeiat pe dispozitiile tezei a II -a, respectiv “din datele existente rezulta necesitatea impiedicarii savarsirii unei alte infractiuni". Se arata ca legiuitorul nu a impus drept conditie savarsirea unei noi infractiuni ci doar posibilitatea savarstirii acesteia.
Asa cum rezulta din piesele dosarului, inculpatul Iancu Alexandru Marian "a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr.171/D/P/2003 pentru fapte de natura penala comise in perioada 2002 - iunie 2003 (s.n) iar dupa data ultimei infractiuni savarsite pentru care a fost trimis in judecata (adica iunie 2003, n.n.) s-a constatat ca si-a continuat activitatea infractionala si in perioada ianuarie - decembrie 2003, aspect rezultat din probele administrate in cauza".
In primul rand, sustinerile procurorului sunt total eronate pentru ca la pag.nr. 169 din rechizitoriul nr. 171/D/P/ 2003 intocmit in 29.09.2005 se arata ca  in sarcina inculpatului Iancu Alexandru Marian se retine, printre altele, savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev de art. 11 lit.c din Legea nr. 161/2003 teza a II-a cu aplic. art. 13 si 41 alin.2 cod penal, constand in aceea ca in perioada martie 2000-decembrie 2003 (s.n) in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale ...a coordonat si determinat inregistrarea in contabilitatea societatii a unor documente justificative care contin date nereale..."  Asadar, ultimul act de executare, component al infractiunii de evaziune fiscala pentru care a fost trimis anterior in judecata inculpatul s-a comis in luna decembrie 2003. Prin urmare, infractiunile care sunt cercetate in prezenta cauza si  despre care se afirma in referat ca au fost comise in perioada ianuarie-decembrie 2003, nu au cum sa constituie o "continuare a activitatii infractionale" .
In realitate, aceste fapte au constituit, alaturi de alte infractiuni,  obiectul cercetarilor penale desfasurate in dosarul nr. 171/P/2003 dar prin rechizitoriul intocmit in acel dosar s-a dispus "disjungerea cauzei pentru a se finaliza urmarirea penala in legatura cu modul in care invinuitii Tender Ovidiu, Dumitrescu Cicilia, Iancu Alexandru Marian si Gaureanu Teodor au derulat relatii comerciale in legatura cu SC CAROM SA, SC RAFO SA, SC VGB IMPEX SRL si SC TENDER SA" (fila 273), adica exact faptele care sunt cercetate in prezentul dosar.  In acest context, in nici un caz, infractiunile din prezenta cauza nu pot  fi considerate "noi infractiuni".
Mai mult decat atat, din economia dispozitiilor art. 148 lit.e teza I c.p.p. rezulta ca acest caz este incident in situatia in care, dupa ce s-a inceput urmarirea penala pentru anumite fapte, inculpatul comite din nou o  infractiune. In speta, urmarirea penala impotriva inculpatului Iancu Alexandru Marian s-a inceput in februarie 2005 iar  infractiunile care i se retin in sarcina se presupune a fi comise in ianuarie-decembrie 2003.
In cuprinsul referatului, procurorul in sustinerea incidentei dispozitiilor art. 148 lit. e c.p.p. arata ca prin sesizarea nr.S/428/O/2005 Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a informat Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie se mentioneaza ca in continuare inculpatul Iancu Alexandru Marian desfasoara fapte de natura penala, care constituie indicii temeinice de savarsire a infractiunii de spalare de bani, prev de art. 23 lit.a din Legea nr. 656/2003.
Cu privire la aceste aspecte se  constata ca prin sesizarea la care se face referire in referatul parchetului Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor arata ca in perioada 06.07.2005 - 11.11.2005 Balkan Petroleum LTD a incasat, fara nici o justificare economica, de la firma cipriota Expanet Investments LTD suma de aproximativ 2.600.000 lei Eur, care ulterior a fost transferata in conturile mai multor societati comerciale implicate in operatiuni de spalare de bani - RAFO SA, VGB INVEST SA, VGB MANAGEMENT GRUP SA, FOTBAL CLUB UNIVERSITAR POLITEHNICA TIMISOARA SA. Se mentioneaza ca inculpatul a creat in mod artificial circuite financiare prin care au fost introduse in economia romaneasca importante sume de bani ce provin din activitati ilicite de comercializare a produselor petroliere (s.n.).
Asa cum rezulta din declaratia data de inculpat cu ocazia ascultarii sale de catre judecator, inculpatul a aratat ca societatea Balkan Petroleum Limited, factor major in circuitele financiare considerate "suspecte" a devenit proprietar al SC RAFO ONESTI, cumparand un procent de 97,94% actiuni  ale acestei societati.  Ulterior, a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu SC CALDER INTERNATIONAL B.V contract in baza caruia a incasat de la SC Expanet Trading LTD, care a platit pentru CALDER-A INTERNATIONAL B.V suma de 30.11.815.000 USD, reprezentand o parte a contravalorii actiunilor vandute de catre SC Balkan Petroleum Limited. Din aceasta suma, BKP a facut numeroase plati : investitii in SC RAFO de 11.006.300 USD, cumparari active si diverse materiale necesare societatii, unele plati din aceasta categorie fiind facute cu avizul procurorului, plati care constituie aport la capitalul social al SC Balkan Petroleum SA si al SC Euroasig SA, plati pentru consultanta, pentru prestari servicii si publicitate, plati cu titlu de sponsorizari pentru societati fara scop lucrativ si societati non-profit ( ex., FCU Politehnica Timisoara, Asociatia Club Sportiv BKP Rasing), plati cu titlu de donatii ( organizarea si managementul facute cu ocazia evenimentului "Seara campionilor" Romania 94 - Brazilia 94 din 16.07.2005, sume platite pentru construirea de locuinte pentru sinistrati, plati pentru cheltuieli de deplasare in strainatate a unei delegatii a BKP. Cu privire la suma de 1.500.000 USD mentionata la pct.15 din sesizarea ONPSB inculpatul sustine ca aceasta a fost transferata de la Balkan Petroleum LTD Anglia pentru necesitatile aceleiasi firme la reprezentanta din Romania.
Toate aceste aparari ale inculpatului sunt confirmate de actele cuprinse in cele 18 anexe (copii contracte, facturi, extrase de cont, materiale de consultanta etc.) si care au aparenta de legalitate.  Mai mult decat atat, prin plangerea penala formulata impotriva inculpatului, SC CALDER -A INTERNATIONAL B.V confirma faptul ca in baza contractului de vanzare-cumparare actiuni RAFO a platit integral pretul de 30.112.000 USD (cca.26.000.000 Euro) in perioada 05.07.-25.10.2005. Asadar, cel putin la acest moment, afirmatia procurorului, preluata din Sesizarea ONPSB , in sensul ca sumele de bani rulate de inculpat in perioada iulie-noiembrie 2005 au o sursa ilicita, provenind din comert ilegal cu produse petroliere este fara acoperire.
Atat Conventia  cadru cat si  cele trei contracte incheiate  intre  parti in executarea acesteia sunt  fara  indoiala contracte de vanzare  - cumparare de actiuni.  actiunile respective  urmau sa fie dobandite de catre  vanzatoare numai  ca o  consecinta  a aproibarii si  punerii in executare a  Planului de  reorganizare a  SC  Rafo SA,   prin   conversia  unor  creante ale   vanzatoarelor  in actiuni la  aceasta  societate   comerciala. Nu suntem  in prezenta  unor  cesiuni de creante in  bloc,  prin contracte  de  vanzare -  cumparare,  din urmatoarele  motive:
a) toate cele  trei contracte  punctuale  poarta  clar denumirea de "de vanzare de actiuni"  si, nicidecum de "cumparare de  creane"; actiunile nu  pot fi  confundate cu  creante.
Actiunile sunt bunuri incorporale si  fac  obiectul  dreptului  de  proprietate al titularului  sau  posesorului  lor; dreptul de proprietate al  actionarului   are ca obiect   valoarea,  care  reprezinta  o  parte din  capitalul social  al unei  anumite  societati  comerciale   pe actiuni.
Spre  deosebire  de actiuni, dimpotriva,  creantele sunt   drepturi  persoanle  care nu  confera   prerogative  concrete titularului  lor asupra  capitalului  social  si  bunurilor   debitorului.  Asadar,  cesiunea de  creante nu  poate  fi confundata  cu  cesiunea de actiuni;   cele   doua  operatii  au obiect   diferit.
b) formularea  punctului 3.1,  text identic  in fiecare  din cele  trei  contracte, este clara  " vanzatorul  vinde,  transfera,  cesioneaza si transmite  cumparatorului toate  actiunile  sale in Rafo  si  toate  drepturile si  obligatiile  decurgand  din acestea"; asadar,   obiectul  contractului consta   din  actiunile   vanzatorului  si  drepturile precum si   obligatiile care isi   au  etiologia in acele  actiuni  si  le  insotesc.
c) nici  o  clauza  contractuala  nu  contine  vreo   mentiune  despre  cesiunea  unor  creante  preexistente  pe  care societatile  vanzatoare  din aceste contracte le aveau  la data  contractarii  impotriva  debitoarei  lor  SC  Rafo  SA.  De asemenea,   avand  in vedere  ca toate  clauzele  acestor  contracte au fost formulate  de catre  parti  cu  concursul   avocatilor proprii,  specialisti  in  contracte comerciale,  rezulta   ca  ele  nu  pot  avea un continut andoielnic  sau amfibologic,   care  ar necesita interpretarea lor de   natura  a  duce  la  concluzia  ca  obiectul   vanzarii-  cumpararii  in discutie  ar consta in creantele   vanzatoarelor  si  nicidecum in actiunile pe care  urmau  sa   le  dobandeasca  la   SC Rafo  SA.
Pe  cale  de consecinta,  avind  in vedere  constatarile  de mai  sus,  din economia  clauzelor  care  alcatuiesc  continutul   identic  al  celor  trei contracte,  putem spune  ca  obiectul  lor il   constituie  instrainarea prin  vanzare-  cumparare  a actiunilor  pe care  vanzatoarele   urmau  sa  le  dobandeasca  la  SC  Rafo  SA,  in  urma  admiterii  de catre  justitie  si  punerii   in aplicare  a  Planului    de reorganizare judiciara  propus,  potrivit  Legii nr.64/1995.  Prin urmare,  actiunile in cauza  nu  existau inca  la momentul  prefectarii  " contractelor de vanzare-  cumparare unor  actiuni  viitoare  la respectiva societate comerciala, debitoare a celor  trei  vanzatoare. Conform  art.965 alin.1  cod  civil,   vanzarea -  cumpararea  de bunuri  viitoare este, in principiu,  valabila. Numai ca  la  data  cind  bunul  viitor  va  fi realiat  sau, dupa caz,  dobandit de catre vanzator. Si mai mult,  dat fiind  ca   dobandirea bunului   viitor nu  este  sigura,  vanzarea este  aleatorie.  Situatia  se  prezinta  in  acest fel si  in  cazul   contractelor de fata.  Hotararea  A.G.A  din 30 martie 2005 a SC Rafo SA prin care  s-a aprobat  conversia  creantelor apartinand vanzatoarelor  in actiuni face   obiectul unei actiuni in nulitate;  de altfel, instanta de fond -  Tribunalul bacau -   a constat nulitatea  absoluta  a acestei   hotarari;  urmeaza  ca daca  hotararea  acestei instante  va  fi confirmata  de instantele de  control judiciar,  actiunile care  fac obiectul  celor trei contracte nu vor intra in patrimoniul  vanzatoarelor;  contractele  in  cauza,   desi   valabil incheiate ca  vanzari  de bunuri viitoare,   vor  deveni  caduce,   fiind  ineficace, deoarece   le  va lipsi  obiectul   ca element  esential al  eficacitatii lor,   fiind  caduce  vor  fi imposibil  de  executat. 
Imprejurarea ca partenerul strain a formulat plangere penala impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, considerandu-se indus in eroare la incheierea contractului, faptul ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare actiuni nu exista acordul prealabil al AVAS sau ca inculpatul a solicitat pe calea unei actiuni in justitie rezolutiunea  contractului pe motiv de imposibilitate de executare urmare intervenirii unui caz de forta majora (instituirea sechestrului asigurator de catre parchet pe actiunile BKP) sunt  lipsite de relevanta sub aspectul analizat. Ceea ce intereseaza la aprecierea  incidentei art. 148 lit.e c.p.p.  este existenta contractului de vanzare-cumparare actiuni RAFO incheiat intre BKP si Calder International SA si efectuarea platilor, considerate suspecte, in baza acestui contract.  Nu se poate presupune  ca ar fi  existat o intelegere frauduloasa intre inculpat si SC CALDER INTERNATIONAL SA in privinta virarii sumelor de bani si a titlului cu care s-au facut platile intrucat, asa cum am aratat, partenerul strain a formulat plangere penala impotriva inculpatului, cu care se afla si  in litigiu civil la acest moment, solicitand si restituirea banilor.
Ramane in sarcina organelor de urmarire penala, potrivit art. 65 c.p.p,  sa demonstreze ca apararile inculpatului sunt neintemeiate si ca,  in realitate, sursa sumelor de bani rulate de acesta, nu o constituie contractul susmentionat ci efectuarea unor actiuni ilicite de comercializare a produselor petroliere, dupa cum va trebui sa faca dovada ca actele justificative ale platilor facute din sumele de bani incasate sunt false iar  operatiunile la care se refera acestea sunt fictive.
Cu privire la incidenta art. 148 lit.h c.p.p. se arata ca "intelesul atribuit art.148 lit.h  nu este cel ca inculpatului i se imputa deja savarsirea unei infractiuni, fapt ce nu poate fi stabilit decat prin hotararea de condamnare definitiva, ci ca exista probe sau indicii temeinice in raport cu stadiul in care se afla procesul penal, despre savarsirea unei infractiuni, pentru ca, pe acest temei sa se poata lua masura arestarii preventive daca fapta este pedepsita de lege cu inchisoare mai mare de 4 ani, or aceste indicii temeinice si probe exista".
Se mai arata totodata ca susmentionata conditie se realizeaza atunci cand in urma analizei tutror circumstantelor referitoare la fapta si fatuitor ca lasarea in libertate ar constitui un pericol pentru ordinea publica. Particularizant pentru infractiunile de natura economico-financiara este faptul ca elemental timp scurs de la savarsirea faptelor nu este relavant atata vreme cat inculpatul ocupa si in present aceleasi functii in aceleasi societati comerciale de care acesta s-a folosit in activitatea sa infractionala, cu implicatii directe pe patrimonial acestora, deci un pericol imediat si concrte il reprezinta lasarea sa in libertate pentru ordinea publica.
Potrivit art. 136 alin. 8 c.p.p. alegerea masurii preventive se face tinandu-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infractiunii, de sanatatea, varsta, antecedentele si alte situatii privind persoana fata de care se ia masura".
Pe de alta parte, probele ce dovedesc savarsirea faptei prevazute de legea penala nu trebuie confundate cu imprejurarile  care fac dovada temeiurilor de arestare enumerate de art. 148 c.p.p., acestea din urma necesitand o motivare proprie, distincta.
Cat priveste  continutul art. 148 lit.h c.p.p. acesta nu cuprinde referiri la existenta probelor sau indiciilor temeinice ca s-a savarsit o fapta penala, aceasta cerinta fiind prevazuta de art. 148 alin.1 care face trimitere la art.143 c.p.p. ci impune indeplinirea cumulativa a doua conditii : inculpatul sa fi  savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata alternativ cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si sa existe probe certe ca lasarea sa in libertate  prezinta un pericol concret pentru ordinea publica (s.n.).
Pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul abstract al infractiunii, care se reflecta in limitele de pedeapsa si nici cu pericolul social concret al infractiunii, care constituie un criteriu de individualizare judiciara a pedepsei potrivit art. 72 cod penal ci se refera la persoana inculpatului. Acest pericol nu se presupune generic, astfel cum rezulta din referatul parchetului, ci trebuie sa fie de ordinul evidentei si nemijlocit dovedit, aspect care rezulta indubitabil din formularea actuala a art. 148 lit. h c.p.p.
Suntem de acord, insa, ca in aprecierea pericolului pentru ordinea publica nu se poate face total abstractie de natura si gravitatea faptei, dar numai aceste elemente fara sa fie corelate cu altele care tin de persoana si conduita inculpatului nu pot fundamenta luarea fata de acesta a unei masuri preventive. De altfel, in speta, natura faptelor retinute in sarcina inculpatului este una economica si nu de violenta sau de pericol, astfel ca, si din acest punct de vedere, masura arestarii preventive nu s-ar justifica.
In raport cu dispozitiile exprese ale art.148 lit.h c.p.p, pentru a solicita arestarea inculpatului Iancu Alexandru Marian pe acest temei, procurorul ar fi trebuit sa demonstreze nu numai ca acesta este cercetat pentru o infractiune pentru care pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani ci si  ca, lasat in libertate, acesta pune in primejdie  o intreaga colectivitate. Aceasta interpretare este in acord si cu   jurisprudenta CEDO care a statuat ca detentia unui inculpat nu poate sa fie legitima decat daca ordinea publica este efectiv amenintata,  respectiv  daca  inculpatul, liber fiind, ar fi predispus sa pericliteze ordinea publica prin suscitarea unei tulburari sociale de natura sa justifice o detentie provizorie.
Dreptul la libertate si siguranta prev. de art.5 CEDO este consacrat ca drept fundamental si inviolabil si in Constitutia Romaniei respectiv in art23; in consecinta interpretarea disp. art.148 C.pr.pen. trebuie facuta in stransa corelatie cu reglemantarile internationale, nefiind de ignorat disp. art.136 C.pr.pen. care stipuleaza in concret scopul masurilor preventive.
Potrivit disp. art6 CEDO, orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale.
 Simpla referire  a procurorului la crearea unor disfunctii in mentinerea ordinii publice de catre organele abilitate in cazul in care inculpatul ar fi lasat liber, nu poate constitui temei al arestarii preventive cata vreme nu se aduce in sprijinul acestei sustineri  nici o proba certa, astfel cum cere art. 148 lit.h si cata vreme nu se arata  de ce pana la acest moment organele abilitate au reusit sa mentina ordinea de drept, desi inculpatul a fost liber si de ce, de acum incolo ,activitatea acestora ar fi impiedicata daca inculpatul nu ar fi privat de libertate.
Cat priveste referirea  la reactiile societatii civile si la temerea colectiva ca "impotriva unor infractiuni deosebit de grave organele statului nu actioneaza eficient", credem ca aceasta isi gasea justificarea in situatia in care propunerea de arestare preventiva s-ar fi facut la momentul descoperirii faptelor si a faptuitorilor si nu dupa mai mult de un an de zile de la inceperea urmaririi penale si cunoasterea lor ( a faptelor si faptuitorilor) de catre societate, prin mijloacele mass-media.    Ar fi greu de explicat de ce  pana acum nu au existat aceste riscuri privind reactiile societatii civile  si de ce aceasta a devenit brusc amenintata  si revoltata de lasarea inculpatului in libertate.
Din jurisprudenta CEDO rezulta ca se poate considera in mod rezonabil ca o tulburare a ordinii publice exista la inceput  dar trebuie sa se fi risipit dupa un anumit timp.
In aprecierea pericolului pentru ordinea publica judecatorul nu poate face abstractie  de conduita avuta de inculpat pe parcursul desfasurarii urmaririi penale. Sub acest aspect, din actele si lucrarile dosarului rezulta cu certitudine ca din 24 iunie 2005 cand a fost pus in libertate  dupa o perioada de cca 5 luni de sub puterea unui mandat de arestare preventiva emis in dosarul nr.171/P/2003 ca inculpatul a raspuns constant solicitarilor organelor de urmarire penala si s-a  supus tuturor actelor procesuale si procedurale dispuse in privinta sa, inclusiv prezentarea din proprie initiativa la parchet in vederea punerii in executare a mandatului de arestare preventiva emis in baza incheierii de sedinta din 4.04.2006 a Tribunalului Bucuresti Sectia a II-a Penala
Propunerea Parchetului trebuie privita nu numai prin prisma indeplinirii cerintelor procedurale si a caracterului rezonabil al suspiciunilor ci si in raport cu caracterul legitim al scopului urmarit prin luarea masurii arestarii preventive : asigurarea bunei desfasurari a urmaririi penale sau impiedicarea sustragerii inculpatului de la urmarirea penala, de la  judecata sau de la executarea pedepsei (art.136 alin.1 c.p.p).
Cu privire la incidenta art. 148 lit.i c.p.p, se arata in referatul cu propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive ca la data de 24.02.2006 SC RAFO SA Onesti a formulat o plangere penala in care precizeaza ca  desi se suspendase de catre instanta adunarea actionarilor inculpatul a hotarat,  totusi,  ca aceasta sa aiba loc si prin intermediul numitilor Rosianu Emil, Mihai Rapcea si Florin Miclea a incheiat un proces-verbal prin care se hotara inlocuirea administratorului de drept SC V V TRADING COMPANY SA cu numitul Salajan Bogdan, sens in care a inculpatul a facut demersuri incepand cu luna decembrie 2005.
 Mai arata procurorul ca " dat fiind faptul ca la data de 24.02.2006 judecatorul delegat la Oficiul Regsitrului Comertului a admis cererea de inlocuire a administratorului unic SC V V TRADING COMPANY SRL cu inculpatul Salajan Bogdan este tocmai modelul de presiune pe care legiuitorul l-a prevazut in cadrul art. 148 lit.i c.p.p."
In primul rand, afirmatia procurorului privind admiterea cererii  de inlocuire a administratorului unic al SC RAFO  de catre judecatorul de la Registrul Comertului nu corespunde realitatii. La data de 23.02.2006, inculpatul Iancu Alexandru Marian a solicitat, intr-adevar, la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Bacau inregistrarea mentiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la administrarea societatii, respectiv inlocuirea administratorului unic dar, intrucat s-au formulat obiectiuni de catre SC RAFO  SA si SC Sierra Quadrant SRL Bacau, administratorul judiciar al SC  RAFO, prin incheierea din 02.03.2006 judecatorul delegat a dispus trimiterea cererii spre competenta solutionare Tribunalului Bacau , sectia comerciala si de contencios administrativ.
In al doilea rand,  pentru a fi incident cazul prev de art. 148 lit.i cod procedura penala ar fi trebuit sa se faca dovada existentei unor date sau indicii ca inculpatul va  exercita   presiuni asupra administratorului unic al SC Rafo Onesti (persoana vatamata in cauza) pentru a-l determina sa faca sau sa nu faca ceva ori sa ajunga la o intelegere frauduloasa cu acesta  in legatura cu cercetarile penale care se efectueaza in aceasta cauza ( ca, de exemplu, sa nu exercite actiunea civila,  sa nu puna la dispozitia organelor de urmarire penala anumite acte care ar dovedi implicarea sa in comiterea infractiunilor pentru care este cercetat, sa nu dea  declaratii defavorabile inculpatului sau sa revina asupra unor asemenea declaratii,  etc.).
 Imprejurarea ca in calitate de proprietar al  unui procent de cca 98% din actiunile SA RAFO Onesti SA inculpatul  a facut demersuri pentru inlocuirea administratorului unic, pe motiv ca este nemultumit de felul in care acesta se ocupa de administrarea societatii sau ca-l suspecteaza de neloialitate, (potrivit declaratiei acestuia) nu satisface, in opinia noastra, cerintele art. 148 lit.i c.p.p. 
Analiza singulara, independenta a cazurilor si conditiilor ce au fundamentat luarea masurii arestarii preventive (existenta indiciilor temeinice care sa confirme presupunerea faptului ca inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat, astfel cum disp. art.143 C.pr.pen. prevad, regasirea unuia sau unora din cazurile prev. de art.148 C.pr.pen., justificarea indeplinirii scopului prev. de art.136 C.pr.pen.) ori stabilirea unor elemente noi care sa justifice privarea de libertate nu sunt suficiente pentru a motiva legal si temeinic admiterea unei cereri avand ca obiect prelungirea duratei masurii arestarii preventive cata vreme nu se justifica acel caracter de necesitate la care textul legal se refera.
Or, in prezenta cauza, activitatile procesuale in considerarea carora se solicita prelungirea masurii arestarii preventive, justificandu-se caracterul de necesitate al acestei cereri sunt :
• De reaudiat si confruntat inculpatul Iancu Alexandru Marian cu invinuitii Gaureanu Toader si Dumitrescu Cicilia si inculpatul Tender Ovidiu, avand in vedere pozitiile contrare ale acestora;
• De audiat martora Butnarus Elena cu privire la contextul in care a semnat adresa prin care  S.C.Rafo Onesti S.A. a solicitat S.N.P.Petrom rezilierea contractului de delegatie imperfecta;
• De audiat invinuitul Toader Gaureanu si inculpatul Iancu Alexandru Marian cu privire la contractul de reesalonare a datoriilor Nr.C/Rafo/DM/698/2003;
• Administrarea probelor solicitate in aparare de inculpatul Inacu Alexandru si Toader Gaureanu cu privire la expertizele grafoscopice solicitate, referitor la faptul ca acestia au contestat unele semnaturi identificate de anumiti martori ca apartinandu-le pe unele contracte;
• De identificat si audiat reprezentantii in AGA de la S.C. Carom S.A Onesti pentru actionarii S.C. Tender S.A. Timisoara si S.C. VGB Oil S.A. pentru a se constata in ce mod au fost votate si aprobate copntractele de cesiune de creanta si respectiv garantiile reale imobiliare;
• De identificat si audiat angajati ai SC SNP Petrom care au incheiat contractul de cesiune de creanta vizand S.C. Carom S.A. Onesti cu S.C. Tender S.A. Timisoara;
• De finalizat verificarile financiar-fiscale dispuse de specialistii ANAF, referitor la activitatea S.C. Carom S.A., S.C.SNP Petrom. S.C. VGB Impex SRL, SC Atlas GIP si SC Prospectiuni SA;
• Depunerea de catre expertii desemnati a expertizei financiar-contabile dispuse in cauza;
• Finalizarea verificarilor dispuse cu privire la infractiunea de spalare de bani de catre specialistii din cadrul DIICOT - Structura Centrala;
• Depunerea raporului de expertiza de evaluare dispus de procuror prin ordonanta nr.692/D/P/2005:
• Depunerea de catre diversele autoritati a tuturor documentelor solicitate si mentionate in cuprinsul referatului;
• De audiat martorii Rosianu Emil, Iliescu Florin, Vatafu Aronica si Alexa Victor, angajatii departamentului marketing de la S.C.Rafo Onesti S.A. si secretara oficiului juridic al aceleiasi societati, persoana ce urmeaza a fi identificata datorita fluxului mare de personal ce a existat pe aceasta functie;
• Efectuarea oricaror alte activitati ce vor aparea ca necesare;
Cu usurinta se poate observa ca activitatile enumerate mai sus pot fi realizate independent de starea in care inculpatul s-ar regasi (cea de libertate, normala, fireasca ce se doreste democratica ori de arest preventiv), buna desfasurare a procesului penal nefiind cu nimic impietata de continuarea urmaririi penale cu inculpatul in stare de libertate.Toate aceste activitati enumerate in referatul Parchetului sunt activitati cu un continut generos dar generic, in realizarea carora starea de libertate a inculpatului nu ar putea interveni negativ, cata vreme nu se cunosc eventualele declaratii ale peroanelor ce urmeaza a fi audiate, rezultatele cercetarilor prvind eventuale alte fapte similare, rezultatul confruntarilor ce urmeaza a se efectua etc., existand, cel putin in plan teoretic si posibilitatea ca aceste viitoare activitati sa infirme situatia de fapt retinuta pana la acest moment, astfel ca ele nu numai sa nu poata justifica o eventuala prelungire, ci dimpotriva sa demonstreze caracterul netemeinic si nelegal.
Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul va aprecia ca neintemeiata propunerea formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T.  in raport de disp. art.155 si urm. C.pr.pen. si o va respinge ca atare.
Cheltuielile judiciare urmeaza a ramane in sarcina Statului.

D I S P U N E

Respinge ca neintemeiata sesizarea Ministerului Public - Pacrchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism privind prelungirea duratei masurii arestarii preventive luate fata de inculpatul IANCU ALEXANDRU MARIAN, fiul lui Eugeniu si Floarea, nascut la data de 10.07.1965 in Bucuresti, arestat preventin in baza M.A.P. Nr.157/UP/04.04.2006.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina Statului.
Cu drept de recurs in 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 03 iunie 2006

             PRESEDINTE,                                            GREFIER,
                ANTONELA COSTACHE                            PETER FODOR       
PROCES - VERBAL
incheiat astazi, 03.06.2006 orele 11:15 Dupa pronuntarea hotararii in sedinta publica Reprezentanta Ministerului Public declara oral RECURS impotriva prezentei incheieri.
GREFIER,
PETER FODOR