Infractiuni contra patrimoniului-talharia

(Sentinta penala nr. 188 din data de 05.10.2011 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara)

Domeniu Talharie | Dosare Judecatoria Lehliu Gara | Jurisprudenta Judecatoria Lehliu Gara

SENTINTA PENALA NR. 188/05.10.2011 (Infractiuni contra patrimoniului-talharia)

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii I. C., B. V. N., C. E. M. si I. A., trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. 650/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara, pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. "a si b" si alin. 21 lit. "a,b,c" C.p. si art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin.2 lit. "a si b" si alin. 21 lit. "a,b,c" C.p., cauza fiind casata cu trimitere spre rejudecare conform Deciziei penale nr.1529 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti la data de 10.08.2011.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat inculpatii in stare de arest, inculpatii: I. A., I. C. si C. E. M. asistati din oficiu de av. D. A. care-l substituie pe dl av. N. O., iar inculpatul B. V. N. asistat de dl av. L. G., prezente fiind si partile civile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Instanta pune in discutie regularitatea actului de sesizare conform art. 300 al. 2 C.p.
Reprezentatul parchetului apreciaza ca actul de inculpare asa cum a fost trimis instantei initial, este cel corect. Nu intelege ca fiind o omisiune din partea parchetului cu privire la infractiunea de lipsire de libertate. Mentine pozitia avuta anterior in cauza, aceea de a pune in miscare actiunea si pentru savarsirea infractiunii de "lipsire de libertate" prev. si ped. de art. 189 al. 1 C.p., cate doua fapte, fata de inculpatii B. V. N., I. C. si C. E. M. Apreciaza ca prin aceasta nu li se incalca inculpatilor dreptul la aparare, deci inculpatii nu au calitatea de invinuiti in cauza, prin rechizitoriu nu au fost invinuiti pentru savarsirea acestei infractiuni, nu le-a fost adusa la cunostinta invinuirea; li se incalca dreptul la aparare daca se tine cont de cele precizate in decizia curtii. Solicita sa se puna in miscare actiunea penala fata de inculpatii, pentru savarsirea acestei infractiuni, in cauza, la acest termen si apoi sa se procedeze la concluzii pe fond.
Avocatul inculpatului B. V. N. precizeaza ca are un punct de vedere diferit fata de cel al acuzarii, intrucat astfel cum a aratat si Curtea in decizia pronuntata, extinderea actiunii penale solicitata in temeiul disp. art. 336 C.p.p. nu se poate formula aceasta cerere inainte de inceperea dezbaterilor, aceasta cerere se poate formula in conditiile in care, dupa ce instanta intra in dezbaterea fondului, din probele care se administreaza, apar fapte noi, acte noi materiale savarsite de inculpat, respectiv pentru inculpatul B., acte noi materiale care nu au fost avute in vedere in faza de urmarire penala. Doar atunci se poate cere o extindere a procesului penal, o cerere de punere in miscare a actiunii penale pentru alte fapte. Ceea ce s-a retinut in rechizitoriu, s-a dat ca incadrare juridica acea infractiune de talharie cu agravantele astfel cum au fost retinute si precizate in scris, insa astfel cum a apreciat Curtea, in conditiile in care in faza de urmarire penala dispozitiile procedurale penale sunt de stricta interpretare si imperative, iar in faza de urmarire penala nu s-a inceput urmarirea penala, nu s-a pus in miscare actiunea penala pentru B. V. N., pentru doua infractiuni de lipsire de libertate, nu se poate veni in fata instantei, fara intrare pe fondul cauzei, sa se solicite o extindere. Este o omisiune a parchetului. Daca este privita ca atare ca omisiune in conditiile in care se apreciaza ca, din probele administrate, inculpatul a savarsit si cele 2 infractiuni de lipsire de libertate, insa, mai departe de ceea ce a spus Curtea, nu se poate veni in faza de cercetare judecatoreasca si sa se invoce o extindere. Nu se poate cere o extindere nici macar in conditiile art. 355 pentru ca acolo sunt cu totul alte situatii prevazute de legiuitor. Nu se poate cere o schimbare a incadrarii juridice pentru ca practica si doctrina in materie sunt foarte clare, a schimba o incadrare juridica din talharie in alta fapta, dar nu din talharie in talharie si in inca o alta fapta; sau se poate cerere o schimbare a incadrarii juridice dintr-o gestiune frauduloasa intr-o delapidare, dar nu se poate invoca texte de lege pentru a se acoperi o greseala a urmaririi penale, o greseala a procurorului de sedinta. Precizeaza ca art. 211 se refera la amenintari, violente, ori punerea victimei in neputinta de a se apara. Astfel cum a precizat si Curtea de Apel, legarea unei victime si inchiderea ei intr-o camera, precum si legarea celeilalte victime si coborarea ei intr-un beci, cum spun inculpatii, sunt acte materiale ale punerii celor doua parti vatamate in neputinta de a se apara. Chiar daca aceste acte materiale sunt savarsite dupa consumarea infractiunii de deposedare a partilor vatamate de cele 70 si ceva de capete de ovine, legiuitorul a spus foarte clar in art. 211 "si acestea intrebuintate in scopul pastrarii bunurilor sustrase", or din tot materialul probator administrat in dosar si nici din rechizitoriu, nu rezulta o situatie de fapt de genul "au lovit partile vatamare, au sustras bunurile, au plecat cu ele si s-au intors si i-au legat si i-au inchis intr-o camera si coborat intr-un beci". Toate aceste acte materiale de violenta s-au savarsit intr-o forma continua, intr-o perioada de timp si toate au fost facute pentru a-si asigura scaparea cu bunurile sustrase; nu se poate da o interpretare diferita. Aceste acte materiale pentru care procurorul a solicitat extinderea procesului penal intra in continutul infractiunii de talharie si nu considera ca este o omisiune a procurorului care a intocmit rechizitoriul, este exact ceea ce s-a dat ca incadrare juridica prin rechizitoriu, iar punctul de vedere mentionat azi de procuror nu poate fi impartasit, intrucat exista critica curtii de apel care a constatat hotararea initiala lovita de nulitate pentru asa-zisa nelegala sesizare a instantei de judecata, intrucat procedeul juridic nu poate fi folosit si nu se poate da eficienta dispozitiilor art. 336 C.pr.civ. Instanta de recurs a apreciat ca procedeul care trebuia folosit ar fi fost acela al art. 317 coroborat cu cel prev. de art. 300 alin. 2 C.p.p. In art. 317 se face referire la obiectul dedus judecatii cauzei. In teza a-II-a art. 317 se spune si despre extindere, ori la acest moment parchetul nu poate solicita extinderea procesului penal pentru alte fapte si nu poate cere punerea in miscare a actiunii penale. Chiar daca instanta va primi aceasta cerere, verificand si mergand mai departe, precizeaza ca disp. art. 300 al. 2 C.p.p., solicita sa se constate ca aceasta cerere duce la o neregularitate a sesizarii instantei, o neregularitate care nu poate fi acceptata pe moment sub nicio forma si care in cel mai rau caz, daca este ceruta, duce la restituirea cauzei la procuror. Pentru ca este un principiu de drept foarte clar stabilit, probele in faza de cercetare judecatoreasca se administreaza in deplina contradictorialitate, iar in faza de urmarire penala este asigurat deplin dreptul la aparare al inculpatului. Cum a fost asigurat in faza de urmarire penala dreptul de aparare a inculpatului, atata timp cat fata de el nu s-a inceput urmarirea penala, nu s-a pus in miscare actiunea penala pentru cele doua infractiuni de lipsire de libertate, Solicita respingerea extinderii procesului penal pentru alte fapte. Apreciaza ca ar fi fost corect ca organele de control sa faca alt dosar separat si sa-i cerceteze penal cu respectarea garantiilor procesuale stabilite de legiuitor si nicidecum printr-un subterfugiu care nu poate fi documentat. Sa fie respinsa cererea parchetului ca neargumentata procedural si neprobata. Procurorul nu a precizat care sunt actele materiale noi retinute in sarcina inculpatului care sa constituie elementul constitutiv al infractiunii de lipsire de libertate. Considera ca instanta este legal sesizata cu rechizitoriu pentru infractiunea de talharie si sa se procedeze in consecinta.
Avocatul inculpatilor I. C., C. E. M., I. A., fata de decizia CAB, considera ca in aceasta faza procesuala nu se poate solicita o extindere a procesului penal in raport de solicitarile parchetului si intemeiat pe dispozitiile precizate de acesta. Ca element material al infractiunii, cele 2 infractiuni de privare de libertate sunt absorbite de infractiunea de talharie. Punerea in neputinta este un element material al laturii obiective a infractiunii de talharie. Nu se poate aprecia ca infractiune distinctiva, atata timp cat deposedarea de bunuri si asigurarea pastrarii acestor bunuri s-a facut prin punerea partilor vatamate in neputinta. Solicita sa se constate ca instanta este legal sesizata pentru talharie si sa fie respinsa solicitarea parchetului.
       Instanta avand in vedere punctul de vedere al reprezentatului parchetului, iar pe de alta parte critica si solutia data de CAB prin decizia de casare, respinge cererea de extindere a procesului penal, reiterand exact motivarea din decizia de casare, intrucat nu a rezultat din dezbateri faptele noi in sarcina inculpatilor pentru care se cere extinderea procesului penal, dat fiind faptul ca dezbaterea judecatoreasca nu a existat in prima vaza de judecata intrucat inculpatii au inteles sa se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p. Nu s-a administrat nicio proba care sa ateste o alta situatie de fapt decat cea mentinuta prin rechizitoriu. Instanta constata ca este legal sesizata doar pentru infractiunea prev. de art. 211 C.p. si cum casarea vizeaza intreaga sentinta penala se va rejudeca cauza.
      Partea vatamata N. A., precizeaza ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 500.000.000 lei vechi, reprezentand cheltuieli materiale (oi si miei).
      Partea vatamata N. M., precizeaza ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 500.000.000 lei vechi, reprezentand daune morale.
      Avocatul inculpatului B. V. N. si inculpatul personal, precizeaza ca inculpatul doreste sa se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p., isi insuseste rechizitoriul si probele administrate in cauza cu o singura precizare pe latura civila, admiterea pretentiilor in masura dovedirii.
      Avocatul inculpatilor I. C., C. E. M., I. A. si inculpatii personal, precizeaza ca doresc sa se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p. si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Instanta avand in vedere pozitia inculpatilor, in conformitate cu prevederile art. 3201 al. 3 C.p.p., procedeaza la audierea acestora, declaratiile date fiind consemnate si atasate la dosar.
      Inculpatii I. C., C. E. M., I. A. precizeaza ca sunt de acord cu pretentiile formulate de partile civile.
      Partile civile solicita administrarea probei cu inscrisuri pentru dovedirea pretentiilor civile, proba incuviintata de instanta.
      Instanta dispune disjungerea laturii civile a cauzei, data fiind pozitia inculpatului B. V. N. si necesitatea administrarii de probe, formandu-se dosarul 1742/249/2011 cu termen la data de astazi.
      Instanta ia act ca desi s-a invederat la termenul anterior ca inculpatul I. A. a depus un memoriu, s-a constat ca ultima fila a acestui memoriu este o cerere de inlocuire a masurii arestarii preventive pe care inculpatul arata la termenul de azi, in dosarul nou format 782/249/2011 v1/a1, ca si-o mentine.
Instanta acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
      Reprezentantul parchetului expune si sustine oral situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu si pune concluzii de condamnare a inculpatilor la pedeapsa inchisorii orientata catre minimul prevazut de lege, solicita sa se aiba in vedere ca inculpatii au inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 C.p.p. Sa fie obligati inculpatii I. C., C. E. M., I. A., la plata onorariului aparator din oficiu si toti cei 4 inculpati la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului. In baza art. 118 C.p. sa se dispuna confiscarea speciala de la inculpati a unui spray si a unei bate folosite la comiterea infractiunii.
Avocatul inculpatului B. V. N. precizeaza ca, cu privire la situatia de fapt inculpatul a recunoscut fapta, nu se fac discutii. Va primii o pedeapsa pentru infractiunea savarsita. Solicita sa beneficieze de prevederile art. 3201 C.p.p. Solicita sa se aiba in vedere ca inculpatul a avut o pozitie sincera de recunoastere a modalitatii si imprejurarii comiterii faptei, nu a ascuns adevarul, nu a incercat sa tergiverseze urmarirea penala prin prezentarea diferitelor scenarii sau printr-o pozitie de nerecunoastere a faptei care implicit ar fi dus la administrarea si altor probe necesare stabilirii vinovatiei, iar din acest punct de vedere considera ca circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c, este dovedita a fi existenta in cauza si urmeaza sa fie retina; urmeaza sa fie retinuta in cauza si circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. b chiar daca partile civile si-au majorat pretentiile de cel putin 5 ori inculpatul a fost de acord cu ele in masura dovedirii, dar se poate retine si aceasta circumstanta. Aplicabilitatea dispozitiilor 76 al.1 lit.b C.p. se impune urmand ca in raport de celelalte elemente de drept si de fapt, imprejurarile comiterii faptei, prejudiciu, pozitia sincera, este reabilitat de drept, o pedeapsa sub minimul special de 4 ani si 6 luni, sa i se acorde posibilitatea ca intr-un termen relativ scurt sa se reintoarca in familie, in societate. Este un tanar de 24 de ani care regreta fapta, nu doreste si nu va mai dori vreodata sa se intoarca in aceasta stare procesuala de arest preventiv sau de executarea unor alte pedepse. Apreciaza ca pedeapsa anterioara a fost foarte mare, foarte severa, nejustificat de mare. Pentru toate aspectele precizate si a i se oferii posibilitatea sa se reintoarca in familie intr-un termen relativ scurt, intrucat este un om supus greselii, a gresit, ii pare rau de ceea ce s-a intamplat, urmeaza sa i se aplice o hotararea legala si temeinica.
      Avocatul inculpatilor I. C., C. E. M. si I. A., solicita sa se faca aplicarea disp. art. 3201 C.p.p. si sa fie coborate limitele pedepsei cu 1/3. La individualizarea pedepsei sa se aiba in vedere circumstantele reale si personale ale inculpatilor; sa se aplice disp. art. 74-76 iar pedeapsa ce se va aplica sa fie coborata sub minimul special prevazut de lege. La individualizarea pedepsei si la stabilirea criteriilor si a circumstantelor atenuante, solicita sa se aiba in vedere atitudinea inculpatilor inainte de savarsirea infractiunii cat si dupa, respectiv antecedentele acestora precum si atitudinea de sinceritate si regret manifestata pe tot parcursul cercetarii. Ca circumstanta atenuanta sa se aiba in vedere si faptul ca inculpatii au prezentat disponibilitate cu privire la achitarea pretentiilor civile catre partea civila constituite in cauza. Fiecare in parte are o situatie delicata incepand de la cei cu varsta mai frageda a caror activitate infractionala le va umbri viitorul, iar pedeapsa ce se va aplica, chiar si una coborata sub minimul special isi va atinge atat scopul de constrangere cat si de reeducare al acestora, cu convingerea ca pe viitor acestia nu vor savarsii fapte de natura antisociala. In ceea ce-l priveste pe inculpatul trimis in judecata pentru complicitate la infractiunea de talharie, urmeaza sa se aiba in vedre si participatia acestuia la savarsirea infractiunii la aceasta fapta si sa se aprecieze in raport de aceasta activitate infractionala a acestuia si pedeapsa aplicabila. Sa fie obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Partile civile N. A. si N. M. isi mentin concluziile din primul ciclu al dosarului.
      Inculpatul B. V. N. precizeaza ca regreta fapta.
      Inculpatul I. C., precizeaza ca regreta fapta si ii pare rau pentru ceea ce a facut.
      Inculpatul C. E. M. precizeaza ca regreta fapta.
      Inculpatul I. A. precizeaza ca ii pare rau pentru ceea ce a facut.

      I N S T A N T A

      Deliberand asupra cauzei penale de fata:
      La data de 09.05.2011, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 782/249, rechizitoriul nr. 650/P/2011 al Parchetului de pe lana Judecatoria Lehliu - Gara, prin care inculpatii I. C., B. V. N., C. E. M., au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de �talharie", prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. �a si b" si al. 21 lit. �a, b si c" C.p., iar inculpatul I. A., a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de �complicitate la talharie", prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. �a si b" si al. 21 lit. �a, b si c" C.p.
      Din actul de sesizare a instantei rezulta urmatoarea situatie de fapt:
      In noaptea de 12/13.04.2011 inculpatii I. C., B. V. N. si C. E. M., cu complicitatea morala si materiala a inculpatului I. A. (care le-a oferit date cu privire la locul unde este amplasata stana, i-a asigurat ca va contribui la valorificarea ovinelor sustrase si totodata la ascunderea acestora pana la momentul valorificarii), prin intrebuintarea de violente, respectiv lovirea cu batele in mod repetat a partilor vatamate N. A. si N. M. si folosirea unui spray iritant lacrimogen, purtand cagule pe fata, au sustras un numar de 74 ovine si 29 miei, de la stana partilor vatamate, situata pe raza satului Ogoru, comuna Dor Marunt, jud. Calarasi, iar inainte de a pleca le-au imobilizat pe partile vatamate legandu-le cu sarma de maini si de picioare, dupa care pe partea vatamata N. A. au aruncat-o intr-o fosa septica, iar pe partea vatamata N. M. au incuiat-o intr-o anexa gospodareasca (magazie), producand partilor vatamate un prejudiciu in cuantum de 20.000 lei, recuperat ulterior prin restituire in natura.
      Partile vatamate N. A. si N. M. au precizat ca se constituie parti civile in cauza cu cate 100.000 lei - fiecare.
Audiati cu ocazia urmaririi penale, cei patru inculpati au recunoscut savarsirea faptei, descriind amanuntit modalitatea si imprejurarile comiterii acesteia.
      Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se probeaza prin: declaratiile inculpatilor; declaratiile partilor vatamate; procesul - verbal de cercetare la fata locului; planse fotografice cu aspecte de la cercetarea la fata locului; procesul - verbal de conducere in teren; planse fotografice cu aspecte de la conducerea in teren; foile de observatie clinica generala ale partilor vatamate intocmite de Spitalul Or. Lehliu - Gara; Raportul de constatare medico - legala cu examinarea persoanei nr. 1007/A1/141/27.04.2011 emis de SML Calarasi din care rezulta ca partea vatamata N. A. prezinta leziuni ce pot data de 13.04.2011, ora 1,00, produse prin lovire cu corp dur, necesitand 35 - 40 zile de ingrijiri medicale; Raportul de constatare medico - legala cu examinarea persoanei nr. 1008/A1/142/28.04.2011 emis de SML Calarasi din care rezulta ca partea vatamata N. M. prezinta leziuni ce pot data de 13.04.2011, ora 1,00, produse prin lovire cu corp dur, necesitand 45 - 50 zile de ingrijiri medicale; procesul - verbal de predare - primire; plansa fotografica cuprinzand fotografii ale spray-ul iritant lacrimogen ridicat de la locuinta inculpatului I. A.; plansa fotografica cuprinzand aspecte ale fizionomiei partilor vatamate; declaratiile martorilor R. M. A., M. C., N. N., S. E., I. A. R., P. N.
      Partile civile N. A. si N. M. s-au constituit parti civile in cauza cu cate 500.000.000 lei vechi fiecare, reprezentand daune materiale (N. A.) si daune morale (N. M.).
      In fata instantei, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, cei patru inculpati au precizat ca inteleg sa se prevaleze de prevederile art. 3201 C.p.p., situatie fata de care s-a procedat la audierea inculpatilor, in conformitate cu prevederile art. 3201 al. 3 C.p.p.
      Fiind audiati, cei patru inculpati au recunoscut savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor in modalitatea descrisa in rechizitoriu, nu au solicitat administrarea de probe si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, inculpatii I. C., C. E. M. si I. A. fiind de acord integral cu pretentiile partilor civile, in timp ce inculpatul B. V. N. a solicitat admiterea pretentiilor civile doar in masura dovedirii lor, motiv pentru care s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei fata de acest inculpat conform dispozitiilor art. 3201 alin.5 C.p.p., formandu-se dosarul nr. 1742/249/2011.
      Instanta, analizand intregul material probator administrat in cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
      In noaptea de 12/13.04.2011, inculpatii I. C., B. V. N. si C. E. M., cu complicitatea morala si materiala a inculpatului I. A. (care le-a oferit date cu privire la locul unde este amplasata stana, i-a asigurat ca va contribui la valorificarea ovinelor sustrase si totodata la ascunderea acestora pana la momentul valorificarii), prin intrebuintarea de violente, respectiv lovirea cu batele in mod repetat a partilor vatamate N. A. si N. M. si folosirea unui spray iritant lacrimogen, purtand cagule pe fata, au sustras un numar de 74 ovine si 29 miei, de la stana partilor vatamate, situata pe raza satului Ogoru, comuna Dor Marunt, jud. Calarasi, iar inainte de a pleca le-au imobilizat pe partile vatamate legandu-le cu sarma de maini si de picioare, dupa care pe partea vatamata N. A. au aruncat-o intr-o fosa septica, iar pe partea vatamata N. M. au incuiat-o intr-o anexa gospodareasca (magazie), lipsindu-le astfel de libertate, turma fiind restituita ulterior partilor civile, cu exceptia unui miel.
      In urma agresiunilor inculpatilor I. C., B. V. N. si C. E. M., partile civile au suferit leziuni, necesitand 35 - 40, respectiv 45 - 50 zile de ingrijiri medicale, fiind internati in Spitalul Or. Lehliu - Gara, potrivit rapoartelor de constatare medico - legala atasate la dosar si mentionate mai sus.
      Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca faptele exista, prezinta pericol social, sunt prevazute de legea penala, au fost savarsite cu intentie de catre inculpati.
      In drept, instanta constata ca fapta inculpatilor I. C., B. V. N. si C. E. M. care, in noaptea de 12/13.04.2011, cu complicitatea morala si materiala a inculpatului I. A. (care le-a oferit date cu privire la locul unde este amplasata stana, i-a asigurat ca va contribui la valorificarea ovinelor sustrase si totodata la ascunderea acestora pana la momentul valorificarii), prin intrebuintarea de violente, respectiv lovirea cu batele in mod repetat a partilor vatamate N. A. si N. M. (provocandu-le leziuni ce au necesitat 35 - 40, respectiv 45 - 50 zile de ingrijiri medicale) si folosirea unui spray iritant lacrimogen, purtand cagule pe fata, au sustras un numar de 74 ovine si 29 miei, de la stana partilor vatamate, situata pe raza satului Ogoru, comuna Dor Marunt, jud. Calarasi, iar inainte de a pleca le-au imobilizat pe partile vatamate legandu-le cu sarma de maini si de picioare, dupa care pe partea vatamata N. A. au aruncat-o intr-o fosa septica, iar pe partea vatamata N. M. au incuiat-o intr-o anexa gospodareasca (magazie), lipsindu-le astfel de libertate, turma fiind restituita ulterior partilor civile, cu exceptia unui miel, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de "talharie" prev. si ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. �a si b" si al. 21 lit. �a, b si c" C.p. pentru inculpatii I. C., B. V. N. si C. E. M. si de �complicitate la talharie", prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. �a si b" si al. 21 lit. �a, b si c" C.p. pentru inculpatul I. A.
      Din fisele de cazier judiciar ale inculpatilor I. C., C. E. M. si I. A. rezulta ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
      Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B. V. N. rezulta ca prin sentinta penala nr. 232/12.12.2007 a Judecatoriei Lehliu - Gara, definitiva prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa rezultanta a inchisorii de 1 an, pentru art. 217al. 1 C.p., art. 86 al. 1 si 87 al. 1 din OUG 195/2002, dispunandu-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani.
      Avand in vedere data savarsirii noii fapte, respectiv noaptea de 12/13.04.2011, urmeaza a constata intervenita reabilitarea de drept, potrivit art. 86 C.p.
      Prin ordonantele din data de 14.04.2011, organele de cercetare penala ale Politiei Judiciare Lehliu - Gara au luat masura retinerii celor patru invinuiti pe perioade de cate 24 de ore, incepand cu 14.04.2011, ora 02,40, iar prin incheierea de sedinta din data de 14.04.2011 a Judecatoriei Lehliu-Gara, pronuntata in dosarul nr. 632/249/2011, definitiva prin incheierea nr. 50/R/15.04.2011 a Tribunalului Calarasi, s-a dispus arestarea preventiva a celor patru inculpati, pe o pe o perioada de cate 29 zile pentru fiecare, incepand cu data de 15.04.2011 ora 02,40 pana la data de 13.05.2011 ora 02,40, emitandu-se mandatele de arestare preventiva nr. 31, 32, 33 si 34 din 14.04.2011.
      De asemenea, prin incheierea de sedinta din 10.05.2011 a Judecatoriei Lehliu - Gara, definitiva prin decizia penala nr. 83/R/12.05.2011 a Tribunalului Calarasi, in baza art. 3001 C.p.p. s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor, mentinandu-se arestarea preventiva a acestora.
      Asa cum s-a mentionat, cei patru inculpati au inteles sa se prevaleze de prevederile art. 3201 C.p.p., situatie fata de care instanta a facut aplicarea prevederilor alin. 7 teza I al aceluiasi articol, in sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
      La stabilirea si aplicarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., respectiv persoana inculpatilor, trei dintre ei foarte tineri in varsta de 21 de ani, 23 de ani, 24 de ani, inculpatul I. A. in varsta de 53 de ani, inculpatii I. C., C. E. M. si I. A. nefiind cunoscuti cu antecedente penale, inculpatul B. V. N. nefiind insa la prima confruntare cu legea penala, intervenind insa reabilitarea de drept, natura si gravitatea deosebita a faptelor - prin care se aduce atingere celor mai importante relatii sociale ocrotite de normele juridice, respectiv cea referitoare la proprietate si integritatea corporala si sanatatea persoanei, imprejurarile si modalitatea concreta in care au fost comise (de 4 persoane impreuna, din care doi tata si fiu, mascate, folosind o substanta paralizanta, in timpul noptii), mijloacele folosite - exercitarea de violente asupra partilor vatamate si imobilizarea ulterioara a acestora, urmarea produsa - vatamarea partilor vatamate, caci prin agresiunea exercitata de inculpati li s-au produs leziuni ce au necesitat 35 - 40, respectiv 45 - 50 zile de ingrijiri medicale (potrivit rapoartelor medic - legale aflate la dosar), inclusiv internarea in Spitalul Or. Lehliu - Gara, urmarea care s-ar fi putut produce-decesul partii vatamate, avand in vedere ca N. A., dupa ce a fost imobilizat a fost aruncat in fosa septica, putand sa se inece, sentimentul de insecuritate fata de bunurile persoanelor, atingerea adusa integritatii fizice si libertatii persoanei, scopul urmarit - sustragerea turmei de oi, cuantumul prejudiciului - foarte ridicat - 20.000 lei, staruinta depusa in acoperirea acestuia, dar si pozitia sincera de recunoastere a inculpatilor, atitudinea cooperanta a acestora atat in faza de urmarire penala, colaborand cu organele de cercetare penala, cat si in fata instantei.
      Se apreciaza, totodata, ca scopul pedepsei si reeducarea celor patru inculpati se pot realiza insa numai in regim de detentie, avand in vedere ca savarsirea faptelor in modalitatea descrisa ridica semne de intrebare asupra disponibilitatii acestora de a constientiza pe deplin urmarile unui comportament antisocial, raportat atat la valorile comunitatii din care fac parte, cat si la propria persoana, prin adoptarea unei conduite corespunzatoare, de conformare si respect al normelor legale, ca din natura infractiunii rezulta ca faptele prezinta un grad inalt de pericol social, concretizat in numarul mare de persoane implicate in ilicitul penal, modul concret in care s-a actionat de catre inculpati - elaborat si sistematic, in timpul noptii, mascati, dupa o pregatire prealabila si folosind o substanta paralizanta, ceea ce confirma caracterul organizat al faptelor antisociale.
      Urmeaza a lua act de respingerea cererii formulata de reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, in baza art. 336 alin.1 lit. a C.p.p., de extindere a procesului penal pentru alta fapta, respectiv "lipsirea de libertate in mod ilegal" prev. de art. 189 al. 1 C.p. (cate doua fapte) fata de inculpatii B. V. N., I. C. si C. E. M .
      Urmeaza, in baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., a-i condamna pe inculpatii: I. C., , B. V. N., C. E. M., la pedeapsa inchisorii de cate 7 (sapte) ani - fiecare.
      Urmeaza, in baza art. 71 C.p., a le interzice celor trei inculpati exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
Urmeaza, in baza art. 88 C.p. a scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi - pentru fiecare inculpat.
Urmeaza, in baza art. 350 C.p.p., a mentine starea de arest a inculpatilor B. V. N., I. C. si C. E. M.
      Urmeaza, in baza art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., a-l condamna pe inculpatul I. A., la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani si 7 (sapte) luni.
      Urmeaza, in baza art. 71 C.p., a-i interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
Urmeaza, in baza art. 88 C.p., a-i scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi.
Urmeaza, in baza art. 350 C.p.p., a mentine starea de arest a inculpatului I. A.
      Urmeaza a admite cererea de despagubiri civile formulata de partile civile N. A. si N. M. si, in baza art. 346 alin.1 C.p.p. rap la art. 16 alin.3 C.p.p. obliga pe inculpatii I. C., C. E. M. si I. A., in solidar, la plata sumelor de:
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. A., cu titlul de daune materiale si
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. M., cu titlul de daune morale.
      Urmeaza a lua act ca s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, pentru aceleasi pretentii civile formulate de partile civile, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V. N.
      Urmeaza, in baza art. 118 lit. "b" C.p., a dispune confiscarea speciala in folosul statului de la inculpatul B. V. N. a urmatoarelor bunuri: a unui spray iritant lacrimogen de culoare neagra cu capac de protectie din plastic de culoare neagra cu seria RD 101827 - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13078 din 27.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara); a unei bate din lemn cu diametrul de 3 cm in lungime de 65,5 cm - uzata si a unui combinezon din material textil de culoare visinie - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13076 din 21.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara).
      Urmeaza, in baza art. 193 al. 1 si 4 C.p.p., a-i obliga pe inculpati, in solidar, la plata sumei de 1860 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare catre partile civile N. A. si N. M.
Urmeaza, in baza art. 191 al. 2 C.p.p., a-l obliga pe inculpatul B. V. N. la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 600 lei onorariu aparator oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala), pe inculpatii I. C. si I. A. la plata sumei de 1400 lei fiecare, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care cate 600 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala si cate 300 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. N. O. M. - faza de judecata dupa casare iar pe inculpatul C. E. M. la plata sumei de 1700 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 1200 lei onorarii aparatori oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - 600 lei faza de urmarire penala, av. D. A. - 300 lei prima faza de judecata si av. N. O. M. - 300 lei faza de judecata dupa casare).
      Vazand si dispozitiile art. 361 alin.1 lit. a C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Ia act de respingerea cererii formulata de reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, in baza art. 336 alin.1 lit. a C.p.p., de extindere a procesului penal pentru alta fapta, respectiv "lipsirea de libertate in mod ilegal" prev. de art. 189 al. 1 C.p. (cate doua fapte) fata de inculpatii B. V. N., I. C. si C. E. M.
      In baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., condamna pe inculpatii: I. C., B. V. N., C. E. M., la pedeapsa inchisorii de cate 7 (sapte) ani - fiecare.
      In baza art. 71 C.p. interzice celor trei inculpati exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi - pentru fiecare inculpat.
In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatilor B. V. N., I. C. si C. E. M.
      In baza art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., condamna pe inculpatul I. A., la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani si 7 (sapte) luni.
      In baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi.
In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului I. A.
      Admite cererea de despagubiri civile formulata de partile civile N. A. si N. M. si, in baza art. 346 alin.1 C.p.p. rap la art. 16 alin.3 C.p.p. obliga pe inculpatii I. C., C. E. M. si I. A., in solidar, la plata sumelor de:
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. A., cu titlul de daune materiale si
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. M., cu titlul de daune morale.
      Ia act ca s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, pentru aceleasi pretentii civile formulate de partile civile, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V. N.
      In baza art. 118 lit. "b" C.p. dispune confiscarea speciala in folosul statului de la inculpatul B. V. N. a urmatoarelor bunuri: a unui spray iritant lacrimogen de culoare neagra cu capac de protectie din plastic de culoare neagra cu seria RD 101827 - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13078 din 27.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara); a unei bate din lemn cu diametrul de 3 cm in lungime de 65,5 cm - uzata si a unui combinezon din material textil de culoare visinie - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13076 din 21.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara).
      In baza art. 193 al. 1 si 4 C.p.p. obliga inculpatii, in solidar, la plata sumei de 1860 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare catre partile civile N. A. si N. M.
In baza art. 191 al. 2 C.p.p. obliga pe inculpatul B. V. N. la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 600 lei onorariu aparator oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala), pe inculpatii I. C. si I. A. la plata sumei de 1400 lei fiecare, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care cate 600 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala si cate 300 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. N. O. M. - faza de judecata dupa casare iar pe inculpatul C. E. M. la plata sumei de 1700 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 1200 lei onorarii aparatori oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - 600 lei faza de urmarire penala, av. D. A. - 300 lei prima faza de judecata si av. N. O. M. - 300 lei faza de judecata dupa casare).
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partile civile N. A. si N. M., iar pentru inculpatii arestati B. V. N., I. C., C. E. M. si I. A. - de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.10.2011.
NR. CRT.24

INCHEIERE PENALA din 18.01.2012 (Arestare preventiva - respinsa) Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii P. C. C. si B. G., avand ca obiect "propunere arestare preventiva" formulata de Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
La apelul nominal facut in camera de consiliu s-au prezentat inculpatii (retinuti), asistati de aparatori alesi, av. R. M. si av. C. M.
Procedura legal indeplinita.
           S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
      Avocatul ales al inculpatilor precizeaza ca se doreste din partea inculpatilor sa se beneficieze de o judecata fara incidenta ca urmeaza sa expire retinerea acestora, invederand totodata ca, avand in vedere atitudinea de recunoastere a inculpatilor, nu are de formulat cereri si de ridicat exceptii.
      De asemenea reprezentantul Ministerului Public invedereaza ca nu are de formulat cereri si de ridicat exceptii.
Inculpatii, avand pe rand cuvantul, invedereaza ca nu doresc sa dea declaratie in cauza.
      Instanta, fata de pozitia inculpatilor, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru sustineri pe fondul cauzei.
      Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea propunerii, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 148 lit. "f" C.p.p., din probele administrate pana in acest moment in cauza rezultand ca inculpatii au savarsit infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si in raport de modalitatea de savarsire a infractiunilor, prin folosirea de obiecte contondente, instigand si pe ceilalti inculpati, apreciaza propunerea intemeiata, fapt pentru care solicita arestarea preventiva a celor doi inculpati pe o perioada de 29 de zile.
      Aparatorul ales al inculpatilor, dl. av. R. M., avand cuvantul, precizeaza ca pentru a se lua aceasta masura, trebuiesc indeplinite cumulativ cele doua conditii ale art. 148, respectiv al. 1 teza I si al. 2 lit. f si in afara de faptul ca inculpatii au savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, parchetul nu spune nimic cu privire la faptul ca ar exista date si indicii ca inculpatii ar incerca sa comita alte infractiuni, aratand ca pozitia inculpatilor este de recunoastere a faptelor, fiind deci o neconcordanta a celor indicate de parchet in referat si potrivit art. 131 din Constitutia Romaniei, Ministerul Public, prin reprezentantii sai nu poate solicita arestarea unor inculpati pe acest temei de drept, aratand totodata ca Ministerul Justitiei este institutia care apara ordinea de drept, avand ca atributii apararea ordinii si linistii publice. Apreciaza ca nu sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii pentru a se solicita arestarea preventiva a celor doi inculpati, aratand ca parchetul nu a solicitat arestarea preventiva a celor doi inculpati cu privire la ordinea publica sau ca ar exista probe in acest sens si de asemenea considera ca la dosar nu sunt indicii care sa conduca la supozitia ca lasati in libertate acestia ar incerca sa savarseasca noi infractiuni. Mai arata ca la dosarul cauzei au fost administrate anumite inscrisuri din care rezulta ca cei doi inculpati au o atitudine cuviincioasa, nu vor tulbura ordinea si linistea publica, avand depusa in acest sens o caracterizare din partea Primariei or. Lehliu-Gara si totodata arata ca pentru infractiunile de distrugere si lovire inculpatii s-au impacat cu partea vatamata si procesul penal pentru aceste infractiuni a incetat, dar, datorita timpului scurt, partea vatamata nu s-a putut prezenta pentru a da declaratii in acest sens, in dosar figurand ca parti vatamate o persoana fizica care si-a retras plangerea si o persoana juridica care nu a inteles sa depuna plangere. Mai arata ca ar putea figura ca parti vatamate si bodyguarzii sau persoanele care pazesc societatea, dar acestora li s-a platit spitalizarea si au dat declaratii ca nu inteleg sa formuleze plangere. In ce priveste persoana inculpatilor, aparatorul acestora arata ca inculpatii au un domiciliu stabil, au o sursa de venit, avand societati comerciale si au in subordinea lor 5, 6 sau chiar 10 angajati, iar in situatia in care inculpatii vor fi arestati, cu siguranta angajatii acestora vor ramane fara loc de munca. Solicita sa se aiba in vedere ca inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor, au doar o singura infractiune, iar cand vor ajunge pe instanta vor dori sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 C.p.p., astfel ca nu va mai fi indeplinita conditia ca pedeapsa sa fie mai are de 4 ani, aratand totodata ca inculpatii nu au antecedente penale, nu au avut de-a face cu legea penala, nu sunt recidivisti si se vor prezenta la toate chemarile organelor de cercetare, precizand ca inculpatii s-au prezentat singuri la Politia din Calarasi, precum si la Politia din or. Lehliu-Gara. Considera ca s-au administrat toate probele, iar inculpatii nu vor ingreuna cu nimic buna desfasurare a procesului penal. Pentru toate acestea solicita respingerea propunerii parchetului.
      Inculpatii, pe rand, avand pe rand ultimul cuvant, arata ca regreta sincer fapta si nu se va mai intampla niciodata.
      La acest moment instanta constata ca pentru inculpatul P. C. C. a expirat retinerea la ora 1315, iar pentru inculpatul B. G. urmeaza sa expire retinerea la ora 1325.
        I N S T A N T A

Asupra cererii de fata:
La data de 18.01.2012, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 137/249, referatul nr. 2131/P/2011 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, cu propunerea de arestare preventiva a inculpatilor B. G. si P. C. C., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 18.01.2012, pana la data de 15.02.2012.
      In motivarea propunerii se arata ca prin rezolutia din data de 05.01.2012 ora 12,30, organele de cercetare penala ale politiei judiciare din cadrul Politiei or. Lehliu Gara au inceput urmarirea penala fata de invinuitii B. G. si P. C. C. pentru faptul ca, in data de 25.12.2011, in jurul orei 23,15, inculpatii B. G. si P. C. C. impreuna cu inculpatii S. C. I., P. M., P. E., S. F. si N. D. M., aflandu-se la discoteca "I" din orasul Lehliu Gara, jud. Calarasi, au provocat un scandal tulburand ordinea si linistea publica, perturband programul normal de desfasurare al discotecii si, totodata, l-au lovit cu pumnii si picioarele pe tot corpul pe partea vatamata S. P. (administratorul discotecii), provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 5 - 6 zile de ingrijiri medicale. In imprejurarile sus aratate, inculpatul B. G. a distrus prin spargere cu o bata din lemn geamul de la holul de acces in discoteca, iar inculpatul P. C. C. a distrus o pubela pentru colectarea deseurilor menajere, faptele constituind infractiunile de "ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice" prev. de art. 321 al. 1 C.p., "distrugere" prev. de art. 217 al. 1 C.p., "lovire sau alte violente" prev. de art. 180 al. 2 C.p.
      Se mai precizeaza ca prin ordonanta nr. 2131/P/2011 din data de 18.01.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitii P. C. C. si B. G. pentru infractiunile mentionate mai sus, iar prin Ordonantele de retinere din 17.01.2012 emise de IPJ - SIC s-a luat fata de inculpati masura retinerii pe 24 de ore, incepand cu data de 17.01.2012 ora 13,15, respectiv 13,25.
      De asemenea, se mai arata ca din probele administrate (declaratiile inculpatului; declaratiile martorilor; procesul - verbal de cercetare la fata locului; planse fotografice; certificatul medico - legal al partii vatamate; fisele de cazier judiciar) a rezultat ca inculpatii se afla in situatia prev. de art. 148 lit."f" din Codul de procedura penala, din datele existente rezultand ca acestia au savarsit o infractiune pentru care pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani, iar in raport de circumstantele savarsirii faptelor, respectiv prin violente exercitate asupra partii vatamate S. P. (administratorul discotecii "I"), prin folosirea unui obiect contondent (bata din lemn), fiind cei ce au generat, perpetuat starea de violenta si i-au "instigat" pe ceilalti inculpati la savarsirea actelor de agresiune, inculpatul B. G. fiind si sanctionat anterior pentru acelasi gen de infractiuni (art. 321 C.p.) pentru care a si fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an (reabilitat), generand stare de teama si nesiguranta pentru persoanele aflate in incinta discotecii, ce au asistat la cele intamplate, exista probe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
      In fata organelor de urmarire penala inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor, descriind amanuntit modalitatea si imprejurarile comiterii acestora.
      In fata instantei, inculpatii nu au dorit sa dea declaratii.
      Din fisa de cazier judiciar a inculpatului P. C. C. rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
      Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B. G. rezulta ca acesta a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 (un) an cu aplicarea art. 81 - 82 C.p. pentru art. 312 C.p. in anul 1997, condamnare pentru care a intervenit reabilitarea, aplicandu-i-se si o amenda administrativa pentru art. 321 al. 1 C.p. in anul 2007.
      Dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) - d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, in speta exista indicii pentru luarea masurii solicitate de parchet.
      De asemenea, art. 148 al. 1 C.p.p. conditioneaza luarea masura arestarii preventive a inculpatului de intrunirea conditiilor prevazute in art. 143, iar pentru a fi in prezenta prevederilor art. 148 lit. "f" C.p.p. trebuie indeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
      Astfel, potrivit art. 143 al. 1 C.p.p., masura retinerii poate fi luata daca sunt probe sau indicii temeinice ca invinuitul/inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
      De asemenea, potrivit art. 681 C.p.p. "Sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit fapta."
      Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca in cauza sunt indicii temeinice ca inculpatii B. G. si P. C. C., in data de 25.12.2011 au savarsit infractiunea de ""ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice" prev. de art. 321 al. 1 C.p., iar pentru infractiunea savarsita legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
      Astfel, din procesul - verbal de cercetare la fata locului intocmit de organul politiei judiciare la data de 25.12.2011, rezulta ca geamul din dreapta usii de acces in hol este spart in totalitate si are o lungime de 2,20 m si o inaltime de 2,10 m, pe jos, atat la exterior, in fata geamului, cat si in interiorul holului fiind urme de cioburi; pe pardoseala holului si pe usa de acces in discoteca se observa mai multe urme de culoare brun roscate, ce par a fi de sange, iar pubela de gunoi menajer de culoare verde are o roata rupta, aspecte reliefate si in plansa fotografica de la dosar.
      In declaratia data inculpatul B. G. a precizat imprejurarile in care a ajuns la discoteca I, respectiv in urma telefonului dat de N. D. M. care i-a adus la cunostinta faptul ca fiul sau B. M. F. si P. C. C. au fost batuti de agentii de paza ai discotecii, situatie fata de care, speriat, a luat o bata si s-a deplasata la sediul discotecii.
      A mai declarat ca la usa se inghesuiau mai multe persoane, tipand si aducandu-si injurii reciproce cu agentii de paza si intrucat nu a putut intra, a spart un geam de langa usa principala pentru a intra, iar in interior s-au batut in parte cu agentii de paza, scandalul durand circa 2 minute
      Si inculpatul P. C. C. a descris in declaratia sa imprejurarile in care a ajuns la discoteca I, respectiv in urma telefonului dat de N. D. M. care i-a solicitat sa vina la club ca are o problema, ceea ce a si facut, plecand la club insotit de B. M. (concubina sa) si B. M. F.
      A mai declarat ca au fost verificati de agentii de paza, permitand doar unei singure persoane sa intre in club, situatie fata de care a insistat, a intrat in holul discotecii insotit de cele doua persoane cu care venise, fiind insa lovit de unul din agentii de paza si dati afara de ceilalti doi agenti, situatie fata de care s-a suparat, a inceput sa le adreseze cuvinte injurioase, sa se agite, intentionand sa intre pentru a-l bate pe agentul care-l lovise, ca avea o bata in mana cu care s-a repezit la un agent sa-l loveasca, dar a fost oprit de B. M. F., ca a luat un tomberon in care se aflau resturi menajere pe care l-a aruncat spre usa, imprastiindu-se gunoiul si ca la un moment data i-a vazut la intrarea in holul discotecii pe prietenii sai P. E., S. F., P. M., S. C., care erau agitati.
      Pericolul concret pentru ordinea publica presupune o stare de fapt si care se manifesta printr-un sentiment de insecuritate in randul comunitatii, stare de fapt ce trebuie intemeiata pe probe certe, in conformitate cu art. 148 lit. �f" C.p.p. Aceasta presupune existenta unei reactii colective fata de anumite stari de lucruri negative cu impact imediat asupra opiniei publice.
      In speta, din probele administrate, nu rezulta ca s-a produs un astfel de impact imediat si mediatic in randul opiniei publice, astfel ca nu se poate vorbi de existenta unei temeri colective, iar in analizarea pericolului social concret pentru ordinea publica trebuie avute in vedere toate circumstantele referitoare la fapte, dar si la persoana inculpatilor.
      Pentru a se sustine ca inculpatii prezinta un pericol public concret prin lasarea lor in libertate care sa justifice luarea arestarii preventive trebuie sa se demonstreze ca intreaga colectivitate este pusa in primejdie daca acestia sunt liberi, fiind necesar ca la dosar sa existe date concrete din care sa rezulte, fara echivoc, pericolul pentru ordinea publica, intrucat in caz contrar se poate ajunge la arbitrariul, situatie inadmisibila in luarea unei hotarari in privinta libertatii persoanei.
Dispozitiile art. 23 din Constitutia Romaniei garanteaza libertatea individuala a persoanei, arestarea unei persoane facandu-se numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege. Este de principiu ca starea naturala a individului este starea de libertate, privarea de libertate fiind exceptia.
      Nu in ultimul rand trebuie mentionate dispozitiile art. 5 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevad si exceptiile lipsirii de libertate, lit. "c" referindu-se la situatia "daca a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii judiciare competente, atunci cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia".
      In speta s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitii B. G., P. C. C., S. C. I., P. M., P. E., S. F. si N. D. M., dar retinerea si propunerea de arestare s-a facut doar pentru inculpatii B. G. si P. C. C., din actele dosarului nerezultand insa motivele pentru care acestia sunt mai periculosi fata de ceilalti, iar daca, intr-adevar, cei doi inculpati prezentau o periculozitate deosebita, se pune intrebarea de ce nu au fost prezentati instantei cu propunere de arestare imediat dupa savarsirea faptei si nu dupa 3 saptamani.
         Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca intregul grup mentionat mai sus a avut aceeasi atitudine agitata, fortand usa de la intrare, intrand in altercatie cu agentii de paza, manifestandu-se violent.
      Astfel, invinuitul P. E. a declarat: "_am alergat spre usa de intrare in club, in fata mea alergand P. M., am fortat intrarea, doi agenti de paza am inceput sa-i impingem si sa-i lovim cu pumnii, in spatele meu erau S. F., S. C., P. C. care ne impingeau pentru a intra in holul discotecii" si ca "In spatele nostru era B. G., care avea o bata in mana_" ca "_dupa ce am intrat in holul discotecii noi ne adresam cuvinte injurioase cu agentii de paza, ca "Am dat de mai multe ori cu pumnii, am lovit mai multe persoane, dar nu stiu pe cine am lovit_".
      In acelasi sens au fost si declaratiile invinuitului S. F. si N. D. M., acesta din urma declarand: "Nu stiu cine i-a anuntat pe P. E., P. M., S. F., S. C. I. care au fortat intrarea, se injurau cu agentii de paza, tipau si loveau cu pumnii." Si ca "Am intrat in holul discotecii, am lovit cu pumnul pe S. P., i-am dat doi pumni in spate, dar nu am vazut sa cada_"
       De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat in seara respectiva se aflau in zona respectiva un grup de 7 - 10 persoane, aspect care rezulta si din plansa fotografica cu imaginile stop - cadru de pe filmarea pusa la dispozitie de administratorul discotecii.
      S-au evidentiat aceste aspecte tocmai pentru a reliefa gradul de participare al tuturor invinuitilor la scandal.
      De asemenea, in speta, nu rezulta ca dupa data de 25.12.2011 cei doi inculpati au avut un comportament, o atitudine total antisociala de natura sa pericliteze ordinea si linistea publica, nu au exercitat influente asupra partilor vatamate si martorilor.
      Mai mult decat atat, in declaratia data la data de 12.01.2012, numita S. G. V., asociat la SC T. T. SRL, a mentionat ca isi retrage plangerea pentru infractiunea de "distrugere" formulata impotriva inculpatilor B. G. si P. C.
      Partea vatamata S. P., in declaratia data la data de 10.01.2012, a precizat ca-si retrage plangerea pentru infractiune de "lovire" formulata impotriva inculpatului B. G., iar in declaratia data in data de 18.01.2012, a precizat ca isi retrage plangerea formulata impotriva inculpatului P. C.
      Prin urmare, daca, in speta, prima conditie este indeplinita, nu acelasi lucru se poate spune despre cea de-a doua conditie, respectiv pericolul concret, aceasta nefiind indeplinita, avand in vedere motivele mentionate mai sus.
      Avand in vedere modalitatea si imprejurarile comiterii faptelor - crearea unei busculade la care au participat un numar mare de persoane, imprejurari care, coroborate cu alte date personale ale inculpatilor nu sunt de natura sa justifice in mod rezonabil temerea ca, aflati in libertate, acestia prezinta un risc ridicat de comitere si a altor fapte antisociale, ca faptele pentru care exista presupunerea rezonabila ca a fost savarsite de inculpati prezinta un real pericol.
      Nu in ultimul rand, de retinut si circumstantele personale ale ambilor inculpati, inculpatul P. C. nefiind cunoscut cu antecedente penale, iar B. G. suferind o condamnare in anul 1997, pentru care a intervenit reabilitarea, aplicandu-i-se o amenda administrativa in anul 2007.
      Din inscrisurile aflate la dosar rezulta ca ambii inculpati isi castiga existenta prin munca, au surse de venituri.
      Astfel, inculpatul P. C. C. detine o intreprindere familiala cu sediul in or. L. - G., jud. C. inregistrata la RC sub nr. XXXXXXX (certificatul de inregistrare seria B nr. ********** emis de ORC de pe langa Tribunalul Calarasi - filele 127, 128).
      Inculpatul B. C. detine o societate comerciala, respectiv SC G. SRL cu sediul in or. L. - G., jud. C., inregistrata la RC sub nr. XXXXXX (certificatul de inregistrare seria B nr. ********** emis de ORC de pe langa Tribunalul Calarasi - filele 129, 133, 134).
      De asemenea, inculpatul B. G. este tatal a trei copii, din care 2 sunt minori (in varsta de 13 si 16 ani), potrivit inscrisurilor aflate la filele 130 - 132 din dosar).
      Nu in ultimul rand, din caracterizarile intocmite de Primaria or. Lehliu - Gara inregistrate sub nr. 448/18.01.2012, rezulta ca ambii inculpati sunt cunoscuti ca cetateni onesti, isi castiga existenta prin mijloace proprii, respectiv prin unitati private, nefiind cunoscute antecedente anti sociale sau alte acte de violenta ale acestora, ca nu creeaza probleme si dau dovada de un comportament civilizat atat in familie, cat si in societate.
      Instanta apreciaza ca in situatia in care cei doi inculpati ar fi lasati in libertate, nu s-ar intretine climatul infractional si nu s-ar diminua increderea societatii in organele chemate sa indeplineasca actul de justitie, dar si respectul fata de ordine si lege.
      Astfel, toate acestea duc la concluzia ca lasarea in libertate a inculpatilor nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, iar natura si gravitatea faptei pentru care inculpatii sunt cercetati nu potenteaza pericolul social, nu determina o stare de neliniste si insecuritate in randul societatii.
      In concluzie, se apreciaza ca savarsirea infractiunii catre inculpati nu este de natura sa impiedice normala functionare a unui sistem.
      Asa cum s-a mentionat mai sus, dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) - d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata, iar potrivit prevederilor art. 136 al. 8 C.p.p. "Alegerea masurii ce urmeaza a fi luata se face tinandu-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infractiunii, de sanatatea, varsta, antecedentele si alte situatii privind persoana fata de care se ia masura."
      In speta, instanta, apreciaza, in raport de criteriile statuate de art. 136 al. 8 C.p.p. si vazand ca sunt indeplinite dispozitiile prev. de art. 143 C.p.p., in sensul ca exista indicii temeinice ca inculpatii au savarsit fapta de ultraj, cea mai potrivita masura preventiva, care sa asigure buna desfasurare a procesului penal si impiedicarea sustragerii inculpatilor de la urmarire penala sau judecata este obligarea de a nu parasi localitatea.
      Instanta apreciaza ca luarea unei astfel de masuri ar satisface si exigentele art. 5 paragraf 3 din CEDO potrivit cu care orice persoana arestata sau detinuta are dreptul de a fi judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii, punerea in libertate putand fi subordonata unei garantii care sa asigure prezentarea persoanei in cauza la audiere.
      Instanta apreciaza ca cea mai potrivita solutie pentru cauza de fata, este aplicarea dispozitiilor art. 146 alin. 111 C.p.p. potrivit carora "In caz de respingere a propunerii de arestare preventiva, daca sunt intrunite conditiile prevazute de lege, judecatorul poate dispune masura obligarii de a nu parasi localitatea sau aceea de a nu parasi tara."
      Prin urmare, in baza art. 1491 alin. 9 C.p.p., urmeaza a respinge propunerea parchetului privind arestarea preventiva a inculpatilor si, in conformitate cu prevederile art. 136 al. 1 lit. "b" si al. 4 C.p.p. rap. la art. 145 c.p.p., a dispune luarea fata de inculpatii B. G. si P. C. C. a masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, respectiv orasul L. - G., jud. C., pe o perioada de 30 de zile.
      Urmeaza, in baza art. 145 alin.1? si 12 C.pr.pen., a le pune in vedere ambilor inculpati sa respecte pe durata masurii interdictiei de a parasi localitatea urmatoarele obligatii:
    a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, sau dupa caz la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati;
    b) sa se prezinte la Politia orasului Lehliu Gara - organ de politie desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori sunt chemati;
    c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
    d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme;
    e) sa nu se apropie de membrii familiei persoanelor impreuna cu care a comis fapta, martorii stabiliti de organul judiciar si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect.
Urmeaza, in baza art. 145 al. 3 C.p.p., a le atrage atentia ambilor inculpati ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii aplicate sau a obligatiilor care le revin, masura obligarii de a nu parasi localitatea va fi inlocuita cu masura arestarii preventive in conditiile prevazute de lege.

Sursa: Portal.just.ro