Rezolutiune contract de intretinere

SENTINTA CIVILA NR. 1004/24.11.2011 (rezolutiune contract de intretinere)

Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect rezolutiune contract intretinere, actiune formulata de reclamantii AV si AP, impotriva paratilor NP si NE.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.11.2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 24.11.2011 si in urma deliberarii a pronuntat prezenta hotarare.

I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata.
      I. Obiectul actiunii si timbrajul:
      I.1.Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 08.04.2011 reclamantii AV si AP, au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii NP si NE, solicitand sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere cu rezerva de uzufruct autentificat sub nr.478/20.02.2008 de BNP NT si repunerea partilor in situatia anterioara, urmand ca imobilul in litigiu sa revina in patrimoniul reclamantilor, cu cheltuieli de judecata.
      Actiunea principala este legal timbrata cf. chitantei nr.003947/06.04.2011 emisa de Or. Lehliu Gara si timbru judiciar.
      I.2. La data de 02.05.2011 paratii au formulat intampinare si cerere reconventionala prin care au solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanti, iar in situatia admiterii actiunii, sa se dispuna obligarea reclamantilor la plata contravalorii imbunatatirilor pe care le-au adus imobilului in cauza si instituirea in favoarea acestora, a unui drept de retentie, pana la plata integrala de catre reclamanti, a sumei datorate cu acest titlu.
      Cererea reconventionala este legal timbrata cf. chitantei nr.005153/16.05.2011 si nr.0103976/17.11.2011 emise de Or. LG si timbru judiciar.
      II Temeiurile de fapt si de drept invocate :
      II.1 In motivarea actiunii principale se arata ca, prin contractul de intretinere cu rezerva de uzufruct autentificat sub nr.478/20.02.2008 de BNP NT reclamantii au predat paratilor nuda proprietate asupra imobilului compus din suprafata de 1539 m.p., teren intravilan, din masuratori  rezultand 1518,14 m.p., impreuna cu locuinta aflata pe acesta, construita  din paianta, acoperita cu tigla, formata din trei camere, 2 holuri si separat anexe gospodaresti, inscris in cartea funciara nr.16, reclamantii rezervandu-si dreptul de uzufruct asupra intregului imobil pe timpul vietii.
      In schimbul imobilului descris mai sus, paratii s-au obligat sa-i intretina pana la sfarsitul vietii, intretinere ce implica efectuarea menajului intregii gospodarii, respectiv asigurarea conditiilor corespunzatoare din punct de vedere igienico-sanitar al locuintei, efectuarea cumparaturilor de hrana, intretinere, lumina, medicamente, asistenta medicala, spitalizare, iar la data decesului sa-i inmormanteze cu respectarea datinilor crestinesti.                 
      In luna mai 2010 paratii s-au mutat impreuna cu reclamantii in casa din comuna DV, iar neintelegerile au aparut in jurul sarbatorilor de Craciun 2010, intrucat paratii au edificat o bucatarie si o baie, legate de zidul casei, fara a avea autorizatie de constructie si fara acordul reclamantilor. Pe fondul acestor neintelegeri, paratii le-au adresat grave injurii reclamantilor, nu le-au mai acordat intretinere, motivand ca nu au bani sa-i intretina si ca au incheiat acest contract de intretinere, din interes.           
      La sfarsitul anului 2010, paratii nu le-au mai lasat accesul in bucatarie si in baie reclamantilor spunandu-le ca ei sunt stapanii casei, fiind nevoiti sa rabde de foame cateva zile pana si-au amenajat separat o bucatarie.
            In ziua de 20.03.2011, paratii le-au adresat injurii si amenintari, in urma carora reclamanta, am facut un preinfarct fiind internata de urgenta la Spitalul LG, cu salvarea.
      Dupa plecarea reclamantei la spital, paratii au continuat sa-i adreseze reclamantului AV, injurii si amenintari, motivat de faptul ca nu reclamantii nu vor sa le doneze 300 m.p. din terenul intravilan, fara nici-o clauza.
            In drept se invoca art.1020 - 1021 Cod civil.
      II.2. In motivarea intampinarii paratii arata ca de la incheierea contractului, s-au preocupat in mod permanent sa le asigure reclamantilor intretinerea cu toate cele necesare traiului zilnic, respectiv: locuinta, hrana, imbracaminte, combustibil pentru incalzire, medicamente si ingrijire medicala in caz de boala sau de nevoie si au locuit in toata aceasta perioada impreuna si au gospodarit alaturi de acestia.
      Se arata ca nu este adevarat ca le-ar fi interzis reclamantilor accesul in bucatarie si la baie si nu i-au lasat niciodata sa rabde de foame, asa cum in mod nejustificat sustin .
      De asemenea se arata ca este adevarat ca reclamanta, a fost internata in luna martie a anului curent, in Spitalul LG, dar afectiunea cardiaca pe care a suferit-o si care a necesitat spitalizarea s-a datorat starii de etilism cronic in care s-a aflat si nicidecum injuriilor si amenintarilor pe care le-ar fi proferat la adresa acesteia, aspect ce rezulta din adeverinta medicala emisa de Spitalul LG, la data de 27.03.2011, inscris din care rezulta si faptul ca au vizitat-o zilnic pe reclamanta la spital, fiind alaturi de ea si ingrijind-o in permanenta cat s-a aflat in aceasta stare de boala.
      Cu putin timp inainte de intentarea actiunii reclamantii refuza intretinerea pe care paratii sunt dispusi sa le-o acorde, facand in acest sens toate demersurile posibile pentru a le asigura un trai cotidian decent.
      In luna iunie a anului 2010, paratii sustin ca s-au mutat in imobilul ce a facut obiectul contractului de intretinere si intrucat locuinta nu era intr-o stare foarte buna, au procedat la renovarea acesteia respectiv au tencuit la interior toate camerele, au montat pardoseli din parchet si gresie pe beton in toate incaperile, am vopsit intreaga tamplarie a locuintei (usi si ferestre), au turnat trotuare din ciment pe langa locuinta, aproximativ 30 - 35 m.l. si au montat garduri despartitoare in interiorul curtii (aprox.30 m.l.), confectionate din plasa si scandura, iar in vara anului trecut, dupa ce s-au mutat in imobil, au considerat ca se impune extinderea locuintei initiale si au construit, avand acordul reclamantilor, doua camere, cu destinatie de bucatarie si baie, complet finisate in prezent si utilate cu toate instalatiile necesare si mobilierul corespunzator.
      In acest an, paratii precizeaza ca avand initial aprobarea celor doi reclamanti, au edificat o constructie anexa, separata de vechea locuinta, constructie realizata din zidarie din BCA, pe fundatie de beton armat, tencuita la exterior si interior, cu tamplarie din PVC montata si acoperis din tabla, constructie formata din 2 camere si hol, in suprafata construita de aproximativ 60 m.p. obtinand autorizatia emisa de Consiliul local al comunei DV judetul C, sub nr.3/07.04.2011, si certificatul de urbanism din aceeasi data.
      Dupa edificarea acestei constructii si ajungerea la stadiul descris mai sus, reclamantii, cu toate ca au cunoscut ca au avut autorizatie de construire, au promovat o actiune in justitie, cerand pe cale de ordonanta presedintiala, sistarea lucrarilor.
      In drept se invoca disp.  art.l 15 - 118 si 119 - 120 C.pr.civ.
      III. Probele administrate:
      In probatiune reclamantii au atasat  in copie urmatoarele acte: contractul de intretinere cu rezerva uzufruct autentificat sub nr.478/20.02.2008 de BNP NT.
             In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat probele cu acte, interogatoriul paratilor si 2 martori.
      In probatiune paratii au atasat  in copie inscrisuri.
      In aparare paratii solicita probele cu inscrisuri, martori, expertiza tehnica imobiliara - constructii.
      In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriul paratilor, proba testimoniala fiind audiati doi martori la propunerea ambelor parti si o expertiza tehnica imobiliara.
      IV. Analizand probele administrate instanta retine urmatoarele:
      IV. 1. IN FAPT
      Prin contractul de intretinere cu rezerva de uzufruct autentificat sub nr.478/20.02.2008 de BNP NT, reclamantii au predat paratilor nuda proprietate asupra imobilului compus din suprafata de 1539 m.p., teren intravilan, din masuratori rezultand 1518,14 m.p., impreuna cu locuinta aflata pe acesta, construita  din paianta, acoperita cu tigla, formata din trei camere, 2 holuri si separat anexe gospodaresti, inscris in cartea funciara nr.16, reclamantii rezervandu-si dreptul de uzufruct asupra intregului imobil pe timpul vietii.
      Prin contractul susmentionat, paratii si-au asumat obligatia acordarii intretinerii reclamantilor pe tot restul vietii constand in hrana, combustibil pentru incalzire, imbracaminte, si ingrijire medicala, iar la data decesului sa-i inmormanteze cu respectarea datinilor crestinesti.
       Reclamantii sustin ca paratii nu si-au mai indeplinit obligatiile asumate din luna decembrie 2010, iar probatoriul administrat confirma culpa paratilor in neexecutarea obligatiilor asumate.
      Desi paratii nu au recunoscut la interogatoriu neandeplinirea obligatiilor asumate prin contractul de intretinere, sustinerile reclamantilor sunt confirmate de martorii audiati. Astfel cum rezulta din depozitia martorei CE propusa de reclamanti, acestia din urma din 2008 data incheierii contractului si pana in mai 2010 cand paratii s-au mutat in imobil nu au beneficiat de intretinerea paratilor, venind de 2-3 ori si refuzand sa-i ajute atunci cand ii chemau la treaba in gradina motivand ca au serviciu, imrejurarea fiind perceputa personal de martora care a afirmat ca forma numarul de telefon pentru reclamanti care nu stiau carte.
      Din luna mai 2010 cand paratii s-au mutat in imobil, martora a aratat ca relatiile dintre parti erau bune in weekend, mancau toti la aceeasi masa reclamantii contribuind cu jumatate din cheltuieli, iar in rest paratii incuiau mancarea. Intrucat imprejurarile sunt percepute indirect din spusele reclamantilor instanta va inlatura din depozitia martorei sustinerea privind incuierea mancarii nefiind sustinuta de alta proba.In schimb martora a aratat ca in iarna 2010 fiecare din parti si-a cumparat lemne din banii proprii, iar reclamantii si-au facut singuri cumparaturile, faptul fiind confirmat si de martora TL care a aratat ca reclamantii si-au cumparat lemne si porc.
      In schimb martorii propusi de parati, NF si SA infirma depozitiile martorilor reclamantilor, aratand ca acestia au primit intretinere paratii aducandu-le mancare cu taxiul (martora NF sustinand ca i-a vazut cu sacosele), cumparandu-le lemne pentru foc, insa instanta va indeparta depozitiile martorelor sub aspectul intretinerii intrucat faptele sunt percepute indirect de la parati sau alte persoane (dna M) fiind in mod evident subiective.
      Cert este ca toti martorii au confirmat ca paratii au facut imbunatatiri imobilului reclamantilor: au tencuit peretii pe interior, iar pe afara au vopsit casa, au montat parchet si gresie, si au construit lipit de casa o baie si bucatarie, au turnat trotuare in curte.
      De asemenea martorii in acord cu sustinerile paratilor au aratat ca in locul anexei din curte paratii au construit o casa compusa din 2 camere, baie si bucatarie in luna aprilie 2011, fapt dovedit si de obtinerea autorizatiei de construire nr. 3 din 07.04.2011 obtinuta la cererea paratilor, data de la care au aparut scandalurile intre parti.
      Desi martorii propusi de reclamanti cat si acestia sustin ca paratii au construit o bucatarie si o baie lipide de zidul casei fara acordul lor, fapt ce a atras scandalurile, cat si ca ulterior au construit o casa compusa din 2 camere, baie si bucatarie in luna aprilie 2011, instanta apreciaza ca dezacordul cu privire la construire nu s-a exprimat de reclamanti din faza initiala cand s-au initiat lucrarile, ci ulterior abia dupa obtinerea autorizatiei de construire si promovarea prezentei actiuni. In acest sens se retine ca potrivit propriilor sustineri din actiune constructia baii si bucatariei a avut loc in mai 2010, iar a casei in aprilie 2011 cf. sustinerilor chiar a martorilor propusi de reclamanti, iar plangerile formulate la politie au fost facute la 08.04.2011 si 01.05.2011 ( filele 42,43),  la primarie la data de 07.04.2011 (fila 115), iar la Inspectoratul Judetean in Constructii Calarasi la data de 14.04.2011, ceea ce denota ca la momentul inceperii constructiilor paratii au avut acordul reclamantilor, altfel printr-o prezumtie simpla admisibila in conditiile art. 1203 C.civ. se prezuma ca si-ar fi manifestat dezacordul inca din faza incipienta a lucrarilor si nu dupa terminarea acestora.
      Prin urmare chiar daca intre parti au avut loc scandaluri determinate de constructiile efectuate de parati, construirea acestora nu constituie o imprejurare care sa constituie o obligatie prevazuta prin contractul de intretinere care sa determine ori nu rezolutiunea acestui contract.
      Doar neexecutarea obligatiei de intretinere a reclamantilor duce la rezolutiunea contractului, martora CE confirmand in plus fata de cele retinute deja, ca reclamantul, cat sotia sa a fost internata in spital a mancat la ea si la o verisoara a acesteia, intrucat paratii i-au incuiat usa de la bucatarie, fapt confirmat si de martora TL. Contrar sustinerilor reclamantilor obtinerea autorizatiei de construire nu confera paratilor calitatea de constructor de rea credinta intrucat la data emiterii acesteia paratii aveau nuda proprietate asupra terenului, astfel ca puteau construi pe el avand dreptul de dispozitie asupra terenului (reclamantii pastrand doar atributele de a stapani si folosi imobilul).
      Cat priveste imprejurarea ca paratii au scos mobila reclamantilor in curte sustinuta de martora Tudor Lucica, aceasta este nereala fiind infirmata de martora NF.
      In ceea ce priveste agresiunile verbale invocate de reclamanti aceasta sunt dovedite sustinerile martorei CE propusa de acestia fiind percepute direct si confirmate de martora NF care a auzit de asemenea in mod direct discutiile purtate.
      IV.2 IN DREPT
Potrivit art. 970 Cod civil conventiile trebuie executate cu buna-credinta.
      Potrivit art. 1020 si 1021 Cod civil, conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice. In cazul in care una dintre parti nu-si indeplineste obligatiile creditorul obligatiei neexecutate are dreptul de a alege intre a cere executarea obligatiei si desfiintarea contractului cu daune interese.
In speta, din probele administrate rezulta ca reclamantii nu au mai beneficiat de intretinere de la parati din decembrie 2010, iar neexecutarea obligatiilor din contract este imputabila paratilor astfel cum rezulta din analiza situatiei de fapt retinute.
Cum neexecutarea este determinata de culpa debitorului intretinerii, fata de considerentele expuse, instanta apreciaza intemeiata actiunea principala, urmand a o admite si a dispune rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre parti. Intrucat efectul rezolutiunii contractului produce efecte retroactive (ex tunc) pe cale de consecinta in baza principiului repunerii partilor in situatia anterioara, urmeaza ca dreptul de proprietate asupra imobilului ce a facut obiectul contractului atacat sa revina in patrimoniul de drept al reclamantilor.
      IV.3 Referitor la contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului:
      In speta, paratii reclamanti nu au indicat un temei legal pentru obligarea la plata sumei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului.
      Instanta apreciaza ca fiind f?cuta dovada executarii acestor lucrari cu martorii audiati in cauza si efectuarea expertizei tehnice imobiliare, se impune despagubirea paratilor care au executat aceste lucrari, in temeiul art. 494 al.3 C.civ.
      Potrivit art. 492 C.civ. “orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra".
      Prin urmare, in favoarea proprietarului terenului functioneaza prezumtia ca este si proprietarul supraedificatelor dar prezumtia poate fi rasturnata, facandu-se dovada contrarie.
      In acceptiunea Codului civil accesiunea se produce de plin drept, pe masura ridicarii constructiei, fara a fi necesara vreo manifestare de vointa a proprietarului terenului in acest sens. Prin urmare dreptul de proprietate asupra constructiei se dobandeste inca de la momentul edificarii constructiei, independent de plata despagubirilor, iar constructorul poate sa-si valorifice dreptul la despagubiri, ca orice drept patrimonial, in termen de trei ani, termen care incepe sa curga din momentul in care proprietarul terenului si-a manifestat intentia de a-si insusi constructia.
      In speta reclamantii urmare a rezolutiunii contractului de intretinere (ce produce efecte retroactive) au redobandit dreptul de proprietate asupra terenului ce a format obiectul contractului, iar introducerea prezentei cereri de chemare in judecata denota intentia reclamantilor de a pastra pentru ei imbunatatirile si constructiile efectuate de parati, fiind aplicabile dispozitiile art.494 alin.3 teza I C.civ, potrivit carora proprietarul terenului daca voieste a pastra pentru el cladirile este dator a plati valoarea materialelor si pretul muncii.
      Cu privire la cuantumul imbunatatirilor si constructiei edificate de parati potrivit raportului de expertiza acestea se ridica la valoarea de 90.972 lei, reprezentand valoarea de circulatie.
      Prin urmare instanta va omologa raportul de expertiza imobiliara, va admite cererea reconventionala si va obliga reclamantii la plata catre parati a sumei de 90.972 lei, reprezentand contravaloarea imbunatatirilor efectuate si a constructiei edificate realizate de parati.
      IV.4 Referitor la instituirea unui drept de retentie:
      Ca o garantie a platii sumelor datorate de reclamanti, paratii au solicitat instituirea unui drept de retentie in favoarea lor asupra constructiei, pana la plata integrala a sumei reprezentand valoarea imbunatatirilor si a constructiei.
      Instanta constata ca spre deosebire de celelalte garantii reale care au o reglementare distincta in Codul Civil sau in alte legi speciale, dreptul de retentie nu este reglementat de Codul Civil sub forma unei institutii aparte dar este unanim acceptat in doctrina si practica judiciara, fiind calificat ca o forma de garantie reala imperfecta, conditia principala pentru instituirea dreptului fiind aceea a conexitatii intre obiectul asupra caruia se cere a se institui dreptul de retentie si datoria pe care urmeaza sa o garanteze (debitum cum re iunctum).
      Cum in speta este indeplinita cerinta conexitatii, instanta va admite cererea paratilor si va institui in favoarea acestora un drept de retentie, asupra constructiei edificate de acestia pe terenul reclamantilor, pana la plata sumelor datorate de reclamanti.
      V. Referitor la cheltuielile de judecata:
      Avand in vedere prevederile art. 276 C.p.civ. si cheltuielile efectuate de parti (reclamantii 1244 lei taxa de timbru, 500 lei onorariu avocat, iar paratii 4216 lei taxa de timbru, 800 lei onorariu expertiza) instanta va compensa cheltuielile de judecata si va obliga reclamantii la plata catre parati a sumei de 3272 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      
      Admite actiunea formulata de reclamantii AV si AP, in contradictoriu cu paratii NP si NE.
      Admite cererea reconventionala formulata de parati.
      Dispune rezolutiunea contractului de intretinere cu rezerva de uzufruct autentificat sub nr.478/20.02.2008 de BNP NT. Repune partile in situatia anterioara incheierii contractului, dreptul de proprietate asupra imobilului ce a format obiectul contractului intrand in patrimoniul de drept al reclamantilor.
      Obliga reclamantii la plata catre parati a sumei de 90.972 lei, reprezentand contravaloarea imbunatatirilor efectuate si a constructiei edificate realizate de parati.
      Instituie in favoarea paratilor un drept de retentie, asupra constructiilor edificate de acestia pe terenul reclamantilor (baie, bucatarie si casa compusa din 2 camere, baie, bucatarie), pana la plata sumelor datorate de reclamanti.
      Obliga reclamantii la plata catre parati a sumei de 3272 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
      Cu recurs  in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.11.2011.