Plangere contraventionala OUG 109/2005

SENTINTA CIIVILA NR. 991/21.11.2011 (plangere contraventionala OUG 109/2005)

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect "plangere contraventionala - OUG 109/2005", plangere formulata de petenta SC  A. C & L I. SRL, impotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 0195890 din 28.07.2011, intocmit de A.R.R. - I. R. B.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura este legal  indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier, invederand instantei faptul ca la dosar este o cerere din partea intimatului prin care solicita a i se comunica copii de pe cererea petentului si de pe inscrisurile depuse la dosar in vederea formularii intampinarii,  dupa care:
      Instanta respinge cererea formulata de intimat, intrucat a fost depusa intampinare in dosarul initial, format pe rolul Judecatoriei Calarasi.
      Verificand actele si lucrarile dosarului, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
      
      I N S T A N T A
      
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatorie Calarasi sub nr.6077/202/31.08.2011, petenta  SC  A. C & L I. SRL a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AIR nr.0195890 incheiat de reprezentantii A.R.R. - I. R. B. la data de 28.07.2011.
      In motivarea cererii arata ca in  urma controlului in trafic efectuat in data de 13.07.2011, ora 03,40, pe Autostrada A2 Km 49, a fost oprita in trafic autoutilitara cu numar de inmatriculare DB-67-SIN care tracta semiremorca cu numar de inmatriculare DB-68-SIN detinute si utilizate de societate, conduse de B. I., care la momentul controlului nu a putut prezenta contractul de munca si a face dovada ca este angajat cu forme legale la operatorul de transport SC  A. C & L I. SRL.
      Arata ca pentru aceasta fapta societatea a fost sanctionata cu 4000 lei amenda in temeiul art. 58 lit. m) coroborat cu art. 59 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 109/2005, modificata.
      Mai arata ca procesul verbal de contraventie le-a fost comunicat conform procesului verbal din data de 22.08 2011, ora 15,00, la sediul social din Targoviste, astfel ca plangerea contraventionala este adresata in termenul de 15 zile prev. de art. 31 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
      Considera procesul verbal atacat ca fiind nelegal si netemeinic pentru urmatoarele motive:
      Potrivit art. 58 lit. m) din OUG nr. 109/2005, constituie contraventie utilizarea de catre operatorul de transport a unor conducatori auto fara contract de munca, aviz medical, aviz psihologic sau certificat de competenta profesionala.
      Din interpretarea acestei norme juridice se trage concluzia clara ca
interdictia impusa de legiuitor are in vedere utilizarea de catre operatorii de
transport a unor conducatori auto care nu sunt angajati cu contract de munca,
dar nici o dispozitie a legii nu impune conditia ca soferul sa fie angajatul exclusiv al aceluiasi operator de transport.
      Sustine aceasta in considerarea faptului ca legislatia muncii reglementeaza institutia delegarii si detasarii persoanelor angajate cu contract de munca de la un angajator la altul, lucru pe care l-a facut si contestatoarea, inscrisurile anexate plangerii dovedind ca soferul B. I., la momentul controlului, avea calitatea de salariat cu contract individual de munca la SC B. T. C. SRL, societate care la randul ei este operator de transport.
      Arata ca, neavand suficient personal calificat angajat - in speta sofer masini tonaj mare - pentru efectuarea cursei, in contextul in care soferul  depasea timpul legal de conducere si cursa trebuia efectuata intr-un anumit termen contractual, a solicitat altui operator de transport detasarea unui sofer pentru doua zile, in perioada 12-13 07.2011, sofer pe care l-a pontat in foia de prezenta colectiva pe luna iulie si l-a platit corespunzator.
      La societatea de la care a solicitat delegarea soferului B. I., acesta are calitatea de salariat cu contract individual de munca inregistrat in REVISAL sub nr. 45 din 5.05.2011.
      Mai arata ca,  avand in vedere inscrisurile anexate, considera ca fapta pentru care a fost sanctionata societatea nu exista, lipsind contraventiei unul din elementele esentiale care atrag raspunderea contraventionala, anume fapta, deoarece soferul care a condus ansamblul de vehicule este angajat cu contract individual de munca la un operator de transport.
      Apreciaza ca agentul constatator a adaugat la lege si a interpretat textul de la art. 58 lit. m) din OUG nr. 109/2005 in sens restrictiv, considerand ca se impunea, contrar unei prevederi legale exprese, ca soferul trebuie angajat cu contract de munca in exclusivitate la operatorul de transport controlat, ceea ce nu este prevazut in lege.
      Pentru aceste motive arata ca procesul verbal de contraventie este netemeinic, fiind intocmit cu nerespectarea prevederilor art. 1 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, solicitand admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de raspundere, cu obligarea agentului constatator la restituirea sumei de 2000 lei pe care a platit-o cu chitanta nr. 6182760 din 24.08.2011.
      In subsidiar, in masura in care s-ar aprecia existenta faptei, solicita inlocuirea amenzii cu avertisment, lipsind faptei intentia de a eluda dispozitiile legii, societatea fiind in eroare de fapt cu privire la dreptul de a utiliza institutia delegarii in activitatea de transport de marfuri.
Alaturat cererii petenta a atasat in fotocopie urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contraventie contestat,  procesul verbal de predare a acestuia catre societate, contractul individual de munca al soferului, adeverinta medicala a conducatorului auto, aviz psihologic, carte de identitate, permis de conducere,
cererea de detasare, adresa nr. 118/11.07.2011 emisa de SC B. T. C. SRL, statul de plata si foaia colectiva de prezenta pe luna iulie 2011, licenta de transportator a SC B. T. C. SRL, certificat de competenta profesionala, chitanta de plata a amenzii de 2000 lei in 48 ore de la primirea procesului verbal.
In dovedirea solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar.
      Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001, plangerea este scutita de taxa de timbru si implicit de timbru judiciar.
      La data de 13.09.2011 intimata  A.R.R. a formulat intampinare la plangerea contraventionala formulata de petenta, plangere pe care o considera netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
      Exceptia anularii procesului verbal de contraventie invocata este nefondata si neintemeiata, solicitand respingerea acesteia,  invederand totodata instantei faptul  ca art. 16 din Ordonanta 2/2001 descrie datele pe care trebuie sa le cuprinda un proces verbal, solicita a se constata faptul ca toate mentiunile art. 16 sunt cuprinse in procesul verbal de contraventie seria AIR nr. 0195890/28.07.2011. Mentioneaza ca procesele verbale ale A.R.R. indeplinesc conditiile cerute de lege, iar forma acestor procese verbale nu a fost contestata de nici o instanta judecatoreasca.
      In concluzie, arata ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat legal, iar organul constatator prin mentiunile facute a respectat prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 neexistand motive de anulare.
         Mai arata ca la controlul efectuat in data de 13.07.2011, pe Autostrada A2 km 49, a fost oprit si verificat autovehiculul cu numarul de inmatriculare DB-67-SIN si semiremorca DB-68-SIN, utilizator SC  A. C & L I. SRL conducator auto B. I., in urma verificarii documentelor prezentate s-a constatat ca operatorul de transport utiliza conducatorul auto fara contract de munca incheiat si legitimatie de serviciu din care sa reiasa ca este angajat al operatorului de transport, fapta ce constituie contraventie in conformitate cu dispozitiile art. 58 lit. "m", si se sanctioneaza conform art. 59 lit. "b" al Legii nr. 102/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, iar pentru savarsirea faptei se face vinovata SC  A. C & L I. SRL
      Invedereaza ca agentul constatator a intocmit procesul verbal pe baza documentelor puse la dispozitie la momentul efectuarii controlului si sunt redate dispozitiile art. 58 lit. "m" si 59 alin.1 lit. "b" din Legea nr. 102/2006.
      Invedereaza faptul ca petenta furnizeaza indicii care nasc o puternica prezumtie de vinovatie, in sprijinul temeiniciei procesului verbal, in plangerea contraventionala limitandu-se la a reproduce sau la a invoca diverse motive, trecand sub tacere in totalitate situatia de fapt in sine, ceea ce intimatei ii formeaza convingerea ca petenta are interesul ca situatia de fapt sa nu fie analizata amanuntit in instanta.
      Mentioneaza ca activitatea de constatare a contraventiilor se realizeaza si materializeaza prin incheierea unui proces verbal pe care agentul constatator il poate intocmi, pe baza constatarilor personale si a probelor. Acest proces verbal este actul administrativ prin care se individualizeaza fapta ilicita a contravenientului.
      Mai invedereaza ca Legea nr. 102/2006 si OUG nr. 109/2005 reglementeaza organizarea, efectuarea si garantarea desfasurarii transporturilor rutiere de persoane si de marfuri, precum si a oricaror activitati conexe acestora, in conditii de siguranta si calitate, cu respectarea principiilor liberei concurente, al garantarii accesului liber si nediscriminatoriu pe piata transportului rutier, al protejarii mediului inconjurator si al respectarii drepturilor si libertatilor persoanelor, principii pentru a caror respectare si aplicare sunt prevazute contraventii de pericol, pentru care este necesara si suficienta savarsirea faptei, independent de producerea sau nu a unui rezultat concret. Tocmai de aceea s-a incriminat fapta de a nu detine la bordul vehiculului, pe toata durata transportului, documentele legale obligatorii, care sa ateste ca totul este in regula.
      Arata ca savarsirea faptei de catre petenta nu a avut loc nicicum din cauze obiective si nu se pot retine anumite imprejurari care sa conduca la inlocuirea sau reducerea amenzii aplicate, ci are de-a face exclusiv cu o nerespectare a legii, cu intentie, de catre petenta, al carei reprezentant legal nu a catadicsit sa-si indeplineasca atributiile la plecarea in cursa a unui autovehicul, mergand probabil pe ideea ca nu se va intampla nimic in trafic ori organele statului ii vor acorda clementa.
      Arata ca trebuie sa se iasa din sfera ilicitului contraventional, care este foarte frecvent, si toate persoanele sa respecte cu strictete legea intr-un stat de drept, caci astfel vor suporta consecintele.
      Mai invoca art. 33 din OMTCT 1892/2006 conform caruia transportul rutier se poate efectua numai in conditiile respectarii prevederilor prezentelor norme, ale reglementarilor in vigoare din domeniul transporturilor rutiere, precum si ale acordurilor si conventiilor internationale la care Romania este parte, iar potrivit art. 40 alin.1 din OMTCT 1892/2006  pentru a efectua transport rutier public de marfuri, operatorul de transport rutier trebuie sa detina la bordul vehiculului copia conforma a licentei de transport valabila pentru transportul rutier de marfuri, documentul de transport, precum si celelalte documente specifice, prevazute de reglementarile in vigoare, pentru fiecare categorie si/sau tip de transport rutier.
      Mai arata ca pentru transportul rutier public de marfuri in trafic national, prin document de transport se intelege scrisoarea de transport C.M.R., prevazuta de Conventia referitoare la contractul de transport international de marfuri pe sosele (Conventia C.M.R.), la care Romania a aderat prin Decretul nr. 429/1972, al carei model este prevazut in anexa nr. 6 la prezentele norme.
      Suplimentar fata de documentul de transport, in cazul transportului rutier public de marfuri in trafic national, la bordul vehiculului trebuie sa se mai afle: legitimatia de serviciu valabila a conducatorului auto, din care sa reiasa ca este angajat al operatorului de transport rutier, actul prin care se dovedeste dreptul de munca in Romania, in cazul conducatorilor auto cetateni ai statelor nemembre ale Uniunii Europene, contractul de inchiriere, in original sau in copie conforma cu originalul, in cazul in care vehiculul rutier este detinut cu contract de inchiriere sau de leasing, certificatul de competenta profesionala al conducatorului auto valabil.
              Mentioneaza faptul ca procesul verbal de contraventie marcheaza existenta raportului juridic contraventional fiind actul prin care se declanseaza si la care se raporteaza tragerea la raspundere a celor care au savarsit contraventii, conform art. 1173 Cod civil procesul verbal beneficiaza de o prezumtie de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, si de aceea considera ca plangerea nu poate fi luata in consideratie intrucat fapta savarsita contine toate elementele constitutive ale unei contraventii, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 16 (5), (6) si 17, 19 si 25-27 din OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu privire la intocmirea, modul de incheiere si comunicare al procesului verbal de contraventie. Astfel, petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contraventie contine descrierea faptei, contraventia, temeiul legal in baza caruia a fost sanctionata, de asemenea, controlul fiind efectuat in trafic, si procesul verbal a fost incheiat in acel moment.
      Astfel, petentei ii revine obligatia de a aduce si prezenta probe cu care sa dovedeasca netemeinicia si/sau nelegalitatea actului prin administrarea oricarui mijloc de proba admis de lege, conform prevederilor Codului de procedura civila coroborate cu prev. art.47 din OG nr.2/2001.
      Avand in vedere faptul ca procesul verbal de contraventie are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptei comise pana la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, considera ca plangerea nu poate fi luata in consideratie.
      Mai invedereaza instantei ca fapta pentru care a fost sanctionata petenta este individualizata in mod clar de art. 58 lit. "m" din O.U.G. nr. 109/2005 modificata si aprobata de Legea 102/2006 privind transporturile rutiere.
      In drept: art. 115-118 Cod de procedura civila, OG nr. 2/2001, Legea nr. 102/2006 pentru aprobarea OG nr. 109/2005 privind transporturile rutiere.
      Prin sentinta civila nr.4305/20.09.2001, pronuntata de Judecatoria Calarasi, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Lehliu Gara, fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1691/249/29.09.2011. 
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de contraventie seria AIR nr. 0195890/28.07.2011, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala  in cuantum de 4000 lei (2000 lei in termen de 48 ore), deoarece "cu ocazia controlului efectuat in data de 13.07.2011, ora 0340 pe Autostrada A2 km 49 a fost oprit din miscare la km 35 A2 si condus in parcarea de pe Autostrada A2 km 49, folosindu-se semnalele luminoase cat si semnalul luminos cu specificatia "URMATI-MA", autoutilitara cu nr. de inmatriculare DB-67-SIN care tracta semiremorca cu nr. de inmatriculare DB-68-SIN detinute si utilizate de SC  A. C & L I. SRL, RO 917713, detine copia conforma a licentei de transport marfa, condus de B. I.,  care la momentul controlului din verificarile documentelor nu a putut prezenta  contractul de munca si a face dovada ca este angajat cu forme legale de catre operatorul de transport  SC  A. C & L I. SRL
      S-a retinut ca fapta este prevazuta de art. 58 lit. "m" din OUG 109/2005 modificata si sanctionata de art. 59 alin.1 lit. "c" din acelasi act normativ.
      Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
      Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, intrucat procesul-verbal i-a fost comunicat  petentei la data de 22.08.2011 (fila 7 dosar initial), iar plangerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Calarasi la data de 31.08.2011 sub nr. 6077/202/2011.
      Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii sale, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
      Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanta retine ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei (lizibil scris si legal intocmit) poate face dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei doar in masura in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei "acuzatului" dincolo de orice indoiala rezonabila.
      Conform art. 58 lit. "m" din OUG nr. 109/2005 (in vigoare la data de 13.07.2011) constituie contraventie utilizarea de catre intreprindere sau de catre operatorul de transport a unor conducatori auto fara contract de munca, aviz medical, aviz psihologic sau certificat de competenta profesionala.
      Din inscrisurile depuse la dosar rezulta faptul ca B. I., conducatorul auto depistat in trafic la data de 13.07.2011, ora 0340 pe Autostrada A2 km 49 conducand ansamblul format din autoutilitara cu nr. de inmatriculare DB-67-SIN si semiremorca cu nr. de inmatriculare DB-68-SIN, detinute si utilizate de petenta, avea contract de munca incheiat cu SC B. T. C. SRL, societate care la randul ei este operator de transport (filele 8-9).
      In aceste conditii, la data de 11.07.2011, societatea petenta s-a adresat SC B. T. C. SRL in vederea detasarii pentru doua zile, 12.07.2011-13.07.2011 a unui sofer de masini de mare tonaj, necesar pentru efectuarea transportului de marfa conform comenzii nr. 201107541, cu auto DB-67-SIN/DB-68-SIN (fila 13 dosar initial).
      Conform adresei nr.118/11.07.2011, SC B. T. C. SRL a fost de acord cu detasarea lui B. I., in perioada 12.07.2011-13.07.2011 pentru efectuarea transportului de marfa conform comenzii nr. 201107541, cu auto DB-67-SIN/DB-68-SIN. S-a precizat faptul ca B. I. are functia de sofer masini tonaj mare, salariul 770 lei/luna si spor de vechime 5%.
      Ca numitul B. I.  a fost detasat la societatea petenta pentru doua zile lucratoare rezulta si din statul de plata aferent lunii iulie 2011 al SC  A. C & L I. SRL, precum si din foaia colectiva de prezenta (filele 20-21).
      Cum textul de lege invocat drept temei al contraventiei sanctioneaza utilizarea de catre intreprindere sau de catre operatorul de transport a unor conducatori auto fara contract de munca, aviz medical, aviz psihologic sau certificat de competenta profesionala si nu faptul ca soferul nu a avut asupra sa aceste documente, instanta constata ca petenta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Astfel, instanta constata ca aspectele cuprinse in procesul-verbal de contraventie nu corespund realitatii, acesta fiind netemeinic.
Pentru toate aceste considerente, instanta, avand in vedere si dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciaza intemeiata plangerea petentei, urmand a o admite si a anula procesul-verbal de contraventie seria AIR nr. 0195890/28.07.2011, incheiat de reprezentantii A.R.R. - I. R. B. la data de 28.07.2011.
      Urmeaza a exonera petenta de plata amenzii in suma de 4000 lei aplicata prin procesul-verbal mentionat mai sus si a dispune restituirea sumei de 2000 lei achitata conform chitantei seria TS3A nr. 6182760 din data de 24.08.2011 emisa de Trezoreria mun. Targoviste.
      Vazand si dispozitiile art. 34 alin.2 OG 2/2001

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite plangerea contraventionala formulata de petenta  SC  A. C & L I. SRL, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AIR nr.0195890/28.07.2011 dresat de intimata A.R.R. - I. R. B.
Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria AIR nr.0195890/28.07.2011 dresat de intimata A.R.R. - I. R. B.
      Exonereaza petenta de plata amenzii in cuantum de 4000 lei aplicata prin procesul - verbal mentionat mai sus si dispune restituirea sumei de 2000 lei achitata conform chitantei seria TS3A nr. 6182760 din data de 24.08.2011 emisa de Trezoreria mun. Targoviste.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 21.11.2011.