Fond funciar-anulare titlu de proprietate
(Sentinta civila nr. 875 din data de 27.10.2011 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara)SENTINTA CIVILA Nr.875/27.10.2011(Fond funciar-anulare titlu de proprietate)
Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect plangere Lg. 18/91, anulare titlu de proprietate, actiune formulata de reclamantii N.D., N. N., N. A., I. M.D., impotriva paratilor C. J.C. Lg.18/1991, I. P. J.C., C. L. F. Lg. 18/91, P. F.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 20.10.2011, fiind consemnate in incheierea respectiva, care face parte integranta din prezenta sentinta. La acel termen, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise instanta a amanat pronuntarea la data de 27.10.2011, cand a hotarat urmatoarele.
I N S T A N T A
Deliberand asupra actiunii civile de fata:
I. Obiectul actiunii si timbrajul:
I.1.La data de 30.04.2010, s-a inregistrat pe rolul acestei instante actiunea formulata de reclamantii N. D., N.N., N. A. si I. M. D., impotriva paratilor C. J. S.D.P. P. A. T. C., C L F S D P P A T, I. P. C. si P. F. solicitand:
-anularea Hotararii nr. 245/18.03.2010 emisa de CJSDPPATC.
-anularea titlului de proprietate nr. 134694/11.03.2004 emis de CJSDPPATC
-obligarea paratelor
- la punerea in posesie si intocmirea tuturor actele necesare (documentatie cadastrala si alte acte juridice) in vederea eliberarii titlului de proprietate;
-eliberarea titlului de proprietate in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, titlu de proprietate care sa ateste: reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,536 m.p., parcela 3209 (pe vechiul amplasament identificat a fi in prezent liber), situat in tarlaua 60, parcela 1, aflat in zona fostului I.C.P.C.I.S.Z.S.D. Fundulea; reconstituirea prin comasare la parcela 3209 a celorlalte parcele
-obligarea paratelor la plata de daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere;
-obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Actiunea principala este scutita de taxa de timbru cf. art.42 din Lg.1/2000.
I.2 La data de 14.03.2011 reclamantii au depus cerere de chemare in judecata a altor persoane, respectiv G.I..M., F. L.E., N.E., N. I. D. M. N. si S.S. prin care au solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.140544/02.06.2008 emis paratei M.N., titlului de proprietate nr.139917/10.04.2006 emis paratului S.S. titlului de proprietate nr.168724/07.07.2010 emis paratelor G.I.M. si F.L.E, titlului de proprietate nr.168707/07.07.2010 emis paratei N.E. si titlurilor de proprietate nr.140534/27.02.2008 si nr.140535/27.02.2008 emise paratului N.I.D.
I.3. La data 01.04.2011 reclamantii au depus cerere modificatoare a actiunii in contradictoriu si cu paratii G.I..M., F. L.E., N.E., N. I. D. M. N. si S.S. prin care au solicitat si nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.140544/02.06.2008 emis paratei M.N.titlului de proprietate nr.139917/10.04.2006 emis paratului S.S., titlului de proprietate nr.168724/07.07.2010 emis paratelor G.I.M. si F.L.E., titlului de proprietate nr.168707/07.07.2010 emis paratei N.E. si titlurilor de proprietate nr.140534/27.02.2008 si nr.140535/27.02.2008 emise paratului N.I. D.
I.4. La data de 23.09.2011, parata M.N. a depus intampinare, prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive, iar pe fond solicita respingerea cererii formulata de reclamanti.
I.5. La data de 23.09.2011, paratul S.S. a depus intampinare, prin care prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive, iar pe fond solicita respingerea cererii formulata de reclamanti.
I.6 Paratele G.I.M.si F.L.E. nu au formulat intampinare, dar au invocat exceptia lipsa calitatii procesuale pasive.
I.7 Ceilalti parati inclusiv comisiile de fond funciar nu au formulat intampinare pentru a-si preciza apararile.
II. Temeiurile de fapt si de drept invocate :
II.1 In motivarea actiunii principale, se arata ca terenul in suprafata de 6,59 ha pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate a apartinut initial lui G.N. N. care figureaza in unele acte si sub numele de G. N. G. care a dobandit:
- suprafata de 0,5 ha situata in parcela nr. 3133, fiind inscris in carte funciara nr. 289/ 1914 prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 29/25.11.1914 si inca o suprafata de 0,5 ha situata in continuarea aceleiasi parcele dobandite in anul 1914 si mentionata in aceeasi carte funciara, iar din masuratori suprafata este de 12.760 m.p.
- suprafata de 1,25 ha situata in parcela nr.2799, fiind inscris in carte funciara nr. 289/ 1931 prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 7442/24.03.1931, iar din masuratori suprafata este de 13.371 m.p.
- suprafata de 4,5 ha situata in parcela nr. 3422, pentru suprafata de 3,9860 in anul 1949 prin titlul definitiv de proprietate nr. 820144/28.06.1949 (in temeiul legii privind reforma agrara). Cu privire la aceasta parcela precizeaza ca s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin comasare numai pentru suprafata de 24.496 m.p.
- suprafata de 8,018 m.p. corespunzatoare parcelei nr. 2978 si inscrisa in cartea funciara nr. 1742
- suprafata de 5,719 m.p. corespunzatoare parcelei nr. 2968 si inscrisa in cartea funciara nr. 289.
Mostenitorii defunctului G.N.N.sunt: N. D., N. N., N. G. T. (fiind cunoscut si sub numele de G. T. -decedat) care are ca mostenitor pe N. A. si N. G. -decedat si care are ca mostenitor pe I.M.D.
Mai arata ca, au depus in termen legal cererile de retrocedare inregistrate sub nr. 355/10.01.2005 la Primaria or. F. si intrucat suprafata de 6,59 ha teren mentionata in titlul de proprietate nr. 134694 atacat se afla pe raza com. P., a refuzat primirea acestui titlu si a cerut anularea lui.
Prin adresa nr. M-495 Comisia Judeteana C. a raspuns in sensul ca s-a solicitat comisiei locale de fond funciar sa rezolve in termen legal solicitarea de anulare a titlului de proprietate iar la data de 08.08.2005 cu adresa nr. 7707 Primaria F. a comunicat reclamantului N. D. ca nu are competenta asupra unor terenuri situate pe raza com. Plataresti, acolo unde se eliberase initial titlul de proprietate.
Prin adresa inregistrata cu nr. 50084/AP la data de 10.01.2006, reclamantul aduce la cunostinta faptul ca procesele verbale nu au fost semnate de nici unul dintre reclamanti, fiind semnate de catre alte persoane.Urmare acestei note, prin adresa nr. 3350/08.03.2007 Primaria or. F. comunica reclamantului N. D. faptul ca s-a aprobat corectarea pozitiei nr. 275 din Anexa 50 F. in sensul inscrierii si a reclamantului N. A. alaturi de ceilalti mostenitori , intrucat a existat cerere in termen conform Lg. 1/2000.
Ulterior, Primaria or. F. a solicitat reclamantilor copii de pe extrasele de carte funciara pentru a demonstra calitatea de proprietari, dar si existenta vechilor amplasamente.
La data de 26.03.2007 reclamantul N. D. a comunicat P. or. F. prin posta 9 carti funciare si 16 planuri de amplasament.
La data de 29.11.2007 Comisia Judeteana C. a emis Hotararea nr. 119, prin care a constatat ca vechiul amplasament al autorilor numitului N. D. pentru suprafata de 6,59 ha este situat in tarlaua 51/2 parcela 16, este liber si se afla in domeniul public al statului, in administrarea ADS si in exploatarea SCDPMA F, propunerea Comisiei Judetene C. revocarea Titlului de proprietate nr. 134694/11.03.2004 si atribuirea terenului in suprafata de 6,59 ha pe vechiul amplasament, identificat conform planurilor cadastrale in tarlaua 51/2, parcela 16 teren arabil extravilan utilizat in prezent de SCDPMA F..
La data de 16.01.2008 Comisia Judeteana C. a analizat intreaga documentatie transmisa de comisia locala de fond funciar si a decis ca pentru Hotararile nr. 111 si 112/2007 privind revocarea unor titluri de proprietate si atribuirea altor suprafete de teren pe vechile amplasamente, sa faca dovada vechiului amplasament prin efectuarea unor expertize extrajudiciare.
La data de 17.07.2008 reclamantul N. D. a inaintat o noua adresa Primariei or. F. prin care a reiterat solicitarile sale de anulare a titlului de proprietate nr. 134694/2004 si emiterea unui nou titlu pe vechiul amplasament.
La data de 05.08.2008 prin adresa nr. M822/M537 Comisia Judeteana C. solicita comisiei locale de fond funciar rezolvarea dosarului avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 134694/2004 si emiterea unui nou titlu pe vechiul amplasament.
Urmare acestei adrese, comisia locala de fond funciar a raspuns Comisiei Judetene C. prin adresa nr. 11920/11.08.2008 aratand ca s-a numit expert cadastral in persoana d-lui S.D. care a intocmit plansele cadastrale si a identificat vechiul amplasament pe actualele delimitari cadastrale, ajungand la concluzia ca doar una dintre parcele este libera, respectiv parcela nr. 3209 din tarlaua 60, parcela 1, situata pe raza or. F..
La data de 02.09.2009 prin Hotararea nr. 97 comisia locala de fond funciar constata intemeiata cererea inregistrata sub nr. 302/2005 prin care solicita anularea tuturor masurilor stabilite de comisia locala in ceea ce priveste stabilirea amplasamentului pentru suprafata de 6,59 ha teren, respectiv anularea titlului de proprietate nr. 134694/11.03.2004, revocarea titlului de proprietate nr. 134649/11.03.2004, respectiv inscrierea in Anexa 29, pozitia 54 si radierea din Anexa 37 pozitia 8 in vederea atribuirii terenului in suprafata de 6,59 ha pe vechiul amplasament din terenul preluat de ICPCISZD F..
Arata ca, Comisia Judeteana C. prin Hotararea nr. 245 respinge propunerea Comisiei Locale F. si cererea reclamantilor cu motivarea ca pentru suprafata de 6,4364 ha sunt emise deja titluri de proprietate, iar in conformitate cu prevederile art. 11 al. 2 din Legea nr. 18/91 nu pot face obiectul altor retrocedari.
Reclamantii apreciaza ca, titlul de proprietate nr. 134694/11.03.2004 este nul, fiind emis cu incalcarea dispozitiilor art. 34 al. 2-8, in sensul ca procesul verbal de punere in posesie trebuie semnat de cel putin una dintre parti, iar in cazul de fata nici unul dintre reclamanti nu a semnat, aspect recunoscut chiar de catre cele doua parate.
Mai arata ca, parcela nr. 3209 a carei suprafata este cuprinsa in titlul de proprietate eliberat pentru terenul situat in P., a fost identificat pe vechiul amplasament si este libera, aspect confirmat si de expertiza extrajudiciara efectuata in cauza in care se mentioneaza ca terenul este liber, neretrocedat, hotararea nr. 245 fiind nelegala.
De asemenea, se invedereaza ca, comisia judeteana nu a tinut cont de prevederile tezei 2 ale art. 2 al. 1 din Lg. 1/2000 conform carora "comisiile judetene, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmeaza a fi retrocedate intr-un singur amplasament".
In drept, se invoca disp. art. 112 C.p.civ., Lg. 18/91, Lg. 1/2000.
II.2 In motivarea cererii modificatoare reclamantii invoca incalcarea art. III din Lg.169/1997, dupa cum urmeaza:
In cazul paratelor G.I.M. si F.L.E. mostenitoarele lui F. I., titlul lor de proprietate cu nr. 168.724/7.07.2010 a fost eliberat pentru parcela 25 din tarlaua 60, in conditiile in care aceasta parcela se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei nr. 3209, proprietatea autorului reclamantilor, asa cum rezulta din expertiza efectuata de expert judiciar E. A. ( fila 28), depusa la dosarul cauzei, iar titlul are data de 07.07.2010, fiind eliberat cu mult dupa solicitarea reclamantilor din 05.01.2005, cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, intrucat vechiul amplasament era liber la data solicitarii reclamantilor, titlul de proprietate fiind eliberat intervenientelor la cinci ani dupa data acestei solicitari.
In cazul paratei N.E., mostenitoarea lui N. T., titlul sau de proprietate cu nr. 168.707/7.07.2010, a fost eliberat pentru parcela 22 din tarlaua 60, in conditiile in care aceasta parcela se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei nr. 3209, proprietatea autorului reclamantilor, asa dupa cum rezulta din expertiza efectuata de expert judiciar E. A. (fila 28), depusa la dosarul cauzei, iar titlul are data de 07.07.2010, fiind eliberat cu mult dupa solicitarea reclamantilor din 05.01.2005, cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, intrucat vechiul amplasament era liber la data solicitarii reclamantilor, titlul de proprietate fiind eliberat intervenientei la cinci ani dupa data acestei solicitari;
In cazul paratului N. I. D., titlurile sale de proprietate cu nr. 140.534/27.02.2008 si cu nr. 140535/27.02.2008, au fost eliberat pentru parcela 12 din tarlaua 45/3, in conditiile in care aceasta parcela se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei nr. 2978, proprietatea autorului reclamantilor, asa dupa cum rezulta din expertiza efectuata de expert judiciar E. A. (fila 31), depusa la dosarul cauzei, iar titlul are data de 27.02.2008, fiind eliberat cu mult dupa solicitarea reclamantilor din 05.01.2005, cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, intrucat vechiul amplasament era liber la data solicitarii reclamantilor, titlul de proprietate fiind eliberat intervenientului la trei ani dupa data acestei solicitari;
In cazul paratei M. N. titlul sau de proprietate cu nr. 140.544/02.06.2008, a fost eliberat pentru parcela 13 din tarlaua 45/3, in conditiile in care aceasta parcela se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei nr. 2978, proprietatea autorului nostru, asa dupa cum rezulta din expertiza efectuata de expert judiciar E. A. (fila 31), depusa la dosarul cauzei, iar titlul are data de 02.06.2008, fiind eliberat cu mult dupa solicitarea reclamantilor din 05.01.2005, cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, intrucat vechiul amplasament era liber la data solicitarii reclamantilor, titlul de proprietate fiind eliberat intervenientei la trei ani dupa data acestei solicitari.
In cazul paratului S. S., titlul sau de proprietate cu nr. 139.917/04.10.2006, a fost eliberat pentru parcela 1/1 din tarlaua 60, in conditiile in care aceasta parcela se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei nr. 3133, proprietatea autorului nostru, asa dupa cum rezulta din expertiza efectuata de expert judiciar E. A. (fila 5), depusa la dosarul cauzei, iar titlul are data de 04.10.2006, fiind eliberat cu mult dupa solicitarea reclamantilor din 05.01.2005, cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, intrucat vechiul amplasament era liber la data solicitarii reclamantilor, titlul de proprietate fiind eliberat intervenientei la aproape doi ani dupa data acestei solicitari.
Se mentioneaza ca este necesara constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate, nu numai pentru ca acestea au fost eliberate cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, ci si pentru ca, eliberand titlurile de proprietate pe vechile amplasamente ale terenurilor autorului reclamantilor, autoritatile chemate in judecata in calitate de parati au facut imposibila reconstituirea legala a dreptului reclamantilor de proprietate asupra terenurilor proprietatea autorului acestora, respectiv pe vechile amplasamente.
II.3. In motivarea intampinarii parata M.N. arata ca, din analiza planurilor cadastrale, a observat ca vechiul amplasament al terenului reclamantilor se suprapune peste terenul ce i-a fost retrocedat, inscris in titlul de proprietate nr.140544/2008, doar partial, pe o suprafata foarte mica, aproximativ a zecea parte, iar forma vechiului amplasament fata de actuala organizare cadastrala este total diferita, astfel ca apreciaza ca nu poate fi anulat titlul sau de proprietate pentru o simpla intersectare a fostei parcele a reclamantilor cu terenul sau ce are o alta forma.
Arata ca din raportul de expertiza efectuata in cauza a constatat ca acesta nu este avizat tehnic de OCPI, si solicita refacerea expertizei cadastrale.
Se mai arata ca reclamantii au facut dovada vechiului amplasament abia in data de 17.08.2009, data ulterioara validarii dreptului sau de proprietate, chiar daca titlul a fost intocmit mai tarziu si ca terenul inscris in titlul de proprietate nr.140544/2008, a intrat in circuitul civil, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.848/13.08.2008 la BNP B.C.L. si, intrucat nu mai este proprietarul terenului respectiv, apreciaza ca nu are calitate procesuala pasiva in acest proces.
In drept, cererea nu este motivata.
II.4. In motivarea intampinarii paratul S.S. arata ca terenul sau nu se suprapune peste cel al reclamantilor care au facut dovada vechiului amplasament abia in data de 17.08.2009, data ulterioara validarii dreptului sau de proprietate chiar daca titlul a fost intocmit mai tarziu si ca terenul inscris in titlul de proprietate nr.139917/2006, a intrat in circuitul civil, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2036/03.05.2006 la BNP C. I. si, intrucat nu mai este proprietarul terenului respectiv, apreciaza ca nu are calitate procesuala pasiva in acest proces.
II.5. In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive paratele G.I.M si F.L.E., au sustinut ca terenul reconstituit prin titlul de proprietate atacat nu se suprapune cu parcela 3209 ce constituie vechiul amplasament al reclamantilor.
III. Probele administrate:
In probatiune reclamantul a atasat in copie urmatoarele acte: Hotararea nr. 245/18.03.2010 emisa de CJSDPPATC.; adresa de inaintare a hotararii mentionate catre reclamantul N.D.; raspuns la memoriul nr. 720/29.01.2010 inaintat de comisia locala de fond funciar reclamantului N. D.; raspuns la memoriul nr. 720/21.09.2009 inaintat de comisia locala de fond funciar reclamantului N. D.; Hotararea nr. 97/02.09.2009 privind propunerea de revocare a Titlului de proprietate nr. 134694/11.03.2004 emisa de CJSDPPATC.; adresa nr. 8731/03.09.2009 emisa de Primaria or. F. prin care a fost inaintata Hotararea nr. 97/02.09.2009 Institutiei Prefectului jud. C. in vederea validarii; tabelul nominal Anexa 29 F. (Legea nr. 247/2005); intampinare si expertiza cadastrala intocmita la data de 17.08.2009 de catre reclamantul N.D. si inaintata comisiei locale de fond funciar; tichetele recomandate din data de 17.08.2009 cu care intelege sa faca dovada primirii documentatiei inaintata de reclamant; adresa nr. 11920/11.08.2008; plansa privind reconstituirea vechiului amplasament al terenului; mai multe planse coordonate inventar de coordonate-sistem de proiectie stereografic 1970; raspuns la memoriile nr. 822 si 537/2008 inaintate de reclamantul N. D. Institutiei Prefectului jud. C. adresa nr. 10300/16.01.2008 emisa de Institutia Prefectului C. si inaintata Comisiei Locale F. cu privire la adresa nr. 16446/2007; Hotararea nr. 119/29.11.2007 emisa de Comisia Locala F. -Lg. 18/91; cererea inaintata de reclamantul Neda Dumitru la data de 21.10.2007 Primarului or. F. confirmarea de primire din data de 22.10.2007 privind pe N. D.; avizul nr. 6078/02.11.2009; adresa nr. 3350/08.03.2007 emisa de Primaria or. F.; raspunsul la memoriul nr. 1517/13.02.2006 inaintat de Institutia Prefectului jud. C. reclamantului N. D.; raspuns la memoriul nr. 122/07.02.2006 inaintat de Institutia Prefectului jud. C. reclamantului N.D.; adresa nr. 10292/26.01.2006 emisa de Primaria or. F., memoriul inregistrat sub nr. 1517/14.09.2005 la Institutia Prefectului jud. C. si inaintat CJSDPPAT F., memoriul inregistrat sub nr. 495/11.04.2005; Titlul definitiv de proprietate eliberat la data de 28.01.1949; actul de vanzare incheiat la data de 26.11.1915; procesul verbal nr. 273, incheiat la data de 03.12.1915, grefa Tribunalului I. Sectia Notariat, actul de vanzare, procesul verbal nr. 29/25.11.1914 incheiat la Judecatoria Rurala P. S., jud. I., grefa Tribunalului I. Sectia Notariat care atesta ca actul s-a transcris in registrul de transcriptiuni, actul de vanzare cumparare incheiat la data de 31.03. 1924, procesul verbal nr. 7442/31.03.1924 incheiat la Tribunalul I. Sectia Notariat, grefa Tribunalului I.-Sectia Notariat care atesta ca actul s-a transcris in registrul de transcriptiuni sub nr. 3563/24.03.1931, adresa nr. 10292/2005/11.12.2006 emisa de Primaria or. F. adresa nr. C-231/28.02.2007, mai multe carti funciare si planuri cadastrale ale terenurilor solicitate de reclamanti, inaintate de reclamantul N.D. Primariei or. F. la data de 26.03.2007 cu confirmare de primire.
In dovedirea actiunii, reclamantii au solicitat probele cu inscrisuri, expertiza tehnica cadastrala, interogatoriul paratilor si martori.
In aparare parata M. N. solicita proba cu inscrisuri si a atasat in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.848/13.08.2008 de BNP B.C.L..
In aparare paratul S.S. solicita proba cu inscrisuri si a atasat in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2036/03.05.2006 de BNP C.I..
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul paratelor comisii de fond funciar, expertiza tehnica topo.
Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 4347/13.05.2010 C.L.F. a inaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 134694/11.03.2004, respectiv: cererile nr. 213/27.11.1997, nr. 933/1998, nr. 934/12998, nr. 935/1998, declaratiile mostenitorilor lui N.G.G., extras din registrul agricol aferent perioadei 12959-1963, vol II, fila 141, adeverinta nr. 6198/19.10.2000, extrasul din Anexa 37 Fundulea de la Legea nr. 1/2000, Hotararea nr. 478/27.10.2000 emisa de CJSDPPATC. ,privind validarea anexelor 30, 37 si 38, Hotararea nr. 1007/10.07.2002 a Comisiei Judetene C., privind delimitarea suprafetei de 458,08 ha, protocolul de predare-preluare a terenurilor inregistrat la primaria or. F. cu nr. 8015/17.10.2002, Hotararea nr. 17/2003 a comisiei locale de fond funciar privind punerea in posesie a persoanelor inscrise in Anexa 37, insotita de tabelul anexa; procesul verbal de punere in posesie nr. 2340/09.03.2004; Ordonanta de urgenta nr. 127/10.10.2002 aprobata prin Legea nr. 6/09.01.2003.
IV. Analizand probele administrate instanta retine urmatoarele:
IV. 1. Starea de fapt retinuta de instanta
Astfel cum rezulta din actele de stare civila aflate la dosar G.N. a fost casatorit cu M., iar din casatoria acestora au rezultat trei copii, respectiv N.D., N. N. si N. G. T. (fiind cunoscut si sub numele de G. T. - decedat) care are ca mostenitor pe N. A. si N. G. - decedat, acesta din urma avand ca mostenitor pe I. M. D..
Potrivit evidentelor din registrul agricol din perioada 1949-1950, 1959-1963 G. N. a detinut suprafata de 16,29 ha.
Prin cererile inregistrate sub nr.933/16.01.1998 (N. G. D.), 213/27.11.1997 (N.N.), 934/16.01.1998 (N. A.) si 935/16.01.1998 (N.M.D.) la Primaria F., reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren ce a apartinut lui G.N.
La aparitia Legii 18/1991, urmare a cererilor formulate mostenitorilor lui G. N. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 10 ha, ramanand nereconstituita suprafata de 6,59 ha.
Urmare a cererilor formulate, reclamantii au fost inscrisi in Anexa 37 F. la poz.9 cu o suprafata atribuita de 10 ha si rest neatribuit de 6,59 ha.
Prin hotararea nr.478/27.10.2000 CJSDPPAT C. a validat Anexa 37 unde figurau si reclamantii cu suprafata de 6,59 ha.
Prin hotararea nr.1007/10.07.2002 CJSDPPAT C. a aprobat procesul verbal de delimitare pentru suprafata de 458,08 ha, pe planul cadastral al localitatii P., suprafata reprezentand dreptul de proprietate reconstituit persoanelor indreptatite la orasul F. in baza Legii 1/2000.
Prin Protocolul de predare primire nr.19241/27.09.2001 ADS preda Primariei F. cf. Anexei 37 validate prin hotararea nr.1007/10.07.2002 a CJSDPPAT C. terenuri agricole in suprafata de 458,08 ha, ce au fost administrate de SC A. F. SA in vederea punerii in posesie.
Prin hotararea nr. 17/14.04.2003 a Comisiei locale F. s-a dispus punerea in posesie a persoanelor inscrise in Anexa 37 (unde reclamantii figurau la poz.9 cu 6,59 ha) in tarlalele 83, 84 si 85 in localitatea P.
Pentru terenul de 6,59 ha reclamantii au fost pusi in posesie in localitatea P. prin procesul verbal de punere in posesie nr.2340/09.03.2004, iar ulterior s-a emis titlul de proprietate in favoarea reclamantilor nr.134694/11.03.2004 de CJSDPPAT C.
Ulterior dupa aproape un an de zile prin cererea inregistrata sub nr. 355/10.01.2005 (fila 306 vol.II) dintre reclamanti doar N. D. isi exprima nemultumirea fata de amplasamentele oferite, iar cu privire la suprafata de 6,59 ha solicita reconstituirea terenului pe vechiul amplasament.
Urmare a cererii 355/2005 (altor cereri, corespondenta si efectuarea documentatiei cadastrale inclusiv a unei expertize extrajudiciare efectuate de C.V.), Comisia Locala F. prin hotararea nr.97/02.09.2009 propune comisiei judetene revocarea titlului de proprietate nr.134694/11.03.2004, respectiv inscrierea in Anexa 29 (Lg.247/2005), pozitia 504 si radierea din Anexa 37 pozitia 8 (Lg.1/2000) in vederea atribuirii terenului in suprafata de 6,59 ha pe vechiul amplasament din terenul preluat de la ICPCISZD Fundulea. In considerentele acestei hotarari s-a retinut ca punerea in posesie in localitatea P. s-a realizat fara ca persoanelor indreptatite sa le fi fost oferit un alt amplasament, iar procesul verbal de punere in posesie a fost semnat de martori si nu de proprietari care nu au fost instiintati - fila 150 vol.I..
Comisia Judeteana C., prin hotararea nr. 245/18.03.2010 respinge propunerea Comisiei Locale F. cu motivarea ca pentru suprafata de 6,4364 ha sunt emise deja titluri de proprietate, iar in conformitate cu prevederile art. 11 al. 21 din Legea nr. 18/1991 republicata si modificata vechile amplasamente se retrocedeaza daca nu au fost atribuite legal altor persoane.
IV.2. Solutionarea exceptiilor
La termenul din data de 02.06.2010 instanta a admis exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a Institutiei Prefectului C. si Orasului F. pentru toate capetele de cerere, lipsa calitatii procesuale pasive a CJSDPPAT C. si Primarului Orasului F. (pentru punerea in posesie si intocmirea actelor pt. eliberarea titlului de proprietate, iar Primarul Orasului F. si pentru eliberarea titlului de proprietate si a Comisiei Locale F. pentru eliberarea titlului), lipsa calitatii procesuale pasive a tuturor paratilor cu exceptia Primarului Orasului F. (pt. daune cominatorii) cu motivarea cuprinsa in incheierea de la acelasi termen.
La termenul din data de 17.03.2011 instanta a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata a altor persoane cu motivarea cuprinsa in incheierea de la acelasi termen.
La termenul din data de 29.09.2011 paratii M. N., S. S., G. I. M. si F. L. E. au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ce a fost unita cu fondul.
IV.3 Referitor la anularea hotararii nr. 245/18.03.2010, titlului de proprietate nr.134694/11.03.2004, punere in posesie si eliberare titlu, daune cominatorii
Examinand motivele din actiunea principala, instanta constata ca reclamantii critica hotararea nr. 245/18.03.2010 a CJSDPPAT C.prin care s-a respins revocarea propriului titlu de proprietate a carui anulare o solicita, in esenta pentru urmatoarele motive: punerea in posesie nu s-a realizat prin semnarea procesului verbal de punere in posesie de proprietar care nu a fost instiintat despre aceasta operatiune, reconstituirea nu s-a realizat pe vechiul amplasament terenurile nefiind comasate, comisia neraspunzand cu privire la suprafata de 1536 mp ce este libera in T 60, P 1 si lipsa raspunsului in termen de 30 de zile.
Potrivit art. III din lg.169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificata prin Lg.247/2005, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite potrivit legii la astfel de reconstituiri cum sunt:
(i) actele de reconstituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP sau la stat sau care nu au mostenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi, precum si actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public in acest scop;
(iii) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost inscrisi in CAP, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise dupa eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris in registrele de transcriptiuni si inscriptiuni sau, dupa caz, intabulat in cartea funciara, precum si actele de instrainare efectuate in baza lor;
(v) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in masura in care au depasit limitele de suprafata stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au detinut anterior in proprietate astfel de terenuri.
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate in domeniul public sau privat al statului, ori in domeniul public al comunelor, oraselor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicata);
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, in conditiile art. 20 (art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicata), in localitatile in care s-a aplicat cota de reducere prevazuta de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, in conditiile art. 20 (art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicata) si in cazul in care in localitatea respectiva nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor indreptatite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate in alta, efectuate cu incalcarea conditiilor prevazute de lege, in scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vanzare-cumparare privind constructiile afectate unei utilizari sociale sau culturale - case de locuit, crese, gradinite, cantine, camine culturale, sedii si altele asemenea - ce au apartinut cooperativelor agricole de productie, cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute la ultimul alineat al art. 28 din lege (art. 29 din Legea nr. 18/1991, republicata).
Ori, motivele invocate de reclamanti nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile de nulitate absoluta prev. de art. III al. 1 din Legea nr. 169/1997, care sunt expres si limitativ prevazute de lege.
Insa instanta apreciaza ca motivele invocate de reclamanti se circumscriu cazului de nulitate absoluta de drept comun, al cauzei ilicite prev. de art.948 pct.4 C.civ. (punerea in posesie fiind contrara disp. legale in materie) si fraudarii legii, aceasta din urma fiind definita in doctrina ca fiind ca fiind acea operatiune care consta in utilizarea anumitor posibilitati legale in vederea eludarii altor dispozitii legale imperative.
Prin urmare instanta va analiza in ce masura dispozitiile legale invocate au fost incalcate de comisiile de fond funciar.
Astfel cum rezulta din hotararea nr.97/02.09.2009 Comisia Locala F. recunoaste ca punerea in posesie in loc. P. s-a realizat fara ca persoanelor indreptatite sa le fi fost oferit un alt amplasament, iar procesul verbal de punere in posesie a fost semnat de martori si nu de proprietari care nu au fost instiintati - fila 150 vol.I..
Ori, potrivit art.37 din HG 131/1991(in vigoare la data punerii in posesie) ,, punerea in posesie a proprietarilor, in cadrul zonelor teritoriale delimitate, se face de comisie, pe baza de masuratori topografice. Punerea in posesie a proprietarilor se va face in prezenta fiecarui proprietar, semnand tabelul de luare in primire a terenului. In acest scop, autoritatile comunale si orasenesti ale administratiei publice vor incunostinta, in scris, cu confirmare de primire, persoanele care au domiciliul in alte localitati si carora li s-a atribuit dreptul de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea in posesie. Pentru persoanele care au domiciliul sau resedinta in localitate, autoritatile comunale si orasenesti ale administratiei publice vor afisa, la sediul lor, data punerii in posesie, utilizand, totodata, orice alte mijloace de comunicare.
In caz de neprezentare a persoanelor indreptatite sau, dupa caz, a celor imputernicite, suprafata de teren ce se cuvine titularilor se marcheaza pe teren de catre comisie, potrivit planului de parcelare. Presedintele comisiei va mentiona despre aceasta in tabel. Prin aceasta operatiune se considera ca persoanele respective au fost puse in posesie".
Din cuprinsul inscrisurilor depuse de comisia locala nu rezulta ca aceasta ar fi incunostiintat reclamantii despre operatiunea de punere in posesie, aceasta recunoscand de altfel ca procesul verbal de punere in posesie a fost semnat de martori si nu de proprietari. In consecinta instanta apreciaza ca operatiunea de punere in posesie a fost nelegala, avand o cauza ilicita si in fraudarea dispozitiilor legale susmentionate. In plus reclamantilor recunoscandu-li-se dreptul la reconstituire asupra terenului de 6,59 ha prin decizia autoritatii administrativ jurisdictionale, acestia beneficiaza de ,,speranta legitima" de a obtine bunul (posesia acestuia). O abordare contrara a problemei este in vadita contradictie si cu disp. art. 1 din Protocolul nr.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care prevad ca orice persoana are dreptul la respectarea bunurilor sale si nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
In consecinta pentru ca art.1 din Protocolul nr.1 nu garanteaza dreptul de a obtine proprietatea asupra unui bun, ci doar respectarea drepturilor existente asupra unui bun, pentru ca plangerea sa fie admisibila reclamantii trebuie sa dovedeasca ca la un moment dat dupa ratificarea Conventiei au avut recunoscut un drept asupra bunului si ca urmare a unei actiuni a statului, acest drept a fost afectat.
Aceasta jurisprudenta a Curtii a suferit o atenuare, astfel ca Curtea protejeaza ,,speranta legitima" de a obtine bunul. Speranta legitima, protejata in aceeasi masura ca si dreptul de proprietate deja obtinut, este o creanta certa, macar din punctul de vedere al existentei, adica reprezinta dreptul unei persoane de a obtine un bun. Cu alte cuvinte, daca o persoana are potrivit legii interne, dreptul de a obtine un bun, iar acest drept este incontestabil, se va considera ca persoana in cauza are o speranta legitima, ce beneficiaza de protectia oferita prin Conventie.
Prin urmare astfel cum s-a decis in jurisprudenta Curtii Europene, Conventia are drept scop protectia reala si efectiva a drepturilor si nu o protectie teoretica si iluzorie, Curtea aratand ca eliberearea titlului fara a se face dovada punerii in posesie nu poate fi considerata o executare integrala si efectiva-cauza L. -A.- M. c. Romaniei.
In ceea ce priveste reconstituirea pe vechiul amplasament, contrar sustinerilor reclamantilor instanta retine ca potrivit art.2 al.1 din Legea 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Raportand dispozitiile legale mai suscitate la probatoriul administrat instanta apreciaza critica analizata ca neantemeiata, intrucat reconstituirea pe vechiul amplasament constituie regula doar incepand cu intrarea in vigoare a Legii 1/2000 astfel cum a fost modificata prin Legea 247/2005, potrivit principiului neretroactivitatii legii.
Ori, reclamantii au formulat cererile de reconstituire in baza Legii 169/1997, acestea fiind inregistrate sub nr.933/16.01.1998 (N.G.D.), 213/27.11.1997 (N. N.), 934/16.01.1998 (N. A.) si 935/16.01.1998 (N.M.D.) la Primaria F., astfel ca reconstituirea si punerea in posesie a acestora urma sa se realizeze conform dispozitiilor legale in vigoare la momentul formularii cererilor, iar potrivit art.14 al.2 din Lg.18/1991 punerea in posesie in zonele de campie se realizeaza pe sole stabilite de comisie si nu neaparat pe vechile amplasamente.
Contrar sustinerilor reclamantilor cererea inregistrata sub nr.355/10.01.2005 nu are valoarea unei cereri de reconstituire in baza Legii 247/2005, intrucat aceasta din urma a intrat in vigoare la 22.07.2005, ulterior depunerii cererii de reconstituire, astfel ca nu se poate aplica decat situatiilor juridice aparute dupa intrarea sa in vigoare (cf. principiului potrivit caruia legea dispune numai pentru viitor) si in plus aceasta cerere este formulata doar de reclamantul N. D. si nu si de ceilalti, primul nefacand dovada unui mandat din partea celorlalti.
De altfel reclamantii nu au facut dovada ca la momentul formularii cererilor nr.933/1998, 213/1997, 934/1998 si 935/1998, ar fi solicitat reconstituirea pe vechiul amplasament, aceasta solicitare fiind facuta dupa eliberarea titlului de proprietate atacat prin care au fost pusi in posesie pe teritoriul loc. P.. Prin urmare nici celelalte motive invocate privind comasarea arcelelor, lipsa raspunsului comisiei judetene in 30 de zile nu sunt fondate pe cale de consecinta, urmand a fi respinse.
Pe de alta parte, instanta retine si ca reconstituirea pe vechiul amplasament solicitata de reclamanti (in ipoteza in care ar fi solicitat-o) nu este posibila intrucat:
Exceptiile de la art.2 din Legea 1/2000 care consacra principiul restituirii in natura a terenului pe vechiul amplasament, le constituie acele situatii in care terenul fie este atribuit altor persoane, fie exista alte exceptii prevazute de lege.
Ori, reclamantul N. D. a solicitat reconstituirea pe vechiul amplasament abia prin cererea formulata la 10.01.2005, iar acesta se afla pe teritoriul administrat de INCDA F. care trebuia sa-l predea cf. hotararii nr.1604/13.07.2007 prin care s-a delimitat suprafata de 1982,54 ha in vederea punerii in posesie - cf. sustinerilor comisiei locale - vz fila 37, iar suprafata de 0,1536 ha se afla in prezent pe teritoriul administrat de ICPCISZD F., astfel cum rezulta din raspunsurile la interogatoriu date de comisia locala.
Privitor la hotararea nr.1604/13.07.2007 emisa de CJSDPPAT C., instanta retine ca in mod nelegal aceasta a validat procesul verbal de delimitare a suprafetei de 1982,54 ha si trecerea acesteia din domeniul al statului in domeniul privat al orasului F., cu incalcarea disp. art. 10 al.2 din Legea 213/1998, imprejurare ce rezulta din lipsa unei dovezi contrare.
Regimul juridic al terenurilor proprietate publica aflate in administrarea institutelor de cercetare stiintifica este reglementat de disp. art. 5 al. 2 din Legea 18/1991 potrivit caruia terenurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, ele nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca potrivit legii sunt dezafectate din domeniul public si art. 35 al.2 din aceeasi lege potrivit caruia terenurile proprietate de stat administrate de institutele de cercetare stiintifica destinate cercetarii si producerii de seminte si material roditor din categorii biologice superioare si animalelor de rasa apartin domeniului public si raman in administrarea acestora.
Prin urmare, terenurile aflate in administrarea INCDA F.si ICPCISZD F. sunt supuse regimului juridic de drept public formand obiect al dreptului de proprietate publica a statului, fiind scoase din circuitul general civil - art.31 al.3 din Lg.45/2009.
De la regula mentinerii terenurilor aflate in administrarea institutelor de cercetare stiintifica, legiuitorul a stabilit exceptii prin care se prevede posibilitatea ca aceste terenuri sa formeze obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea proprietarilor deposedati abuziv sau persoanelor ale caror cereri au fost validate, insa cu indeplinirea conditiilor art. 9 din Legea 1/2000, art. 35 din Legea 18/1991 si art. 10 din HG 890/2005.
Astfel, din interpretarea sistematica coroborata a dispozitiilor legale citate la aliniatul precedent rezulta conditiile reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile aflate in perimetrul institutelor de cercetare stiintifica, respectiv:
- conform art. 9 din Legea 1/2000, terenurile proprietate de stat, administrate de institutele de cercetare, raman in administrarea acestora cu exceptia terenurilor agricole preluate de la fostii proprietari si solicitate de persoanele indreptatite la reconstituire,
- trecerea din domeniul public al statului al acestor terenuri in domeniul privat al unitatii administrativ teritoriale in a carei raza se afla terenul,
- delimitarea ternului in sole compacte (art. 9, 12 din Legea 1/2000),
- terenul supus retrocedarii sa nu fie indispensabil cercetarii (art. 10 din HG nr. 890/2005),
- indeplinirea conditiei negative constand in lipsa terenului disponibil administrat de alte institutii si autoritati publice din judetul respectiv sau din judetele invecinate, in situatia in care reconstituirea nu se realizeaza pe fostul amplasament al proprietarului deposedat, ci pe un altul (art. 10 al. 7 din HG 890/2005).
Astfel, conditia esentiala de validitate a actului prin care se dispune cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in administrarea reclamantei consta in legalitatea procedurii de trecere a terenului din domeniul public al statului in cel privat al unitatii administrativ teritoriale, prin aceasta operatiune aceste terenuri intra in circuitul civil putand servi la reconstituirea dreptului de proprietate.
Analizand competenta Comisiei Judetene C. de a constata trecerea suprafetei de teren de 1982,54 ha din domeniul public al statului in domeniul privat al orasului F. in vederea punerii in posesie a persoanelor indreptatite, prin hotararea nr.1604/13.07.2007, instanta constata ca aceasta s-a facut cu incalcarea legii.
In acest sens retine ca, potrivit art. 3 din HG 1882/2005, pentru suprafetele de teren din domeniul public si privat al statului prev. la art. 2 al. 4, 6 din acelasi act normativ, pentru care se vor valida cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar se aplica prev. art. III al. 1? din Legea nr. 169/1997 modif. si completata prin Legea 247/2005 si ale art. 10 din Legea 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
Potrivit art. III al. 1? din Legea nr. 169/1997 modif. si completata prin Legea 247/2005, actele administrative prin care au fost trecute in domeniul public sau privat al statului sau al localitatilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire isi suspenda efectele cu privire la aceste terenuri pana la solutionarea cererii de catre comisia de fond funciar, cu exceptia terenurilor deja intrate in circuitul civil; dupa validarea cererii de reconstituire, terenul trece in rezerva comisiei de fond funciar in vederea punerii in posesie.
Totodata, potrivit art. 10 al. 2 din Legea nr. 213/1998 trecerea din domeniul public in domeniul privat se face dupa caz prin hotarare a Guvernului, a consiliului judetean sau a consiliului local, daca prin Constitutie sau prin lege nu se dispune altfel.
Or, Legile fondului funciar nu contin prevederi conform carora trecerea terenurilor din domeniul public in cel privat sa se realizeze altfel decat potrivit art. 10 al. 2 din Legea 213/1998.
In consecinta, legea aplicabila in sensul art. 10 al. 2 din Legea 1/2000 este chiar Legea 213/1998 care prevede expres ca trecerea din domeniul public in domeniul privat se face dupa caz prin hotarare a Guvernului, a consiliului judetean sau a consiliului local.
Prin urmare si daca ar fi solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente, in lipsa dovedirii de catre comisia locala a indeplinirii conditiilor legale suscitate, aceasta operatiune nu era legala pentru motivele susaratate si nu este nici in prezent pentru parcela 3209 in suprafata de 0,1536 ha.
In concluzie operatiunea de punere in posesie fiind nelegala, aceasta duce implicit si la nelegalitatea titlului de proprietate in privinta stabilirii amplasamentului in loc. P. (punerea in posesie fiind anterioara eliberarii titlului de proprietate), iar instanta va admite in parte cererea, va anula in parte hotararea nr.245/18.03.2010 emisa de CJSDPPAT C. doar in ceea ce priveste amplasamentul terenului de 6,59 ha din loc. P. (mentinand celelalte dispozitii din hotarare privind suprafata reconstituita), va anula in parte titlul de proprietate nr.134694/11.03.2004 emis de CJSDPPAT C. doar in ceea ce priveste amplasamentul terenului de 6,59 ha din loc. P. (mentinand celelalte dispozitii), va obliga Comisia Locala F. sa-i puna in posesie pe reclamanti cu suprafata de 6,59 ha si sa intocmeasca documentatia necesara in vederea eliberarii titlului de proprietate, iar pe Comisia Judeteana C. sa emita titlul de proprietate dupa punerea in posesie.
De asemenea va obliga Primarul Orasului F. la plata de daune cominatorii de 50 lei pe zi intarziere, retinand ca punerea in posesie pentru acest teren trebuie f?cuta foarte urgent, in speta depasindu-se cu mult orice termen rezonabil pentru rezolvarea cererii reclamantilor care au un bun in sensul art.1 din Protocolul aditional nr.1 la CEDO.
De asemenea instanta retine ca potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, hotararea autoritatii administrative jurisdictionale prin care s-a recunoscut dreptul reclamantilor la suprafata de 6,59 ha si s-a recunoscut calitatea de titular al dreptului de proprietate se analizeaza ca o creanta impotriva statului, suficient de bine stabilita pentru a putea fi calificata ca «valoare patrimoniala» protejata de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1.
In raport de jurisprudenta CEDO, trebuie avuta in vedere notiunea de "bun", asa cum rezulta din considerentele mai multor litigii, de ex. cauza M. contra Romaniei si cauza C. contra Romaniei. In cauza M., CEDO a statuat ca: "Notiunea de bunuri poate acoperi atat bunuri actuale cat si bunuri patrimoniale, inclusiv creante in baza carora reclamantul poate pretinde sa aiba cel putin o speranta legitima pentru a obtine utilizarea efectiva a unui drept de proprietate.
Totodata instanta retine ca in cauza Ioan c. Romaniei, Curtea a reiterat constatarile din hotararile date in cauzele M. si D. c. Romaniei si D. c. Romaniei in sensul ca autoritatile carora le revin atributii in baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilitati in cazul in care, prin actiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1. Aceasta concluzie, se impune cu atat mai mult in situatiile in care autoritatile administrative locale si judetene creeaza si intretin situatii litigioase neindeplinindu-si obligatiile de a verifica in mod temeinic indeplinirea conditiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
IV.4.Referitor la nulitatea titlurilor de proprietate nr.168724/07.07.2010 (G.I.M. si F.L.E.), nr.168707/07.07.2010 (N.E.), nr.140534/27.02.2008 si nr.140535/27.02.2008 (N. I. D.), nr.140544/02.06.2008 (M. N.) si nr.139917/10.04.2006 (S. S.)
Privitor la exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratii G.I.M. si F.L.E., M.N. si S.S., si unite cu fondul, instanta retine ca in plan procesual calitatea procesuala pasiva presupune identitatea intre persoana paratului si cea impotriva careia se poate realiza pretentia reclamantului.
In speta nulitatea titlurilor de proprietate nu se poate realiza decat in contradictoriu cu persoanele carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate ce se solicita a fi anulat.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza topo efectuat in cauza de expert E. A. acesta a concluzionat ca:
- parcela 25 din tarlaua 60 reconstituita paratelor G.I.M si F.L.E. se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei 3209.
- parcela 20 din tarlaua 60 reconstituita paratei N.E. se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei 3209.
- parcela 12 din tarlaua 45/3 reconstituita paratului N.I.D. se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei 2978.
- parcela 13 din tarlaua 45/3 reconstituita paratei M.N. se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei 2978.
- parcela 1/1 din tarlaua 60 reconstituita paratului S.S. se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei 3133.
Totodata astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.848/13.08.2008 de BNP C.L.B., parata M. N. a vandut lui A. A. terenul de 4036 mp din T 45/2, P 13 si 3764 mp din T 45/3, P 13 (care se suprapune peste parcela 2978).
Astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2036/03.05.2006 de BNP C.I., paratul S.S a vandut lui P.S.L. terenul de 7600 mp din T 60/1, P 1/1 (care se suprapune peste parcela 3133)
Prin urmare desi terenurile au fost vandute de M.N. si S. S. iesind din patrimoniul lor, paratii au calitatea procesuala pasiva in cauza pentru analiza nulitatii titlurilor de proprietate emise lor, intrucat in ipoteza anularii titlurilor acestia pot raspunde pentru evictiune fata de cumparatorii terenurilor, analiza valabilitatii emiterii titlurilor lor neputandu-se face decat fata de momentul la care s-au eliberat titlurile, cand acestia erau si titularii reconstituirii, iar nu fata de subdobanditori (nulitatea presupunand nerespectarea conditiilor de valabilitate la momentul incheierii actului si nu ulterior). In consecinta exceptia lipsei calitatii procesuale pasive urmeaza a fi respinsa.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor G.I.M. si F. L.E. urmeaza a fi respinsa intrucat astfel cum rezulta din raportul de expertiza topo parcela 3209 constituind vechiul amplasament se suprapune peste terenul reconstituit paratelor in tarlaua 60, astfel ca pretentia reclamantilor de constatare a nulitatii absolute a titlului se poate realiza numai in contradictoriu cu acestea.
In ceea ce priveste avizarea raportului de expertiza, instanta retine ca desi potrivit art.13 lit.e din Hotararea nr.121072004 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara, Oficiile de cadastru avizeaza tehnic inainte de depunerea in instanta expertizele topocadastrale intocmite de expertii judiciari, in baza unui regulament elaborat in comun de Agentia Nationala si Ministerul Justitiei, acest regulament nr.1882712.09.2011 si 1.044.364/19.09.2011 a fost publicat in Monitorul Oficial nr.715 la 11.10.2011 si intra in vigoare in 90 de zile de la publicare. Prin urmare datorita vidului legislativ, avizarea expertizei la data efectuarii ei nu era posibila.
In consecinta instanta are in vedere concluziile raportului de expertiza si va inlatura apararea paratelor si a comisiei locale constand in aceea ca terenurile paratilor nu se suprapun cu vechiul amplasament al reclamantilor, intrucat insasi comisia locala a comunicat expertului copii certificate de pe planurile parcelare ale tarlalelor pe care s-au identificat vechile amplasamente ale parcelelor ce au apartinut lui N.G. cf. adresei nr 8818/18.10.2010 (fila 251 vol.II) si copii certificate de pe planurile parcelare ale tarlalelor de teren extravilan in care mai exista teren disponibil (fila 272 vol.II). Ori, invocarea altor planuri parcelare dupa efectuarea expertizei denota nu numai reaua credinta a acestei comisii care nu poate ramane nesanctionata, dar intareste si mai mult convingerea ca aceasta comisie locala nu-si asuma nici o raspundere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii fondului funciar, intretinand situatii litigioase prin neindeplinirea obligatiilor ce-i revin.
Drept urmare analizand fondul nulitatii titlurilor solicitate, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.393 la 28.11.2005 G. I. M. si F. L. E. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatalui sau, fiind eliberat titlul de proprietate nr.168724/07.07.2010 pt. 17,5000 ha teren extravilan in T 60, P 25 si T 131, P22.
Prin cererea inregistrata sub nr. 23 la 03.08.2005 N.E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatalui sau, fiind eliberat titlul de proprietate nr.168707/07.07.2010 pt. 7800 mp teren extravilan in T 60, P 22.
Prin cererea inregistrata sub nr. 1173 la 16.02.1998 N.I.D a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu care a intrat in CAP, fiind eliberate titlurile de proprietate nr.140534/27.02.2008 si 140535/27.02.2008 pt. 5800 mp teren extravilan in T 45/3, P 11 si 5900 mp in T45/3, P 12 si T36, P 31/1.
Prin cererea inregistrata sub nr.1410 la 31.03.1998 M.N., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, fiind eliberat titlul de proprietate nr.140544/02.06.2008 pt. 7800 ha teren extravilan in T 45/2, P 13 si T 45/3, P13.
Prin cererea inregistrata sub nr.269 la 02.12.1997 S.S., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma lui M.E. fiind eliberat titlul de proprietate nr.139917/10.04.2006 pt. 8601 mp teren extravilan in T 60/1, P 1/1 si T 25/1/2, P2.
Dispozitiile art. III al. 1 din Legea nr. 169/1997 prevad ca sunt lovite de nulitate absoluta actele emise cu incalcarea prevederilor Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000, printre acestea numarandu-se cele de la lit. "a" pct. (ii), dupa cum urmeaza: "a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(ii) actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii nr.18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi...
Potrivit art.III al.22, 23 din Legea nr. 169/1997 nulitatea absoluta nu opereaza asupra titlurilor obtinute de fostii proprietari pe alte amplasamente daca la intrarea in vigoare a prezentei legi si-au gasit vechile amplasamente de care au fost deposedati atribuite legal altor persoane conform Legii nr. 18/1991. Fostii proprietari pot reveni la vechiul amplasament si atunci cand persoanele puse in posesie pe aceste terenuri renunta in favoarea lor la titlurile de proprietate deja eliberate.
Ori, astfel cum s-a retinut deja la pct.IV.3, reclamantii nu au solicitat reconstituirea pe vechiul amplasament prin cererile inregistrate sub nr.933/16.01.1998 (N.G.D.), 213/27.11.1997 (N. N.), 934/16.01.1998 (N. A.) si 935/16.01.1998 (N. M. D.) la Primaria F., iar pe de alta parte reconstituirea pe vechiul amplasament conform art.14 al.2 Lg.18/1991 nu constituia regula la data formularii cererii de reconstituire. In consecinta punerea in posesie a paratilor desi cererile de reconstituire au fost formulate dupa cele depuse de reclamanti este legala, iar titlurile de proprietate valabile.
In plus fata de instrainarea terenurilor de catre M. N. si S. S. se impune pastrarea securitatii raporturilor juridice civile ca element fundamental al principiului preeminentei dreptului.
In acest sens instanta retine ca prin eliberarea titlurilor de proprietate paratilor, acestia au un ,,bun" in sensul Conventiei, iar privarea de un « bun » in sensul Conventiei, constituie o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1.
In cauza Toscuta si altii c. Romaniei, Curtea a retinut ca anularea titlurilor de proprietate emise in baza legilor fondului funciar, se analizeaza ca o privare de proprietate in sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 si prin urmare este permisa numai daca este prevazuta de lege, urmareste un scop legitim si pastreaza un just echilibru intre interesul general al comunitatii si imperativele protectiei drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea alineatele 33-34 din hotararea mai sus citata).
Avand in vedere jurisprudenta Curtii Europene si notiunea de ,,bun" in sensul Conventiei care este o notiune autonoma care a primit in jurisprudenta Curtii o definitie distincta de cea din dreptul intern, data fiind recunoasterea dreptului de proprietate prin eliberarea titlurilor de proprietate atacate, cat si exercitarea acestui drept prin posesia continua a terenurilor, paratii au un bun actual in sensul Conventiei si beneficiaza de protejarea dreptului de proprietate in sensul al.2 al par. 1 din art.1 al Protocolului aditional la Conventie (nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international).
In consecinta privarea de proprietate este admisibila atunci cand sunt respectate trei conditii: legalitatea masurii, justificarea masurii de o cauza de utilitate publica si proportionalitatea masurii cu scopul vizat.
Din perspectiva legalitatii masurii, posibilitatea anularii titlurilor de proprietate pentru cauze de nulitate absoluta este prevazuta in dreptul intern prin disp. art. III din Lg.169/1997 suscitate si analizate, constituind o ingerinta prevazuta de lege.
Pentru a fi justificata ingerinta trebuie sa indeplineasca doua conditii materiale suplimentare, respectiv aceea de a fi accesibila si previzibila. Aceasta inseamna ca, potrivit instantei europene, orice persoana trebuie sa dispuna de informatii suficiente cu privire la normele juridice aplicabile unei situatii date, informatii care ii sunt accesibile prin publicarea normelor juridice. In schimb previzibilitatea legii implica in termeni generali, formularea acesteia in astfel de termeni si conditii incat orice persoana sa ii poata anticipa efectele. In speta ambele conditii sunt indeplinite (accesibilitatea este indeplinita disp. art. III din Lg.169/1997 fiind publicate in Monitorul Oficial, iar previzibilitatea este asigurata intrucat la daza formularii cererilor de reconstituire de catre parati aceste dispozitii privind nulitatea erau in vigoare) In consecinta instanta concluzioneaza ca ingerinta este « prevazuta de lege » .
In al doilea rand pentru ca o masura sa fie considerata ca fiind prevazuta de lege, aceasta trebuie sa fie luata in conformitate cu dreptul intern. Ori, aceasta conditie nu este indeplinita in speta pentru argumentele mai sus aratate (lipsa regulii reconstituirii pe vechiul amplasament).
Cu privire la justificarea privarii de proprietate de o cauza de utilitate publica, aceasta este inteleasa larg de Curte, considerandu-se ca utilitatea publica poate sa provina din orice pol
Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010
Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect plangere Lg. 18/91, anulare titlu de proprietate, actiune formulata de reclamantii N.D., N. N., N. A., I. M.D., impotriva paratilor C. J.C. Lg.18/1991, I. P. J.C., C. L. F. Lg. 18/91, P. F.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 20.10.2011, fiind consemnate in incheierea respectiva, care face parte integranta din prezenta sentinta. La acel termen, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise instanta a amanat pronuntarea la data de 27.10.2011, cand a hotarat urmatoarele.
I N S T A N T A
Deliberand asupra actiunii civile de fata:
I. Obiectul actiunii si timbrajul:
I.1.La data de 30.04.2010, s-a inregistrat pe rolul acestei instante actiunea formulata de reclamantii N. D., N.N., N. A. si I. M. D., impotriva paratilor C. J. S.D.P. P. A. T. C., C L F S D P P A T, I. P. C. si P. F. solicitand:
-anularea Hotararii nr. 245/18.03.2010 emisa de CJSDPPATC.
-anularea titlului de proprietate nr. 134694/11.03.2004 emis de CJSDPPATC
-obligarea paratelor
- la punerea in posesie si intocmirea tuturor actele necesare (documentatie cadastrala si alte acte juridice) in vederea eliberarii titlului de proprietate;
-eliberarea titlului de proprietate in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, titlu de proprietate care sa ateste: reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,536 m.p., parcela 3209 (pe vechiul amplasament identificat a fi in prezent liber), situat in tarlaua 60, parcela 1, aflat in zona fostului I.C.P.C.I.S.Z.S.D. Fundulea; reconstituirea prin comasare la parcela 3209 a celorlalte parcele
-obligarea paratelor la plata de daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere;
-obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Actiunea principala este scutita de taxa de timbru cf. art.42 din Lg.1/2000.
I.2 La data de 14.03.2011 reclamantii au depus cerere de chemare in judecata a altor persoane, respectiv G.I..M., F. L.E., N.E., N. I. D. M. N. si S.S. prin care au solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.140544/02.06.2008 emis paratei M.N., titlului de proprietate nr.139917/10.04.2006 emis paratului S.S. titlului de proprietate nr.168724/07.07.2010 emis paratelor G.I.M. si F.L.E, titlului de proprietate nr.168707/07.07.2010 emis paratei N.E. si titlurilor de proprietate nr.140534/27.02.2008 si nr.140535/27.02.2008 emise paratului N.I.D.
I.3. La data 01.04.2011 reclamantii au depus cerere modificatoare a actiunii in contradictoriu si cu paratii G.I..M., F. L.E., N.E., N. I. D. M. N. si S.S. prin care au solicitat si nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.140544/02.06.2008 emis paratei M.N.titlului de proprietate nr.139917/10.04.2006 emis paratului S.S., titlului de proprietate nr.168724/07.07.2010 emis paratelor G.I.M. si F.L.E., titlului de proprietate nr.168707/07.07.2010 emis paratei N.E. si titlurilor de proprietate nr.140534/27.02.2008 si nr.140535/27.02.2008 emise paratului N.I. D.
I.4. La data de 23.09.2011, parata M.N. a depus intampinare, prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive, iar pe fond solicita respingerea cererii formulata de reclamanti.
I.5. La data de 23.09.2011, paratul S.S. a depus intampinare, prin care prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive, iar pe fond solicita respingerea cererii formulata de reclamanti.
I.6 Paratele G.I.M.si F.L.E. nu au formulat intampinare, dar au invocat exceptia lipsa calitatii procesuale pasive.
I.7 Ceilalti parati inclusiv comisiile de fond funciar nu au formulat intampinare pentru a-si preciza apararile.
II. Temeiurile de fapt si de drept invocate :
II.1 In motivarea actiunii principale, se arata ca terenul in suprafata de 6,59 ha pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate a apartinut initial lui G.N. N. care figureaza in unele acte si sub numele de G. N. G. care a dobandit:
- suprafata de 0,5 ha situata in parcela nr. 3133, fiind inscris in carte funciara nr. 289/ 1914 prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 29/25.11.1914 si inca o suprafata de 0,5 ha situata in continuarea aceleiasi parcele dobandite in anul 1914 si mentionata in aceeasi carte funciara, iar din masuratori suprafata este de 12.760 m.p.
- suprafata de 1,25 ha situata in parcela nr.2799, fiind inscris in carte funciara nr. 289/ 1931 prin actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 7442/24.03.1931, iar din masuratori suprafata este de 13.371 m.p.
- suprafata de 4,5 ha situata in parcela nr. 3422, pentru suprafata de 3,9860 in anul 1949 prin titlul definitiv de proprietate nr. 820144/28.06.1949 (in temeiul legii privind reforma agrara). Cu privire la aceasta parcela precizeaza ca s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin comasare numai pentru suprafata de 24.496 m.p.
- suprafata de 8,018 m.p. corespunzatoare parcelei nr. 2978 si inscrisa in cartea funciara nr. 1742
- suprafata de 5,719 m.p. corespunzatoare parcelei nr. 2968 si inscrisa in cartea funciara nr. 289.
Mostenitorii defunctului G.N.N.sunt: N. D., N. N., N. G. T. (fiind cunoscut si sub numele de G. T. -decedat) care are ca mostenitor pe N. A. si N. G. -decedat si care are ca mostenitor pe I.M.D.
Mai arata ca, au depus in termen legal cererile de retrocedare inregistrate sub nr. 355/10.01.2005 la Primaria or. F. si intrucat suprafata de 6,59 ha teren mentionata in titlul de proprietate nr. 134694 atacat se afla pe raza com. P., a refuzat primirea acestui titlu si a cerut anularea lui.
Prin adresa nr. M-495 Comisia Judeteana C. a raspuns in sensul ca s-a solicitat comisiei locale de fond funciar sa rezolve in termen legal solicitarea de anulare a titlului de proprietate iar la data de 08.08.2005 cu adresa nr. 7707 Primaria F. a comunicat reclamantului N. D. ca nu are competenta asupra unor terenuri situate pe raza com. Plataresti, acolo unde se eliberase initial titlul de proprietate.
Prin adresa inregistrata cu nr. 50084/AP la data de 10.01.2006, reclamantul aduce la cunostinta faptul ca procesele verbale nu au fost semnate de nici unul dintre reclamanti, fiind semnate de catre alte persoane.Urmare acestei note, prin adresa nr. 3350/08.03.2007 Primaria or. F. comunica reclamantului N. D. faptul ca s-a aprobat corectarea pozitiei nr. 275 din Anexa 50 F. in sensul inscrierii si a reclamantului N. A. alaturi de ceilalti mostenitori , intrucat a existat cerere in termen conform Lg. 1/2000.
Ulterior, Primaria or. F. a solicitat reclamantilor copii de pe extrasele de carte funciara pentru a demonstra calitatea de proprietari, dar si existenta vechilor amplasamente.
La data de 26.03.2007 reclamantul N. D. a comunicat P. or. F. prin posta 9 carti funciare si 16 planuri de amplasament.
La data de 29.11.2007 Comisia Judeteana C. a emis Hotararea nr. 119, prin care a constatat ca vechiul amplasament al autorilor numitului N. D. pentru suprafata de 6,59 ha este situat in tarlaua 51/2 parcela 16, este liber si se afla in domeniul public al statului, in administrarea ADS si in exploatarea SCDPMA F, propunerea Comisiei Judetene C. revocarea Titlului de proprietate nr. 134694/11.03.2004 si atribuirea terenului in suprafata de 6,59 ha pe vechiul amplasament, identificat conform planurilor cadastrale in tarlaua 51/2, parcela 16 teren arabil extravilan utilizat in prezent de SCDPMA F..
La data de 16.01.2008 Comisia Judeteana C. a analizat intreaga documentatie transmisa de comisia locala de fond funciar si a decis ca pentru Hotararile nr. 111 si 112/2007 privind revocarea unor titluri de proprietate si atribuirea altor suprafete de teren pe vechile amplasamente, sa faca dovada vechiului amplasament prin efectuarea unor expertize extrajudiciare.
La data de 17.07.2008 reclamantul N. D. a inaintat o noua adresa Primariei or. F. prin care a reiterat solicitarile sale de anulare a titlului de proprietate nr. 134694/2004 si emiterea unui nou titlu pe vechiul amplasament.
La data de 05.08.2008 prin adresa nr. M822/M537 Comisia Judeteana C. solicita comisiei locale de fond funciar rezolvarea dosarului avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 134694/2004 si emiterea unui nou titlu pe vechiul amplasament.
Urmare acestei adrese, comisia locala de fond funciar a raspuns Comisiei Judetene C. prin adresa nr. 11920/11.08.2008 aratand ca s-a numit expert cadastral in persoana d-lui S.D. care a intocmit plansele cadastrale si a identificat vechiul amplasament pe actualele delimitari cadastrale, ajungand la concluzia ca doar una dintre parcele este libera, respectiv parcela nr. 3209 din tarlaua 60, parcela 1, situata pe raza or. F..
La data de 02.09.2009 prin Hotararea nr. 97 comisia locala de fond funciar constata intemeiata cererea inregistrata sub nr. 302/2005 prin care solicita anularea tuturor masurilor stabilite de comisia locala in ceea ce priveste stabilirea amplasamentului pentru suprafata de 6,59 ha teren, respectiv anularea titlului de proprietate nr. 134694/11.03.2004, revocarea titlului de proprietate nr. 134649/11.03.2004, respectiv inscrierea in Anexa 29, pozitia 54 si radierea din Anexa 37 pozitia 8 in vederea atribuirii terenului in suprafata de 6,59 ha pe vechiul amplasament din terenul preluat de ICPCISZD F..
Arata ca, Comisia Judeteana C. prin Hotararea nr. 245 respinge propunerea Comisiei Locale F. si cererea reclamantilor cu motivarea ca pentru suprafata de 6,4364 ha sunt emise deja titluri de proprietate, iar in conformitate cu prevederile art. 11 al. 2 din Legea nr. 18/91 nu pot face obiectul altor retrocedari.
Reclamantii apreciaza ca, titlul de proprietate nr. 134694/11.03.2004 este nul, fiind emis cu incalcarea dispozitiilor art. 34 al. 2-8, in sensul ca procesul verbal de punere in posesie trebuie semnat de cel putin una dintre parti, iar in cazul de fata nici unul dintre reclamanti nu a semnat, aspect recunoscut chiar de catre cele doua parate.
Mai arata ca, parcela nr. 3209 a carei suprafata este cuprinsa in titlul de proprietate eliberat pentru terenul situat in P., a fost identificat pe vechiul amplasament si este libera, aspect confirmat si de expertiza extrajudiciara efectuata in cauza in care se mentioneaza ca terenul este liber, neretrocedat, hotararea nr. 245 fiind nelegala.
De asemenea, se invedereaza ca, comisia judeteana nu a tinut cont de prevederile tezei 2 ale art. 2 al. 1 din Lg. 1/2000 conform carora "comisiile judetene, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmeaza a fi retrocedate intr-un singur amplasament".
In drept, se invoca disp. art. 112 C.p.civ., Lg. 18/91, Lg. 1/2000.
II.2 In motivarea cererii modificatoare reclamantii invoca incalcarea art. III din Lg.169/1997, dupa cum urmeaza:
In cazul paratelor G.I.M. si F.L.E. mostenitoarele lui F. I., titlul lor de proprietate cu nr. 168.724/7.07.2010 a fost eliberat pentru parcela 25 din tarlaua 60, in conditiile in care aceasta parcela se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei nr. 3209, proprietatea autorului reclamantilor, asa cum rezulta din expertiza efectuata de expert judiciar E. A. ( fila 28), depusa la dosarul cauzei, iar titlul are data de 07.07.2010, fiind eliberat cu mult dupa solicitarea reclamantilor din 05.01.2005, cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, intrucat vechiul amplasament era liber la data solicitarii reclamantilor, titlul de proprietate fiind eliberat intervenientelor la cinci ani dupa data acestei solicitari.
In cazul paratei N.E., mostenitoarea lui N. T., titlul sau de proprietate cu nr. 168.707/7.07.2010, a fost eliberat pentru parcela 22 din tarlaua 60, in conditiile in care aceasta parcela se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei nr. 3209, proprietatea autorului reclamantilor, asa dupa cum rezulta din expertiza efectuata de expert judiciar E. A. (fila 28), depusa la dosarul cauzei, iar titlul are data de 07.07.2010, fiind eliberat cu mult dupa solicitarea reclamantilor din 05.01.2005, cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, intrucat vechiul amplasament era liber la data solicitarii reclamantilor, titlul de proprietate fiind eliberat intervenientei la cinci ani dupa data acestei solicitari;
In cazul paratului N. I. D., titlurile sale de proprietate cu nr. 140.534/27.02.2008 si cu nr. 140535/27.02.2008, au fost eliberat pentru parcela 12 din tarlaua 45/3, in conditiile in care aceasta parcela se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei nr. 2978, proprietatea autorului reclamantilor, asa dupa cum rezulta din expertiza efectuata de expert judiciar E. A. (fila 31), depusa la dosarul cauzei, iar titlul are data de 27.02.2008, fiind eliberat cu mult dupa solicitarea reclamantilor din 05.01.2005, cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, intrucat vechiul amplasament era liber la data solicitarii reclamantilor, titlul de proprietate fiind eliberat intervenientului la trei ani dupa data acestei solicitari;
In cazul paratei M. N. titlul sau de proprietate cu nr. 140.544/02.06.2008, a fost eliberat pentru parcela 13 din tarlaua 45/3, in conditiile in care aceasta parcela se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei nr. 2978, proprietatea autorului nostru, asa dupa cum rezulta din expertiza efectuata de expert judiciar E. A. (fila 31), depusa la dosarul cauzei, iar titlul are data de 02.06.2008, fiind eliberat cu mult dupa solicitarea reclamantilor din 05.01.2005, cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, intrucat vechiul amplasament era liber la data solicitarii reclamantilor, titlul de proprietate fiind eliberat intervenientei la trei ani dupa data acestei solicitari.
In cazul paratului S. S., titlul sau de proprietate cu nr. 139.917/04.10.2006, a fost eliberat pentru parcela 1/1 din tarlaua 60, in conditiile in care aceasta parcela se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei nr. 3133, proprietatea autorului nostru, asa dupa cum rezulta din expertiza efectuata de expert judiciar E. A. (fila 5), depusa la dosarul cauzei, iar titlul are data de 04.10.2006, fiind eliberat cu mult dupa solicitarea reclamantilor din 05.01.2005, cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, intrucat vechiul amplasament era liber la data solicitarii reclamantilor, titlul de proprietate fiind eliberat intervenientei la aproape doi ani dupa data acestei solicitari.
Se mentioneaza ca este necesara constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate, nu numai pentru ca acestea au fost eliberate cu incalcarea prevederilor art. III din legea nr. 169/1997, ci si pentru ca, eliberand titlurile de proprietate pe vechile amplasamente ale terenurilor autorului reclamantilor, autoritatile chemate in judecata in calitate de parati au facut imposibila reconstituirea legala a dreptului reclamantilor de proprietate asupra terenurilor proprietatea autorului acestora, respectiv pe vechile amplasamente.
II.3. In motivarea intampinarii parata M.N. arata ca, din analiza planurilor cadastrale, a observat ca vechiul amplasament al terenului reclamantilor se suprapune peste terenul ce i-a fost retrocedat, inscris in titlul de proprietate nr.140544/2008, doar partial, pe o suprafata foarte mica, aproximativ a zecea parte, iar forma vechiului amplasament fata de actuala organizare cadastrala este total diferita, astfel ca apreciaza ca nu poate fi anulat titlul sau de proprietate pentru o simpla intersectare a fostei parcele a reclamantilor cu terenul sau ce are o alta forma.
Arata ca din raportul de expertiza efectuata in cauza a constatat ca acesta nu este avizat tehnic de OCPI, si solicita refacerea expertizei cadastrale.
Se mai arata ca reclamantii au facut dovada vechiului amplasament abia in data de 17.08.2009, data ulterioara validarii dreptului sau de proprietate, chiar daca titlul a fost intocmit mai tarziu si ca terenul inscris in titlul de proprietate nr.140544/2008, a intrat in circuitul civil, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.848/13.08.2008 la BNP B.C.L. si, intrucat nu mai este proprietarul terenului respectiv, apreciaza ca nu are calitate procesuala pasiva in acest proces.
In drept, cererea nu este motivata.
II.4. In motivarea intampinarii paratul S.S. arata ca terenul sau nu se suprapune peste cel al reclamantilor care au facut dovada vechiului amplasament abia in data de 17.08.2009, data ulterioara validarii dreptului sau de proprietate chiar daca titlul a fost intocmit mai tarziu si ca terenul inscris in titlul de proprietate nr.139917/2006, a intrat in circuitul civil, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2036/03.05.2006 la BNP C. I. si, intrucat nu mai este proprietarul terenului respectiv, apreciaza ca nu are calitate procesuala pasiva in acest proces.
II.5. In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive paratele G.I.M si F.L.E., au sustinut ca terenul reconstituit prin titlul de proprietate atacat nu se suprapune cu parcela 3209 ce constituie vechiul amplasament al reclamantilor.
III. Probele administrate:
In probatiune reclamantul a atasat in copie urmatoarele acte: Hotararea nr. 245/18.03.2010 emisa de CJSDPPATC.; adresa de inaintare a hotararii mentionate catre reclamantul N.D.; raspuns la memoriul nr. 720/29.01.2010 inaintat de comisia locala de fond funciar reclamantului N. D.; raspuns la memoriul nr. 720/21.09.2009 inaintat de comisia locala de fond funciar reclamantului N. D.; Hotararea nr. 97/02.09.2009 privind propunerea de revocare a Titlului de proprietate nr. 134694/11.03.2004 emisa de CJSDPPATC.; adresa nr. 8731/03.09.2009 emisa de Primaria or. F. prin care a fost inaintata Hotararea nr. 97/02.09.2009 Institutiei Prefectului jud. C. in vederea validarii; tabelul nominal Anexa 29 F. (Legea nr. 247/2005); intampinare si expertiza cadastrala intocmita la data de 17.08.2009 de catre reclamantul N.D. si inaintata comisiei locale de fond funciar; tichetele recomandate din data de 17.08.2009 cu care intelege sa faca dovada primirii documentatiei inaintata de reclamant; adresa nr. 11920/11.08.2008; plansa privind reconstituirea vechiului amplasament al terenului; mai multe planse coordonate inventar de coordonate-sistem de proiectie stereografic 1970; raspuns la memoriile nr. 822 si 537/2008 inaintate de reclamantul N. D. Institutiei Prefectului jud. C. adresa nr. 10300/16.01.2008 emisa de Institutia Prefectului C. si inaintata Comisiei Locale F. cu privire la adresa nr. 16446/2007; Hotararea nr. 119/29.11.2007 emisa de Comisia Locala F. -Lg. 18/91; cererea inaintata de reclamantul Neda Dumitru la data de 21.10.2007 Primarului or. F. confirmarea de primire din data de 22.10.2007 privind pe N. D.; avizul nr. 6078/02.11.2009; adresa nr. 3350/08.03.2007 emisa de Primaria or. F.; raspunsul la memoriul nr. 1517/13.02.2006 inaintat de Institutia Prefectului jud. C. reclamantului N. D.; raspuns la memoriul nr. 122/07.02.2006 inaintat de Institutia Prefectului jud. C. reclamantului N.D.; adresa nr. 10292/26.01.2006 emisa de Primaria or. F., memoriul inregistrat sub nr. 1517/14.09.2005 la Institutia Prefectului jud. C. si inaintat CJSDPPAT F., memoriul inregistrat sub nr. 495/11.04.2005; Titlul definitiv de proprietate eliberat la data de 28.01.1949; actul de vanzare incheiat la data de 26.11.1915; procesul verbal nr. 273, incheiat la data de 03.12.1915, grefa Tribunalului I. Sectia Notariat, actul de vanzare, procesul verbal nr. 29/25.11.1914 incheiat la Judecatoria Rurala P. S., jud. I., grefa Tribunalului I. Sectia Notariat care atesta ca actul s-a transcris in registrul de transcriptiuni, actul de vanzare cumparare incheiat la data de 31.03. 1924, procesul verbal nr. 7442/31.03.1924 incheiat la Tribunalul I. Sectia Notariat, grefa Tribunalului I.-Sectia Notariat care atesta ca actul s-a transcris in registrul de transcriptiuni sub nr. 3563/24.03.1931, adresa nr. 10292/2005/11.12.2006 emisa de Primaria or. F. adresa nr. C-231/28.02.2007, mai multe carti funciare si planuri cadastrale ale terenurilor solicitate de reclamanti, inaintate de reclamantul N.D. Primariei or. F. la data de 26.03.2007 cu confirmare de primire.
In dovedirea actiunii, reclamantii au solicitat probele cu inscrisuri, expertiza tehnica cadastrala, interogatoriul paratilor si martori.
In aparare parata M. N. solicita proba cu inscrisuri si a atasat in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.848/13.08.2008 de BNP B.C.L..
In aparare paratul S.S. solicita proba cu inscrisuri si a atasat in copie contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2036/03.05.2006 de BNP C.I..
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul paratelor comisii de fond funciar, expertiza tehnica topo.
Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 4347/13.05.2010 C.L.F. a inaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 134694/11.03.2004, respectiv: cererile nr. 213/27.11.1997, nr. 933/1998, nr. 934/12998, nr. 935/1998, declaratiile mostenitorilor lui N.G.G., extras din registrul agricol aferent perioadei 12959-1963, vol II, fila 141, adeverinta nr. 6198/19.10.2000, extrasul din Anexa 37 Fundulea de la Legea nr. 1/2000, Hotararea nr. 478/27.10.2000 emisa de CJSDPPATC. ,privind validarea anexelor 30, 37 si 38, Hotararea nr. 1007/10.07.2002 a Comisiei Judetene C., privind delimitarea suprafetei de 458,08 ha, protocolul de predare-preluare a terenurilor inregistrat la primaria or. F. cu nr. 8015/17.10.2002, Hotararea nr. 17/2003 a comisiei locale de fond funciar privind punerea in posesie a persoanelor inscrise in Anexa 37, insotita de tabelul anexa; procesul verbal de punere in posesie nr. 2340/09.03.2004; Ordonanta de urgenta nr. 127/10.10.2002 aprobata prin Legea nr. 6/09.01.2003.
IV. Analizand probele administrate instanta retine urmatoarele:
IV. 1. Starea de fapt retinuta de instanta
Astfel cum rezulta din actele de stare civila aflate la dosar G.N. a fost casatorit cu M., iar din casatoria acestora au rezultat trei copii, respectiv N.D., N. N. si N. G. T. (fiind cunoscut si sub numele de G. T. - decedat) care are ca mostenitor pe N. A. si N. G. - decedat, acesta din urma avand ca mostenitor pe I. M. D..
Potrivit evidentelor din registrul agricol din perioada 1949-1950, 1959-1963 G. N. a detinut suprafata de 16,29 ha.
Prin cererile inregistrate sub nr.933/16.01.1998 (N. G. D.), 213/27.11.1997 (N.N.), 934/16.01.1998 (N. A.) si 935/16.01.1998 (N.M.D.) la Primaria F., reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren ce a apartinut lui G.N.
La aparitia Legii 18/1991, urmare a cererilor formulate mostenitorilor lui G. N. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 10 ha, ramanand nereconstituita suprafata de 6,59 ha.
Urmare a cererilor formulate, reclamantii au fost inscrisi in Anexa 37 F. la poz.9 cu o suprafata atribuita de 10 ha si rest neatribuit de 6,59 ha.
Prin hotararea nr.478/27.10.2000 CJSDPPAT C. a validat Anexa 37 unde figurau si reclamantii cu suprafata de 6,59 ha.
Prin hotararea nr.1007/10.07.2002 CJSDPPAT C. a aprobat procesul verbal de delimitare pentru suprafata de 458,08 ha, pe planul cadastral al localitatii P., suprafata reprezentand dreptul de proprietate reconstituit persoanelor indreptatite la orasul F. in baza Legii 1/2000.
Prin Protocolul de predare primire nr.19241/27.09.2001 ADS preda Primariei F. cf. Anexei 37 validate prin hotararea nr.1007/10.07.2002 a CJSDPPAT C. terenuri agricole in suprafata de 458,08 ha, ce au fost administrate de SC A. F. SA in vederea punerii in posesie.
Prin hotararea nr. 17/14.04.2003 a Comisiei locale F. s-a dispus punerea in posesie a persoanelor inscrise in Anexa 37 (unde reclamantii figurau la poz.9 cu 6,59 ha) in tarlalele 83, 84 si 85 in localitatea P.
Pentru terenul de 6,59 ha reclamantii au fost pusi in posesie in localitatea P. prin procesul verbal de punere in posesie nr.2340/09.03.2004, iar ulterior s-a emis titlul de proprietate in favoarea reclamantilor nr.134694/11.03.2004 de CJSDPPAT C.
Ulterior dupa aproape un an de zile prin cererea inregistrata sub nr. 355/10.01.2005 (fila 306 vol.II) dintre reclamanti doar N. D. isi exprima nemultumirea fata de amplasamentele oferite, iar cu privire la suprafata de 6,59 ha solicita reconstituirea terenului pe vechiul amplasament.
Urmare a cererii 355/2005 (altor cereri, corespondenta si efectuarea documentatiei cadastrale inclusiv a unei expertize extrajudiciare efectuate de C.V.), Comisia Locala F. prin hotararea nr.97/02.09.2009 propune comisiei judetene revocarea titlului de proprietate nr.134694/11.03.2004, respectiv inscrierea in Anexa 29 (Lg.247/2005), pozitia 504 si radierea din Anexa 37 pozitia 8 (Lg.1/2000) in vederea atribuirii terenului in suprafata de 6,59 ha pe vechiul amplasament din terenul preluat de la ICPCISZD Fundulea. In considerentele acestei hotarari s-a retinut ca punerea in posesie in localitatea P. s-a realizat fara ca persoanelor indreptatite sa le fi fost oferit un alt amplasament, iar procesul verbal de punere in posesie a fost semnat de martori si nu de proprietari care nu au fost instiintati - fila 150 vol.I..
Comisia Judeteana C., prin hotararea nr. 245/18.03.2010 respinge propunerea Comisiei Locale F. cu motivarea ca pentru suprafata de 6,4364 ha sunt emise deja titluri de proprietate, iar in conformitate cu prevederile art. 11 al. 21 din Legea nr. 18/1991 republicata si modificata vechile amplasamente se retrocedeaza daca nu au fost atribuite legal altor persoane.
IV.2. Solutionarea exceptiilor
La termenul din data de 02.06.2010 instanta a admis exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a Institutiei Prefectului C. si Orasului F. pentru toate capetele de cerere, lipsa calitatii procesuale pasive a CJSDPPAT C. si Primarului Orasului F. (pentru punerea in posesie si intocmirea actelor pt. eliberarea titlului de proprietate, iar Primarul Orasului F. si pentru eliberarea titlului de proprietate si a Comisiei Locale F. pentru eliberarea titlului), lipsa calitatii procesuale pasive a tuturor paratilor cu exceptia Primarului Orasului F. (pt. daune cominatorii) cu motivarea cuprinsa in incheierea de la acelasi termen.
La termenul din data de 17.03.2011 instanta a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata a altor persoane cu motivarea cuprinsa in incheierea de la acelasi termen.
La termenul din data de 29.09.2011 paratii M. N., S. S., G. I. M. si F. L. E. au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ce a fost unita cu fondul.
IV.3 Referitor la anularea hotararii nr. 245/18.03.2010, titlului de proprietate nr.134694/11.03.2004, punere in posesie si eliberare titlu, daune cominatorii
Examinand motivele din actiunea principala, instanta constata ca reclamantii critica hotararea nr. 245/18.03.2010 a CJSDPPAT C.prin care s-a respins revocarea propriului titlu de proprietate a carui anulare o solicita, in esenta pentru urmatoarele motive: punerea in posesie nu s-a realizat prin semnarea procesului verbal de punere in posesie de proprietar care nu a fost instiintat despre aceasta operatiune, reconstituirea nu s-a realizat pe vechiul amplasament terenurile nefiind comasate, comisia neraspunzand cu privire la suprafata de 1536 mp ce este libera in T 60, P 1 si lipsa raspunsului in termen de 30 de zile.
Potrivit art. III din lg.169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost modificata prin Lg.247/2005, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite potrivit legii la astfel de reconstituiri cum sunt:
(i) actele de reconstituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP sau la stat sau care nu au mostenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi, precum si actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public in acest scop;
(iii) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost inscrisi in CAP, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise dupa eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris in registrele de transcriptiuni si inscriptiuni sau, dupa caz, intabulat in cartea funciara, precum si actele de instrainare efectuate in baza lor;
(v) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in masura in care au depasit limitele de suprafata stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au detinut anterior in proprietate astfel de terenuri.
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate in domeniul public sau privat al statului, ori in domeniul public al comunelor, oraselor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicata);
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, in conditiile art. 20 (art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicata), in localitatile in care s-a aplicat cota de reducere prevazuta de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, in conditiile art. 20 (art. 21 din Legea nr. 18/1991, republicata) si in cazul in care in localitatea respectiva nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor indreptatite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate in alta, efectuate cu incalcarea conditiilor prevazute de lege, in scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vanzare-cumparare privind constructiile afectate unei utilizari sociale sau culturale - case de locuit, crese, gradinite, cantine, camine culturale, sedii si altele asemenea - ce au apartinut cooperativelor agricole de productie, cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute la ultimul alineat al art. 28 din lege (art. 29 din Legea nr. 18/1991, republicata).
Ori, motivele invocate de reclamanti nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile de nulitate absoluta prev. de art. III al. 1 din Legea nr. 169/1997, care sunt expres si limitativ prevazute de lege.
Insa instanta apreciaza ca motivele invocate de reclamanti se circumscriu cazului de nulitate absoluta de drept comun, al cauzei ilicite prev. de art.948 pct.4 C.civ. (punerea in posesie fiind contrara disp. legale in materie) si fraudarii legii, aceasta din urma fiind definita in doctrina ca fiind ca fiind acea operatiune care consta in utilizarea anumitor posibilitati legale in vederea eludarii altor dispozitii legale imperative.
Prin urmare instanta va analiza in ce masura dispozitiile legale invocate au fost incalcate de comisiile de fond funciar.
Astfel cum rezulta din hotararea nr.97/02.09.2009 Comisia Locala F. recunoaste ca punerea in posesie in loc. P. s-a realizat fara ca persoanelor indreptatite sa le fi fost oferit un alt amplasament, iar procesul verbal de punere in posesie a fost semnat de martori si nu de proprietari care nu au fost instiintati - fila 150 vol.I..
Ori, potrivit art.37 din HG 131/1991(in vigoare la data punerii in posesie) ,, punerea in posesie a proprietarilor, in cadrul zonelor teritoriale delimitate, se face de comisie, pe baza de masuratori topografice. Punerea in posesie a proprietarilor se va face in prezenta fiecarui proprietar, semnand tabelul de luare in primire a terenului. In acest scop, autoritatile comunale si orasenesti ale administratiei publice vor incunostinta, in scris, cu confirmare de primire, persoanele care au domiciliul in alte localitati si carora li s-a atribuit dreptul de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea in posesie. Pentru persoanele care au domiciliul sau resedinta in localitate, autoritatile comunale si orasenesti ale administratiei publice vor afisa, la sediul lor, data punerii in posesie, utilizand, totodata, orice alte mijloace de comunicare.
In caz de neprezentare a persoanelor indreptatite sau, dupa caz, a celor imputernicite, suprafata de teren ce se cuvine titularilor se marcheaza pe teren de catre comisie, potrivit planului de parcelare. Presedintele comisiei va mentiona despre aceasta in tabel. Prin aceasta operatiune se considera ca persoanele respective au fost puse in posesie".
Din cuprinsul inscrisurilor depuse de comisia locala nu rezulta ca aceasta ar fi incunostiintat reclamantii despre operatiunea de punere in posesie, aceasta recunoscand de altfel ca procesul verbal de punere in posesie a fost semnat de martori si nu de proprietari. In consecinta instanta apreciaza ca operatiunea de punere in posesie a fost nelegala, avand o cauza ilicita si in fraudarea dispozitiilor legale susmentionate. In plus reclamantilor recunoscandu-li-se dreptul la reconstituire asupra terenului de 6,59 ha prin decizia autoritatii administrativ jurisdictionale, acestia beneficiaza de ,,speranta legitima" de a obtine bunul (posesia acestuia). O abordare contrara a problemei este in vadita contradictie si cu disp. art. 1 din Protocolul nr.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care prevad ca orice persoana are dreptul la respectarea bunurilor sale si nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
In consecinta pentru ca art.1 din Protocolul nr.1 nu garanteaza dreptul de a obtine proprietatea asupra unui bun, ci doar respectarea drepturilor existente asupra unui bun, pentru ca plangerea sa fie admisibila reclamantii trebuie sa dovedeasca ca la un moment dat dupa ratificarea Conventiei au avut recunoscut un drept asupra bunului si ca urmare a unei actiuni a statului, acest drept a fost afectat.
Aceasta jurisprudenta a Curtii a suferit o atenuare, astfel ca Curtea protejeaza ,,speranta legitima" de a obtine bunul. Speranta legitima, protejata in aceeasi masura ca si dreptul de proprietate deja obtinut, este o creanta certa, macar din punctul de vedere al existentei, adica reprezinta dreptul unei persoane de a obtine un bun. Cu alte cuvinte, daca o persoana are potrivit legii interne, dreptul de a obtine un bun, iar acest drept este incontestabil, se va considera ca persoana in cauza are o speranta legitima, ce beneficiaza de protectia oferita prin Conventie.
Prin urmare astfel cum s-a decis in jurisprudenta Curtii Europene, Conventia are drept scop protectia reala si efectiva a drepturilor si nu o protectie teoretica si iluzorie, Curtea aratand ca eliberearea titlului fara a se face dovada punerii in posesie nu poate fi considerata o executare integrala si efectiva-cauza L. -A.- M. c. Romaniei.
In ceea ce priveste reconstituirea pe vechiul amplasament, contrar sustinerilor reclamantilor instanta retine ca potrivit art.2 al.1 din Legea 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Raportand dispozitiile legale mai suscitate la probatoriul administrat instanta apreciaza critica analizata ca neantemeiata, intrucat reconstituirea pe vechiul amplasament constituie regula doar incepand cu intrarea in vigoare a Legii 1/2000 astfel cum a fost modificata prin Legea 247/2005, potrivit principiului neretroactivitatii legii.
Ori, reclamantii au formulat cererile de reconstituire in baza Legii 169/1997, acestea fiind inregistrate sub nr.933/16.01.1998 (N.G.D.), 213/27.11.1997 (N. N.), 934/16.01.1998 (N. A.) si 935/16.01.1998 (N.M.D.) la Primaria F., astfel ca reconstituirea si punerea in posesie a acestora urma sa se realizeze conform dispozitiilor legale in vigoare la momentul formularii cererilor, iar potrivit art.14 al.2 din Lg.18/1991 punerea in posesie in zonele de campie se realizeaza pe sole stabilite de comisie si nu neaparat pe vechile amplasamente.
Contrar sustinerilor reclamantilor cererea inregistrata sub nr.355/10.01.2005 nu are valoarea unei cereri de reconstituire in baza Legii 247/2005, intrucat aceasta din urma a intrat in vigoare la 22.07.2005, ulterior depunerii cererii de reconstituire, astfel ca nu se poate aplica decat situatiilor juridice aparute dupa intrarea sa in vigoare (cf. principiului potrivit caruia legea dispune numai pentru viitor) si in plus aceasta cerere este formulata doar de reclamantul N. D. si nu si de ceilalti, primul nefacand dovada unui mandat din partea celorlalti.
De altfel reclamantii nu au facut dovada ca la momentul formularii cererilor nr.933/1998, 213/1997, 934/1998 si 935/1998, ar fi solicitat reconstituirea pe vechiul amplasament, aceasta solicitare fiind facuta dupa eliberarea titlului de proprietate atacat prin care au fost pusi in posesie pe teritoriul loc. P.. Prin urmare nici celelalte motive invocate privind comasarea arcelelor, lipsa raspunsului comisiei judetene in 30 de zile nu sunt fondate pe cale de consecinta, urmand a fi respinse.
Pe de alta parte, instanta retine si ca reconstituirea pe vechiul amplasament solicitata de reclamanti (in ipoteza in care ar fi solicitat-o) nu este posibila intrucat:
Exceptiile de la art.2 din Legea 1/2000 care consacra principiul restituirii in natura a terenului pe vechiul amplasament, le constituie acele situatii in care terenul fie este atribuit altor persoane, fie exista alte exceptii prevazute de lege.
Ori, reclamantul N. D. a solicitat reconstituirea pe vechiul amplasament abia prin cererea formulata la 10.01.2005, iar acesta se afla pe teritoriul administrat de INCDA F. care trebuia sa-l predea cf. hotararii nr.1604/13.07.2007 prin care s-a delimitat suprafata de 1982,54 ha in vederea punerii in posesie - cf. sustinerilor comisiei locale - vz fila 37, iar suprafata de 0,1536 ha se afla in prezent pe teritoriul administrat de ICPCISZD F., astfel cum rezulta din raspunsurile la interogatoriu date de comisia locala.
Privitor la hotararea nr.1604/13.07.2007 emisa de CJSDPPAT C., instanta retine ca in mod nelegal aceasta a validat procesul verbal de delimitare a suprafetei de 1982,54 ha si trecerea acesteia din domeniul al statului in domeniul privat al orasului F., cu incalcarea disp. art. 10 al.2 din Legea 213/1998, imprejurare ce rezulta din lipsa unei dovezi contrare.
Regimul juridic al terenurilor proprietate publica aflate in administrarea institutelor de cercetare stiintifica este reglementat de disp. art. 5 al. 2 din Legea 18/1991 potrivit caruia terenurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, ele nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca potrivit legii sunt dezafectate din domeniul public si art. 35 al.2 din aceeasi lege potrivit caruia terenurile proprietate de stat administrate de institutele de cercetare stiintifica destinate cercetarii si producerii de seminte si material roditor din categorii biologice superioare si animalelor de rasa apartin domeniului public si raman in administrarea acestora.
Prin urmare, terenurile aflate in administrarea INCDA F.si ICPCISZD F. sunt supuse regimului juridic de drept public formand obiect al dreptului de proprietate publica a statului, fiind scoase din circuitul general civil - art.31 al.3 din Lg.45/2009.
De la regula mentinerii terenurilor aflate in administrarea institutelor de cercetare stiintifica, legiuitorul a stabilit exceptii prin care se prevede posibilitatea ca aceste terenuri sa formeze obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea proprietarilor deposedati abuziv sau persoanelor ale caror cereri au fost validate, insa cu indeplinirea conditiilor art. 9 din Legea 1/2000, art. 35 din Legea 18/1991 si art. 10 din HG 890/2005.
Astfel, din interpretarea sistematica coroborata a dispozitiilor legale citate la aliniatul precedent rezulta conditiile reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile aflate in perimetrul institutelor de cercetare stiintifica, respectiv:
- conform art. 9 din Legea 1/2000, terenurile proprietate de stat, administrate de institutele de cercetare, raman in administrarea acestora cu exceptia terenurilor agricole preluate de la fostii proprietari si solicitate de persoanele indreptatite la reconstituire,
- trecerea din domeniul public al statului al acestor terenuri in domeniul privat al unitatii administrativ teritoriale in a carei raza se afla terenul,
- delimitarea ternului in sole compacte (art. 9, 12 din Legea 1/2000),
- terenul supus retrocedarii sa nu fie indispensabil cercetarii (art. 10 din HG nr. 890/2005),
- indeplinirea conditiei negative constand in lipsa terenului disponibil administrat de alte institutii si autoritati publice din judetul respectiv sau din judetele invecinate, in situatia in care reconstituirea nu se realizeaza pe fostul amplasament al proprietarului deposedat, ci pe un altul (art. 10 al. 7 din HG 890/2005).
Astfel, conditia esentiala de validitate a actului prin care se dispune cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in administrarea reclamantei consta in legalitatea procedurii de trecere a terenului din domeniul public al statului in cel privat al unitatii administrativ teritoriale, prin aceasta operatiune aceste terenuri intra in circuitul civil putand servi la reconstituirea dreptului de proprietate.
Analizand competenta Comisiei Judetene C. de a constata trecerea suprafetei de teren de 1982,54 ha din domeniul public al statului in domeniul privat al orasului F. in vederea punerii in posesie a persoanelor indreptatite, prin hotararea nr.1604/13.07.2007, instanta constata ca aceasta s-a facut cu incalcarea legii.
In acest sens retine ca, potrivit art. 3 din HG 1882/2005, pentru suprafetele de teren din domeniul public si privat al statului prev. la art. 2 al. 4, 6 din acelasi act normativ, pentru care se vor valida cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar se aplica prev. art. III al. 1? din Legea nr. 169/1997 modif. si completata prin Legea 247/2005 si ale art. 10 din Legea 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
Potrivit art. III al. 1? din Legea nr. 169/1997 modif. si completata prin Legea 247/2005, actele administrative prin care au fost trecute in domeniul public sau privat al statului sau al localitatilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire isi suspenda efectele cu privire la aceste terenuri pana la solutionarea cererii de catre comisia de fond funciar, cu exceptia terenurilor deja intrate in circuitul civil; dupa validarea cererii de reconstituire, terenul trece in rezerva comisiei de fond funciar in vederea punerii in posesie.
Totodata, potrivit art. 10 al. 2 din Legea nr. 213/1998 trecerea din domeniul public in domeniul privat se face dupa caz prin hotarare a Guvernului, a consiliului judetean sau a consiliului local, daca prin Constitutie sau prin lege nu se dispune altfel.
Or, Legile fondului funciar nu contin prevederi conform carora trecerea terenurilor din domeniul public in cel privat sa se realizeze altfel decat potrivit art. 10 al. 2 din Legea 213/1998.
In consecinta, legea aplicabila in sensul art. 10 al. 2 din Legea 1/2000 este chiar Legea 213/1998 care prevede expres ca trecerea din domeniul public in domeniul privat se face dupa caz prin hotarare a Guvernului, a consiliului judetean sau a consiliului local.
Prin urmare si daca ar fi solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente, in lipsa dovedirii de catre comisia locala a indeplinirii conditiilor legale suscitate, aceasta operatiune nu era legala pentru motivele susaratate si nu este nici in prezent pentru parcela 3209 in suprafata de 0,1536 ha.
In concluzie operatiunea de punere in posesie fiind nelegala, aceasta duce implicit si la nelegalitatea titlului de proprietate in privinta stabilirii amplasamentului in loc. P. (punerea in posesie fiind anterioara eliberarii titlului de proprietate), iar instanta va admite in parte cererea, va anula in parte hotararea nr.245/18.03.2010 emisa de CJSDPPAT C. doar in ceea ce priveste amplasamentul terenului de 6,59 ha din loc. P. (mentinand celelalte dispozitii din hotarare privind suprafata reconstituita), va anula in parte titlul de proprietate nr.134694/11.03.2004 emis de CJSDPPAT C. doar in ceea ce priveste amplasamentul terenului de 6,59 ha din loc. P. (mentinand celelalte dispozitii), va obliga Comisia Locala F. sa-i puna in posesie pe reclamanti cu suprafata de 6,59 ha si sa intocmeasca documentatia necesara in vederea eliberarii titlului de proprietate, iar pe Comisia Judeteana C. sa emita titlul de proprietate dupa punerea in posesie.
De asemenea va obliga Primarul Orasului F. la plata de daune cominatorii de 50 lei pe zi intarziere, retinand ca punerea in posesie pentru acest teren trebuie f?cuta foarte urgent, in speta depasindu-se cu mult orice termen rezonabil pentru rezolvarea cererii reclamantilor care au un bun in sensul art.1 din Protocolul aditional nr.1 la CEDO.
De asemenea instanta retine ca potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, hotararea autoritatii administrative jurisdictionale prin care s-a recunoscut dreptul reclamantilor la suprafata de 6,59 ha si s-a recunoscut calitatea de titular al dreptului de proprietate se analizeaza ca o creanta impotriva statului, suficient de bine stabilita pentru a putea fi calificata ca «valoare patrimoniala» protejata de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1.
In raport de jurisprudenta CEDO, trebuie avuta in vedere notiunea de "bun", asa cum rezulta din considerentele mai multor litigii, de ex. cauza M. contra Romaniei si cauza C. contra Romaniei. In cauza M., CEDO a statuat ca: "Notiunea de bunuri poate acoperi atat bunuri actuale cat si bunuri patrimoniale, inclusiv creante in baza carora reclamantul poate pretinde sa aiba cel putin o speranta legitima pentru a obtine utilizarea efectiva a unui drept de proprietate.
Totodata instanta retine ca in cauza Ioan c. Romaniei, Curtea a reiterat constatarile din hotararile date in cauzele M. si D. c. Romaniei si D. c. Romaniei in sensul ca autoritatile carora le revin atributii in baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilitati in cazul in care, prin actiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1. Aceasta concluzie, se impune cu atat mai mult in situatiile in care autoritatile administrative locale si judetene creeaza si intretin situatii litigioase neindeplinindu-si obligatiile de a verifica in mod temeinic indeplinirea conditiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
IV.4.Referitor la nulitatea titlurilor de proprietate nr.168724/07.07.2010 (G.I.M. si F.L.E.), nr.168707/07.07.2010 (N.E.), nr.140534/27.02.2008 si nr.140535/27.02.2008 (N. I. D.), nr.140544/02.06.2008 (M. N.) si nr.139917/10.04.2006 (S. S.)
Privitor la exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratii G.I.M. si F.L.E., M.N. si S.S., si unite cu fondul, instanta retine ca in plan procesual calitatea procesuala pasiva presupune identitatea intre persoana paratului si cea impotriva careia se poate realiza pretentia reclamantului.
In speta nulitatea titlurilor de proprietate nu se poate realiza decat in contradictoriu cu persoanele carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate ce se solicita a fi anulat.
Astfel cum rezulta din raportul de expertiza topo efectuat in cauza de expert E. A. acesta a concluzionat ca:
- parcela 25 din tarlaua 60 reconstituita paratelor G.I.M si F.L.E. se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei 3209.
- parcela 20 din tarlaua 60 reconstituita paratei N.E. se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei 3209.
- parcela 12 din tarlaua 45/3 reconstituita paratului N.I.D. se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei 2978.
- parcela 13 din tarlaua 45/3 reconstituita paratei M.N. se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei 2978.
- parcela 1/1 din tarlaua 60 reconstituita paratului S.S. se suprapune cu vechiul amplasament al parcelei 3133.
Totodata astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.848/13.08.2008 de BNP C.L.B., parata M. N. a vandut lui A. A. terenul de 4036 mp din T 45/2, P 13 si 3764 mp din T 45/3, P 13 (care se suprapune peste parcela 2978).
Astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2036/03.05.2006 de BNP C.I., paratul S.S a vandut lui P.S.L. terenul de 7600 mp din T 60/1, P 1/1 (care se suprapune peste parcela 3133)
Prin urmare desi terenurile au fost vandute de M.N. si S. S. iesind din patrimoniul lor, paratii au calitatea procesuala pasiva in cauza pentru analiza nulitatii titlurilor de proprietate emise lor, intrucat in ipoteza anularii titlurilor acestia pot raspunde pentru evictiune fata de cumparatorii terenurilor, analiza valabilitatii emiterii titlurilor lor neputandu-se face decat fata de momentul la care s-au eliberat titlurile, cand acestia erau si titularii reconstituirii, iar nu fata de subdobanditori (nulitatea presupunand nerespectarea conditiilor de valabilitate la momentul incheierii actului si nu ulterior). In consecinta exceptia lipsei calitatii procesuale pasive urmeaza a fi respinsa.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor G.I.M. si F. L.E. urmeaza a fi respinsa intrucat astfel cum rezulta din raportul de expertiza topo parcela 3209 constituind vechiul amplasament se suprapune peste terenul reconstituit paratelor in tarlaua 60, astfel ca pretentia reclamantilor de constatare a nulitatii absolute a titlului se poate realiza numai in contradictoriu cu acestea.
In ceea ce priveste avizarea raportului de expertiza, instanta retine ca desi potrivit art.13 lit.e din Hotararea nr.121072004 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara, Oficiile de cadastru avizeaza tehnic inainte de depunerea in instanta expertizele topocadastrale intocmite de expertii judiciari, in baza unui regulament elaborat in comun de Agentia Nationala si Ministerul Justitiei, acest regulament nr.1882712.09.2011 si 1.044.364/19.09.2011 a fost publicat in Monitorul Oficial nr.715 la 11.10.2011 si intra in vigoare in 90 de zile de la publicare. Prin urmare datorita vidului legislativ, avizarea expertizei la data efectuarii ei nu era posibila.
In consecinta instanta are in vedere concluziile raportului de expertiza si va inlatura apararea paratelor si a comisiei locale constand in aceea ca terenurile paratilor nu se suprapun cu vechiul amplasament al reclamantilor, intrucat insasi comisia locala a comunicat expertului copii certificate de pe planurile parcelare ale tarlalelor pe care s-au identificat vechile amplasamente ale parcelelor ce au apartinut lui N.G. cf. adresei nr 8818/18.10.2010 (fila 251 vol.II) si copii certificate de pe planurile parcelare ale tarlalelor de teren extravilan in care mai exista teren disponibil (fila 272 vol.II). Ori, invocarea altor planuri parcelare dupa efectuarea expertizei denota nu numai reaua credinta a acestei comisii care nu poate ramane nesanctionata, dar intareste si mai mult convingerea ca aceasta comisie locala nu-si asuma nici o raspundere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii fondului funciar, intretinand situatii litigioase prin neindeplinirea obligatiilor ce-i revin.
Drept urmare analizand fondul nulitatii titlurilor solicitate, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.393 la 28.11.2005 G. I. M. si F. L. E. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatalui sau, fiind eliberat titlul de proprietate nr.168724/07.07.2010 pt. 17,5000 ha teren extravilan in T 60, P 25 si T 131, P22.
Prin cererea inregistrata sub nr. 23 la 03.08.2005 N.E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatalui sau, fiind eliberat titlul de proprietate nr.168707/07.07.2010 pt. 7800 mp teren extravilan in T 60, P 22.
Prin cererea inregistrata sub nr. 1173 la 16.02.1998 N.I.D a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu care a intrat in CAP, fiind eliberate titlurile de proprietate nr.140534/27.02.2008 si 140535/27.02.2008 pt. 5800 mp teren extravilan in T 45/3, P 11 si 5900 mp in T45/3, P 12 si T36, P 31/1.
Prin cererea inregistrata sub nr.1410 la 31.03.1998 M.N., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, fiind eliberat titlul de proprietate nr.140544/02.06.2008 pt. 7800 ha teren extravilan in T 45/2, P 13 si T 45/3, P13.
Prin cererea inregistrata sub nr.269 la 02.12.1997 S.S., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma lui M.E. fiind eliberat titlul de proprietate nr.139917/10.04.2006 pt. 8601 mp teren extravilan in T 60/1, P 1/1 si T 25/1/2, P2.
Dispozitiile art. III al. 1 din Legea nr. 169/1997 prevad ca sunt lovite de nulitate absoluta actele emise cu incalcarea prevederilor Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000, printre acestea numarandu-se cele de la lit. "a" pct. (ii), dupa cum urmeaza: "a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(ii) actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii nr.18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi...
Potrivit art.III al.22, 23 din Legea nr. 169/1997 nulitatea absoluta nu opereaza asupra titlurilor obtinute de fostii proprietari pe alte amplasamente daca la intrarea in vigoare a prezentei legi si-au gasit vechile amplasamente de care au fost deposedati atribuite legal altor persoane conform Legii nr. 18/1991. Fostii proprietari pot reveni la vechiul amplasament si atunci cand persoanele puse in posesie pe aceste terenuri renunta in favoarea lor la titlurile de proprietate deja eliberate.
Ori, astfel cum s-a retinut deja la pct.IV.3, reclamantii nu au solicitat reconstituirea pe vechiul amplasament prin cererile inregistrate sub nr.933/16.01.1998 (N.G.D.), 213/27.11.1997 (N. N.), 934/16.01.1998 (N. A.) si 935/16.01.1998 (N. M. D.) la Primaria F., iar pe de alta parte reconstituirea pe vechiul amplasament conform art.14 al.2 Lg.18/1991 nu constituia regula la data formularii cererii de reconstituire. In consecinta punerea in posesie a paratilor desi cererile de reconstituire au fost formulate dupa cele depuse de reclamanti este legala, iar titlurile de proprietate valabile.
In plus fata de instrainarea terenurilor de catre M. N. si S. S. se impune pastrarea securitatii raporturilor juridice civile ca element fundamental al principiului preeminentei dreptului.
In acest sens instanta retine ca prin eliberarea titlurilor de proprietate paratilor, acestia au un ,,bun" in sensul Conventiei, iar privarea de un « bun » in sensul Conventiei, constituie o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1.
In cauza Toscuta si altii c. Romaniei, Curtea a retinut ca anularea titlurilor de proprietate emise in baza legilor fondului funciar, se analizeaza ca o privare de proprietate in sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 si prin urmare este permisa numai daca este prevazuta de lege, urmareste un scop legitim si pastreaza un just echilibru intre interesul general al comunitatii si imperativele protectiei drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea alineatele 33-34 din hotararea mai sus citata).
Avand in vedere jurisprudenta Curtii Europene si notiunea de ,,bun" in sensul Conventiei care este o notiune autonoma care a primit in jurisprudenta Curtii o definitie distincta de cea din dreptul intern, data fiind recunoasterea dreptului de proprietate prin eliberarea titlurilor de proprietate atacate, cat si exercitarea acestui drept prin posesia continua a terenurilor, paratii au un bun actual in sensul Conventiei si beneficiaza de protejarea dreptului de proprietate in sensul al.2 al par. 1 din art.1 al Protocolului aditional la Conventie (nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international).
In consecinta privarea de proprietate este admisibila atunci cand sunt respectate trei conditii: legalitatea masurii, justificarea masurii de o cauza de utilitate publica si proportionalitatea masurii cu scopul vizat.
Din perspectiva legalitatii masurii, posibilitatea anularii titlurilor de proprietate pentru cauze de nulitate absoluta este prevazuta in dreptul intern prin disp. art. III din Lg.169/1997 suscitate si analizate, constituind o ingerinta prevazuta de lege.
Pentru a fi justificata ingerinta trebuie sa indeplineasca doua conditii materiale suplimentare, respectiv aceea de a fi accesibila si previzibila. Aceasta inseamna ca, potrivit instantei europene, orice persoana trebuie sa dispuna de informatii suficiente cu privire la normele juridice aplicabile unei situatii date, informatii care ii sunt accesibile prin publicarea normelor juridice. In schimb previzibilitatea legii implica in termeni generali, formularea acesteia in astfel de termeni si conditii incat orice persoana sa ii poata anticipa efectele. In speta ambele conditii sunt indeplinite (accesibilitatea este indeplinita disp. art. III din Lg.169/1997 fiind publicate in Monitorul Oficial, iar previzibilitatea este asigurata intrucat la daza formularii cererilor de reconstituire de catre parati aceste dispozitii privind nulitatea erau in vigoare) In consecinta instanta concluzioneaza ca ingerinta este « prevazuta de lege » .
In al doilea rand pentru ca o masura sa fie considerata ca fiind prevazuta de lege, aceasta trebuie sa fie luata in conformitate cu dreptul intern. Ori, aceasta conditie nu este indeplinita in speta pentru argumentele mai sus aratate (lipsa regulii reconstituirii pe vechiul amplasament).
Cu privire la justificarea privarii de proprietate de o cauza de utilitate publica, aceasta este inteleasa larg de Curte, considerandu-se ca utilitatea publica poate sa provina din orice pol
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010