Pretentii

      
SENTINTA CIVILA NR. 492/19.05.2011 (pretentii) Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect  pretentii, actiune formulata de reclamantul M.I. impotriva paratelor S.C.D.P.P.M.A.F.,  A.D.S. si intervenientelor A. L. SI A. R.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 12.05.2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta pentru a da posibilitatea paratilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 19.05.2011 si in urma deliberarii a pronuntat prezenta hotarare.

                I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii de fata:
      I. Obiectul actiunii si timbrajul:
I.1.Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 06.04.2010 si inregistrata sub nr.458/249/2010, reclamantul M.I. a chemat in judecata paratele S.C.D.P.P.M.A.F.,  A.D.S, solicitand instituirea dreptului de superficie pe suprafata de teren de sub corpul de constructii CC45/3, C6, C28, C29 si C30, situate in F.
      Actiunea principala este legal timbrata cu 711 lei cf. chitantei nr.00009197/01.06.2010 si timbru judiciar.
      La data de 13.05.2010 reclamantul a depus cerere precizatoare prin care apreciaza ca suprafata de teren de sub constructiile al caror proprietar este de aproximativ 1000 mp, iar valoarea acestei suprafete la suma de 10.000 lei si depune la dosar un plan de situatie, cu privire la indicarea amplasamentului terenului/constructiilor in litigiu ca fiind in tarlaua 55, parcela 44.
      I.2. La data de 30.04.2010, parata ADS a formulat intampinare, prin care solicita respingerea actiunii fata de ADS ca neintemeiata, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive precizand ca  nu  a actionat pentru  a  impiedica accesul  reclamantului  catre  constructiile  pe  care  le detine neincalcandu-i in nici un fel dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile mentionate.
      
      
      Parata  S.C.D.P.P.M.A.F.,  desi legal citata nu a formulat intampinare.
      La data de 31.05.2010, parata A. D. S. a depus cerere completatoare a intampinarii fata de precizarile aduse de reclamant cererii de chemare in judecata, invederand ca suprafata de teren din tarlaua 55, parcela 44, categoria de folosinta curti constructii a fost inventariata in patrimoniul ADS in domeniul public al statului cu o suprafata totala de 4,18 ha, in baza inventarierii efectuate conform Ordinului comun al Ministerului Agriculturii Alimentatiei si Padurilor nr.266/2001 si Ministerul Administratiei Publice nr.482/2001, respectiv Ordinului comun al Ministerului Agriculturii Alimentatiei si Padurilor nr.150/2002 si Ministerul Administratiei Publice nr.106/2002.
      Conform documentatiei topo cadastrale intocmita de SC G. SRL la S. C. P. M. teritoriul administrativ F., predata ADS, verificata si receptionata de OCPI C. la categoria de folosinta curti constructii in parcela 44, tarlaua 55, a rezultat o suprafata de 1,6708 ha, diferenta regasindu-se la categoria de folosinta arabil si anume A44/2 de 2,384 ha, neproductiv Np 44/3 de 0,0145 ha, drumuri De 44/1 de 0,3137 ha, respectiv De 44/4 de 0,0663 ha.
      Se arata ca suprafata de teren din tarlaua 55, parcela 45, a fost inventariata in patrimoniul ADS cu o suprafata totala de 3,82 ha in domeniul public al statului la S. C. P.P. M. F.
      Conform documentatiei topo cadastrale intocmita de SC G. SRL la S. C. P. M., teritoriul administrativ F. predata ADS, verificata si receptionata de OCPI C., in parcela 44, tarlaua 55, a rezultat o suprafata de teren categoria folosinta arabil A45 de 3,8351 ha, teren categoria de folosinta curti constructii Cc 45/3 de 0,1276 ha, teren categoria de folosinta fanete Fn 45/4 de 0,0991 ha, respectiv teren categoria de folosinta paduri Pdp 45/2 de 0,0615 ha.
      Totodata se arata ca pentru suprafetele de teren aflate in administratia ADS la S. C. P. P.M. F. jud.C. nu s-a realizat inscrierea in cartea funciara pana la aceasta data, ci doar vizarea tehnica de catre OCPI.
      De asemenea parata invedereaza faptul ca, pentru constituirea dreptului de superficie se cere, dovedirea dreptului de proprietate asupra constructiilor si, fie existenta unei dispozitii legale, fie o conventie incheiata intre superficiar si proprietarul terenului, deoarece dreptul de superficie ia nastere in puterea legii, ori prin conventia partilor, terenul nu se afla in circuitul civil, fiind insesizabil, imprescriptibil si inalienabil conform art.11 alin.1 din Legea nr.213/1998, astfel ca dobandirea dreptului de superficie in cauza de fata nu este posibila, fiind vorba atat de teren cu destinatia curti constructii cat si de teren agricol aflat in proprietatea publica a statului si al carui regim juridic este reglementat de Legea nr.268/2001, potrivit careia dreptul de folosinta a terenurilor aflate in proprietatea statului se dobandeste prin contract, cu plata unei redevente corespunzatoare, or, reclamantul nu detine un asemenea contract.
      In ceea ce priveste dobandirea dreptului de superficie in cauza de fata arata ca :
      -nu exista un text de lege in baza caruia reclamantul sa fie indreptatit la dobandirea dreptului de superficie asupra unui teren, ca urmare, legea ca mod de dobandire nu opereaza;
      -nu exista un contract in vederea dobandirii acestui drept, nefiind vorba nici de modul de dobandire conventional;
      -nu a operat uzucapiunea, avand in vedere ca reclamantul a dobandit in anul 2008 dreptul de proprietar asupra activelor.
      La data de 01.06.2010, reclamantul a depus raspuns la intampinarea depusa de parata ADS, prin care arata ca nu detine nici un inscris care sa indice amplasarea  constructiilor in functie de tarla/parcela, ci numai un plan de situatie intravilan, oras F. la scara de 1:2000 pe care l-a depus deja la dosar.
      De asemenea arata ca nu detine intreaga documentatie cadastrala ce a stat la baza intabularii constructiilor si nici intabularea acestora, aceasta documentatie aflandu-se la parati.
      In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ADS, solicita a fi respinsa motivat de faptul ca, cererea avand ca obiect instituirea unui drept de superficie aduce atingere dreptului de proprietate asupra terenului proprietate publica a statului aflat in exploatarea statiunii de cercetare, iar ADS cf. Legii nr.268/2001 are ca principalele atributii administrarea terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului public si privat al statului, aflate in exploatarea societatilor nationale, a institutelor si statiunilor de cercetare si productie agricola si a unitatilor de invatamant agricol si silvic; gestionarea si exploatarea eficienta a patrimoniului de stat, al carui proprietar mandatat este, precum si privatizarea societatilor comerciale prevazute la art. 1 si 2 din lege; exercitarea in numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului privat al statului.
      Prin urmare ADS, are calitate procesuala pasiva intrucat prin lege, este mandatarul statului in exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate publica si private ale statului si de asemenea, este institutia specializata care realizeaza privatizarea societatilor comerciale cu profil agricol, iar cf. Legii nr.15/1990 constituie si concesionarea terenurilor cu destinatie agricola proprietate publica si privata a statului, administrate de aceste societati.
      Conform art.28 alin7 din Legea 45/2009, "unitatile de cercetare dezvoltare prev. in anexa 6 se reorganizeaza ca societati comerciale pe actiuni cu capital integral de stat sau se desfiinteaza dupa caz, actiunile acestora fiind preluate de ADS. Patrimoniul format din bunuri proprietate publica si private a statului se preia de catre ADS, iar parata S.C.D.P.P.M.A.F. figureaza in anexa nr.6 la pozitia nr.8.
I.3 La data de 21.03.2011 reclamantul a formulat cerere de chemare in judecata a altor persoane, respectiv A. L. si A. R. solicitand instituirea dreptului de superficie pe suprafata de teren de sub corpul de constructii CC45/3, C6, C28, C29 si C30, situate in F.
 I.4 Intervenientele  A.L. si A.R. au formulat intampinare la cerere de chemare in judecata a altor persoane solicitand respingerea cerereii.
      II Temeiurile de fapt si de drept invocate :
      II.1. In motivarea actiunii, reclamantul arata ca este proprietarul imobilelor - constructie situate in or. F. compuse din: gospodarie apa (corp CC45/3) si retea distributie apa, baraca metalica (corp C6), constructii cu destinatie de grajd si remiza utilaje atelier mecanic (copuri C28, C29 si C30), conform procesului verbal de licitatie din data de 30.01.2008 si a actului de adjudecare din data de 11.02.2008, incheiate de BEJ O. C. in dosarul de executare nr.100/2006, iar terenul de sub constructii este proprietate publica a statului in administrarea paratei S.C.D.P.P.M.A.F.
      De asemenea se arata ca existenta dreptului de superficie rezulta din prev. art.492 C.civ. care instituie o prezumtie "juris tantum" in sensul ca orice constructie, plantatie sau lucru sunt prezumate a fi ale proprietarului terenului pe care se afla, cu exceptia cazului in care s-ar dovedi astfel, instituirea dreptului de superficie fiind necesara pentru a exercita prerogativele dezmembrate din dreptul de proprietate  asupra terenului - sa culeaga productele ternului sau sa instraineze acest drept sau sa il graveze cu sarcini reale, exercitarea acestor atribute facandu-se cu respectarea dreptului de nuda proprietate asupra terenului.
      In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art.492 si urm. C.civ.
      II.2. In motivarea intampinarii parata ADS a aratat ca evidentele paratei au la baza identificatori topografici la nivel de tarla si parcela, motiv pentru care fara indicarea datelor exacte ale amplasamentului corpurilor de constructii din orasul F. se afla in imposibilitate de a identifica suprafetele de teren aferente acestora in baza de date.
      Fata de exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate se arata ca, in conformitate cu art.4 din Legea nr. 268/2001, ADS exercita in numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului privat al statului si privatizeaza societatile comerciale ce au in exploatare aceste terenuri.
      Terenurile cu destinatie agricola sunt definite in art. 2 al aceleiasi Legi, ca fiind terenuri agricole productive - arabile, vii, livezi, pepiniere viticoie, pomicole, plantatii de hamei si duzi, pasuni, fanete, sere, solarii, rasadnite si altele asemenea - cele cu vegetatie forestiera, daca nu fac parte din arnenajamente silvice, pasuni impadurite, cele ocupate cu constructii si instalatii zootehnice, amenajari piscicole si de imbunatatiri funciare, drumuri tehnologice si de exploatare agricola, platforme si spatii de depozitare care servesc nevoilor productiei agricole si terenuri neproductive, care pot fi amenajate si folosite pentru productia agricola.
      Terenurile cu destinatie agricola, cu exceptia celor supuse retrocedarii, sunt inventariate in patrimoniul A.D.S. si pot fi concesionate sau arendate de acesta, in conditiile legii, ele nefacand parte din capitalul social al societatilor comerciale care detin in exploatare terenuri cu destinatie agricola.
      In drept,  se invoca disp. Legii nr. 268/2001, H.G. nr. 626/200, art. 115 si urm., 242 alin 2 C. pr. civ.
      II.3 In motivarea cererii de chemare in judecata a altor persoane, reclamantul reitereaza aceeasi situatie de fapt si de drept din cererea principala.
      II.4. In motivarea intampinarii la cererea de chemare in judecata a altor persoane, intervenientele reclamantul le opune un titlu al sau constand dintr-un Act de adjudecare din 11.02.2008 intocmit in urma incheierii Procesului-verbal de licitatie de catre BEJ O.C. in Dosarul de executare nr. 100/2006, prin care s-au adjudecat bunuri printr-o licitatie, ce la momentul vanzarii faceau parte din domeniul public al statului, potrivit Decretului Consiliului de Stat al RSR nr. 114/23.10.1975, al inventarului bunurilor ce apartin domeniului public al statului in administrarea SCDPMA F aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 15/2004 (poarta stampila Ministerului de finante), a inventarului alcatuit potrivit HG nr. 1705/2006 (poarta stampila ASAS si este inregistrat la SCDPMA F.).
Creanta ce se pretinde a fi certa lichida si exigibila la momentul executarii are in spate o serie de facturi fiscale emise de BEJ O.C., facturi pe care figureaza aceleasi bunuri, enumerate la momente diferite si la pozitii de inventar diferite cu valori diferite, iar potrivit Legii nr. 45/2009 de reorganizare a SCDPMA F., aceasta inca detinea in administrare aceste bunuri proprietate publica a statului executate silite.
Mai arata ca potrivit art. 492 Cod civil, proprietarul terenului este prezumat a fi si proprietarul constructiilor sau plantatiilor de pe acel teren, pana se dovedeste din contra.
In conditiile in care titlul reclamantului este criticabil obtinut prin adjudecarea unor bunuri proprietatea publica a statului la acel moment, considera ca solicitarea acestuia este nefondata si nu indeplineste conditiile modului de dobandire prin titlu a dreptului de superficie.
III. Probele administrate:
      Alaturat actiunii reclamantul a atasat, in xerocopie, urmatoarele acte: actului de adjudecare din data de 11.02.2008 si proces verbal de licitatie din data de 30.01.2008 incheiate de BEJ O.C. in dosarul de executare nr.100/2006; extras din planul de cadastru.
      Alaturat intampinarii ADS a depus in copie situatia terenurilor cu destinatie agricola si neagricola in exploatarea SCPM F. si Decizia nr.868/2001 a C. A.B.
      In dovedirea cererii intervenientele solicita proba cu inscrisuri si obligarea reclamantei sa prezinte instantei Contractul de asociere in participatiune nr. 780/12.08.2003.
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratelor si o expertiza topo la solicitarea reclamantului.
      IV. Analizand probele administrate instanta retine urmatoarele:
      IV. 1. Starea de fapt retinuta de instanta
      In baza titlului executoriu constituit de sentinta civila nr.76291/13.10.2004 BEJ O.C. a pornit executarea silita impotriva SCDPMA F. prin scoaterea la licitatie a bunurilor acesteia, la licitatie inscriindu-se si reclamantul.
      Prin procesul verbal de licitatie din 30.01.2008 si actul de adjudecare din 11.02.2008 intocmite de BEJ O.C., reclamantul a dobandit prin adjudecare imobilele constructii ce au facut obiectul licitatiei, respectiv gospodarire apa, baraca metalica, constructie cu destinatie grajd si remiza utilaje, acestea nefiind identificate de executor prin mentionarea tarlalei ori parcelei in care sunt situate.
      Astfel cum rezulta din raportul de expertiza topo efectuat in cauza constructiile dobandite de reclamant prin actul de adjudecare susmentionat sunt situate in cvartalul 55, parcela 45/3 curti constructii din F. (C1 cu suprafata de 40,30mp, C2 cu suprafata de 11,77mp, C3 cu suprafata de 41,49mp, C4 cu suprafata de 25,31mp) si cvartalul 55, parcela 30 curti constructii din Fundulea, jud. Calarasi (C6 cu suprafata de 326,92mp, C28 cu suprafata de 220,23mp, C29 cu suprafata de 147,44mp, C30 cu suprafata de 349,75mp).
      Potrivit adresei nr.1777/11.03.2011 emisa de Primaria F. terenul pe care sunt situate constructiile invocate de reclamant este teren proprietatea privata a intervenientelor A.L. si A.R. conform deciziei civile nr.638/08.12.2009 pronuntata de CAB.
      V Solutionarea exceptiei
      V 1. Prin intampinare parata ADS a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar instanta a invocat din oficiu inainte de inchiderea dezbaterilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a celeilalte parate SCDPMA F. exceptiile fiind unite cu fondul.
      VI.. Referitor la instituirea dreptului de superficie:
      Instanta constata ca dreptul de superficie nu este definit expres in legislatia noastra, dar existenta sa este unanim acceptata, apreciindu-se ca se intemeiaza pe prevederile art. 492 Cod civil.
      Astfel, potrivit art. 492 Cod civil, “orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra".
      Prin urmare, in favoarea proprietarului terenului functioneaza prezumtia ca este si proprietarul supraedificatelor dar prezumtia poate fi rasturnata, facandu-se dovada contrarie.
      Ca regim juridic dreptul de superficie este un drept real pe care o persoana, proprietar asupra constructiilor, a altor lucrari sau plantatii, il are pe suprafata de teren care apartine altei persoane, teren asupra caruia superficiarul capata un drept de folosinta. Astfel definit, dreptul de superficie are caracter imobiliar si perpetuu prin natura sa, existenta acestuia fiind dependenta de caracterul definitiv al constructiei, plantatiei sau lucrarii ce greveaza terenul pe care se afla.
      De asemenea instanta retine ca potrivit doctrinei unanime in materie dreptul de superficie se constituie prin conventia partilor, legat, uzucapiune sau prin lege, orice alt mod de dobandire fiind exclus.
      Prin urmare constituirea unui drept de superficie intr-un alt mod de constituire constituie o ingerinta in dreptul de proprietate al proprietarului terenului, astfel cum s-a retinut si de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Bock si Palade impotriva Romaniei.
In aceasta cauza, (hotararea din 15 februarie 2007), Curtea, in analiza f?cuta, dupa ce a stabilit ca exista o ingerinta, a constatat ca in speta ingerinta nu era prevazuta in "lege" in sensul Conventiei, situatie in care nu a mai continuat analiza obisnuita cu privire la justificarea ingerintei si respectarea principiului proportionalitatii.
      Concret, in cauza citata, Curtea a constatat ca:
- stabilirea printr-o hotarare judecatoreasca a unui drept de folosinta asupra terenului proprietatea unui tert, nu poate fi echivalata cu o expropriere pentru ca nu se pierde dreptul de proprietate si nu poate fi privita nici ca o reglementare a folosirii bunului, dar constituie o “ingerint?" in sensul primei fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie (a se vedea alineatele 53- 57)
- referitor la conditia impusa de art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie ca ingerinta sa fie prevazuta in “lege" Curtea a retinut ca expresia "dreptul de superficie", este mentionata in mai multe acte normative, care nu stabilesc regimul juridic al acestui drept dar ca exista o jurisprudenta bogata privind dreptul de superficie, ceea ce in acceptiunea Curtii echivaleaza cu prevederea “ingerintei" in “lege" (a se vedea alineatele 59-62)
- conform jurisprudentei constante (echivalata de Curte cu prevederea ingerintei “in lege") in sistemul de drept romanesc, dreptul de superficie nu se poate naste decat din lege, prescriptie achizitiva, legat sau prin acordul partilor iar simplul fapt de a ridica constructii pe terenul altuia, nu ar putea duce la constituirea unui drept de superficie pe terenul altuia, in lipsa unuia din cele patru elemente mentionate anterior (alineatul 63 teza a II-a si a III-a).
      Concluzionand, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a retinut ca in speta pe care a analizat-o, fosta Curte Suprema de Justitie, constatand, contrar practicii judiciare constante, nasterea dreptului de superficie dintr-o simpla “_situatie de fapt care nu a fost urmarita sau cunoscuta de cei interesati", dand efect juridic “aparentei de drept", care nu se incadreaza in niciuna din cauzele care pot duce la nasterea dreptului de superficie, a pronuntat o hotarare prin care s-a adus atingere dreptului de proprietate fara ca ingerinta sa aiba temei in dreptul intern (alineatul. 63 teza finala si paragraf. 64).
      Prin urmare, in hotararea citata, Curtea a retinut expres ca instituirea unui drept de superficie constituie o ingerinta in dreptul de proprietate in sensul primei fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventie.
      Si cum orice ingerinta in dreptul de proprietate este incompatibila cu prevederile Conventiei, in lipsa unei despagubiri echitabile (a se vedea in acest sens, printre multe altele hotararile Curtii date in cauzele Constantinescu si altii c. Romaniei, Cernescu si Manolache c. Romaniei, Pascanu c. Romaniei etc), este evident c? sustinerile reclamantului nu pot fi acceptate, cat timp acesta nu a dovedit nici unul dintre modurile de constituire a dreptului de superficie acceptat de doctrina susenuntate.
      In speta reclamantul a dobandit constructiile obiect al litigiului identificate prin raportul de expertiza topo, prin licitatie publica, dar intre acesta si parate sau intre acesta si interveniente nu exista nici un acord cu privire la folosirea terenului de sub constructii, iar folosirea terenului se realizeaza de catre reclamant din 11.02.2008 astfel ca nu sunt indeplinite nici conditiile prescriptiei achizitive cu privire la termenul de prescriptie.
      Cat priveste legea - ca mod de dobandire a dreptului de superficie se retine ca potrivit art. 28 al.7 din Legea 45/2009 unitatile de cercetare dezvoltare prevazute in anexa 6 (cum este si parata S.C.D.P.P.M.A. F. mentionata la poz.8 din anexa) se reorganizeaza ca societati comerciale pe actiuni cu capital integral de stat, iar patrimoniul format din bunuri proprietate publica sau privata a statului se preia de catre ADS.
      Potrivit art. 31 din Legea 45/2009 terenurile agricole au fost proprietate publica a statului si in administrarea institutiilor si unitatilor de cercetare dezvoltare de drept public, dar in prezent, terenul pe care sunt edificate constructiile C6, C28, C29, C30, este in proprietatea privata a intervenientelor urmare a retrocedarii in natura a terenului in baza Lg.10/2001 in baza deciziei civile nr.638/08.12.2009 pronuntata de CAB, astfel ca sustinerile paratei ADS din intampinare si comunicarile ulterioare cu privire la regimul juridic al terenului sunt eronate urmand a fi inlaturate.
      In consecinta pentru realizarea dreptului de catre reclamant, in actiunea privind instituirea dreptului de superficie asupra terenului de sub constructii, acesta se poate realiza doar in contradictoriu cu proprietarul terenului, care dobandeste in plan procesual calitate procesuala pasiva. Cum terenul de sub constructii este in proprietatea privata a intervenientelor A.L. si A.R., conform deciziei civile nr.638/08.12.2009 pronuntata de C.A.B. coroborate cu raportul de expertiza efectuat in cauza, calitate procesuala pasiva o au acestea ca subiect de drept si nu paratele.
      Drept urmare instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor unita cu fondul si va respinge actiunea impotriva lor ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite ca calitate procesuala.
      Cat priveste cererea de chemare in judecata a altor persoane, respectiv a intervenientelor A.L. si A.R., urmeaza a o respinge intrucat acestea fiind proprietarele terenului pe care sunt edificate constructiile, au la indemana o actiune vizand accesiunea imobiliara a acestora, si nu o actiune de genul prezentei prin care sa solicite instituirea dreptului de superficie asupra constructiilor neavand nici un interes in promovarea acesteia din urma.
      VII. Cheltuieli de judecata
      In fine in baza art.274 C.p.civ. va obliga reclamantul la plata catre interveniente a sumei de 3.000 lei, cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat cf. chitantei nr.67/12.05.2011.
            
  PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor A.D.S. si S. C. D. P. P. M. A. F. si unita cu fondul.
Respinge actiunea formulata de reclamantul M.I., in contradictoriu cu paratele S. C. D. P. P. M. A. F. si  A. D. S., ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea de chemare in judecata a altor persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul, respectiv a intervenientelor A.L si A.R..
      Obliga reclamantul la plata catre interveniente a sumei de 3.000 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.05.2011.

1