Fond funciar-punere in posesie

       
SENTINTA CIVILA NR. 837/08.12.2010 (Fond Funciar-punere in posesie) Pe rol solutionarea amanarii pronuntarii cauzei civile avand ca obiect "fond funciar-punere in posesie", actiune formulata de reclamantele A. L. si A. R., impotriva paratilor C.J.C.P.A. Lg. 18/91 si C.L.F.P.A. Lg. 18/91, A.D.S.B., A.D.S.C..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 17.11.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la data de  24.11.2010, la data de 02.12.2010, apoi la data de 08.12.2010, cand in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea sentinta.

I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 20.05.2010 si inregistrata sub nr. 745/492, reclamantele A.L. si A.., reprezentate prin avocati T.T. si S. I., pentru comunicarea actelor de procedura, pentru punerea in posesie pentru suprafata de 40 ha teren arabil, ca urmare a emiterii Hotararii nr. 261/13.10.2006 de stabilire a dreptului de proprietate, validata prin Hotararea nr. 1818/31.08.2007 a Consiliului Judetean, mostenitoarele lui A. N., fost proprietar al suprafetei totale de 164,89 ha teren agricol, situat in prezent in or. Fundulea, judetul Calarasi.
In conformitate cu prevederile art.64 alin.(1) si (2) si urm. din Legea fondului funciar nr.18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.1 din 05.01.1998, cu completarile si modificarile ulterioare, coroborate cu prevederile art. 27 si urm. din Regulament, aprobat prin Hotararea Guvernului Romaniei nr. 890/2005, reclamantele au formulat cerere de chemare in judecata impotriva P.F. si a C.L. F., C.L.F.P.S.D.D.P.P.A.T., prin primar; I.P.J.C. - C.J.P.S.D.D.P.A.T., prin prefect; A.D.S., prin presedinte si A.D.S.C.- reprezentata prin director, cod 8500, pentru ca in urma probelor ce se vor administra si hotararii ce se va pronunta sa se dispuna: obligarea C.L.F. si a C.J.C. la punerea in posesie a suprafetei de 40 ha teren arabil; obligarea A.D.S., in calitate de detinator al terenului, sa lase in deplina proprietate si posesie terenul arabil in suprafata de 40 ha, proprietate acestora.
In motivarea cererii reclamantele arata ca in termenul prevazut de Legea nr. 18/1991 respectiv 247/2005, au formulat cererea nr. 239/2005 catre C.L.F., solicitand restituirea suprafetei de teren ce a apartinut autoarei acestora - R. A., iar conform Legii 169/1997 s-a reconstituit d-lui A.N. suprafata de 10,00  ha de la autoarea R. A.
          Mai arata ca la data de 13.10.2006, prin Hotararea nr. 261 adoptata de C.L.F. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 40 ha teren, validandu-se Anexa 29, pozitia 4 pentru suprafata totala de 40 ha, iar aceasta hotarare a fost validata de catre C.J.C. prin Hotararea nr. 1818/31.08.2007.
De asemenea, mai arata ca au facut demersuri pentru punerea in posesie insa au fost refuzate constant, motivat de faptul ca A.D.S. refuza emiterea unei dispozitii de trecere a terenului din proprietatea publica in proprietatea privata si apoi aceasta sa predea terenul solicitat ca domeniu privat al statului.
Precizeaza ca, avand in vedere cele doua hotarari de stabilire a dreptului de proprietate si de delimitare a pozitiei terenului prin incadrarea acestuia in Anexa 29, in mod firesc urma sa fie puse in posesie intr-un termen de 30 de zile in anul 2007, precum si Hotararea nr.140/29.11.2007 respectiv 1689/09.12.2008 a acelorasi comisii prin care se stabilesc si se delimiteaza suprafata celor 40 ha teren arabil urmand sa fie puse in posesie iar formalitatile administrative cu A.D.S. sa  se deruleze ulterior.
Arata ca sunt in situatia in care terenul acestora este folosit de alte persoane fara nici un drept, iar punerea in acestora in posesie este amanata in mod nejustificat prin formalitati birocratice.
Potrivit procedurii administrative prescrisa imperativ de HG 890/2005 si avand in vedere incidenta termenelor administrative de aplicare a Legii 18/1991, respectiv 30 de zile dat fiind ca in aplicarea Lg.18/1991 comisiile locale au atributii administrative si doar cele judetene administrativ jurisdictionale se impune rezolvarea cererii acestora de catre C.L.F. si punerea acestora in posesie.
Potrivit art. 5 cap. II din HG 890/2005 in sarcina comisiei locale potrivit lit.a si h intra atributia analizarii si inaintarii concluziilor privitoare la cererile privind restituirea terenurilor, potrivit Lg.18/1991.
Precizeaza ca acest fapt nu se s-a intamplat, desi au notificat comisia locala in vederea respectarii legii nr.18/199, republicata, motivat in principal de faptul ca au trecut mai multi ani de le momentul in care parata era obligata sa emita raspunsul la cererea nr.239/2005.   
           Arata ca instantele judecatoresti in speta Curtea de apel Bucuresti inteleg si aplica finalitatea Legii nr.10/2001 aratandu-se expres ca Sectia a VII a Civila si Litigii de munca/dosar nr.2847/CIV/2004 a considerat prin Decizia civila nr.1113/A/04.10.2004 ca daca unitatea detinatoare, refuza sa raspunda la cereri atunci persoana a carui drept subiectiv civil a fost nesocotit are dreptul de a se adresa direct instantelor competente pentru indeplinirea de catre Comisiile locale a obligatiilor prescrise de Legea nr.18/1991.
Inalta Curte de Casatie si Justitie -Sectiile Unite prin Decizia nr. XX din 19.03.2007 publica in Monitorul Oficial, Partea I nr.764/12.11.2007 pronuntata in dosarul nr.37/2006 spune ca: <<lipsa raspunsului unitatii detinatoare, respectiv al entitatii investite cu solutionarea notificarii, echivaleaza cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate ramane necenzurat, pentru ca nici o dispozitie legala nu limiteaza dreptul celui care se considera nedreptatit de a se adresa instantei competente, ci, dimpotriva, insasi Constitutia prevede, la art.21 alin.(2), ca nici o lege nu poate ingradi exercitarea dreptului oricarei persoane de a se adresa justitiei pentru apararea intereselor sale legitime.>>      
  In dovedirea actiunii, reclamantele solicita proba cu inscrisuri si orice alta proba necesara si utila cauzei.
In drept, reclamantele si-au intemeiat actiunea pe disp. Legii nr.18/1991, art. 64 alin.(1) si (2) si Legea nr.247/2005.
Alaturat actiunii reclamantele au atasat urmatoarele acte in xerocopie: adresa nr. 2974/09.03.2009 emisa de C.L.F.; adresa nr. 90980/20.02.2009 emisa de ADS - Directia Fond Funciar; adresa nr. 8717/18.12.2008 emisa de C. J.C.; Hotararea nr. 1689/09.12.2008 emisa de C.J.C.; planul parcelar cu amplasamentul terenului; hotararea nr. 140/29.11.2007 emisa de C.L.F.; adresa nr. 11451/31.07.2008 emisa de C.L.F.; Hotararea nr. 1818/31.08.2007 a C.J.C.; hotararea nr. 261/13.10.2006 emisa de C.L.F.; adresa nr. 12280/10.11.2006 emisa de C.L.F.
La data de 10.06.2010 parata A.D.S.B. a formulat in cauza INTAMPINARE, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, solicita ca reclamantele sa-si precizeze actiunea fata de aceasta, in sensul indicarii amplasamentului exact al terenului pe care-l detine in proprietate, cu mentionarea tarlalei si parcelei, cat si a temeiului de drept.
Arata ca evidentele sale au la baza identificatori topografici la nivel de tarla si parcela, motiv pentru care, fara indicarea datelor exacte ale amplasamentului sunt in imposibilitatea de a identifica suprafetele de teren revendicate, astfel ca reclamantele sunt obligate sa indice daca suprafetele de teren se afla in patrimoniul A.D.S., dat fiind faptul ca, cel ce face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca, proba cazand in exclusivitate in sarcina reclamantilor.
       Solicita ca reclamantele sa precizeze actiunea sub aspectul temeiului de drept raportat la capatul al doilea al cererii de chemare in judecata, prin care acestea solicita lasarea in deplina proprietate si posesie a terenului arabil in suprafata de 40 ha.
       Arata ca pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatiei agricola, exista legi speciale de la care nu se poate deroga. Ansamblul acestor acte normative au reglementat modalitatea si conditiile prin care se poate reconstitui suprafete de teren preluate abuziv de catre stata in perioada 1945-1989.
       Precizeaza ca, fata de Codul civil care prin disp. art. 480 stabileste regula generala de dobandire a proprietatii, legile fondului funciar sunt acte normative speciale ce reglementeaza redobandirea sau dobandirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, instituind  o anumita procedura administrativa, emisa tocmai in scopul indreptarii nedreptatilor infaptuite in perioada 1945-1989, iar in dreptul roman opereaza si se aplica in principal norma speciala potrivit principiului "specialia generalibus derogant".
       Astfel, dispozitiile actelor normative care reglementeaza modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate aflat in extravilanul localitatilor catre persoanele indreptatite au prioritate fata de prevederile dreptului comun, in acest sens fiind si practica judiciara. Constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au intrat in patrimoniul statului nu se poate face decat in termenele, conditiile si dupa procedurile prevazute de legile fondului funciar si nu in conditiile actiunii in revendicare pe dreptul comun.
       Arata ca, in functie de precizarile pe care reclamantele le vor face, isi rezerva dreptul de a completa intampinarea.
       Fata de cererea de chemare in judecata invoca exceptia lipsei capacitatii procesuale civile a A.D.S. C., intrucat nu are personalitate juridica, fiind o reprezentanta teritoriala a A.D.S. si ca A.D.S. B. este cea care are personalitate  si poate sta in justitie, motiv pentru care solicita admiterea exceptiei, sa se constate ca cererea reclamantelor fata de ADS C. este  neintemeiata, fiind adresata unei persoane fara capacitate procesuala civila.
       Fata de obiectul cererii reclamantelor a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.D.S.
       Arata ca, potrivit art. 4 din Legea nr. 268/2001, A.D.S. exercita in numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului privat al statului si privatizeaza societatile comerciale ce au in exploatare aceste terenuri, iar in atributiile sale nu intra punerea in posesie a reclamantelor cu suprafata de teren mentionata sau reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren respectiva, aceasta obligatie revenind comisiei judetene de fond funciar la propunerea si pe baza documentatiei inaintate de comisia locala de fond funciar, potrivit art. 5 si 6 din H.G. nr. 890/2005; conform legilor speciale care guverneaza activitatea A.D.S., nu are atributii in reconstituirea dreptului de proprietate, aceasta obligatie revenind comisiei judetene de fond funciar, motiv pentru care considera ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza de fata.
       Mai arata ca, potrivit art. 3 al. 3 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale cer detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea A.D.S.; terenurile care urmeaza sa fie retrocedate in conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991-republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 cu modificarile ulterioare, se transmit la cererea comisiilor judetene, comisiilor locale".
       Potrivit art. 9 al. 1 si  2 din H.G. nr. 626/2001, art. 44 din H.G. nr. 890/2005  terenurile ce urmeaza a fi retrocedate in conformitate cu Legea nr. 18/1991 si Lenea nr. 1/2000, se transmit de catre A.D.S. comisiilor locale pe baza de protocol, la cererea comisiilor judetene.
       Mai arata ca principiul general este acela al reconstituirii pe vechiul amplasament, iar in situatia in care nu mai exista teren disponibil pe raza teritorial-administrativa a localitatii respective, comisia locala are obligatia de a aplica prevederile art. 3 al. 3 din Lenea nr. 1/2000-modificata, care dispune ca: "in cazul in care in localitate nu exista suprafete de teren agricol pentru a satisface integral cererile in conditiile prevazute de al. 2, reconstituirea dreptului de proprietate se va face la propunerea comisiei locale, din suprafetele de teren agricole trecute in proprietatea comunei, orasului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991-republicata, din terenul comunelor limitrofe pe raza carora se afla terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei judetene, precum si prin hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile".
       Numai in situatia in care nici pe raza teritorial-administrativa a localitatilor limitrofe nu se mai gaseste teren disponibil, atunci se vor acorda despagubiri pentru diferenta de teren care nu a putut fi reconstituita, asa cum se prevede in art. 4 din Legea nr. 1/2000-modificata.
       Mentioneaza ca nici in aceasta situatie A.D.S.-ului nu-i revine nici o obligatie, initiativa propunerii de validare a amplasamentului ce urmeaza a fi reconstituit, revine comisiei locale, iar comisiei judetene ii revine obligatia de a solicita A.D.S. sa predea prin protocol suprafata de teren  ce urmeaza a fi reconstituita conform legilor fondului funciar, persoanelor indreptatite, validata de catre comisia locala,.
       Solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a A.D.S. ca fiind  formulata impotriva unei persoane fara calitate, iar pe fondul cauzei, precizeaza ca, nu se eschiveaza indeplinirii obligatiilor legale, dar sunt tinuti de prevederile legale in materia fondului funciar care impun respectarea unor proceduri obligatoriu de urmat pentru a putea preda comisiei locale de fond funciar o anumita suprafata de teren, proceduri aprobate de Consiliul de Administrare al A.D.S., conform prevederilor  HG nr. 626/2001.
       Mai arata ca, in lipsa unei cereri exprese din partea comisiei judetene de fond funciar, insotita de documentatia aferenta, prin care sa solicite predarea unei suprafete de teren catre comisia locala de fond funciar, A.D.S. nu poate proceda la o astfel de predare.
       Solicita respingerea cererii reclamantelor fata de A.D.S. ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate, iar pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
In drept, parata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile Legii nr. 268/2001, H.G. nr. 626/2001 si prevederile art. 115 si urm., art. 242 al. 2 C.p.civ.
       In sustinerea intampinarii, parata a solicitat proba cu inscrisuri, atasand copie de pe adresa nr. 919991/26.03.2009.
       In sedinta publica din 16.06.2010, aparatorul reclamantelor a precizat, in ce priveste cadrul procesual, ca reclamantele inteleg sa se judece cu C.L.P.A. Lg. 18/91 F., dar s-a mentionat P. or. F. si C.L.F. intrucat aceasta comisie face parte din cadrul P. or. F. si cu C. J.P.A. Lg. 18/91 C., dar nu cu I. P. jud. C., aceasta fiind mentionata tot pentru faptul ca aceasta comisiei face parte din cadrul acestei institutii.
Cu adresa nr. 4819/08.07.2010 C.J.C. a inaintat inscrisurile referitoare la solicitarea reclamantelor, respectiv: adresa nr. 70403/03.06.2010 emisa de A.D.S. B.; adresa nr. 8717/2008/14.04.2010 a C.J.C.-Lg. 18/91; adresa nr. 8717/2008/15.01.2010 a C.J.C.; adresa nr. 70403/01.02.2010 emisa de A.D.S. B.; adresa nr. 91792/06.10.2009 emisa de A.D.S. B.; adresa nr. 8717/2008/21.09.2009 a C.J.C.; extras din planul cadastral intocmit de SC G. SRL T.; adresa nr. 8717/2008/09.03.2009 a C.J.C.; adresa nr. 2974/09.03.2009 a P. or. F.; adresa nr. 100/09.02.2009 a A.D.S. B.; adresa nr. 58/29.01.2009 a A.D.S. C.; adresa nr. 233/15.01.2009 a O.C.P.I. C.; Hotararea nr. 1688/09.12.2008  a C.J.C. privind procesul verbal de delimitare a suprafetei de 109,1593 ha teren; adresa nr. 8717/18.12.2008 a C.J.C.; Hotararea nr. 1689/09.12.2008 a C.J.C. privind procesul verbal de delimitare a suprafetei de  40 ha teren; procesul verbal de delimitare a suprafetelor solicitate din data de 09.10.2008; planul de situatie cu amplasamentul stabilit pentru punerea in posesie a persoanelor carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate; Hotararea nr. 1818/31.08.2007 Anexa 29 Fundulea; tabelul nominal cuprinzand persoanele indreptatite la reconstituire; Hotararea nr. 687/30.03.2007 privind aprobarea procesului verbal de delimitare a suprafetelor solicitate.
Precizeaza ca din aceste inscrisuri rezulta cu claritate faptul ca si-a indeplinit toate atributiile date de lege in sarcina sa, solicitand admiterea actiunii reclamantelor asa cum a fost formulata, ca fiind temeinica si legala.
S-a atasat la dosar adresa nr.  37611/30.06.2010 A.D.S. (comunicata ministrului justitiei si instantelor) din care rezulta faptul ca  statutul juridic al agentiei domeniilor statului, care este o institutie de interes public cu personalitate juridica, cu caracter financiar si comercial, finantata din surse bugetare, in subordinea Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale. A carei activitate este reglementata de Legea nr. 286/2001, privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului.
La data de 04.08.2010 reclamantele au depus la dosar CERERE PRECIZATOARE in care arata ca terenul solicitat este cel care a fost validat de catre C.J.C. prin Hotararea nr. 1818/31.08.2007 in perimetrul exploatat de S.C.D.P.M.A. F., situat in tarlaua 51/7, parcela 28, tarlaua 55, tarlaua 56/1, parcela 46 si tarlaua 56/2, parcela 48, pentru care s-a aprobat procesul verbal de delimitare de 40,00 ha prin Hotararea nr. 1689/09.12.2008 a comisiei de fond funciar, toate acestea rezultand din adresa nr. 2974/09.03.2009 emisa de P. or. F., C.L. de A. a Legii nr. 18/1991 F. catre A.D.S.B.
In sedinta publica din 04.08.2010, instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale civile  a ADS  C. invocata prin intampinare, motivat de faptul ca activitatea ADS este reglementata de Lg. 286/2001, potrivit careia la nivelul fiecarui judet, ADS are cate o reprezentanta teritoriala, fara personalitate juridica, care nu poate sta in instanta in nume propriu, in acest sens fiind inaintata instantei adresa nr.37611/30.06.2010 prin care se aduce la cunostinta acest aspect, singura care poate sa stea in calitate de parte in procese fiind ADS B.
Pentru termenul din 17.11.2010 parata A.D.S. a depus la dosarul cauzei note scrise.
In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
       In urma cererii formulate in baza Legii 247/2005, reclamantelor A.L. si A.R. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 40,00 ha - teren arabil extravilan situat pe raza or. Fundulea, jud. Calarasi, de pe urma autoarei A. R., potrivit hotararii nr. 261/13.10.2006 a C.L.F., propunand inscrierea acestora in Anexa 29 pozitia 4, propunere ce a fost inaintata C.J.C. cu adresa nr. 12280/10.11.2006.
       Prin Hotararea nr. 1818/31.08.2007, parata C.J.C. a validat la or. Fundulea Anexa 29 cu o pozitie si suprafata totala de 40,00 ha pentru autor A.R., cu mostenitorii A. L. si A. R.
         Ulterior, prin hotararea nr. 140/29.11.2007 a C. L. F. s-a constatat ca vechiul amplasament al persoanelor prevazute in anexa la hotarare (printre care si reclamantele - la pozitia 57 cu suprafata de 40,00 ha) se afla in domeniul public al statului, in administrarea A.D.S. si in perimetrul SCDPMA F., propunand C.J.C. constatarea trecerii din domeniul public al statului in domeniul privat al statului si la dispozitia comisiei locale, in vederea punerii in posesie.
       Prin hotararea nr. 1689/09.12.2008 C.J.C. a aprobat procesul - verbal de delimitare pentru suprafata de 40,00 ha aflat in administrarea SCDPMA F.,dupa cum urmeaza: 3,21 ha in T 51/7, P 28, 5,73 ha in T55, 24,26 ha in T56/1, P 46, 6,80 ha in T 56/2, P 48, aceasta suprafata urmand sa treaca din domeniul public al statului in domeniul privat al or. Fundulea si fie pusa la dispozitia C. L. F. in vederea punerii in posesie, suprafata reprezentand dreptul de proprietate reconstituit conform prevederilor Legii 247/2005.   
       Dupa aceasta data intre cele trei parate a existat o permanenta corespondenta cu privire la punerea in posesie a reclamantelor, dovada stand in acest sens inscrisurile atasate la dosarul cauzei.
       Intr-adevar, asa cum s-a mentionat mai sus, prin Hotararea nr. 1689/09.12.2008 emisa de C. J. C. s-a aprobat procesul - verbal de delimitare pentru suprafata de 40,00 ha, teren aflat in administrarea SCDPMA F, nerezultand insa ca aceasta hotarare ar fi fost desfiintata.
           Dispozitiile art. 2 al. 1 din Legea nr. 1/2000 prevad ca "_reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.", aceleasi dispozitii fiind preluate si de art. 39 al. 1 din HG nr. 890/2005.
Fata de aceste dispozitii, reconstituirea se poate face pe vechiul amplasament, astfel cum a fost mentionat in Hotararea nr. 1689/09.12.2008 a C.J.C., avand in vedere ca nu a fost atribuit legal altor persoane.
      Art. 1 din  Protocolul nr. 1 prevede urmatoarele:
    "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor."
       In ce priveste notiunea de "bunuri", Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca poate acoperi atat "bunurile actuale" cat si valorile patrimoniale, inclusiv creantele, in baza carora un reclamant poate pretinde sa aiba cel putin o "speranta legitima" de a obtine folosinta efectiva a unui drept de proprietate (Kopecky impotriva Slovaciei [GC], nr. 44912/98, paragraful 35, 28 septembrie 2004).
       In speta, asa cum s-a mentionat, s-a constatat ca prin hotararile emise de cele doua comisii s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantelor pe terenul arabil extravilan in suprafata dec 40,00 ha, astfel incat reclamantele beneficiaza de o "speranta legitima" de punere efectiva in posesie si de emitere a titlului de proprietate pe suprafata de teren reconstituita.    
Astfel, prin nerespectarea obligatiei C.L.F. de a le pune in posesie pe reclamante asupra terenului extravilan pe vechiul amplasament, reclamantele au suferit o ingerinta in exercitarea dreptului la respectarea bunurilor lor, fiind aplicabile in speta garantiile art. 1 din Protocolul nr. 1, Conventia avand drept scop protejarea drepturilor neteoretice sau iluzorii ci concrete si efective (Artico impotriva Italiei, Hotararea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, pag. 16, paragraful 33).
A se vedea in acest sens Cauza Constantin Popescu impotriva Romaniei, Hotararea din 30 septembrie 2008, paragrafele 31 si 36.
       Dispozitiile art. 64 al. 1 din Legea nr. 18/1991 dau posibilitatea persoanelor nemultumite ca, in cazul in care comisia locala refuza punerea efectiva in posesie, sa formuleze plangere.
Potrivit art. 5 lit. "i" din H.G. nr. 890/2005, punerea in posesie este o atributie exclusiva a comisiei locale.        
De aici rezulta ca dispozitiile mentionate sunt aplicabile numai situatiilor in care reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in conditiile legii, iar pentru justificarea promovarii unei actiuni intemeiate pe art. 64, partea trebuie sa dovedeasca doar reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa potrivit legii, ceea ce reclamantele au si facut, dovedind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 40,00 ha teren extravilan in baza Legii 247/2005, potrivit hotararilor mentionate.
     Desi reclamantele au solicitat in permanenta punerea in posesie pentru acest teren, aceasta nu s-a efectuat.
       Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza intemeiat primul capat de cerere din actiunea reclamantei, urmand a-l admite ca atare.
       Urmeaza a obliga parata C.L.F., prin primar, sa procedeze la punerea in posesie a reclamantelor asupra suprafetei de 40,00 ha - teren arabil extravilan pe raza or. Fundulea, jud. Calarasi, astfel cum a fost identificat prin Hotararea nr. 1689/09.12.2008 a C.J.C.
       Asa cum s-a mentionat, prin intampinare parata A.D.S. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
       Instanta respinge exceptia invocata pentru urmatoarele motive:
       Instanta constata ca din continutul actiunii rezulta ca parata A.D.S. a fost chemata in judecata in ce priveste capatul de cerere privind revendicarea imobiliara si nu in ce priveste punerea in posesie.
       De asemenea, disp. art. 4 al. 1 din Legea nr. 268/2001 stabileste atributiile A.D.S.. printre care se regasesc si cele de la lit. a) "exercitarea in numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului privat al statului", precum si cele de la lit. c) "administrarea terenurilor cu destinatie agricola apartinand domeniului public si privat al statului, aflate in exploatarea societatilor nationale, a institutelor si statiunilor de cercetare si productie agricola si a unitatilor de invatamant agricol si silvic".
       Astfel, avand in vedere situatia terenului in cauza, apreciaza ca parata A.D.S. are calitate procesuala pasiva in cauza de fata. 
       Dupa cum se stie, actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta, reclamantele nu sunt inca proprietare asupra terenului in cauza, atata timp cant nu s-a eliberat de catre comisia judeteana titlul de proprietate in baza legilor fondului funciar.
         Punerea efectiva in posesie reprezinta o etapa prealabila necesara emiterii si eliberarii titlului de proprietate, astfel cum rezulta din prevederile art. 116 al. 1 si 2 din Legea 18/1991, iar aceasta trebuie sa se desfasoare potrivit cap. 5 din HG nr. 890/2005.
       Prevederile art. 36 al. 1 din HG nr. 890/2005 stabilesc procedura emiterii titlurilor de proprietate de catre comisia judeteana, pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor.
       Astfel, nici reconstituirea dreptului de proprietate, nici punerea efectiva in posesie asupra terenului si nici intocmirea fisei de punere in posesie nu echivaleaza cu titlul de proprietate or, avand in vedere inexistenta titlului de proprietate al reclamantelor, instanta constata ca nu sunt indeplinite prevederile art. 480 Cod civil. 
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza neintemeiat acest capat de cerere din actiunea reclamantelor, urmand a-l respinge si, avand in vedere solutia primului capat de cerere, urmeaza a admite in parte actiunea reclamantelor.
       Avand in vedere admiterea exceptiei lipsei capacitatii procesuale civile a A.D.S. C. in sedinta din 04.08.2010, urmeaza a respinge capatul doi de cerere din actiunea reclamantelor ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala.
       
       PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A.D.S. B. invocata de aceasta.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantele A. L. si A. R., reprezentate prin avocati T. T. si S. I., in contradictoriu cu paratele C. L.P.S.D.D.P.A.T.F., jud. C., C.J.P.S.D.D.P.A.T.C., A.D.S..
       Obliga parata C.L.F., prin primar, sa procedeze la punerea in posesie a reclamantelor asupra suprafetei de 40,00 ha - teren arabil extravilan pe raza or. Fundulea, jud. Calarasi, astfel cum a fost identificat prin Hotararea nr. 1689/09.12.2008 a C.J.C.
       Respinge capatul de cerere din actiunea reclamantelor privind revendicarea imobiliara formulat in contradictoriu cu parata A.D.S. B..
       Respinge capatul doi de cerere din actiunea reclamantelor formulata in contradictoriu cu A.D.S. C., ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala.
       Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica astazi 08.12.2010.
1