Legii 18/1991

SENTINTA CIVILA NR. 384/26.04.2011 (Fond Funciar)        Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect "fond funciar", actiune formulata de reclamantul P. S. I., prin mandatar A. P. impotriva paratelor C. L. de fond funciar L. si C. J. de fond funciar C.
       Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 12.04.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 19.04.2011, apoi la data de 26.04.2011, iar in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea sentinta:

I N S T A N T A:

       Deliberand asupra actiunii civile de fata:
       Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2057/249/08.12.2010 reclamantul P. S. I. prin mandatar A. P. in contradictoriu cu paratele C. L. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 si C. J. C. pentru aplicarea Legii 18/1991 a formulat PLANGERE impotriva refuzului C. J. C. pentru aplicarea Legii 18/1991, comunicat prin adresa nr.7000/02.11.2010 si a refuzului C. L. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 de solutionare a cererii reclamantului sau prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafata de 238 ha, purtand nr.676/18.10.2005 inregistrata la C. L. L. sub nr. 2874/26.10.2005 si reiterata prin memoriul inregistrat sub nr. 7000/08.09.2010.
       Precizeaza ca in cazul in care cererea de reconstituire a fost solutionata, plangerea priveste solutia Comisiilor.
       Solicita:
       - sa se admita plangerea si sa fie obligate paratele la emiterea unei  hotarari pentru solutionarea pe fond a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate  pe suprafata de 238 ha.
       - sa se constate ca este persoana indreptatita la reconstituire conform Legii 247/2005 de modificare si completare a Legii 18/1991, a Legii nr.1/2000, Legii nr. 169/1997.
       - sa se dispuna validarea dreptului de proprietate prin obligarea paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si emiterea titlului de  proprietate.
       - sa fie obligate paratele la emiterea procesului verbal de punere in posesie  pe vechiul amplasament sau, in subsidiar, pe suprafetele posibil de restituit in com L. sau in alte localitati unde exista teren liber.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in baza dispozitiilor Legii 247/2005 si a celorlalte legi de fond funciar, B. din B. D. A. P. a formulat in termen cerere de reconstituire a dreptului proprietate  pe suprafata de 238 ha teren arabil (fosta mosie Martoiu) de pe urma  autorilor O. N. si C. N. N. care erau inscrisi in registrul agricol  cu suprafata de 487 ha. Acesta din urma, in baza Legii reformei agrare nr.187/1945 (art.3 lit h.) a fost expropriat, initial pana la limita de 50 ha  si ulterior, in anul 1949 cu restul, conform extrasului eliberat de Arhivele Nationale cu proprietatea expropriata si Avizul nr.108/21 iunie 1946 - anexa 2 si 3. Exproprierea a privit mosia Martoiu, situata in acel moment in plasa Dargos-Voda, Plevna, judetul Ialomita.
Cererea in baza legii 247/2005 a fost inregistrata la Primaria L. - Comisia  locala de fond funciar sub nr.2874/26.10.2005 (anexa 4).
Mentioneaza ca anterior, pe raza localitatii Dor Marunt, se eliberase titlul de proprietate nr.121278/15.12.2000 pe numele lui R. P. (fosta B.) si B. din B. D. A. P. (frati-anexa 5) in calitate de mostenitori ai defunctului lor tata B. din B. N. (decedat in 1963)  conform certificatului de mostenitor nr.367/04.03.1992 (anexa 20).
Ulterior B. din B. D. A. P. a formulat in baza  Legii nr.193/2007, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe diferenta dintre 50 ha, primita impreuna cu sora sa R. P. prin TP 121278/15.12.2000 si cea de 100 ha pe care o permitea  legea in cauza.
Considera util a se mentiona  ca in acest moment cererea in baza  Legii nr. 247/2005 (care face obiectul prezentei) nu era solutionata.
Comisia Locala si ulterior Comisia Judeteana resping aceasta cerere, prin Hotararea nr.965.9.06.2008, B. din B. D. A. P. formuleaza plangere in instanta impotriva acestor  hotarari, plangere care este admisa prin sentinta civila nr.1334/23.12.2008 a Judecatoriei Lehliu Gara, ramasa definitiva si irevocabila (anexa 6). In baza acestei sentinte judecatoresti, Comisia Judeteana emite Hotararea nr.453/27.03.2009, prin care admite cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe diferenta intre 50 ha primite deja si cea de 100 ha, pasune. Arata ca punerea in posesie nu s-a efectuat inca, invocandu-se lipsa de teren.
Mai arata ca parata Comisia locala face o confuzie impardonabila si fara a studia actele si motivatia din cererea formulata in baza Legii 247/2005, respinge  solutionarea acesteia invocand ca titlul de proprietate amintit mai sus si solutia obtinuta in baza Legii 193/2007 priveste pe autorul C. N. astfel ca  reconstituirea dreptului de proprietatea a atins limita de 100 ha. Solutia este gresita total facandu-se confuzie intre reconstituirea pentru care s-a emis titlul de proprietate si cererea in baza Legii 247/2005.
Aceeasi motivare se regaseste si la Comisia Judeteana, care prin adresa nr. 7000/02.11.2010 mentioneaza ca cererea nu face obiectul legilor fondului funciar, respingand astfel cererea dedusa solutionarii paratelor fara a se emite hotarare in acest sens.
In ceea ce priveste dobandirea  dreptului de catre reclamanti, se arata urmatoarele:
  De la data formularii cererii si pana in prezent au intervenit  o serie de modificari in ceea ce priveste titularii dreptului la reconstituire, B. din B. D. A. P. vanzand drepturile sale  succesorale.
       Astfel, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3178/ 30.11.2009 de BNP M. G. O., A. A. J. si asociatii, B. din B. D. A. P. a vandut drepturile succesoarele de pe urma  autorului C. N. catre Z. S. (Anexa 7).
       Ulterior, Z. S. a vandut la randul sau drepturile succesorale catre P. S. I., conform contractului de vanzare-cumparare de drepturi succesorale  autentificat sub nr. 652/30.07.2010 la BNP N. V.  R.- anexa 8.
       In ceea ce priveste succesiunea de pe urma autorului C. N., se arata urmatoarele:
       B. din B. D. A. P. a dobandit singur dreptul de proprietate asupra  suprafetei de 238 ha (1/2 din suprafata totala expropriata in anul 1949) in calitate de  mostenitor pe intreaga masa succesorala a defunctului F. A. M. O. T. N., avand calitatea de legatar universal, conform certificatului de mostenitor nr.1048/1982 emis la  data de 03.08.1982 la Notariatul de Stat al sectorului 2 Bucuresti - anexa 9. Mostenirea a fost atat testamentara cat si legala, F. A. M.O. T. N. neavand nici un copil, la data decesului  intreaga  sa avere constand in  ceea ce e cuprins  in certificatul de mostenitor.
F. A. M. O. T. N. este la randul sau  unicul mostenitor al defunctei sale mamei F. A. E., conform  certificatului de mostenitor nr.291/19.09.1963 emis de Notariatul de Stat al raionului  T. Vladimirescu - anexa 10; F. A. E. s-a  maritat cu M. F., conform certificatului de cununie - anexa 11, rezultand  copilul F. A. M. O. T. N., conform certificatului de nastere nr.7600/1916 - anexa 12.
Mostenitorul lui F. M. a fost tot fiul acestora, conform certificatului de mostenitor nr.3/09.06.2008 la BNP B. E. si A. L. - Anexa 13.
Numele de fata a lui F. A. E., era B. - extras din registrul actelor de nastere nr.685 pe anul 1889 si certificatul de cununie - anexa 14 si 15 si era fiica E. N. devenita B. prin casatoria  cu A. B. - anexa 16. E. N. era sora lui O. N. si C. N N. si a avut doi copii, pe  A. E. si N. B.
       C. N. N., proprietar in 1940 al imobilelor solicitate prin  prezenta, a decedat la 10.01.1950 (Anexa 17) fara sa fi avut sotie sau descendenti directi, copii, nepoti, stranepoti. Singurele sale rude in viata au fost nepotii de sora, respectiv A. E. F. si N. B.
       In calitate de nepoti de sora, A. E. F. si N. B. au fost mostenitorii legali ai defunctului C. N. N. Mostenitorul lui A. E. F. a fost F. A. M. O. T. N., iar mostenitorul acestuia este B. din B. D. A. P.
       In ceea ce priveste situatia de drept se arata urmatoarele:
       Reconstituirea dreptului de proprietate pe numele lui R. P. si B. din B. D. A. P., solutionata prin emiterea titlului de proprietate nr.121278/15.12.2000 nu priveste aceeasi succesiune si reconstituirea dupa acelasi autor, intrucat B. din B. D. A. P. este unicul mostenitor al defunctului F. A. M. O. T. N., nu impreuna cu sora sa.
       Astfel, prevederile art.9 din Legea 18/1991 trebuie interpretate coroborat  cu prevederile art.3 alin.2 din Legea 1/2000, potrivit carora reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevazute  la art. 9 alin.1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se face pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha de familie si cea adusa in cooperativa  agricola de productie sau preluata prin legi speciale ori in orice mod de la membrii  cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.
       Pe cale de consecinta, diferenta dintre cele doua reglementari rezida in aceea ca, in formularea initiala, limita maxima a suprafetei viza familia, pe cand in noua  formulare, limita maxima vizeaza doar pe proprietarul deposedat, situatie  in care  apar mari diferente cantitative.
       Desi mult mai liberale in ceea ce priveste intinderea suprafetei restituite, dispozitiile Legii nr.1/2000 continua spiritul prevederilor Legii nr.187/1945, pentru infaptuirea reformei agrare, care in art.3 lit.h limiteaza intinderea  proprietatilor agricole la maxim 50 ha. In aceste conditii, in vederea stabilirii corecte a suprafetei ce urmeaza a fi restituita se impune corelarea prevederilor art.3 lit.h din Legea 187/1945, cu cele ale art.5 din aceeasi lege, potrivit carora "se considera ca o singura proprietate agricola in ce  priveste  aplicarea art.3 lit.h, terenurile agricole apartinand aceluiasi proprietar, aflate in diferite parti ale tarii; proprietatile agricole ale sotului si sotiei in cazul in care sotia are proprietate separata de a sotului, mostenita sau primita ca zestre inainte sau dupa casatorie si dovedita cu acte, va ramane asupra sotiei 10 ha, cu altitudinea din partea sotilor  de a-si rezerva cotele legale din una sau ambele proprietati, dupa buna lor invoiala; proprietatile agricole ale parintilor si copiilor minori, bunurile agricole aflate in coproprietate". Prin urmare, sintagma "proprietar deposedat" folosita de Legea 1/2000, apare definita ca "persoana titulara a dreptului de proprietate in momentul  deposedarii" si vizeaza categoriile de proprietati agricole si persoane, asa cum au fost definite in art.5 din Legea 187/1945, astfel incat este exclus ca proprietarii deposedati sa dobandeasca in prezent o suprafata mai mare de 50 ha. Cu toate acestea, in formularea actuala, legea creeaza posibilitatea ca o persoana fizica sa dobandeasca  o suprafata mai mare de 50 ha doar in ipoteza ca aceasta este succesoarea mai multor persoane fizice deposedate, persoane care individual, daca ar fi trait, ar fi dobandit fiecare maximum 50 ha.
       Potrivit art.3 alin. 2 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 de modificare a Legii nr. 1/2000, reconstituirea  dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevazute de art. 9 alin.1 din Legea 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, se face  pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha si suprafata adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata prin legi speciale in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.
        La toate aceste prevederi legale se adauga si art.31 din HG 890/2005, conform caruia suprafata de 10 ha de familie, in echivalent arabil, conform Legii 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, poate fi restituita in natura pana la 50 ha teren de proprietar deposedat.
       Mai mult decat atat, validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru diferenta de la 50 ha la 100 ha conform  dispozitiilor  Legii 193/2007, s-a efectuat  in baza  sentintei civile nr.1334/23.12.2008, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara, insa titlul de proprietate nu a fost emis si nu s-a realizat nici punerea in posesie, astfel ca in prezent exista doar un  prezumtiv drept de reconstituire.
       Titlul de proprietate la care fac referire Comisiile (mentionat mai sus) a privit reconstituirea dreptului de proprietate  de pe urma  autorului comun al celor  doi titulari, R. P. si B. din B. D. A. P., respectiv tatal acestora, B. din B. N.
        Arata ca intreaga suprafata de 900 ha detinuta initial de autorii C. N. si O. N., redusa ulterior prin expropriere la suprafata de 476 ha iar dupa 1945 luata de statul comunist din posesia si proprietatea autorului C. N., a reprezentat fosta mosie Martoiu (Baragan).
       Pentru dovedirea celor sustinute anexeaza acte de stare civila si dovada succesiunii in ce ace priveste emiterea titlului de proprietate pe numele lui R. P. si B. din B. D. A. P.
       In drept: dispozitiile Legii 18/1991, Legii169/1997, Legii 247/2005.
       In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, precum si orice alte probe  vor rezulta din dezbateri.
       La cererea de chemare in judecata reclamantul a atasat in copie urmatoarele inscrisuri: adresele nr.7000/02.11.2010 si nr.7461/05.09.2007 emise de C. J. pentru S. D. de P. asupra T. C.,  extrasul eliberat de Arhivele Nationale - Directia Judeteana C. din "situatia de mosiile expropriate din plasa Dragos Voda" din anul 1949 C. N. arabil 50, inventar viu din august 1945, ,,fisa mosiei Martoiu - com. Plevna, jud. C. - proprietar C. N., cererea formulata de B. din B. D. A. P. inregistrata sub nr.2874/26.10.2005 la Consiliul local al com. L., titlul de proprietate nr.121278/15.12.2000 emis de C. J. C. de fond funciar, sentinta civila nr.1334/23.12.2008, pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3178/30.11.2009 de BNP M. G. O., A. A. J. si asociatii,  contractul de vanzare-cumparare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 652/30.07.2010 de BNP N. V.  R., certificat de mostenitor nr.1048/1982 emis la  data de 03.08.1982 de Notariatul de Stat al sectorului 2 Bucuresti, declaratie autentificata sub nr.6559/07.06.1984 de Notariatul de Stat al sectorului 2 Bucuresti, certificatul de mostenitor nr.291/19.09.1963 emis de Notariatul de Stat al Raionului T. Vladimirescu, dovada nr.94165/19.05.2008 emisa de Primaria sector 1 Bucuresti, buletin de nastere nr.7600/1916, certificatul de mostenitor nr.3/09.06.2008 emis de BNP B. E. si A. L., certificat de deces seria DP nr. 817816 privind pe F. M., certificat de cununie din 04.10.1915, buletin de nastere privind pe A. E. B., certificat de moarte F. A. E., extras din registrul actelor de casatorie pe anul 1883 privind pe A. B. cu E. N., extras din registrul starii civile pentru morti pe anul 1931 privind pe E. B.,  genealogia familiei Nicolescu, jurnal nr.7182/13.04.1940, certificat de mostenitor nr.367/04.03.1992 emis de Notariatul de Stat sector 1 Bucuresti, buletin de nastere nr.1316/1930 privind pe B. din B. D. A. P., certificat de botez B. din B. D. A. P., certificat de nastere  B. din B. D. A. P., certificat de nastere  B. din B. P. D. D. S. si certificat de casatorie B. din B. P. D. D. S., buletin de casatorie N. B. cu S. N., buletin de nastere N. B., buletin de nastere S. N., certificat de botez S. N., cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafata de 230 ha formulata de P. S., inregistrata la C. locala L. sub nr. nr.2647/06.09.2010,   procura autentificata sub nr. 1174/30.11.2010 de BNP B. C. L., incheiere  de autentificate  nr. 355/04.08.2009 BNP A. L., genealogia familiei N.
       Paratele, desi legal citate cu aceasta mentiune, nu au formulat intampinare si nici nu au solicitat administrarea de probe in aparare.
       La cererea instantei de a comunica modul de solutionare al cererii nr. 2874/26.10.2005 C. J.  C. a inaintat urmatoarele inscrisuri in fotocopie: adresa nr.7000/02.09.2010 catre C. L. L., adresa nr. 3144/05.10.2010 a C. L. L. catre C. J. C., adresa nr. 3490/20.09.2007 a Primariei L. catre B. din B. D. A. P., cererea formulata de B. din B. D. A. P. inregistrata sub nr.2874/26.10.2005 la Consiliul local al com. L., genealogia familiei N., jurnal nr.7182/13.04.1940, certificatul de mostenitor nr.291/19.09.1963 emis de Notariatul de Stat al Raionului T. Vladimirescu, certificat de mostenitor nr.1048/1982 emis la  data de 03.08.1982 de Notariatul de Stat al sectorului 2 Bucuresti, declaratie data de R. E. si B. R., BI B. din B. D. A. P., certificat de deces F. A. M. O. T. N., certificat de moarte F. A. E., certificat de cununie din 04.10.1915, extract din registrul actelor de nastere pe anul 1889 B. A. E., extras din registrul starii civile pentru morti pe anul 1950 privind pe C. N., certificat de nastere  B. din B. N.,  certificat de moarte B. din B. N., genealogia familiei N..
       La aceeasi solicitare a instantei, C.L. L. nu a inaintat inscrisuri care sa nu fi fost anterior depuse de reclamant sau de catre parata Comisia Judeteana.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
       Prin cererea inregistrata sub nr.2874/26.10.2005 la Consiliul Local al com. L., B. din B. D. A. P. a solicitat reconstituirea dreptului proprietate  pe suprafata de 238 ha teren arabil pe vechiul amplasament, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h din Legea nr. 187/1945 in conformitate cu art. 9 din Legea nr. 18/1991 de la autorul C. N. N.. Arata ca suprafata revendicata se afla in proprietatea lui C. N. N., formand cota indiviza din mosia Martoiu, sat. Valea Rusului, jud. Ialomita, inscrisa in matricola satului, la art. 486, cu suprafata de 476 ha teren arabil conform Jurnalului nr. 7982/13.04.1940.
       Ulterior formularii acestei cereri, BNP M. G. O., A. A. J. si asociatii a autentificat sub nr. 3178 din 30.11.2009 contractul de vanzare-cumparare prin care B. din B. D. A. P. i-a vandut lui Z. S., contra unui pret de 50.000 euro "toate drepturile succesorale cu privire la succesiunea defunctului C. N., decedat la data de 09.01.1950,".
       La randul sau, Z. S. i-a vandut lui P. S. I., contra unui pret de 100.300 euro, drepturile succesorale de pe urma defunctului C. N. cu privire la terenul in suprafata de 230 ha, conform contractului de vanzare-cumparare de drepturi succesorale autentificat de BNP N. V. R.
       Ulterior, P. S. s-a adresat C. L. L. de fond funciar  aducandu-i la cunostinta cumpararea drepturilor succesorale, solicitandu-i sa se pronunte asupra cererii formulate si punerea in posesie asupra terenului in suprafata de 230 ha pe raza judetului C..
       Urmare a cererii inregistrate sub nr.2874/26.10.2005 si a memoriului nr. 7461/05.09.2007 adresat Institutiei Prefectului judetului C., cu adresa nr. 3490/20.09.2007 Primaria com. L. i-a comunicat lui B. din B. D. A. P. faptul ca i s-a analizat de catre Comisia Locala de fond funciar cererea si actele doveditoare anexate si i s-a respins cererea deoarece nu face obiectul legii, in sensul ca petentul a primit deja suprafata de 50 de ha prin reconstituirea dreptului de proprietate pe raza com. Dor Marunt, jud. C., conform TP nr. 121278/15.12.2000.
In ceea ce priveste TP nr. 121278/15.12.2000 aflat la fila 20 din dosar, instanta constata faptul ca prin acest titlu s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 50 ha acesta pe numele fratilor (astfel cum rezulta din actele de identitate si de stare civila) R. P. si B. din B. D. A.P. in timp ce prin cererea nr.2874/26.10.2005 formulata dupa aparitia Legii nr. 247/2005 B. din B. D. A.P, in calitate de unic mostenitor al defunctului F. A. M. O. T. N. (conform certificatului de mostenitor de la fila 29), a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului arabil ce i-a apartinut lui C. N. N..
Conform fisei Mosiei Martoiu, com. Plevna, sat Valea Rusului, la data de 22.08.1945 C. N. figura in proprietate cu suprafata de 487 ha, dobandita prin mostenire, din care 465 ha arabil, 17 ha pasune, 5 ha conac din care s-au expropriat 465 ha.
C. N. a decedat la data de 09.01.1950 (fila 91) fara descendenti, avandu-i ca frati predecedati pe O. N., la randul sau fara descendenti si pe E. N., avandu-i ca descendenti pe A. E. B. si pe N. B.. A. E. B. a avut un singur copil, pe  F.A. M. O. T. N. iar N. B. a avut doi copii, pe R. P. si pe B. din B. D. A.P. Asa dupa cum s-a retinu mai sus, conform certificatului de mostenitor nr. 1048/1982 eliberat de fostul Notariat de Stat al sectorului 2 Bucuresti unicul mostenitor al defunctului F.A. M. O. T. N. este B. din B. D. A.P..
       Din interpretarea coroborata a art. 12 si 53 din Legea nr. 18/1991 republicata si modificata, asupra cererii prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate se va pronunta mai intai comisia locala, apoi cea judeteana si, in masura in care solutia data de acestea cererii nu este satisfacatoare, partea are posibilitatea de a se adresa instantei cu plangere impotriva hotararilor date de Comisii.
       In acelasi sens este si primul capat de cerere al reclamantului care solicita obligarea paratele la emiterea unei  hotarari prin solutionarea pe fond a cererii  de reconstituire a dreptului de proprietate  pentru suprafata de 238 ha, pe care instanta il gaseste intemeiat urmand a-l admite.
       Actiunea civila de fata este prematur formulata  in privinta restului capetelor de cerere, respectiv cele prin care reclamantul solicita sa se constate ca este persoana indreptatita la reconstituire si sa fie sa fie obligate paratele la emiterea procesului verbal de punere in posesie  pe vechiul amplasament sau, in subsidiar, pe suprafetele posibil de restituit in com L. sau in alte localitati unde exista teren liber, cum prematura este si in ceea ce priveste cererea de validare a dreptului de proprietate prin obligarea de catre instanta a paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si emiterea titlului de proprietate inainte de pronuntarea Comisiilor pe fondul cererii de reconstituire pe care chiar reclamantul o solicita in primul capat de cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

       Admite in parte actiunea formulata de reclamantul P. S. I. prin mandatar A. P. in contradictoriu cu paratele C. L. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 si C. J. C. pentru aplicarea Legii 18/1991.
       Obliga paratele sa solutioneze pe fond cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate  pentru suprafata de 238 ha.
       Respinge ca prematur formulate  capetele de cerere prin care se solicita sa se constate ca reclamantul este persoana indreptatita la reconstituire, ca paratele sa fie obligate la emiterea procesului verbal de punere in posesie  pe vechiul amplasament sau pe suprafetele posibil de restituit in com L. sau in alte localitati unde exista teren liber, si cererea de validare a dreptului de proprietate prin obligarea de catre instanta a paratelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si emiterea titlului de proprietate.
       Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica, azi 26.04.2011.
       
1