Masuri preventive-Liberare sub control judiciar

INCHEIERE - PENAL din 20.05.2011 (Domeniul masuri preventive-Liberare sub control judiciar)        Pe rol solutionarea cererii de liberare sub control judiciar formulata de inculpatul R. D.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat inculpatul, in stare de arest, asistat de dl av. C. F.
       Procedura legal indeplinita.
       S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
       Instanta procedeaza la verificarea cererii de liberare sub control judiciar formulata de avocatul ales al inculpatului, constata ca aceasta nu corespunde cu disp. art. 1606 al.2 in sensul cunoasterii dispozitiilor legale privind revocarea cazurilor de liberari provizorii, motiv pentru care avocatul inculpatului face aceasta mentiune pe cerere si, totodata, avand in vedere ca cererea a fost semnata de avocatul ales, in temeiul art. 1607 al. 2 C.p.p., inculpatul precizeaza ca isi insuseste cererea formulata de avocatul sau, motiv pentru care semneaza cererea alaturi de acesta.
       Instanta pune in discutie admisibilitatea in principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
       Avocatul din oficiu al inculpatului precizeaza ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate in principiu a cererii de liberare sub control judiciar.
       Reprezentatul parchetului  apreciaza ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate in principiu a cererii de liberare sub control judiciar.
       Instanta, in temeiul art. 1608 al. 1 C.p.p., constata indeplinite conditiile de admisibilitate in principiu a cererii.
       Avocatul inculpatului solicita proba cu acte in circumstantiere in ce priveste persoana inculpatului si familia acestuia, respectiv referat de ancheta sociala pe care-l depune la dosar.
       Reprezentatul parchetului nu se opune probei cu acte in circumstantiere solicitata de avocatul inculpatului.
       Instanta admite proba cu acte in circumstantiere solicitata de avocatul inculpatului, apreciind-o necesara si utila cauzei.
       Instanta procedeaza la audierea inculpatului, declaratia data fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
       Avocatul inculpatului si reprezentatul parchetului, precizeaza ca nu mai au probe de formulat in cauza, solicitand judecarea cauzei pe fond.
       Instanta, avand in vedere ca nu mai sunt probe de formulat sau exceptii de ridicat, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
       Avocatul inculpatului solicita admiterea cererii de liberare sub control judiciar pentru urmatoarele motive: pentru considerente de ordine legala si fata de persona inculpatului. Precizeaza ca dispozitiile in materie sunt permisibile, dar ramane la aprecierea instantei sa verifice daca inculpatul, prin lasarea sa in libertate este in masura sa savarseasca o noua infractiune, care se exclude, intrucat se va fixa un program, ore de prezentare la organele de urmarire penala, fiindu-i cunoscuti pasii in comuna, apreciaza ca nu exista un astfel de risc. Precizeaza ca nu poate sa zadarniceasca aflarea adevarului sau sa influenteze partile vatamate si martorii. Solicita sa fie indepartat acest aspect intrucat partile vatamate, martorii si inculpatii au dat declaratii in cauza. Precizeaza ca infractiunea de lovire este supusa impacarii si luarea legaturii cu partea vatamata legea o permite si nu ar constitui o influentare a partii vatamate, iar pentru infractiunea de furt exista o indoiala, nu exista indicii, nu sunt date in cauza, declaratia unui om matur care sa-l indice pe inculpat ca ar fi patruns in locuinta partii vatamate, este vorba doar de declaratia unui martor. Lucru cert este ca s-au batut cu totii in curtea partii vatamate, au dat unul in altul. Cat poate sa fie de pervers un om sa profite de aceasta situatie si sa patrunda in casa. Apreciaza ca politistul a adaugat aceasta fapta de furt pentru a da posibilitatea arestarii. Solicita sa se analizeze probele de la dosar si sa se observe ca pentru infractiunea de furt nu are cum sa influenteze martorii intrucat probele s-au administrat. Cat priveste alterarea probelor si a mijloacelor de probe, precizeaza ca acest lucru nu este posibil. Pe situatia de fapt probele sunt la dosar, ramane la aprecierea instantei in ce priveste derularea faptei. Nu se sustine ca nu a intrat in curte, dar a avut un alt scop. Cand s-au retras partile vatamate de la poarta, este firesc ca au intrat in curte sa se bata, sa se razbune. Nu exista o intentie decat circumstantiala in ce priveste patrunderea fara drept in curtea partii vatamate. Cat priveste probele, acestea sunt in posesia organelor de politie. Apreciaza ca nu se poate argumenta respingerea cererii de liberare provizorie cu motivele de la luarea masurii arestarii preventive. Solicita sa se aiba in vedere persoana inculpatului, situatia de fapt si atitudinea inculpatului in cursul urmaririi penale. Provine dintr-o familie instarita, educata, peste media la tara a omului de rand, sunt oameni respectati in comuna. Mediul care l-a atras lasa de dorit, dar arestarea preventiva l-a trezit la realitate si trebuie sa-si schimbe atitudinea. Pentru toate aceste considerente solicita admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
       Reprezentatul parchetului solicita respingerea cererii ca neintemeiata, intrucat  inculpatul a dat dovada de persistenta, au participat mai multe persoane generand o stare de temeri pentru cetateni, exista temeri ca inculpatul va savarsi alte infractiuni si va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului, temeiurile care au stat la baza arestarii preventive a inculpatului se mentin. Pentru aceste motive nu poate fi pus in libertate si apreciaza ca cerere formulata de inculpat este neintemeiata.
       Avocatul ales al inculpatului precizeaza ca reprezentatul parchetului a sustinut in respingerea cererii de liberare, criteriile de la arestare preventiva, sa se analizeze acest aspect, avand in vedere ca s-a precizat ca acestea nu sunt motive de respingere a cererii.
       Inculpatul, regreta sincer cele intamplate, precizeaza ca doar a intervenit sa-l scape pe M. C. de loviturile partii vatamate si rudele acesteia.
       
         I N S T A N T A

Asupra cererii penale de fata:
La data de 19.05.2011, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 839/249, cererea formulata de inculpatul R. D., in prezent arestat in arestul Inspectoratului de Politie al judetului Calarasi, prin care a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, intrucat sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 1602 al. 1 C.pr.p.
       Instanta a dispus atasarea dosarului penal nr. 780/249/2011.
       In sedinta publica din 18.05.2011, avand in vedere ca cererea a fost semnata de aparatorul ales, in temeiul art. 1607 al. 2 C.p.p., inculpatul a precizat ca isi insuseste cererea formulata de avocatul sau, semnand-o.
       De asemenea, constatand ca cererea nu cuprinde mentiunea cunoasterii dispozitiilor legii privitoare la cazurile de revocare a liberarii provizorii, a dispus completarea acesteia si cu aceasta mentiune, in conformitate cu prevederile art. 1607 al. 1 C.p.p.   
        In aceeasi sedinta, in temeiul art. 1608 al. 1 C.p.p., instanta a constatat indeplinite conditiile de admisibilitate in principiu a cererii.
       In fata instantei, inculpatul a dorit sa dea declaratie, precizand ca-si mentine integral declaratiile date in fata organelor de urmarire penala, ca nu a intrat nici un moment in curtea partii vatamate, nici in locuinta acesteia, nu a sustras nicio suma de bani, nu au avuta asupra lor obiecte contondente, ci au fost luati la bataie de fratele partii vatamate.
       Examinand lucrarile din dosarul de urmarire penala 426/P/2011 instanta retine ca prin rezolutiile din 05.05.2011, orele 13,50, 14,30, 15,20, 15,45, 16,00 date de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul nr. 426/P/2011, s-a inceput urmarirea penala fata de invinuitii: M. C., R. S. si R. D., pentru faptul ca, in data de 02.05.2011 in jurul orelor 2030 inculpatii M. C., R. D. si R. S. au patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate D. V. din satul Sandulita, com. Sarulesti, jud. Calarasi si inculpatii M. C. si R. D. i-au aplicat mai multe lovituri cu o ranga in zona capului partii vatamate, R. D. lovind-o si pe partea vatamata D. S., patrunzand apoi in interiorul locuintei partii vatamate D. V. si dintr-un sifonier i-a sustras suma de 850 euro, profitand de faptul ca nu se aflau alte persoane prin curte; cu aceeasi ocazie inculpatii M. C., R. D. si R.S., folosindu-se de o ranga de fier si o bata din lemn ce le-au avut asupra lor, le-au agresat pe partile vatamate D. S. si D. N., inculpatul M. C. agitand totodata un topor cu care i-a amenintat pe cei prezenti, precum si pentru faptul ca, in data de 02.05.2011, R. D. a condus pe drumurile publice de pe raza com. Sarulesti autoturismul Dacia 1310 cu nr. CL-31-NIC in conditiile in care drept de a conduce ii fusese suspendat, fapte ce constituie infractiunile de "lovire sau alte violente" prev. si ped. de art. 180 alin. 1 C.pen. (4 fapte), "violare de domiciliu" prev. si ped. de art. 192 alin. 2 C.pen., "conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana avand dreptul de a conduce suspendat" prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002R, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. pedepsite cu inchisoare de la o luna la 3 luni sau cu amenda, de la 3 ani la 10 ani inchisoare, de la 1 an la 12 ani inchisoare, de la 6 luni la 3 ani.
       Se mai retine ca prin Ordonanta nr. 426/P/2011 din 06.05.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuiti pentru infractiunile sus aratate, iar prin Ordonanta de retinere din 06.05.2011 emisa de organele de cercetare penala ale Politiei Fundulea s-a luat fata de cei trei inculpati masura retinerii pe 24 de ore, incepand cu data de 06.05.2011.
       Prin incheierea de sedinta din data de 06.05.2011 a Judecatoriei Lehliu Gara pronuntata in dosarul nr. 780/249/2011, definitiva prin incheierea nr. 61/R/12.05.2011 a Tribunalului Calarasi, s-a dispus arestarea preventiva a celor trei inculpati, printre care si inculpatul R. D. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 22.03.2011 ora 15,20 pana la data de 19.04.2011 ora 15,20.
       La luarea masurii arestarii preventive a inculpatului R. D. s-a retinut ca exista indicii ca in seara zilei de 02.05.2011 si in ziua de 02.05.2011, a savarsit infractiunile prev. de art. 180 al. 1 C.p. (4 fapte), art. 192 al. 2 C.p., art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, iar pentru infractiunile savarsite legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar in acel stadiu al procesului penal, existau probe certe care sa justifice existenta unui pericol concret pe care lasarea in liberate a inculpatului ar prezenta-o pentru ordinea publica.
       In privinta infractiunii de "furt" prev. de art. 208 al. 1 C.p. retinuta in sarcina inculpatului R. D., instanta a constatat, contrar sustinerii parchetului, ca nu exista indicii temeinice care sa indreptateasca presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit aceasta infractiune, intrucat nu exista nici o dovada cu privire la existenta sumei de 850 de euro in sifonierul lui D. V., iar la fata locului desi a venit si agentul de politie O. M., iar inculpatii au fost dusi la sediul postului de politie pentru audieri, asupra inculpatului R. D. nu s-a efectuat nici o perchezitie corporala si nu s-a gasit asupra lui nici o suma de bani.
       In plus astfel cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului de la fila 119 d.u.p., desi la momentul efectuarii cercetarii s-a consemnat ca D. S. a relatat ca fiul sau minor D. M. A. in varsta de 12 ani l-a vazut pe R. D. intrand in casa, constatand ca din sifonier i-a fost furata suma de 850 euro tinuta intr-o cutie de ness, organele de cercetare penala nu au prelevat urme de pe sifonier, ori cutia de ness indicata, astfel ca sustinerile martorului minor, singurul de altfel care a indicat aceasta imprejurare sunt nesustinute de alte probe care sa duca la concluzia ca exista motive verosimile de a crede ca inculpatul este autorul furtului de bani.
       S-a apreciat ca savarsirea unor astfel de fapte are un puternic impact in randul locuitorilor din satul Sarulesti, care isi vad amenintate bunurile si domiciliul. In aprecierea acestei din urma conditii, instanta a retinut natura si gravitatea deosebita a faptelor pentru care inculpatii sunt cercetati - prin care se aduce atingere celor mai importante relatii sociale ocrotite de normele juridice, respectiv cea referitoare la inviolabilitatea domiciliului si regulile privind circulatia pe drumurile publice, modalitatea concreta in care se retine aceasta au fost comise (de trei persoane impreuna, prin violente exercitate asupra mai multor parti vatamate, manifestandu-se sfidator fata de organele de politie, folosind obiecte contondente si taietor-intepatoare), urmarea produsa (prejudiciul si leziunile produse partilor vatamate), rezonanta sociala negativa pe care o are acest gen de fapte, precum si sentimentul de insecuritate pe care il genereaza in randul societatii civile lasarea in libertate a unei persoane acuzate de savarsirea unor asemenea fapte, imprejurari care, coroborate cu alte date personale ale inculpatilor, sunt de natura sa justifice in mod rezonabil temerea ca, aflati in libertate, acestia prezinta un risc ridicat de comitere si a altor fapte antisociale.
       De asemenea, s-a retinut ca, desi inculpatul este lipsit de antecedente penale, savarsirea repetata a unor fapte penale, la intervale scurte de timp, modalitatea savarsirii acestora, mijloacele folosite, denota o persoana periculoasa, comportarea lui ridicand semne de intrebare asupra disponibilitatii acestuia de a constientiza pe deplin urmarile unui comportament antisocial, raportat atat la valorile comunitatii din care fac parte, cat si la propria persoana, prin adoptarea unei conduite corespunzatoare, de conformare si respect al normelor legale iar asemenea fapte, neurmate de o riposta ferma a societatii.
In plus activitatea infractionala savarsita anterior de catre inculpat dovedeste ca acesta a manifestat ignoranta fata de legea penala persistand in savarsirea de infractiuni, iar scopul sanctiunilor administrative aplicate prin ordonantele parchetului astfel cum au fost evidentiate in fisa de cazier (aplicate pentru savarsirea infractiunilor de conducere fara permis, distrugere si amenintare - Ordonantele 434/15.03.2010, 1764/13.12.2010, 1815/31.03.2010)  nu a fost atins, acesta fiind predispus la savarsirea de infractiuni, a se vedea in acest sens referatul Parchetului de la fila 181 si urm. d.u.p., aspecte ce releva permanentul conflict al inculpatului cu legea penala.
       Fata de aceste considerente instanta a constatat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si exista cazurile prevazute de art. 148 lit. “f" C.p.p.
       Analizand cererea formulata de inculpat raportata la actele si lucrarile din dosarul de urmarire penala, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata.
       Potrivit art. 160? C.p.p. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda de instanta de judecata atat in cursul urmaririi penale, cat si al judecatii, la cerere, cand sunt indeplinite conditiile prev. in art. 160? al.1 si 2 C.p.p.
       Rezulta din interpretarea dispozitiilor legale ca instanta nu este obligata sa dispuna liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, in situatia in care sunt indeplinite conditiile prev. in art. 160? al.1 si 2 C.p.p., (acestea constituind conditii de admisibilitate in principiu) admiterea in fond a cererii ramanand la aprecierea instantei.
       Din perspectiva conditiilor de admisibilitate in principiu a cererii de liberare sub control judiciar, susmentionate, se retine ca liberarea se poate dispune in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 18 ani.
       Astfel, este indeplinita si conditia limitei pedepsei inchisorii prev. de art. 1602 al. 1 Cod proc.civ., pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta retinuta in sarcina inculpatului nedepasind 18 ani.
       Alin. 2 al art. 160? C.p.p. prevede conditii negative, liberarea provizorie sub control judiciar neputand fi acordata cand exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
       In speta, instanta apreciaza ca desi sunt indeplinite conditiile prev. de art. 160? al.1 si 2 C.p.p. privind admisibilitatea in principiu a cererii, liberarea provizorie nu este justificata si oportuna.
       Asa cum s-a mentionat, arestarea preventiva a inculpatului s-a dispus avand in vedere savarsirea a sase infractiuni (patru prev. de art. 180 al. 1 C.p., una de art. 192 al. 2 C.p.p. si una prev. de art. 86 al. 2 Cp.).
        Insa, asa cum s-a retinut in considerentele incheierii prin care s-a dispus arestarea preventiva, avand in vedere inscrisurile la dosar, desi inculpatul este lipsit de antecedente penale, savarsirea repetata a unor fapte penale, la intervale scurte de timp, modalitatea savarsirii acestora, mijloacele folosite, denota o persoana periculoasa, fiind in lucru alt dosar ce-l vizeaza, ceea ce duce la concluzia ca inculpatul este predispus la savarsirea de infractiuni, fapt ce denota ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, de unde rezulta ca este predispus la savarsirea unor fapte penale, situatie fata de care se apreciaza ca exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni. Tocmai aceasta predispozitie la savarsirea unor fapte penale conduce la concluzia ca prin lasarea in libertate inculpatul ar comite alte fapte.
       Fata de aceasta situatie este greu de presupus ca in cazul in care va fi pus in libertate inculpatul nu va avea acelasi comportament.
       A fost invocata situatia familiala a inculpatului, faptul ca acesta provine dintr-o familie organizata, cu un comportament deosebit, fiind modele pentru comunitate, nu justifica admiterea cererii intrucat aceasta situatie preexista inainte de savarsirea infractiunilor, imprejurare ce nu l-a impiedicat pe inculpat sa savarseasca faptele, intrand intr-un anturaj care nu-i face cinste. Tocmai aceste aspecte trebuie avute in vedere, usurinta cu care a aderat la acest grup, cu care a fost de acord sa se deplaseze la locuinta partilor vatamate pentru le cere socoteala partilor vatamate in legatura cu anumite afirmatii facute de acestea, ora la care s-au dus - 20,30.
        Toate aceste aspecte se constituie in tot atatea argumente in sustinerea ideii ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile cu privire la acordarea liberarii provizorii sub control judiciar, lasarea in libertate a inculpatului prezentand pericol pentru ordinea publica.
       La acest moment procesual, tinand seama ca inculpatul este arestat preventiv din data de 07.05.2011, ca acesta a recunoscut partial savarsirea faptelor, dar urmarirea penala nu este terminata, instanta apreciaza ca durata masurii arestarii preventive nu a depasit o durata rezonabila, raportat la natura si gravitatea infractiunilor. Asadar, dupa trecerea perioadei, pe care inculpatul a petrecut-o in arest, se mai poate sustine ca inculpatul prezinta pericol concret asupra opiniei publice fata de fapta savarsita, existand riscul repetarii savarsirii de infractiuni.
       Cat priveste rezonabilitatea arestarii preventive, este indiscutabil ca, asa cum a statuat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului (D., 27 august 1992, Tomasi c/G.), "unul din factorii pertinenti, care legitimeaza o lunga detentie preventiva il reprezinta existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie, respectiv o banuiala puternica de participare la savarsirea unei infractiuni grave".
       De asemenea, in raport de aceleasi exigente, nu trebuie ignorata nici imprejurarea ca durata rezonabila nu se apreciaza in abstracto, ci raportat la complexitatea cauzei, dar si la conduita autoritatilor si partilor. Ori cauza este de o complexitate marita, in ilicitul penal fiind implicate mai multe persoane, inculpati in aceeasi cauza.
       In sfarsit, instanta constata ca masura preventiva a arestarii se impune a fi mentinuta si prin raportare la exigentele art.5 paragraful 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cata vreme se argumenteaza prin motive pertinente si suficiente a o justifica si nu contravine dispozitiilor legale in materie.
Existenta si suficienta acestor motive, instanta le-a examinat in ansamblul circumstantelor particulare ale cauzei si prin raportare la prevederile art. 136 C.p.p.
S-a invocat de catre aparatorul inculpatului permanenta confuzie intre institutia arestarii preventive si cea a liberarii provizorii. Este adevarat ca cele doua institutii au o finalitate diferita, numai ca pericolul la care se face referire in privinta arestarii preventive se regaseste si printre conditiile prev. de art. 1602 al. 2 C.p.p., conditii care sunt alternative, respectiv in prima conditie - aceea ca exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni, facandu-se deci referire la persoana inculpatului, la periculozitatea acestuia.     
       Fata de toate aceste considerente, avand in vedere prevederile art. 1608a C.p.p., instanta apreciaza neintemeiata cererea inculpatului, urmand a o respinge ca atare
       Cum cererea a fost respinsa, in baza art. 192 al. 2 C.p.p., urmeaza a obliga inculpatul la plata sumei de 30 lei - reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului.
                                PENTRU ACESTE MOTIVE
   D I S P U N E

       Respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul R. D., in prezent arestat in arestul Inspectoratului de Politie al judetului Calarasi.
       In baza art. 192 al. 2 C.p.p., obliga inculpatul la plata sumei de 30 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.05.2011. 1