Incheiere premergatoare- anulare certificat mostenitor, constatare masa succesorala, constatare calitate mostenitor, iesire din indiviziune.

INCHEIERE - CIVIL din 13.04.2011 (Incheiere premergatoare- anulare certificat mostenitor, constatare masa succesorala, constatare calitate mostenitor, iesire din indiviziune)

Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect "anulare certificat mostenitor, constatare masa succesorala, constatare calitate mostenitor, iesire din indiviziune" actiune formulata de reclamantul P. S., impotriva paratilor M. G. si P. M. A.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de d-na. av. B. M., iar parata P. A. fiind reprezentata de dl av. G. P., lipsa fiind parata M. G.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Avocatul reclamantului depune la dosarul cauzei copii de pe certificatul de mostenitor nr. 194/08.06.1977 emis de Notariatul de Stat Local O. de pe urma defunctului P.D.
Instanta ia act ca, la termenul din 26.01.2011, s-a dat cuvantul pe incheierea premergatoare.
Avocatul reclamantului solicita sa se ia act ca succesiunea de pe urma defunctului P. D. a fost dezbatuta, ca cererea reclamantului vizeaza masa succesorala ramasa la decesul acestuia in ce priveste terenul arabil extravilan, intrucat la momentul respectiv terenul era scos din circuitul civil, terenul fiind trecut in masa succesorala de pe urma lui P. V., ce i l-a transmis lui P. S.   
Avocatul paratei P. A. precizeaza ca isi mentine concluziile pe incheierea premergatoare puse anterior.

       I N S T A N T A
       
       Deliberand asupra actiunii civile de fata:
       Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 16.12.2009 si inregistrata sub nr. 1749/249, reclamantul P. S., le-a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratele M. G. si P. M. A., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna: anularea certificatelor de mostenitor nr. 114 si 115/06.03.2008 eliberate de BNP N. T.; sa se constate ca mostenirea ramasa de pe urma lui P. V. compusa din 5,25 ha cuprinde si mostenirea unchiului sau P. D., decedat in anul 1976; sa se constate ca la aceasta mostenire a unchiului sau, el este singurul  mostenitor care vine in concurs cu cele doua parate, fiecaruia revenindu-le cota de cate o jumatate; sa se dispuna iesirea din indiviziune conform acestor cote.Cu cheltuieli de judecata.
       In motivarea actiunii reclamantul arata ca este fiul lui P. D. si V., iar tatal sau a avut un frate in persoana lui P. D., casatorit cu P. V., cei doi neavand copii.
       Mai arata ca, in anul 1976 a decedat P. D., iar in anul 1991 a decedat P. V. si ca dupa adoptarea Legii 18/1991, in calitate de nepot al lui P. V., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate imobiliara, deoarece sotii D.P. si V. detinusera cu titlu de proprietate suprafata de 5,25 ha, in extravilanul comunei G., judetul C., suprafata compusa din 1,00 ha apartinand unchiului sau P. D. si 1,00 ha, apartinand sotiei lui P. V., aceasta aflandu-se tot timpul in ingrijirea sa.  
       De asemenea, mai arata ca dupa decesul lui P. V., s-a constatat ca singurul mostenitor al acesteia este fratele sau P. M., care a decedat la data de 27.12.2003, iar dupa decesul acesteia, la data de 06.03.2008, s-a dezbatut succesiunea ramasa de pe urma defunctului, succesoare fiind cele doua parate.
       Precizeaza ca ambele certificate de mostenitor nr. 114 si 115/06.03.2008 sunt eliberate cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale in materie, deoarece din momentul decesului lui P. V., la data de 15.04.1991, nici P. M. si nici cele doua parate nu au acceptat nici tacit si nici expres succesiunea.
       Arata ca, gresit s-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei P. V., se compune din 5,25 ha deoarece aceasta suprafata a apartinut celor doi soti P. D. si P. V. si in aceasta situatie, jumatatea cuvenita lui P. D. ii revine lui, iar jumatatea lui P. V. revine paratelor.
       Mai arata ca este cu atat mai ilegala situatia ce rezulta din cele doua certificate, deoarece a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate imobiliara, foloseste terenul, achita taxele si impozitele aferente, iar paratele, desi nu au facut nimic pentru a-si apropia ruda, vor sa profite formuland tot felul de plangeri penale neavenite si nefondate.
       In drept, reclamantul si-a intemeiat actiune pe dispozitiile art.948, 969, art.700, 728 Cod civil si art. 274 C.pr.civ.
       In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriul paratelor si martori.
        Actiunea este legal timbrata la valoare.
       Alaturat actiunii reclamantul a atasat in xerocopie urmatoarele acte: certificatul de mostenitor nr. 114/06.03.2008 emis de BNP N. T. de pe urma defunctei P. V., decedata la data de 15.04.1991; certificatul de mostenitor nr. 115/06.03.2008 emis de BNP N. T. de pe urma defunctului P. M., decedat la data de 27.12.2003; fisa din registrul agricol pe anii 1956 - 1958 de la partida lui P. D. si P. V.; sesizarea pentru deschierea procedurii succesorale (Anexa 24) nr. 41/11.01.2008 emisa de Primaria com. G. de pe urma defunctei P. V.; certificatul de mostenitor nr. 296/1993 emis de Notariatul de Stat Local O. in dosarul nr. 1032/1993 de pe urma defunctei P. V.; titlul de proprietate nr. 38745/03.07.1997 emis de C. J. C.; certificatul de deces seria D 8 nr. 450767 al defunctei P. V.; adeverinta nr. 668/16.09.1991 emisa de C. L. G.; certificatul de atestare fiscala nr. 583/03.03.2010 emis de Primaria com. G.
       Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 154/22.02.2010 BNP N. T. - or. Lehliu - Gara a inaintat xerocopii de pe dosarele succesorale nr. 118 si 119 din 2008 in care s-au emis certificatele de mostenitor nr. 114 si 115 din 2008.
       In sedinta publica din 10.03.2010, reclamantul, prin aparator, a precizat ca intelege sa-si completeze actiunea, in sensul ca solicita dezbaterea succesiunii si de pe urma defunctului P. D., sotul defunctei P. V., depunand la dosar  sesizarea pentru deschierea procedurii succesorale (Anexa 24) nr. 1037/15.04.2010 emisa de Primaria com. G. de pe urma acestui defunct si copii de pe actele de stare civila. 
       Instanta a procedat la audierea martorilor G. C. si C. M., propusi de reclamant, si a martorilor C. S., propus de parate.
       Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
       Numitii P. D. si P. V. au fost casatoriti, iar din casatoria acestora nu au rezultat copii (astfel cum rezulta din fila din registrul agricol pe anii 1956 - 1958 de la partida familiei D.).  
       P. D. a avut un frate - pe numitul P. D. care a fost casatorit cu P. V., avand un copil, respectiv pe reclamantul P. S.
       P. D. a decedat la data de 06.10.1976, cu ultimul domiciliu in com. G., jud. C., de pe urma caruia s-a dezbatut succesiunea, potrivit certificatului de mostenitor nr. 194/08.06.1977, ramanand ca masa succesorala cota de 1/2 din locuinta situata in com. G., jud. C., restul cotei de 1/2 apartinandu-i sotiei supravietuitoare, iar ca unica mostenitoare - P. V. - in calitate de sotie supravietuitoare, fiind strain de succesiune conform art. 700 Cod civil numitul P. M D. - frate.
       La intrarea in vigoare a Legii 18/1991 numita D. V. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu care s-a inscris in fosta CAP, eliberandu-se adeverinta nr. 668/16.09.1991 de catre C. L. G. pentru suprafata totala de 5,25 ha, fiind inscrisa in Anexa 2a.
       La data de 15.04.1991, P. V. a decedat, iar de pe urma acesteia s-a dezbatut succesiunea, eliberandu-se certificatul de mostenitor nr. 296/11.05.1993 de catre fostul Notariat de Stat Local O. in dosarul nr. 1032/1993, ramanand ca masa succesorala imobilul format din locuinta si terenul aferent de 1000 mp situat in com. G., jud. C., avandu-l ca unic mostenitor pe numitul P. M. - in calitate de frate, care culege intreaga mostenire. 
       Ulterior, C. J. C. a eliberat pe numele lui P. D. V. titlul de proprietate nr. 38745/03.07.1997 pentru suprafata totala de 5 ha si 3500 mp, din care 5 ha si 2500 mp - teren extravilan - arabil si vii in T 63, 54/1, P 35, 100, si 1000 mp teren intravilan curti constructii in T 19, P 290, totul situat pe raza com. G., jud. C..
       Cum titlul de proprietate a fost emis ulterior certificatului de mostenitor nr. 296/1993, s-a eliberat certificatul de mostenitor nr. 114/06.03.2008 de catre BNP N. T. - or. Lehliu - Gara - suplimentar la C.M. nr. 296/2003 emis de Notariatul de Stat Local O., de pe urma defunctei P. V., fiind inclusa in masa succesorala ramasa de pe urma acesteia si suprafata de 5 ha si 2500 mp teren extravilan arabil si vii, suprafata inscrisa in titlul de proprietate mentionat mai sus.
       Numitul P. M. (mostenitorul defunctei P. V.) a decedat la data de 27.12.2003, de pe urma caruia s-a dezbatut succesiunea, potrivit  certificatul de mostenitor nr. 183/2004 emis de catre BNP N. T. - or. Lehliu - Gara in dosarul nr. 193/2008, avandu-le ca mostenitoare pe paratele M. G. si P. M. A. - in calitate de fiice.
       Dupa emiterea certificatului de mostenitor suplimentar nr. 114/06.03.2008 de pe urma defunctei P. V., s-a emis si certificatul de mostenitor suplimentar nr. 115/06.03.2008 de catre BNP N. T. - or. Lehliu - Gara (suplimentar la CM nr. 183/2004) de pe urma defunctului P. M., in care a fost inclusa suprafata de 5 ha si 2500 mp - teren extravilan.
       In motivarea actiunii reclamantul a precizat ca ambele certificate de mostenitor nr. 114 si 115/06.03.2008 sunt eliberate cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale in materie, deoarece din momentul decesului lui P. V., la data de 15.04.1991, nici P. M. si nici cele doua parate nu au acceptat nici tacit si nici expres succesiunea, ca, gresit s-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei P. V., se compune din 5,25 ha deoarece aceasta suprafata a apartinut celor doi soti P. D. si P. V. si in aceasta situatie, jumatatea cuvenita lui P. D. ii revine lui, iar jumatatea lui P. V. revine paratelor, ca este cu atat mai ilegala situatia ce rezulta din cele doua certificate, deoarece a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate imobiliara, foloseste terenul, achita taxele si impozitele aferente, iar paratele, desi nu au facut nimic pentru a-si apropia ruda, vor sa profite formuland tot felul de plangeri penale neavenite si nefondate.
       Motivele de nulitate sunt invocate de reclamant pornind, de fapt, de la existenta titlului de proprietate, in sensul ca jumatate din suprafata de teren al lui P. D. (unchiul sau) ii revine lui.
       Asa acum s-a mentionat, titlul de proprietate s-a emis pe numele lui P. V. in nume propriu.
       Reclamantul a invocat faptul ca a el este cel care a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, dar titlul de proprietate este unul valabil, atata vreme cat nu a fost anulat, situatie fata de care a si fost inscris in certificatele de mostenitor emise ulterior acestuia.
Prin dispozitiile art. 51 din Legea nr. 18/1991 modificata si republicata s-a stabilit competenta comisiilor judetene de a solutiona toate contestatiile si propunerile comisiei locale, urmand ca impotriva hotararilor comisiei judetene cel nemultumit sa faca plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul (art. 53 al. 2 si 54), iar din dispozitiile art. 55 - 57 din aceeasi lege rezulta obligativitatea acestei proceduri administrativ-jurisdictionale. 
Aceste prevederi sunt puse la dispozitia persoanelor direct interesate, respectiv a fostilor proprietari sau a mostenitorilor acestora. 
In speta, reclamantul (avand in vedere precizarea in ce priveste formularea cererii), putea contesta la C. J. C. hotararea comisiei locale in baza careia i s-a stabilit dreptul de proprietate in nume propriu lui P. V., in cadrul careia se puteau verifica persoanele indreptatite, iar ulterior, daca era nemultumit de solutie, sa conteste hotararea C. J. C. la judecatorie.
Intrucat comisia specializata a eliberat titlul de proprietate pe suprafata de teren respectiva si pe numele lui P. V., inseamna ca cererea adresata comisiei a produs toate efectele si neuzand de procedura speciala pusa la dispozitia lui de Legea 18/1991, inseamna ca reclamantul a acceptat aceasta situatie.
S-au evidentiat aceste aspecte pentru a sublinia valabilitatea titlului de proprietate, titlu care a intrat in circuitul civil.
Reclamantul a precizat ca jumatatea cuvenita lui P. D. din teren ii revine acestuia in calitate de nepot de frate, fiind fiul lui P. D.
       Reclamatul a solicitat dezbaterea succesiunii si de pe urma defunctului P. D., or, asa cum s-a mentionat mai sus, succesiunea de pe urma acestuia a fost dezbatura prin CM  nr. 194/08.06.1977 (atasat la dosar),  iar singura mostenitoare a acestuia este sotia supravietuitoare - P. V., or P. D. (tatal reclamantului si fratele lui P. D.) a fost strain de succesiunea fratelui sau, conform art. 700 Cod civil.
Prin urmare, cum P. D. nu este mostenitorul lui P. D., nici reclamantului nu are ce sa-i revina din averea acestuia din urma.
Unicul mostenitor al defunctei P. V. a fost stabilit prin CM nr. 296/11.05.1993 emis de Notariatul de Stat Local O. in persoana lui P. M., iar CM suplimentar nr. 114/2008 (a carui anulare s-a solicitat) a vizat doar completarea masei succesorale si cu suprafata de teren inscrisa in TP nr. 38745/1997 emis ulterior, care este un titlu valabil, mostenitorul ramanand acelasi.
Astfel, atata timp cat certificatul de mostenitor initial este unul valabil, la fel este si suplimentul la acesta, supliment care, la randul sau contine o suprafata de teren emisa in baza unui titlu de proprietate valabil.
Aceeasi este situatia si in ce priveste CM suplimentar nr. 115/06.03.2008. Astfel, cele doua mostenitoare ale defunctului P. M. au fost stabilite prin CM nr. 183/2004 emis de BNP N. T. in persoana paratelor M. G. si P. A., iar CM suplimentar nr. 115/2008 a vizat doar completarea masei succesorale cu suprafata de teren inscrisa in titlul de proprietate emis ulterior, care este un titlu valabil, mostenitorii ramanand aceeasi.
Nu se poate retine precizarea reclamantului in sensul ca din momentul decesului lui P. V., nici P. M. si nici cele doua parate nu au acceptat nici tacit si nici expres succesiunea, caci cele doua suplimente ale certificatelor de mostenitor a caror nulitate s-a solicitat au la baza certificatele de mostenitor initiale care sunt valabile in ce priveste stabilirea mostenitorilor defunctilor.
Faptul ca reclamantul munceste terenul extravilan si achita taxele nu are nicio relevanta, atata timp cat titlul de proprietate este unul valabil, emis doar pe numele lui P. V., iar suprafata de teren inscrisa in acest titlu valabil a fost inclusa in completarea masei succesorale din certificatele de mostenitor suplimentare.
Intr-adevar, terenul a fost al ambilor soti P. D. si P. V., cu care cei doi s-au inscris in fosta CAP, numai ca P. D. a decedat la data de 06.10.1976, cand terenul era scos din circuitul civil si nu avea cum sa fie cuprins in CM nr. 194/1977, or, la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991 P. V. era in viata.
Fata de toate aceste considerente, instanta constata ca cele doua certificate de mostenitor suplimentare nr. 114 si 115/2008 au fosta emise cu respectarea dispozitiilor art. 86 din Legea nr. 36/1995, fiind suplimente ale certificatelor de mostenitor initiale, prin care au fost stabilite de catre notarul public calitatea mostenitorilor defunctilor, intinderea drepturilor acestora, precum si compunerea masei succesorale.
       Prin urmare, cum cele doua suplimente ale certificatelor de mostenitor sunt legale, cum mostenirea de pe urma defunctului P. D. a fost dezbatuta, stabilindu-se mostenitorul acestuia (reclamantul neavand o astfel calitate), cum si titlul de proprietate este unul valabil, calitatea de coindivizari asupra terenului inscris in acesta avand-o doar cele doua parate, reclamantul neavand o astfel de calitate, instanta apreciaza neintemeiata actiunea reclamantului, urmand a o respinge in principiu.
Se apreciaza de catre instanta ca se impune pronuntarea prin incheiere premergatoare asupra tuturor capetelor de cerere, inclusiv asupra anularii certificatelor de mostenitor, avand in vedere stransa legatura intre stabilirea masei partajabile si iesirea din indiviziune solicitate de reclamant.
In privinta probelor, intr-adevar, instanta a admis si proba cu expertiza topo, desi o astfel de expertiza nu se impune, avand in vedere retinerea de catre instanta a valabilitatii inscrisurilor a caror anulare s-a solicitat; o astfel de proba a fost admisa motivat de faptul ca, in situatia respingerii ei, inainte de a da cuvantul pe incheierea premergatoare, ar fi fost considerata de parti drept o antepronuntare in ce priveste capatul de cerere privind iesirea din indiviziune.
        Pentru aceste considerente:
       
                                                    D I S P U N E

       Respinge in principiu actiunea formulata de reclamantul P. S., impotriva paratelor M. G. si P. M. A., astfel cum a fost completata.
       Stabileste termen de fond 18.05.2011.
       Partile au termen in cunostinta.
Cu recurs odata cu fondul cauzei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.04.2011. 

1