Prelungire durata arestare preventiva in cursul urmaririi penale

Pe rol solutionarea propunerii de prelungire a duratei arestarii preventive privind pe inculpatii: I. S., I. R., I. S. M., S. C. M., G. M. si I. I. D. formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat, in stare de arest, inculpatii: S. C. M., G. M. si I. I. D., asistati din oficiu de dl av. B. B., inculpatul I. S., asistat din oficiu de dl av. C. M., si inculpatul I. R. asistat din oficiu de d-na. av. C. C., lipsa fiind inculpatul I. S. M., dar reprezentat din oficiu de dl av. C. M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier invederand instantei ca s-a inaintat la dosar de catre ANP Spital Penitenciar Bucuresti - Rahova, un referat medical din care rezulta ca inculpatul I. S.-M. nu este transportabil, avand o stare generala grava, si nu poate fi prezentat la instanta din aceste motive, fiind in prezenta prevederilor art. 159 al. 4 C.p.p., inculpatul avand desemnat aparator din oficiu.
Instanta, ia act ca, pe perioada 16-31 ianuarie 2011 este programat pe masuri preventive C1mp, acelasi complet care s-a pronuntat si pe masura arestarii preventive a tuturor inculpatilor, iar potrivit Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 22/12.05.2008: "Judecatorul care a solutionat in cursul urmaririi penale propunerea de arestare preventiva nu devine incompatibil sa solutioneze ulterior, in aceeasi cauza, cereri care au ca obiect prelungirea arestarii preventive".
       Inculpatii, pe rand, invedereaza instantei ca sunt de acord cu aparatorii desemnati din oficiu.
       Instanta, nefiind cereri si exceptii de ridicat, procedeaza la identificarea inculpatilor prezenti, aducandu-le la cunostinta motivul prezentarii lor in fata instantei, apoi procedeaza la audierea acestora, declaratiile date fiind atasate la dosar.
       Avand in vedere precizarea inculpatului I. I. D. in sensul ca nu stie sa scrie, sa citeasca si sa se semneze, instanta procedeaza la citirea declaratiei acestuia.  
       Reprezentatul parchetului si avocatii din oficiu ai inculpatilor solicita judecarea cauzei pe fond.
       Instanta, nemaifiind alte cereri, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentatul parchetului precizeaza ca temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri se sustin in continuare, sa se dispuna prelungirea duratei arestarii preventive a inculpatilor pe o perioada de 30 de zile, pentru fiecare, intrucat urmarire penala nu s-a incheiat, mai sunt de audiat martori in cauza, efectuarea unor confruntari intre inculpati si prezentarea materialului de urmarire penala.
D-na. av. C. C. pentru inculpatul I. R. pune concluzii de respingere a arestarii preventive a inculpatului intrucat temeiurile care au stat la bala luarii acestei masuri nu mai subzista, inculpatul a recunoscut in mod deschis savarsirea faptei si solicita sa-i fie inlocuita masura arestarii preventive cu interdictia de a nu parasi localitatea.
Dl av. C. M. pentru inculpatul I. S., solicita respingerea propunerii prelungirii duratei arestarii preventive a acestui inculpat intrucat in urma declaratiilor date de inculpati la acest termen trebuie sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice a faptei; din declaratiile inculpatilor audiati astazi in cauza rezulta  ca inculpatul I. S. nu poate fi judecat pentru complicitate la talharie, intradevar a fost in noaptea respectiva pe raza orasului Lehliu Gara dar el nu a cunoscut ce "combinatie" are P. F., nu a cunoscut nici locul unde o sa aiba loc "combinatia"; el are o implicare in valorificarea bunului sustras ca cea a lui M. care nu se afla astazi in fata instantei si una este pedeapsa pentru favorizarea infractorului la furt si alta la talharie. Date fiind aceste declaratii care profita inculpatului, solicita sa fie judecat in stare de libertate, s-au schimbat imprejurarile care au condus la arestarea lui. Pentru inculpatul  I. S. M., lasa la aprecierea instantei.
Dl av. B. B. pentru inculpatii S. C. M., G. M. si I. I. D., solicita sa se respinga propunerea prelungirii duratei arestarii preventive a acestor inculpati, sa fie pusi in libertate, temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri nu mai subzista, continuarea urmariri penale se poate face chiar daca acestia sunt pusi in libertate; sa se aiba in vedere ca au colaborat cu organele de cercetare penala si sa li se aplice interdictia de a nu parasi localitatea.
Inculpatii prezenti, pe rand, avand ultimul cuvant, solicita sa fie cercetati in stare de libertate.
       
                                               I N S T A N T A

       Deliberand asupra cererii de fata:
       La data de 20.01.2011, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 107/249, referatul nr. 1609/P/2010 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, cu propunerea de prelungire a arestarii preventive cu inca 30 de zile a inculpatilor: I. S.; I. S. M.; I. R.; S. C. M.; I. I. D.; G. M.
       In motivarea cererii se arata ca cei sase inculpati au fost arestati preventiv pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 30.11.2010, iar urmarirea penala nu s-a putut finaliza, deoarece in cauza se impune a se efectua:
       - audierea invinuitului C. F., care pana in prezent s-a sustras urmaririi penale;
       - se asteapta raspuns de la Primaria com. Cernica  - Starea Civila, Primaria com. Cernica - taxe si impozite, C.M.J. Ilfov, Administratia Nationala a Penitenciarelor, Directia Generala de Pasapoarte Bucuresti - privind pe invinuitul C. F. in vederea indeplinirii procedurii de cautare si identificare;       
       - efectuarea de confruntari intre inculpatii P. F. si G. M., P. F. si I. I. D., I. R. si G. M., S. C. M. si I. S., G. M. si I. S., deoarece exista contraziceri intre declaratiile acestora, in urma reaudierii fiind prezentate situatii contradictorii de catre acestia;    
       - finalizarea expertizei medico-legale criminalistice efectuate de specialisti din cadrul INML "Mina Minovici", prin care s-a solicitat compararea profilului genetic al urmelor/microurmelor biologice ridicate de la fata locului cu probele de referinta ridicate prin periaj bucal cu exudat faringian steril de la inculpatii I. S., I. R., I. I. D., I. S. M., S. M. C., G. M. si P. F.;
       - prezentarea materialului de urmarire penala.
       Se mai arata ca s-a solicitat o prima prelungire a arestarii preventive pe o perioada de 30 de zile, respectiv de la 28.12.2010 pana la 27.01.2011, propunere admisa prin incheierea din data de 22.12.2010 a Judecatoriei Lehliu - Gara, astfel ca cererea de fata este a doua de prelungire a arestarii preventive, iar acesata ste necesara intrucat se mentin temeiurile ce au stat la baza luarii masurii, inculpatii aflandu-se in situatia prev. de art. 148 lit. "f" C.p.p.
       In drept au fost invocate prevederile art. 155 si urm. C.p.p.
       Fiind audiati in, fata instantei, inculpatul I. I. D. si-a mentinut declaratiile date in fata organelor de cercetare penala, cu precizarea ca inculpatul I. S. M. nu a participat la savarsirea faptei si ca in noaptea respectiva nu s-a intalnit deloc cu inculpatul I. S.. Si inculpatul G. M. si-a mentinut declaratiile date in fata organelor de cercetare penala, cu precizarea ca in noaptea respectiva nu s-a intalnit deloc cu inculpatul I. S. Inculpatul I. R. si-a mentinut doar partial declaratiile date in fata organelor de cercetare penala, cu precizarea ca inculpatul I. S. M. nu a participat la savarsirea faptei.
       Inculpatul I. S. si-a mentinut declaratiile date in fata oganelor de cercetare penala, cu unele precizari in ce priveste prezenta sa in or. Lehliu - Gara in noaptea respectiva, iar inculpatul S. C. si-a mentinut declaratiile date in fata organelor de cercetare penala.
       Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarele:
       Prin rezolutiile din data de 27.09.2010, ora 10,00, organele de cercetare penala ale politiei judiciare din cadrul Politiei Judiciare Lehliu - Gara au inceput urmarirea penala fata de invinuitii: I. S. si P. F. pentru faptul ca, in noaptea de 26/27.09.2010, intre orele 2400-0430, impreuna cu inculpatul S. C. M. au asigurat paza in timp ce inculpatii I. R., I. S. M., S. C. M., G. M., I. I. D. si C. F., avand cagule pe fata, iar doi dintre acestia fiind inarmati cu cate un cutit, au patruns in curtea S.C. I. S.A.- organizarea de santier, l-au lovit in zona capului si apoi pe tot corpul cu pumnii si picioarele pe paznicul N. V., l-au imobilizat prin legare si au sustras un tambur cu 1286 m conductor multifilar din cupru, precum si aproximativ 60 m conductor multifilar din cupru dintr-un alt tambur, prejudiciul cauzat societatii fiind de aproximativ 60.000 lei, iar urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vatamata N. V. a suferit vatamari ce i-au pus in primejdie viata si i-au creat infirmitate fizica permanenta, fiindu-i extirpata splina, fapta ce constituie infractiunea de "complicitate la talharie, prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1 si al. 2 lit. "a si b" si al. 21 lit."a, b si e" C.p., si pedepsita cu inchisoarea de la 7 ani - la 20 ani; I. S. M., I. R., I. I.D. si G. M. pentru faptul ca, in noaptea de 26/27.09.2010, intre orele 2400-0430, impreuna cu numitul C. F., avand cagule pe fata, iar doi dintre acestia fiind inarmati cu cate un cutit, au patruns in curtea S.C. I. S.A.- organizarea de santier, l-au lovit in zona capului si apoi pe tot corpul cu pumnii si picioarele pe paznicul N. V., l-au imobilizat prin legare si au sustras un tambur cu 1286 m conductor multifilar din cupru, precum si aproximativ 60 m conductor multifilar din cupru dintr-un alt tambur, prejudiciul cauzat societatii fiind de aproximativ 60.000 lei, iar urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vatamata N. V. a suferit vatamari ce i-au pus in primejdie viata si i-au creat infirmitate fizica permanenta, fiindu-i extirpata splina, fapta ce constituie infractiunea de "talharie", prev si ped. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. "a si b" si al. 21 lit."a, b si e" C.p., si pedepsita cu inchisoarea de la 7 ani - la 20 ani; S. C. M. pentru faptul ca, in noaptea de 26/27.09.2010, intre orele 2400-0430, pe baza unei intelegeri prealabile referitoare la savarsirea unei infractiuni de  "furt calificat", impreuna cu inculpatii I. S. si P. F. au asigurat paza, in timp ce inculpatii I. R., I. S. M.,  G. M., I. I. D. si C. F., avand cagule pe fata, iar doi dintre acestia fiind inarmati cu cate un cutit, au patruns in curtea S.C. I. S.A.- organizarea de santier, l-au lovit in zona capului si apoi pe tot corpul cu pumnii si picioarele pe paznicul N. V., l-au imobilizat prin legare si au sustras un tambur cu 1286 m conductor multifilar din cupru, precum si aproximativ 60 m conductor multifilar din cupru dintr-un alt tambur, prejudiciul cauzat societatii fiind de aproximativ 60.000 lei, iar urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vatamata N. V. a suferit vatamari ce i-au pus in primejdie viata si i-au creat infirmitate fizica permanenta, fiindu-i extirpata splina, fapta ce constituie infractiunea de "complicitate la furt calificat", prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1  lit. "a,c,g,i" si pedepsita cu inchisoarea de la 3 ani - la 15 ani.
  Prin ordonantele nr. 1609/P/2010 din data de 30.11.2010 ora 920, 825, 820, 845, 915, 840, 910 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitii I. S., I. S. M., I. R., I. I. D., S. C. M., G. M. si P. F. pentru infractiunea mentionata mai sus.
       Prin Ordonantele de retinere din 29.11.2010 emise de organele de politie judiciara Lehliu - Gara s-a luat fata de inculpatii I. S., I. S. M., I. R., I. I. D., S. C. M. si G. M.  masura retinerii pe 24 de ore, incepand cu data de 29.11.2010 orele 18,30, 19,45, 18,30, 19,00, 16,30 si 19,15.
       Prin incheierea de sedinta din data de 30.11.2010 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 1964/249/2010, definitiva prin incheierea nr. 87/03.12.2010 a Tribunlaului Calarasi, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului I. S. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  18,30 pana la data de 28.12.2010 ora 18,30, a inculpatului I. S. M. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  19,45 pana la data de 28.12.2010 ora 19,45, a inculpatului I. R. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  18,30 pana la data de 28.12.2010 ora 18,30, a inculpatului S. C. M. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  16,30 pana la data de 28.12.2010 ora 16,30, a inculpatului I. I. D. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  19,00 pana la data de 28.12.2010 ora 19,00 si a inculpatului G. M. pe o perioada de 29 de zile, de la data de 30.11.2010 ora  19,15 pana la data de 28.12.2010 ora 19,15 si s-a respins propunerea pentru inculpatul P. F., iar in baza acestei incheieri s-au emis mandatele de arestare preventiva nr. 35, 36, 37, 38, 39, 40 din 30.11.2010.
       La luarea masurii arestarii preventive instanta a constatat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si exista cazurile prevazute de art. 148 lit. “f" C.p.p., retinandu-se ca sunt indicii temeinice ca in noaptea de 26/27.09.2010 inculpatii au savarsit fapta retinuta in sarcina lor, iar lasarea in libertate a acestora prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
       Ulterior, prin incheierea de sedinta din data de 22.12.2010 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 2121/249/2010, definitiva prin incheierea nr. 94/27.12.2010 a Tribunlaului Calarasi, s-a dispus prelungirea duratei arestarii preventive a inculpatului I. S. pe o perioada de 30 de zile, de la data de 28.12.2010 ora 18,30 pana la data de 27.01.2011 ora 18.30, a inculpatului I. S. M. pe o perioada de 30 de zile, de la 28.12.2010 ora 19,45 pana la data de 27.01.2011 ora 19,45, a inculpatului I. R. pe o perioada de 30 de zile, de la 28.12.2010 ora 18,30 pana la data de 27.01.2011 ora 18,30, a inculpatului S. C. M. pe o perioada de 30 de zile, de la 28.12.2010 ora 16,30 pana la data de 27.01.2011 ora 16,30, a inculpatului I. I. D. pe o perioada de 30 de zile, de la 28.12.2010 ora 19,00 pana la data de 27.01.2011 ora 19,00, a inculpatului G. M. pe o perioada de 30 de zile, de la 28.12.2010 ora 19,15 pana la data de 27.01.2011 ora 19,15.
Analizand propunerea Parchetului raportata la actele dosarului de urmarire penala instanta apreciaza ca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate.
       Potrivit art. 681 C.p.p. "Sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit fapta."
       Astfel, din probele administrate sunt indicii temeinice care sa indreptateasca presupunerea rezonabila ca, in noaptea de 26/27.09.2010, inculpatii au savarsit infractiunea de care sunt invinuiti fiecare dintre ei.  
       In declaratiile date in fata organelor de cercetare penala, inculpatii I. R. si S. C. (desi ulterior au revenit asupra acestora) au descris amanuntit modalitatea si imprejurarile comiterii faptei, iar aceste declaratii se coroboreaza cu celelalte probe aflate la dosar.
       Ca in curtea societatii au patruns cinci persoane rezulta din declaratia paznicului N. V. care a precizat "_am auzit in spatele meu pasi, m-am intors si am vazut cinci persoane venind spre mine", ca "_Primul care s-a apropiat l-am lovit cu lanterna in zona capului, apoi imediat au inceput sa ma loveasca, prima lovitura primind-o in cap, am cazut la pamant, iar acestia au continuat sa ma loveasca cu picioarele.", ca "Dupa o lovitura primita in zona ficatului am ramas fara aer_", "mi-au legat mainile la spate cu o ata. Mi-au spus ca daca incerc sa fac ceva vor baga cutitul in mine."    
       De asemenea, din declaratiile martorului S. M. reiese faptul ca numitii P. F., I. R. zis "S., I. S. M. zis "C", S. C. zis "C", I. S. zis "L", I. F. zis "D" si alte persoane, sunt autorii infractiunii de talharie din seara zilei de 26/27.09.2010 comisa la S.C. I S.R.L-Organizatia de santier Lehliu Gara, din aceeasi declaratie rezultand si faptul ca, cablul din cupru sustras de la unitatea mentionata a fost vandut numitului M. I. zis "M" din com. Sarulesti.
La data de 17.11.2010 organele de politie l-au audiat pe M. I. zis "M." care a relatat ca in seara zilei de 26.09.2010 a fost sunat de catre I. S. zis "L." de pe un telefon cu nr. ascuns si i-a spus sa vina la Dor Marunt sa-i dea marfa, ca apelul s-a repetat dupa miezul noptii, apoi in timp ce se afla cu soferul O. V. in drum spre loc. Dor Marunt, spunandu-i ca atunci cand va ajunge in Dor Marunt, sa treaca de biserica si sa-si continue drumul pana la un magazin cu materiale de constructii de pe DN3, apoi sa vireze la dreapta, sa mearga inainte pana la capatul strazii si sa vireze la dreapta, dupa care va gasi o casa pe partea dreapta la circa 500-100 metrii unde va fi asteptata de L. Aici s-a intalnit cu L. si apoi au patruns in curte unde, dupa casa, erau mai multi colaci de cablu din cupru pe care ulterior, impreuna cu alte doua persoane l-au incarcat si au plecat impreuna in loc. Sarulesti, unde au descarcat marfa si au luat suma de 3900 lei.
Conducatorul auto O. V. a confirmat cele relatate de catre numitul M. I.
Nu in ultimul rand, de mentionat este faptul ca prezenta inculpatilor pe raza or. Lehliu in noaptea respectiva si permanenta legatura pe care acestia au tinut-o intre ei sunt dovedite de evidenta listingurilor telefonice aflate la dosar intocmite in urma autorizarii de catre instanta a interceptarilor convorbirilor telefonice efectuate cu si de pe telefoanele mobile apartinand inculpatilor I. R., I. S. M., S. C. M., localizati in noaptea de 26/27.09.2010, intre orele 24,00 si 06,00 de echipamentul de comunicatii mobile din Lehliu - Gara si Dor Marunt; in aceeasi noapte, postul telefonic apartinand numitului "Monoc" (cel care a cumparat cablurile), intre orele 20,15 si 05,12, a efectuat 10 convorbiri cu postul telefonic apartinand inculpatului I. R. si 2 convorbiri cu postul telefonic apartinand inculpatului I. S. M.; in data de 27.09.2010, in intervalul orar 01:40:57 - 04:06:30, intre inculpatii I. S., P. F., I. R., I. S. M. si S. C. a existat un trafic de 21 apeluri si SMS-uri, fiind localizati de echipamentul de comunicatie mobila din Lehliu - Gara.           
       Dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) - d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, in speta exista indicii pentru luarea masurii solicitate de parchet.
       De asemenea, pentru a fi in prezenta prevederilor art. 148 lit. "f" C.p.p. trebuie indeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
       Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca in cauza sunt indicii temeinice ca inculpatii, in noaptea de 26/27.09.2010, au savarsit infractiunea prev. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. "a si b" si al. 21 lit."a, b si e" C.p., prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1 si al. 2 lit. "a si b" si al. 21 lit."a, b si e" C.p., prev. de art.  26 C.p. rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1  lit. "a,c,g,i", iar pentru infractiunea savarsita legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
       Pericolul concret pentru ordinea publica presupune o stare de fapt si care se manifesta printr-un sentiment de insecuritate in randul comunitatii, stare de fapt ce trebuie intemeiata pe probe certe, in conformitate cu art. 148 lit. “f" C.p.p. Aceasta presupune existenta unei reactii colective fata de anumite stari de lucruri negative cu impact imediat asupra opiniei publice.
       In speta, din probele administrate, rezulta ca s-a produs un astfel de impact imediat si mediatic in randul opiniei publice, astfel ca se poate vorbi de existenta unei temeri colective, iar in analizarea pericolului social concret pentru ordinea publica trebuie avute in vedere toate circumstantele referitoare la fapte, dar si la  persoana inculpatilor.
       Pentru a se sustine ca inculpatii prezinta un pericol public concret prin lasarea lor in libertate care sa justifice luarea arestarii preventive trebuie sa se demonstreze ca intreaga colectivitate este pusa in primejdie daca acestia sunt liberi, fiind necesar ca la dosar sa existe date concrete din care sa rezulte, fara echivoc, pericolul pentru ordinea publica, intrucat in caz contrar se poate ajunge la arbitrariul, situatie inadmisibila in luarea unei hotarari in privinta libertatii persoanei.
Dispozitiile art. 23 din Constitutia Romaniei garanteaza libertatea individuala a persoanei, arestarea unei persoane facandu-se numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege. Este de principiu ca starea naturala a individului este starea de libertate, privarea de libertate fiind exceptia.
       Nu in ultimul rand trebuie mentionate dispozitiile art. 5 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevad si exceptiile lipsirii de libertate, lit. "c" referindu-se la situatia "daca a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii judiciare competente, atunci cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia".
       De precizat ca toti inculpatii sunt prieteni vechi sau rude.
       Astfel, inculpatilor S. C. M., I. S., I. R., I. S. M., C. F. si P. F. le-a venit ideea sa fure cablu de la organizarea de santier din Lehliu Gara inca din ziua de 25.09.2010, cand s-au intalnit in fata Primariei Dor Marunt, iar pe data de 26.09.2010, in jurul orei 14,00, aceeasi inculpati, inclusiv G. M., s-au intalnit in parc, stabilind de comun acord sa sustraga fier sau cupru de la SC I. SA Lehliu, urmand sa actioneze dupa ora 22,00, stabilind si un plan de actiune.
       In jurul orei 23,00, in autoturismul marca Ford condus de inculpatul P. F. s-au urcat I. R., I. I. D., C. F., G. M. si I. S., iar in autoturismul Dacia papuc s-au urcat inculpatii I. S. si S. C.   
       In timp ce inculpatii P. F., I. S. si S. C. asigurau paza, efectuand patrulari prin oras pentru a urmari masina politiei, inculpatii I. R., G. M., I. I. D., I. S. si C. F. au patruns in curtea societatii (punandu-si pe cap cagule improvizate), indreptandu-se spre locul unde se aflau mai multi tamburi din lemn pe care se aflau infasurate cabluri, au desfacut scandurile din jurul unui tambur cu ajutorul unor bucati din fier, au taiat bucati de cablu in lungime de 2 - 3 m, moment in care au fost surprinsi de paznicul societatii, care l-a lovit pe inculpatul I. R. cu lanterna peste nas, situatie fata de care inculpatii I. I. D. si G. M. s-au repezit asupra acestuia, l-au lovit cu pumnii si l-au trantit la pamant, continuand sa-l loveasca cu pumnii peste corp si fata, imobilizandu-l apoi, legandu-i mainile cu o sarma.
       Cei cinci inculpati au stat in curtea societatii intre orele 24,00 - 3,30, aruncand cablurile taiate peste gard, incarcandu-le apoi in Dacia papuc pe care o conducea P. F. plecand spre com. Dor Marunt si descarcandu-l la locuinta numitului I. F.
       Cablul sustras a fost vandut de catre I. S. numitului M. I. zis "M." din com. Sarulesti.
       In privinta prejudiciului cauzat partii vatamate SC I. SA acesta este de 60.000 lei potrivit adresei nr. 67/17.11.2010.
       In urma agresiunilor exercitate de inculpati, paznicului N. V. i s-au provocat leziuni ce au necesitat 25 - 30 de zile de ingrijiri medicale, leziunile de violenta punandu-i viata in primejdie, practicandu-i-se splenectomie (lipsa unui organ), potrivit fisei de constatari preliminare emisa de SML Calarasi. Victima a fost internata in Spitalul Clinic de Urgenta "Sf. Pantelimon" in perioada 27.09.2010 - 05.10.2010, fiind diagnosticat cu "traumatism toraco - abdominal. Hemoperitoneu prin ruptura de splina"   
       S-au facut toate aceste precizari pentru a reliefa modalitatea si imprejurarile comiterii faptei.
       Avand in vedere modalitatea si imprejurarile comiterii faptei - de opt persoane impreuna, prin exercitarea de violente asupra victimei, punand-o in neputinta de a se apara, persoane mascate cu cagule, inarmate, pe timp de noapte, punandu-se de comun acord in ce priveste savarsirea infractiunii, modul de operare, valorile sustrase, cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului, fapta savarsita de inculpati prezinta un real pericol.
       Intr-adevar, planul de actiune a fost minutios pus la punct de inculpati, fiind stabilite cu exactitate atributiile fiecaruia, de la operatiunile de patrulare in zona la operatiunea de sustragere si transport a cablului.
       Faptul ca inculpatii P. F., S. C. M. si I. S. au fost doar complici la savarsirea faptei, nu le diminueaza pericolul fata de imprejurarile si modalitatea savarsirii faptei, dandu-le celor aflati in curtea societatii un sentiment de siguranta fata de operatiunile de patrulare si asigurare a pazei in zona efectuate de acestia.
       In privinta inculpatilor I. S., G. M. si I. I. D., acestia nu sunt la prima confruntare cu legea penala, suferind condamnari pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat. Este adevarat ca pentru aceste condamnari a intervenit reabilitarea, dar acestia persista in savarsirea unor fapte penale de o gravitate din ce in ce mai mare, cum este cea de fata.
       Toate acestea denota faptul ca lasarea in libertate a inculpatilor I. S., I. I.D., I. R., I. S. M., S. C. M. si G. M. prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Chiar daca s-ar lua masura obligarii de a nu parasi localitatea nu inseamna ca ii va impiedica pe acestia sa mai savarseasca fapte prevazute de legea penala sau ca prezenta lor nu ar mai reprezenta pericol pentru comunitate.
       In concluzie, se apreciaza ca savarsirea infractiunii de catre inculpati este de natura sa impiedice normala functionare a unui sistem, iar in comunitatea din localitatea unde a fost savarsita fapta, impactul unei asemenea fapte este foarte puternic asupra locuitorilor, avand in vedere modalitatea de operare, creand un sentiment de insecuritate nu numai asupra patrimoniului acestora, dar si asupra integritatii lor fizice.
       In conditiile spetei, la acest moment interesul general prevaleaza in raport cu interesul inculpatilor de a fi pus in stare de libertate.
Potrivit dispozitiilor art. 155 al. 1 C.p.p. "Arestarea inculpatului dispusa de instanta poate fi prelungita, in cursul urmaririi penale, motivat, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate".
Astfel, probele administrate in cauza nu au modificat presupunerea ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati in stare de arest preventiv, ci doar se impun clarificari in ce priveste modalitatea de participare a acestora, avand in vedere schimbarea repetata a declaratiilor inculpatilor.
Este adevarat ca in cursul desfasurarii procesului penal inculpatul trebuie sa se afle in stare de libertate si numai in cazuri deosebite, respectiv cand fapta sau persoana faptuitorului prezinta un pericol social grav, inculpatul sa se afle in stare de detinere, fara ca privarea de libertate sa apara ca o anticipare a pedepsei inchisorii, astfel cum a statuat cu valoare de principiu Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Tudorache c. Romaniei), caracterul rezonabil al procedurilor in materie penala se apreciaza in functie de complexitatea cauzei, atitudinea inculpatului si comportamentul autoritatilor.
In speta, instanta considera ca aceasta cauza este una complexa, intrucat cadrul procesual se refera la un sase inculpati, o victima careia i s-au cauzat grave probleme de sanatate, confruntarea inculpatilor, reaudieri de martori, procedee specifice de cautare a invinuitului care se sustrage, definitivarea unei expertize medico - legale, situatie ce justifica intinderea procesului penal.
       In privinta atitudinii inculpatilor,se poate aprecia ca aceasta a stat la baza prelungirii procedurii, avand in vedre, asa cum s-a mentionat, modificarea repetata a declaratiilor.
       In ceea ce priveste comportamentul organelor de cercetare penala, se poate observa ca s-au depus toate diligentele pentru strangerea probelor necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele.
       Fata de considerentele susaratate, in cauza de fata, conditiile prevazute de art. 143 si art. 148 lit. "f" C.p.p. avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive sunt indeplinite, iar aceste temeiuri se mentin si in prezent.
       Motivele invocate de parchet in solicitarea prelungirii masurii arestarii preventive, justifica necesitatea acestei cereri, caci actele procesuale enumerate in referatul parchetului pot fi realizate numai in starea de arest preventiv a inculpatilor, caci, in sens contrra, buna desfasurare a procesului penal ar fi  impietata de continuarea urmaririi penale cu inculpatii in stare de libertate.
       Astfel, unul dintre invinuiti, respectiv C. F., se sustrage urmarii penale, fiind necesare efectuarea procedeelor specifice de cautare, impunandu-se impiedicarea intalnirii acestuia cu ceilalti inculpati si o eventuala intelegere in ce priveste declaratiile ce vor fi date de acesta.
       De asemenea, analizand declaratiile inculpatilor date pana la momentul de fata, inclusiv cele cu ocazia audierii in fata instantei, se poate observa ca au intervenit modificari in continurul acestora, inculpatii revenind asupra declaratiilor initiale in ce priveste participarea unora dintre ei la savarsirea faptei, impunandu-se confruntarea acestora.
       Pe de alta parte, expertiza medico-legala criminalistica dispusa in cauza ce urmeaza a fi efectuata de IML Mina Minovici Bucuresti necesita timp, iar o eventuala punere in libertate a inculpatilor ar putea face dificila efectuarea expertizei in situatia in care acestia s-ar sustrage urmarii penale si ar fi nevoie de alte probe biologice de la acestia.
       Toate acestea sunt activitati, in realizarea carora starea de libertate a inculpatilor ar putea interveni negativ, cata vreme nu se cunosc eventualele declaratii ale peroanelor ce urmeaza a fi audiate sau confruntate si nici concluziile expertizei medico - legale.
       La momentul de fata, tinand seama de perioada de arest a inculpatilor, dar si de considerentele anterioare, instanta apreciaza ca durata masurii arestarii preventive nu a depasit un termen rezonabil, fiind arestati la data de 30.11.2010 (avand in vedere si prevederile art. 159 al. 13 C.p.p.), raportat la natura si gravitatea infractiunii, iar inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura nu se impune.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatilor si in baza art. 155 C.p.p., instanta apreciaza intemeiata cererea, urmand
a o admite si a dispune prelungirea duratei arestarii preventive a inculpatului I. S. pe o perioada de 30 de zile, de la data de 27.01.2011 ora 18,30 pana la data de 26.02.2011 ora 18.30, a inculpatului I. S. M. pe o perioada de 30 de zile, de la 27.01.2010 ora 19,45 pana la data de 26.02.2011 ora 19,45, a inculpatului I. R. pe o perioada de 30 de zile, de la 27.01.2010 ora 18,30 pana la data de 26.02.2011 ora 18,30, a inculpatului S. C. M. pe o perioada de 30 de zile, de la 27.01.2010 ora 16,30 pana la data de 26.02.2011 ora 16,30, a inculpatului I. I. D. pe o perioada de 30 de zile, de la 27.01.2010 ora 19,00 pana la data de 26.02.2011 ora 19,00, a inculpatului G. M. pe o perioada de 30 de zile, de la 27.01.2010 ora 19,15 pana la data de 26.02.2011 ora 19,15.
Conform art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, iar onorariul aparatorilor oficiu in cuantum de 600 lei (cate 100 lei pentru fiecare inculpat) - Baroul de avocati Calarasi (100 lei - av. C. C., 300 lei - av. B. B. si 200 lei - av. M. C.) se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
D I S P U N E

       In baza art. 155 si urm. C.p.p., admite propunerea formulata de Ministerul Public-Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
       Prelungeste durata arestarii preventive a inculpatului I. S.,  pe o perioada de 30 de zile, de la data de 27.01.2011 ora 18,30 pana la data de 26.02.2011 ora 18.30.
       Prelungeste durata arestarii preventive a inculpatului I. S. M., pe o perioada de 30 de zile, de la 27.01.2010 ora 19,45 pana la data de 26.02.2011 ora 19,45.
       Prelungeste durata arestarii preventive a inculpatului I. R., pe o perioada de 30 de zile, de la 27.01.2010 ora 18,30 pana la data de 26.02.2011 ora 18,30.
       Prelungeste durata arestarii preventive a inculpatului S. C. M., pe o perioada de 30 de zile, de la 27.01.2010 ora 16,30 pana la data de 26.02.2011 ora 16,30.
       Prelungeste durata arestarii preventive a inculpatului I. I. D., pe o perioada de 30 de zile, de la 27.01.2010 ora 19,00 pana la data de 26.02.2011 ora 19,00.
       Prelungeste durata arestarii preventive a inculpatului G. M., pe o perioada de 30 de zile, de la 27.01.2010 ora 19,15 pana la data de 26.02.2011 ora 19,15.
Conform art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, iar onorariul aparatorilor oficiu in cuantum de 600 lei (cate 100 lei pentru fiecare inculpat) - Baroul de avocati Calarasi (100 lei - av. C. C., 300 lei - av. B. B. si 200 lei - av. M. C.) se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare pentru procuror si inculpatii prezenti si de la comunicare pentru inculpatul I. S. M.
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.01.2011.