Minori si familie - reincredintare minor

SENTINTA CIVILA NR. 391/26.05.2010
(Domeniul Minori si familie - reincredintare minor)        Pe rol solutionarea amanarii pronuntarii cauzei civile, avand ca obiect “reincredintare minor", actiune formulata de reclamantul S. N., impotriva paratei R. S.-C. si in contradictoriu cu autoritatea tutelara PRIMARIA COM. T. M.
       Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 12.05.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera pe cale de consecinta a amanat pronuntarea la 19.05.2010, apoi la 26.05.2010 cand in urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta.

        I N S T A N T A
       
       Deliberand asupra cauzei civile de fata.
       Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 15.02.2010 si inregistrata sub nr. 192/249, reclamantul S. N., a chemat-o in judecata civila  pe parata R. S.-C., in contradictoriu cu Primaria comunei T.M., judetul Calarasi,  pentru ca in urma probelor ce se vor administra, sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa se dispuna: reincredintarea minorei L.-A.-M., nascuta la data de 27 mai 2007, spre crestere si educare acestuia, obligarea paratei la plata unei contributii materiale lunare cu titlu de pensie de intretinere in favoarea minorei si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
       In motivarea cererii reclamantul arata ca, prin sentinta civila nr. 402/15.04.2009 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara, s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata la data de 03.09.2005 din culpa comuna, revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei, si incredintarea minorei L. A.-M., nascuta la data de 27.05.2007, spre crestere si educare paratei, cu obligarea acestuia la plata sumei de 135 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere in favoarea minorei.
       Precizeaza ca de la data la care a fost pronuntata sentinta sus mentionata, au intervenit numeroase schimbari in privinta temeiurilor care au stat la baza incredintarii minorei spre crestere si educare paratei.
       Mai arata ca, in prezent, minora nu este ingrijita in mod corespunzator de catre parata, nu este hranita in mod corespunzator, este neglijata si lasata nesupravegheata de parata si in repetate randuri a fost adusa in domiciliul acestuia prezentand numeroase rani sau arsuri la nivelul pielii si ca, intreband-o pe parata de unde provin aceste rani si arsuri pe care minora le prezenta, aceasta motiva fie ca minora s-a curentat jucandu-se la prizele din casa, fie ca aceasta s-a atins de soba incinsa.
       Mai mult decat atat, de la data divortului, parata intretine relatii de concubinaj cu un barbat care consuma in mod excesiv bauturi alcoolice, nu realizeaza venituri si manifesta un total dezinteres fata de minora, ca nici parata nu realizeaza venituri, singura sursa de venit a acesteia fiind pensia alimentara platita de acesta in favoarea minorei, astfel incat parata nu are nici mijloace materiale necesare cresterii educarii minorei.
       De asemenea, mai arata ca in ultima perioada de timp parata nu-i mai permitea sa o mai vada pe minora, iar in prezent parata a luat minora si a plecat impreuna cu concubinul acesteia la Satu Mare, astfel incat nu mai poate avea posibilitatea sa o mai vada pe minora sau sa aiba orice fel de legatura cu aceasta.
       Mai precizeaza reclamantul faptul ca este foarte atasat de minora, atasament care este reciproc, realizeaza venituri, fiind incadrat in munca la SC L. G. I. SRL, asa cum rezulta si din contractul individual de munca atasat in copie prezentei.
       De asemenea arata ca, detine conditii optime pentru cresterea si educarea minorei, locuind impreuna cu parintii sai intr-o casa compusa din cinci camere plus dependinte, proprietatea acestora si nu mai are alti copii minori in intretinere.
       Fata de toate aceste aspecte invocate mai sus, avand in vedere criteriile care se au in vedere la stabilirea interesului minorului major al copilului, apreciaza cererea formulata ca fiind intemeiata, avand in vedere atasamentul minorei fata de acesta, conditiile materiale si morale pe care le poate oferii pentru cresterea si educarea corespunzatoare, raportat si la dezinteresul manifestat de parata fata de minora.
       Solicita reclamantul in subsidiar in situatia in care se va dispune sa-i fie incredintata paratei, obligarea acesteia sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minora astfel: doua Weekend-uri pe luna, respectiv primul si al treilea, de vineri ora 18,00 pana duminica la ora 18,00, la domiciliul acestuia; doua saptamani in preajma sarbatorilor de Craciun si de Paste la domiciliul acestuia si o luna in vacanta de vara, tot la domiciliul acestuia.
       In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.107, coroborate  cu art.86 si 94 C fam, art.274 C.pr.civi..
       In dovedirea cererii, reclamantul solicita probele cu inscrisuri, martori si ancheta sociala.
       Alaturat actiunii reclamantul a atasat urmatoarele acte in xerocopie: sentinta civila nr. 402/15.04.2009 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 465/249/2009, definitiva si irevocabila prin neapelare; cartea de identitate seria - nr. - a reclamantului; certificatul de nastere seria - nr. - al minorei; contractul individual de munca.
       La data de 17.03.2010, parata R. S.-C. a formulat INTAMPINARE, solicitand ca in baza probelor ce se vor administra in cauza, sa se respinga actiunea reclamantului ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
       In motivare parata arata ca incredintarea minorei prin sentinta de divort   s-a facut avand in vedere dorinta sa si acordul reclamantului cu privire la incredintare, instanta tinand seama de faptul ca minora avea varsta de 2 ani, iar aceasta are conditii bune de crestere si educare si ca, de la data la care a fost pronuntata sentinta si pana in prezent nu au intervenit schimbari in privinta temeiurilor care au stat la baza incredintarii minorei.
       Mai arata ca minora este ingrijita corespunzator, este hranita corespunzator, nu este neglijata sau lasata nesupravegheata asa cum sustine in mod neintemeiat reclamantul, la cresterea si educarea minorei fiind ajutata de parintii sai, la care locuiesc si de care minora este puternic atasata, ca minora beneficiaza permanent de grija acesteia, cat si a parintilor sai, acesteia i se acorda nu numai dragostea si afectiunea acestora, dar si toate conditiile necesare pentru a-i asigura o crestere si dezvoltare normala.
        Precizeaza ca faptul ca o singura data, in prezenta sa, copilul jucandu-se, din greseala, s-a atins putin de soba, iar consecinta a fost inrosirea superficiala a pielii, nu poate conduce la concluzia ca minora este neglijata sau nesupravegheata, ca aceasta mica inrosire a pielii nu a necesitat interventia medicului, copilul nu a ramas cu urme de la acest mic incident, luand imediat masuri ca pe viitor minora sa nu mai aiba posibilitatea de a se apropia de soba.
       Referitor la relatia pe care are cu persoana cu care urmeaza sa se casatoreasca, arata ca acesta este salariat, nu consuma in mod excesiv bauturi alcoolice, intentiile sale fiind serioase si nu poate spune ca acesta manifesta dezinteres fata de minora, dimpotriva, sunt atasate de aceasta persoana, sunt protejate amandoua, iar cu ocazia vizitei pe care au facut-o impreuna cu minora la Satu Mare, au avut posibilitatea de a cunoaste familia acestuia.
       Contrar sustinerilor reclamantului, aceasta arata faptul ca realizeaza venituri din munca, iar suma de 135 lei pe luna la care paratul a fost obligat prin hotararea de divort nu reprezinta singura sa sursa de venit, ca parintii sai sunt asociati ai SC R. T. SRL, iar ea este salariata acestei societati dupa cum rezulta din adeverinta nr. 8/04.03.2010, pe care o va depune la dosar in cadrul probei cu inscrisuri.
        La data cand i-a fost incredintata minora, arata parata, s-a tinut seama de faptul ca este fetita, ca este foarte mica, avea doi ani iar acum nu a implinit 3 ani si de asemenea s-a apreciat ca aceasta masura este in interesul copilului minor.
       Solicita a se constata ca in prezent subzista  elemente de baza, hotaratoare, care confirma necesitatea ca masura luata in interesul copilului minor prin sentinta civila nr.402/15.04.2009, sa fie mentinuta.
       Potrivit practicii in materie, luarea copilului minor de la parintele caruia i-a fost incredintat ar trebui sa aiba o justificare temeinica, adica sa existe motive puternice care sa demonstreze ca mentinerea copilului minor la acel parinte  ar avea consecinte daunatoare asupra bunei lui dezvoltari fizice si morale.
       In sustinerile intampinarii, parata solicita probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si ancheta sociala.
       Referitor la solicitarea reclamantului ca in subsidiar sa i se permita acestuia de a avea legaturi personale cu minora, arata ca intre acestia exista deja o intelegere prin care reclamantul are legaturi cu minora prima si a treia saptamana din luna de sambata de la ora 10,00 pana duminica ora 16,00, prin luarea minorei de catre reclamant de la domiciliul acesteia si aducerea minorei inapoi in domiciliul acesteia.
       Arata ca au convenit acest program intrucat minora are varsta de 2 ani si 10 luni iar in prezent fiind cam grasuta, ii pregateste o dieta speciala, care trebuie respectata.
       Parata solicita mentinerea in continuare a acestui program intrucat copilul s-a obisnuit deja cu acesta urmand ca dupa ce va mai cresti, acestia, respectiv parintii sa stabileasca impreuna un alt program.
       In ce priveste posibilitatea reclamatului de a avea legaturi cu minora in timpul vacantelor, arata ca este de acord o saptamana in vacanta de vara, 3 zile in preajma sarbatorilor de Anul Nou, 3 zile in preajma sarbatorilor de Pasti si in aceleasi conditii, respectiv prin luarea minorei de catre reclamant din domiciliul acesteia si aducerea sa inapoi de catre acesta la domiciliul minorei.           
       De asemenea, urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 386/09.03.2010, Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Tamadau Mare, a inaintat referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul partilor, din care rezulta ca reclamantul locuieste impreuna cu concubina sa P. V., in doua camere din casa bunicilor sai, camere satisfacator mobilate si intretinute, dotate cu aparatura de uz casnic.  
       Mai rezulta ca parata locuieste cu minora impreuna cu parintii sai in doua camere din imobilul proprietatea acestora din urma, conditiile de crestere si educare a minorei fiind bune.
       In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriul partilor si depozitiile martorilor propusi de parti.
       Partile s-au casatorit la data de 03.09.2005, iar din casatoria partilor a rezultat minora S. L. A. - M.
       Prin sentinta civila nr. 402/15.04.2009 a Judecatoriei Lehliu - Gara, definitiva si irevocabila prin neapelare, pronuntata in dosarul nr. 465/249/2009, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti, minora fiindu-i incredintata spre crestere si educare mamei, respectiv paratei din cauza de fata, potrivit intelegerii partilor.
Dupa divort, parata si minora au locuit in imobilul proprietatea parintilor paratei impreuna cu acestia, iar intre parti a existat o intelegere verbala in ce priveste legaturile personale ale reclamantului cu minora, numai ca, ulterior, au aparut neintelegeri in ce priveste cresterea si educarea minorei.
De mentionat ca, dupa divort, ambele parti au intrat in relatii de concubinaj.
Dispozitiile art. 44 Cod fam. prevad posibilitatea modificarii masurilor privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii, numai in cazul schimbarii imprejurarilor.
Astfel, din materialul probator administrat, rezulta ca neintelegerile dintre parti s-au adancit in iarna, determinate mai ales de plecarea paratei impreuna cu minora in mun. Satu Mare.
Invocarea de catre reclamant a dezinteresului paratei fata de minora, in sensul ca minora nu este ingrijita corespunzator, este neglijata, nu are suport probator.
Astfel, chiar mama reclamantului, audiata fiind, a declarat: "Si parata, la randul ei, este o mama grijulie si afectuoasa, iar concubina acestuia a declarat: "_.si in general mi s-a parut ca minora este bine ingrijita"; "Din cate am cunoscut-o pe parata, aceasta mi s-a parut o mama grijulie_."
       In acelasi sens au fost si declaratiile martorilor propusi de parata.
       In legatura cu arsura prezentata de minora si remarcata de reclamant, nu poate duce la concluzia unui comportament neglijent al paratei fata de minora. Asa cum parata a recunoscut, fetita s-a atins putin de soba, rezultatul fiind inrosirea usoara a pielii, minora fiind un copil jucaus.
Ca minora este un copil agitat, plin de energie si care presupune supravegherea permanenta a acestuia rezulta chiar din declaratia mamei reclamantului, care a precizat: "Cred ca urmele de vanatai proveneau de la cazaturi, minora fiind un copil mai agitat. Precizez ca si la locuinta noastra minora a fost la fel de agitata, umbland de colo colo si trebuie sa stai in permanenta dupa ea_.."
       Acest aspect este confirmat si de martorii propusi de parata. Astfel, martora R. C. a declarat: "Stiu ca intr-un moment in care ma aflam si eu la locuinta paratei, minora jucandu-se s-a atins putin cu burtica de soba, facandu-i-se o mica roseata. Stiu ca minora este un copil foarte jucaus, care umbla de colo-colo si care trebuie supravegheat in permanenta si stiu de asemenea ca nu vrea sa stea fara mama ei", iar martora D. E. a declarat: "Stiu ca minora este un copil jucaus si zvapaiat si trebuie supravegheat in permanenta."
Cat priveste plecarea paratei in mun. Satu Mare impreuna cu minora, intr-adevar, din actele aflate la dosar rezulta ca minora a fost diagnosticata prezumtiv cu obezitate, minora facand o serie de analize medicale la cabinete de specialitate din acest municipiu.
Deci, minora nu a fost luata de parata pentru a o indeparta de reclamant, pentru a rupe orice legatura cu acesta, ci pentru ameliorarea starii sanatatii fetitei, hotaratoare in evolutia viitoare a acesteia. Faptul ca actualul concubin al paratei este din mun. Satu Mare nu are relevanta, parata fiind indreptatita sa-si refaca viata, dupa cum si reclamantul are acest drept, la randul sau intrand intr-o relatie de concubinaj, iar criticile aduse persoanei concubinului paratei nu pot fi retinute, deoarece, la fel de bine, si parata s-ar putea plange de comportamentul concubinei reclamantului. Mai mult decat atat, reclamantul a invocat dezinteresul concubinului paratei fata de minora, dar acest aspect nu poate fi retinut, avand in vedere ca din probatoriul administrat a rezultat ca parata a stat o perioada destul de lunga de timp la locuinta acestuia din Satu Mare  impreuna cu minora pentru a-i face acesteia analize de specialitate.
       Cat priveste tratamentul urmat de minora, acesta a fost confirmat chiar si de martorii propusi de parata. Astfel, martora R. C. A. a declarat: "Stiu ca minora este supraponderala si urmeaza un tratament pentru slabire si stiu ca incepuse un astfel de tratament la Satu Mare_, iar in urma acestui tratament rezultatele sunt vizibile".
Faptul ca parata face tot posibilul, chiar cu ajutorul concubinului, ca minora sa aiba o dezvoltare normala din punct de vedere fizic, denota responsabilitatea cu care intelege sa-si creasca copilul. 
Nu poate fi retinuta nici precizarea reclamantului in sensul ca parata refuza sa i-o dea pe minora la telefon, intrucat trebuie tinut cont totusi de varsta fetitei care are doar 3 ani.
Cat priveste conditiile materiale ale paratei, aceasta locuieste in imobilul proprietatea parintilor sai impreuna cu acestia, fiind ajutata in cresterea si educarea minorei si de acestia, astfel ca minora creste si se dezvolta intr-un mediu in prezenta si alaturi de persoane apropiate, care o iubesc, inconjurata de afectuozitate.
Parata realizeaza venituri, fiind angajata la firma parintilor sai - SC R. T. SRL inca din data de 01.04.2009, astfel cum rezulta din Actul aditional nr. 2/01.03.2010 la contractul individual de munca nr. 7/01.04.2009, act inregistrat la ITM Calarasi sub nr. 812/04.03.2010 (fila 45 din dosar), parata fiind deci angajata acestei firme inca din 01.04.2009 (perioada procesului de divort), astfel ca afirmatia reclamantului in sensul ca parata s-a angajat abia la momentul primirii citatiei  in cauza de fata nu poate fi primita.
Nu se contesta faptul ca reclamantul nu este un tata afectuos, ca nu ar manifesta o grija deosebita fata de minora in situatia in care aceasta i-ar fi incredintata, dar, in aceasta situatie minora ar fi crescuta de bunicii paterni si de concubina reclamantului, avand in vedere ca reclamantul lucreaza in mun. Bucuresti.   
     Intr-adevar, ideal ar fi ca un copil sa creasca si sa se dezvolte alaturi de ambii parinti, sa fie exemple pentru acesta, iar in situatia in care parintii nu mai sunt impreuna, comportamentul lor trebuie sa fie de asa natura incat sa nu afecteze evolutia ulterioara a copilului in ce priveste relatiile interumane. Certurile si neintelegerile dintre parinti nu trebuie sa se rasfranga asupra copilului, iar acesta nu trebuie transformat intr-un instrument de santaj, ambii parinti trebuind sa urmareasca dezvoltarea armonioasa a copilului pe toate planurile.  
Mai mult decat atat, minora are 3 ani si este fetita, iar la o astfel de varsta este absolut necesara prezenta permanenta a mamei alaturi de copil, care are un program bine stabilit de somn, de hrana, de joaca, iar despartirea minorei de mama la o astfel de varsta ar fi de natura sa tulbure echilibrul emotional al minorei.
   Instanta apreciaza ca, in raport de probele administrate, de situatia de fapt retinuta, nu s-au schimbat imprejurarile care au stat la baza incredintarii minorei mamei prin sentinta de divort si se impune ca minora sa ramana incredintata mamei.
Acest lucru se impune avand in vedere interesul superior al copilului, principiu promovat de art. 2 din Legea nr. 272/2004, iar potrivit art. 32 din Legea 272/2004, copilul are dreptul sa fie crescut in conditii care sa-i permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala.
Fata de toate aceste considerente, in conformitate cu prevederile art. 42, 44 si 100 al. 3 Cod fam., instanta constata ca motivele invocate de reclamat in actiunea sa nu sunt schimbari semnificative a imprejurarilor avute in vedere prin sentinta initiala de incredintare, motiv pentru care apreciaza neintemeiata acest capat de cerere din actiunea reclamantului, urmand a-l respinge.
       Dispozitiile art. 43 al. 3 Cod fam. prevad dreptul parintelui divortat, caruia nu i s-a incredintat copilul, de a avea legaturi personale cu acesta, nefiind exclus de la exercitiul drepturilor parintesti, astfel ca nu i se poate contesta dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, dar acest drept trebuie exercitat numai in interesul minorului.
       Programul de vizitare a minorului de catre parintele caruia nu i-a fost incredintat copilul trebuie stabilit astfel incat sa asigure realizarea unei relatii afective intre tata si fiu si stabilitatea emotionala a copilului, in speta impunandu-se ca minorul sa fie luat la domiciliul reclamantului si nu se poate retine ca luarea la domiciliul reclamantului ar avea impact negativ asupra copilului.
       Pe de alta parte, stabilirea unui program de vizitare in conditiile precizate de parata, in sensul de a nu-l lua pe minor la locuinta sa, ar insemna nu numai o restrangere a posibilitatii tatalui de a avea legaturi cu minorul, dar si faptul ca prezenta permanenta a paratei, a concubinului acesteia si a celorlalti doi copii ai paratei ar fi un factor inhibitor al desfasurarii intrevederii, nu ar crea un climat linistitor nici pentru tata si nici pentru minor. 
       Mai mult decat atat, partile locuiesc in aceeasi comuna, ceea ce inseamna ca minorul nu va fi plimbat dintr-o comuna in alta si va fi in permanenta aproape de mama, neimpunandu-se deplasari pe distante mari.
       Precizarile paratei in ce priveste influenta negativa pe care o poate avea reclamantul asupra minorului sunt simple suspiciuni.
       Pentru realizarea programului de vizitare trebuie ca sa existe efectiv legatura de afectiune intre reclamant si minor, relatia dinte acestia trebuie sa fie apropiata si normala celei dintre parinte si copil, iar o astfel de legatura nu se poate realiza in cateva ore de vizita la locuinta paratei, in prezenta acesteia.       
       Mai mult decat atat, dispozitiile Legii 272/2004, lege dominata de principiul interesului superior al copilului, stabilesc in cap. 2 drepturile copilului, art. 14 al. 1 si art. 16 al. 1 statuand dreptul copilului de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii.   
       Cat priveste modalitatea de stabilire a programului de vizitare, instanta, avand in vedere varsta minorei - 3 ani, apreciaza ca se impune stabilirea acestui program in modalitatea cu care a fost de acord parata, putand fi modificat ulterior odata cu inaintarea in varsta a minorei.
       Fata de toate aceste considerente, in conformitate cu dispozitiile art. 43 al. 3 Cod fam. si ale Legii 272/2004, instanta constata ca este in interesul superior al minorului ca acesta sa aiba legaturi personale cu tatal sau, motiv pentru care apreciaza intemeiat in parte acest capat de cerere din actiunea reclamantului, avand in vedere programul stabilit.
       Urmeaza a stabili ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minora  S. L. A. - M., nascuta la data de 27.05.2007, dupa cum urmeaza:
       - sa o ia pe minora la domiciliul sau de doua ori pe luna, in prima saptamana si a treia din luna, de sambata de la ora 10,00 pana duminica la ora 16,00;
       - sa o ia pe minora la domiciliul sau in vacanta vara timp de o saptamana, iar in preajma sarbatorilor de anul nou si de Paste timp de 3 zile.
       Cum capatul de cerere privind reincredintarea minorei a fost respins, iar capatul de cerere privind legaturile personale cu minora a fost admis in parte, in modalitatea in care a fost de acord parata si cum parata  a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite reprezentand onorariu aparator, urmeaza, in conformitate cu prevederile art. 274 Cod proc.civ., a-l obliga pe reclamant la plata catre parata a sumei de 1000 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata.     
       
        PENTRU ACESTE MOTIVE
               IN NUMELE LEGII
          HOTARASTE
       
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul S. N., impotriva paratei R. S.-C. si in contradictoriu cu PRIMARIA COM. T.M., judetul Calarasi.
       Respinge capatul de cerere din actiunea reclamantului privind reincredintarea minorei S. L. - A. - M.
       Stabileste ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minora S. L. A. - M., nascuta la data de 27.05.2007, dupa cum urmeaza:
       - sa o ia pe minora la domiciliul sau de doua ori pe luna, in prima saptamana si a treia din luna, de sambata de la ora 10,00 pana duminica la ora 16,00;
       - sa o ia pe minora la domiciliul sau in vacanta vara timp de o saptamana, iar in preajma sarbatorilor de anul nou si de Paste timp de 3 zile.
       Obliga pe reclamant la plata catre parata a sumei de 1000 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata. 
       Cu apel in 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica azi, 26.05.2010.