Analiza practicii de desfiintare a hotararilor trimestrul II- 2007
(Decizie nr. 1 din data de 05.07.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)05.07.2007 R E F E R A T
privind analiza practicii de desfiintare a hotararilor
trimestrul II- 2007 1.Prin decizia comerciala nr.439/01.03.2007, Curtea de Apel
Bucuresti a admis recursul declarat de recurentii parati;impottriva sentinta comerciala nr.20131/11.09.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.5720/2005 prin care judecatorul sindic Ionela Ghiugan a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a paratilor si a respins cererea reclamantilor, ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala.
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul declarat de recurenti a
casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante retinind ca instanta de fond nu s-a pronuntat si cu privire la un alt parat, G.C., desi acesta fusese chemat in judecata de reclamantul creditor C.G. raspunderea membrilor organelor de conducere este solidara, astfel ca instanta nu are temei legal sa se pronunte print-o sentinta asupra exceptiilor cu privire la o parte din parati si printr-o alta(eventuala) sentinta pe cererea de atragere a raspunderii faata de alt/alti parati
2. Prin decizia comerciala nr.669/03.04.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de recurentul contestator impotriva sentintei comerciala nr.3108/22.11.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.24427/3/2006 prin care judecatorul sindic Gabriela Dumitrescu a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului BC, a admis exceptia inadmisibilitatii contestatiei si, in consecinta a respins contestatia, ca inadmisibila
Curtea de Apel a admis recursul declarat, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante reainind ca judecatorul sindic trebuia sa se conformeze deciziei de casare, conform disp. art 315 alin 1 C.pr.civ si sa procedeze la fudecarea fondului contestatiei, intrucat celelalte aspecte fusesera deja lamurite, cu aautoritate de lucru judecat, prin decizia de casare.
3. Prin decizia comerciala nr.276/13.02.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat recurentii intervenienti impotriva sentintei comerciala nr.2537/17.10.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.169/3/2002 prin care judecatorul sindic Ion Stanciu a respins, ca inadmisibile, cererile de interventie in interes propriu.
Curtea de Apel a admis recursul, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante retinind ca desi in practicaua sentintei atacate se arata ca tribunalul a acordat cuvantul pe admiterea in principiu a cererilor de interventie in interes propriu, judecatorul sindic s-a pronuntat pe fondul cererilor 4. Prin decizia comerciala nr.354/19.02.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursurile declarate de catre recurenti impotriva sentintei comerciala nr.1514/21.06.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.6131/3/2005 prin care judecatorul sindic Mircea Moldovan a solutionat, printre altele, contestatiile debitorului cu privire la mai multe declaratii de creanta formulate de catre creditori.
Curtea de Apel a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante , reainind ca hotararea atacata nu cuprinde motivele in fapt si in drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
5.Prin decizia comerciala FN/01.03.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala,a admis recursurile declarate de recurentii parati impotriva sentinta comerciala nr 1401/09.06.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.16314/3/2006, prin care judecatorul sindic Costica Iconomu a admis cererea reclamantului intemeiata pe dispozitiile art.137 lit. d) din Legea 64/1995 republicata si modificata si a obligat paratii sa suporte pasivul debitorului
Curtea de Apel a admis recursurile, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca judecatorul sindic a pronuntat o hotarare care este rezultatul enuntarii unor temeiuri de drept fara raportare la situatia de fapt si la probele dosarului si nu numai ca a omis sa cerceteze toate elementele raspunderii civile delictuale, dar a apreciat in mod deliberat ca aceasta analiza nu se impune.
6.Prin decizia comerciala nr.411/26.02.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de debitor impotriva sentinta comerciala nr.2590/19.10.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.29188/3/2006 judecatorul sindic Anca Bumbulut a respins contestatia debitorului, a admis cererea creditorului si a deschis procedura insolventei impotriva debitorului.
Curtea de Apel a admis recursul a modificat in tot sentinta recurata, in sensul ca a admis contestatia debitorului si a respins cererea creditorului de deschidere a procedur insolventei, ca neintemeiata., rteainind ca debitorul a formulat cu buna-credinta o exceptie de neexecutare corespunzatoare a obligatiei reciproce de catre creditor, in ceea ce priveste lipsurile calitative ale marfurilor livrate, care creeaza echivoc asupra caracterului cert si lichid al creantei.
7. Prin sentinta comerciala nr.2148/20.09.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.6763/3/2006 judecatorul sindic Mircea Moldovan a respins, ca inadmisibila, contestatia debitorului, cu privire la tabelul preliminar.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat , a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca debitorul, creditorii si orice alte parti interesate, pot formula contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute in tabelul preliminar, potrivit art. 87 lain 1 din Legea 64/1995, republicata.
8.Prin decizia comerciala nr.261/09.02.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de recurentul creditor impotriva sentinta comerciala nr.1361/07.06.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.1096/3/2004 prin care judecatorul sindic Mircea Moldovan a admis cererea lichidatorului intemeiata pe dispozitiile art.137 lit. d) din Legea 64/1995 republicata si a obligat paratul sa suporte pasivul debitorului; a inchis procedura si a dispus radierea debitorului din Registrul Comertului Bucuresti.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de recurentul creditor ,a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinind ca judecatorul sindic trebuia, potrivit art 11 lit. c) din Legea 64/1995, in baza carora exercita controlul asupra activitatii lichidatorului si potrivit art. 129 alin. 5 C.pr.civ, sa sesizeze ca recurentul si alti creditori au fost omisi de catre noul lichidator din tabelul definitiv, desi figurau in cel preliminar.
9. Prin decizia comerciala nr.675/04.04.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala,a admis recursul declarat de recurenta creditor impotriva sentintei comerciale nr.1172/16.05.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.109/3/1999, prin care judecatorul sindic Ciuculescu Constantin, constatand ca nu exista bunuri in averea debitorului, in baza art 130 din Legea 64/1995, republicata si modificata, a inchis procedura impotriva debitorului si a radiat societatea debitoare din Registrul Comertului.
Curtea de Apel Bucuresti - ,a admis recursul declarat , a casat sentinta atacata si a trimis cauza pentru continuarea procedurii.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca lichidatorul judiciar desemnat in cauza nu si-a indeplinit mandatul si nu a intrprins investigatii si verificari pentru clarificarea situatiei faptice a bunurilor debitorului.
10.Prin decizia comerciala nr.315/15.02.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat de recurenta creditor impotriva sentintei comerciale nr.2064/14.09.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.1567/3/2004, prin care judecatorul sindic Elena Roventa, constatand ca nu exista bunuri in averea debitorului, in baza art. 131 din Legea 85/2006, a inchis procedura impotriva debitorului si a radiat societatea debitoare din Registrul Comertului.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spere rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca lichidatorul judiciar nu a intocmit raportul prvazut la art 129 alin 1 din Legea 85/2006.
11. Prin sentinta comerciala nr.2038/26.10.2005 pronuntata in dosarul comercial nr.1030/2002 judecatorul sindic Mircea Moldovan a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului PC, a respins cererea creditorului impotriva paratului PC pentru lipsa calitatii procesuale pasive; a admis cererea creditorului si a obligat paratul SD sa suporte pasivul debitorului.
11.Prin decizia comerciala nr.416/26.02.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursurile declarate; impotriva sentintei comerciale nr.2038/26.10.2005 pronuntata in dosarul comercial nr.1030/2002, prin care judecatorul sindic Mircea Moldovan a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului PC, a respins cererea creditorului impotriva paratului PC pentru lipsa calitatii procesuale pasive; a admis cererea creditorului si a obligat paratul SD sa suporte pasivul debitorului.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursurile, a casat in parte hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecarea cererii de atragere a raspunderii si a retinut ca s-au incalcat normele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii, paratii nefiind citati cu copie de pe cererea de chemare in judecata.
12.Prin decizia comerciala nr.265/09.02.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat de recurentul parat ST impotriva sentintei comerciale nr.2592/19.10.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.2443/3/2006 prin care judecatorul sindic Elena Roventa a admis cererile creditorilor impotriva paratului TS pe care l-a obligat sa ssuporte pasivul debitorului; a respins cererea creditorului impotriva paratului PLD; a inchis procedura si a radiat debitorul din Registrul Comertului.
Curtea de Apel Bucuresti - a admis recursul declarat ,a modificat in parte hotararea recurata in sensul ca a respins cererile impotriva paratului TS, ca neintemeiata
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca s-au motivarea judecatorului sindic nu este insotita de un suport probator care sa dovedeasca faptul ca paratul se face vinovat de insolventa debitorului
13.Prin decizia comerciala nr.678/04.04.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de recurentul creditor impotriva sentintei comerciale 338/13.02.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.822/3/2005 prin care judecatorul sindic Ionela Ghiugan a respins cerea creditorului de deschidere a procedurii.
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul a modificat in tot hotararea recurata in sensul ca a admis cererea creditorului si a trimis cauza la aceeasi instanta pentru deschiderea procedurii reainind ca partile au incheiat contractul la 17.07.2002, iar Legea 469/2002 a intrat in vigoare la 20.08.2002, astfel ca se aplica dreptul comun in materia penalitatilor, nu legea speciala.
14. Prin decizia comerciala nr.404/26.02.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de recurent impotriva incheierii de sedinta din 17.11.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.228/3/2000 prin care judecatorul sindic Maria Zamfir, printre alte dispozitii, a disjuns capatul de cerere formulat de petentul ST referitor la constatarea unui drept de servitute de trecere asupra imobilelor tertilor cumparatori ai activului debitorului.
Curtea de Apel Bucuresti - a admis recursul , a modificat in parte incheierea recurata in sensul ca anuleaza masura disjungerii cererii de indreptare a erorii materiale formulata de petentul ST
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca judecatorul sindic a dat o calificare gresita cererii de indreptare a erorilor materiale, stabilind, fara a pune in discutia contradictorie a partilor si fara a solicita lamuriri orale sau scrise petentului, disjungerea acestei cereri, masura nemotivata in fapt si drept.
15.Prin decizia comerciala nr.405/26.06.2006 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat de recurentul AVAS impotriva sentintei comerciale nr. 2591/19.10.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.118/3/2002 de catre judecatorul sindic Anca Bumbulut prin care acesta a admis in parte cererea creditorului AVAS impotriva planului de distibutie nr.3; a admis contestatia creditorului ELECTRICA MN SA si a dispus inlaturarea creditorului ITM de la distribuirea fondurilor grevate de sarcini apartinand debitorului si cuprinderea creditorului ELECTRICA MN SA in planul de distibuire a acestor fonduri.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat de recurentul AVAS ,a modificat in parte hotararea atacata, in sensul ca admite in tot contestatia AVAS la planul de distribuire nr.3; a dispus refacerea planului de distribuire nr.3, in sensul redistribuirii sumelor conform art 120 din Legea 64/1995, republicata, cu inlaturarea creditorului ELECTRICA MN SA , retinind ca sumele reprezentand contravaloarea serviciilor de energie electrica nu pot fi calificate drept cheltuieli de conservare si administrare a bunului.
16.Prin decizia comerciala nr.510/12.03.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de recurentul parat NA impotriva sentintei comerciale nr. 1461/23.09.2003 pronuntata in dosarul comercial nr.7766/2001 prin care judecatorul sindic Adina Bojinca a admis cererile creditorilor si a obligat paratii NA si SM sa suporte pasivul debitorului.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata in sensul ca a respins cerereile creditorilor impotriva paratului NA, ca neintemeiate, cu motivarea ca , potrivit inscrisurilor depuse la dosar, inca din 1994 recurentul parat s-a retras din societate, cesionand partile sociale asociatei SD, iar debitele societatii au luat nastere dupa aceasta data.
17. Prin Decizia comerciala nr. 719/16.04.2007, pronuntata in dosarul 33545/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 3275/7.12.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Elena Roventa prin care acesta a respins contestatia formulata de debitor ca neintemeiata si tardiva, si a admis cererea formulata de creditor, deschizand procedura insolventei.
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinand ca instanta de fond a aplicat gresit dispozitiile art. 137 cod procedura civila in senul ca judecatorul sindic nu s-a pronuntat mai intai asupra exceptiei tardivitatii, iar daca aceasta era socotita intemeiata, cercetarea fondului nu mai era necesara. In consecinta s-a apreciat ca debitoarea a fost vatamata in drepturile sale procedurale, prin aceea ca nu a inteles din motivarea instantei care este motivul real al respingerii contestatiei iar vatamarea nu poate fi inlaturata decat prin casarea hotararii. De asemenea, instanta nu a motivat in fapt si in drept solutia de respingere a contestatiei, sentinta fiind contrara dispozitiilor art. 261 cod procedura civila; s-a mai retinut ca judecatorul sindic nu s-a pronuntat asupra cererii debitoarei privind plata de catre debitoare a unei cautiuni, precum si cu privire la existenta sau inexistenta starii de insolventa, judecatorul sindic neintrand practic in cercetarea fondului.
18.Prin Decizia comerciala nr. 746/19.04.2007, pronuntata in dosarul 7638/3/2005, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 3423/20.12.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Gabriela Dumitrescu prin care acesta a admiscererea reclamantei, a anulat contractul de vanzare-cumparare si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara vanzarii, obligand societatea parata sa restituie societatii debitoare imobilul istuat in Bucursti, str. Pictor Negulici nr 27.
Curtea de Apel a admis recusurile, modificand in parte hotararea atacata in sensul ca a respins cererea formulata de reclamata ca neintemeiata, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei. S-a apreciat ca din interpretarea sistematica a art. 79 si 80 din legea 85/2006 se desprinde concluzia ca art. 79 reglementeaza actele juridice neprezumate ca fiind frauduloase, iar art. 80 al. 1, se ocupa de actele prezumate ca fiind incheiate prin frauda. Astfel titularul actiunii in anulare trebuia sa probeze caracterul fraudulos al actului in dauna drepturilor creditorilor, in forma fraudei la lege a actului de vanzare-cumparare. De asemenea, s-a apreciat ca din inscrisurile de la dosar nu rezulta ca societatea debitoare a intentionat prin vanzarea terenului sa fraudeze interesele creditorilor ,intrucat a incheiat anul financiar 2002 cu profit. Judecatorul sindic nu a retinut ca nu orice acte in care exista disproportie de valoare intre contraprestatii este anulabil, ci numai actul in care exista o disproportie vadita de valoare nediscutabila in favoarea tertului.
19.Prin Decizia comerciala nr.642/29.03.2007, pronuntata in dosarul 7642/3/2004, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 2490/13.10.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Maria Zamfir prin care acesta a admis cererea reclamantei a inchis procedura insolventei si a dispus notificarea sentintei.
Curtea de Apel a admis recusurile, modificand in parte hotararea atacata in sensul ca a inlaturat masura radierii societatii, intrucat judecatorul sindic a apreciat ca debitoarea poate desfasura o activitate economica normala satfel ca nu se impune radierea de la O.R.C.B.
20. Prin Decizia comerciala nr.658/18.04.2007, pronuntata in dosarul 7963/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 2583/19.10.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Anca Bumbulut prin care acesta a admis cererea unui creditor si a dispus in temeiul art 281 C.Pr civ obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 RON.
Curtea de Apel a admis recusurile, modificand in parte hotararea atacata in sensul ca a respins cererea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata retinand ca recurentul nu are culpa procesuala in declansarea procesului ,cererea sa reprezentand numai o declaratie de creanta,instanta aplicand gresit dispozitiile art. 274 c. Pr civ.
21. Prin Decizia comerciala nr.466/23.03.2007, pronuntata in dosarul 13453/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 2924/9.11.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Elena Roventa prin care acesta a admis cererea creditorarei si a dispus obligarea paratului sa suporte pasivul societatii debitoare.
Curtea de Apel a admis recusul, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare retinand ca hotararea este nemotivata, nu a intrat in fondul cauzei aratand faptele paratului care au determinat starea de insolventa si legatura de cauzalitate.
22. Prin Decizia comerciala nr.199/09.02.2007, pronuntata in dosarul 6955/3/2004, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 1529/22.06.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Elena Roventa prin care acesta a admis cererile creditorilor , a dispus obligarea paratului sa suporte pasivul societatii debitoare iar in temeiul art 130 din legea 64/1995 rep a dispus inchiderea procedurii.
Curtea de Apel a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata, respingand cererile creditorilor ca fiind neintemeiate, metinand celelalte dispozitii ale sentintei. S-a retinut ca in mod gresit judecatorul sindic a atras raspnderea patrimoniala a paratului doar pentru argumentul ca a cumparat un bun aflat in patrimoniul societatii fara a indica temeiul juridic al raspunderii si fara a motiva admiterea cererii; motivarea este contradictorie avand in vedere ca retine pe de o parte faptul a recurentul nu a depus actele prevazute de art.33 din legea 64/1995 iar pe de alta parte concluzioneaza ca paratul raspunde patrimonial datorita faptului ca a cumparat un imobil din patrimoniul societatii. Cererile creditorilor sunt neintemeiate, nu exista nici un fel de dovezi cu privire la savarsirea faptelor prevazute de art. 137 lit c, d si e) din lege, si fara a se proba indeplinirea conditiilor privind raspunderea civila delictuala.
23. Prin Decizia comerciala nr.410 din 16.03.2007, pronuntata in dosarul 3062/3/2005, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 3336/12.12.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Ion Stanciu prin care acesta a admis cererile creditorilor , a dispus obligarea paratului sa suporte pasivul societatii debitoare iar in temeiul art 130 din legea 64/1995 rep a dispus inchiderea procedurii de insolventa.
Curtea de Apel a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata, respingand cererile creditorilor ca fiind neintemeiate, metinand celelalte dispozitii ale sentintei. S-a retinut ca in mod gresit judecatorul sindic a atras raspunderea patrimoniala a paratului in lipsa dovedirii indeplinirii cumulative a conditiilor pentru atragerea raspunderii civile delictuale. In speta, instanta de fond pornind de la interpretarea gresita a legii in sensul ca in cauza este vorba de o raspundere civila contractuala, a prezumat culpa administratorului, fara a cere creditorilor sa dovedeasca culpa acestuia si nu a stabilit in ce mod nedepunerea actelor contabile ale societatii a putut influenta starea de insolventa, cu atat mai mult cu cat imprejurarile de fapt sunt ulterioare deschiderii procedurii falimentului.
24. Prin Decizia comerciala nr. 619 din 27.03.2007, pronuntata in dosarul 23090/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 2668/25.10.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Gabriela Dumitrescu prin care acesta a respins contestatia debitoarei, si a dispus deschiderea procedurii de insolventa in temeiul art. 33 alin. 4 din lege.
Curtea de Apel a admis recursul, a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei ca ramasa fara obiect iar contestatia a respins-o ca lipsita de interes. Pentru pronuntarea deciziei, Curtea de apel a retinut ca suma pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii de insolventa a fost achitata dupa pronuntarea sentintei de deschidere a procedurii, astfel incat plata creantei de catre debitoare poate fi considerata ca o recunoastere de datorie. Pe cale de consecinta cererea introductiva a rams fara obiect iar contestatia apare ca lipsita de interes.
25. Prin Decizia comerciala nr. 577 din 5.04.2007, pronuntata in dosarul 40425/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 3430/21.12.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Elena Roventa prin care acesta a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea procedurii de insolventa in temeiul art. 33 alin. 6 din lege.
Curtea de Apel a admis recursul, a casat hotararea atacata, si a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retind ca instanta a stabilit cu incalcarea prevederilor art. 33 alin. 2 din lege, termen de judecata mai inainte de implinirea termenului, pentru depunerea contestatiei astfel incat in lipsa vizei judecatorului sindic de primire la dosar a contestatiei obiectul judecatii l-a constituit doar cererea creditoarei. Faptul ca data la care se implinea termenul respectiv nu era zi lucratoare, nu constituie un motiv legal pentru reducerea termenului respectiv.
26. Prin Decizia comerciala nr. 647 din 29.03.2007, pronuntata in dosarul 38552/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 3352/13.12.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Mircea Moldovan prin care acesta a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea procedurii generalade insolventa in temeiul art. 33 alin. 6 din lege.
Curtea de Apel a admis recursul, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retind ca instanta a incalcat principiul contradictoralitatii si al dreptului la aparare procedand la solutionarea cererii desi nu s-a cerut judecarea in lipsa; n erespectarea acestor principii fiind sanctionata cu nulitatea hotararii.
27.Prin Decizia comerciala nr. 641 din 29.03.2007, pronuntata in dosarul 3241/3/2004, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 2952/13.11.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Ionela Ghiugan prin care acesta a respins cererea de atragere a raspunderii,ca neintemeiata.
Curtea de Apel a admis recursul, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retind ca instanta a incalcat principiul contradictoralitatii si al dreptului la aparare procedand la solutionarea cererii fara participarea partilor la dezbateri si mai mult, a procedat la solutionarea cererii inainte de valorificarea bunurilor si ca urmare fara a se cunoaste pasivul de acoperit.
28 Prin Decizia comerciala nr. 612 din 26.03.2007, pronuntata in dosarul 23396/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 2736/30.10.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Adina Bojinca prin care acesta a respins cererea de deschidere a procedurii constatand achitata creanta, a admis contestatia,obligand creditoarea la plata cheltuielilor de judecata.
Curtea de Apel a admis recursul,a modificat in parte sentinta in sensul respingerii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecata retinand ca in materia dreptului comercial debitorul este de drept pus in intarziere ,creditoarea neavand nici o culpa in promovarea actiunii.
29.Prin Decizia comerciala nr. 640 din 29.03.2007, pronuntata in dosarul 5719/3/2005 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 1467/16.06.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Maria Zamfir prin care acesta a admis cererea creditoarei ,a obligat paratul sa suporte o parte din pasivul societatii debitoare iar in temeiul art 130 din lege a dispus inchiderea procedurii.
Curtea de Apel a admis recursul,a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare retinand ca instanta nu s-a pronuntat pe toate cererile supuse judecatii, lipsesc motivele de fapt si de drept pentru care s-a inlaturat obligatia paratului de a acoperi intreg pasivul ,echivaland cu necercetarea fondului.
30.Prin Decizia comerciala nr. 316 din 15.032.2007, pronuntata in dosarul 807/3/2007 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 1474/19.06.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Adina Bojinca prin care acesta a admis cererea creditoarei si in temeiul art 130 din legea 64/1995 a dispus inchiderea procedurii.
Curtea de Apel a admis recursul,a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare retinand ca instanta in mod gresit a inchis procedura ,prejudiciind creditorii, fara a se fi solutionat in prealabil irevocabil cererea de atragere a raspunderii.
31. Prin Decizia comerciala nr. 313 din 15.02.2007, pronuntata in dosarul 240/3/2001 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 373/15.02.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Gabiela Dumitrescu prin care acesta a respins cerererile creditorilor AVAS ,AFP S2 si SC Rosuintest Peris SA ,ca neintemeiate
Curtea de Apel a admis recursul,a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare retinand ca instanta de fond nu a examinat toate cererile de atragere a raspunderii cu care a fost sesizata ,respectiv cererile DVBLS2 si BEGA Utilaje Constructii SA.
32. Prin Decizia comerciala nr. 700 din 12.04.2007, pronuntata in dosarul 23399/3/2006 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 3150/24.11.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Mircea Moldovan prin care acesta a admis actiunea si a constatat nulitatea absoluta a protocolului in privinta terenului
Curtea de Apel a admis recursul,a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre judecare Sectiei a VI-a comerciala retinand ca nu suntem in prezenta unui litigiu de insolventa ,astfel incat competenta de solutionare apartine instantei de drept comun. 33.Prin Decizia comerciala nr. 459 din 22.03.2007, pronuntata in dosarul 36008/3/2006 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 3326/12.12.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Constantin Ciuculescu prin care acesta a respins contestatia debitoarei ,a admis cererea de deschidere a procedurii de insolventa in baza art 33 al 4 din lege.
Curtea de Apel a admis recursul,a modificat in tot sentinta atacata in sensul admiterii contestatiei si respingerii cererii retinand ca s-a facut dovada achitarii integrale a creantei de catre un tert astfel incat nu mai este indeplinita conditia existentei unei creante in cuantum superior valorii prag de 10.000lei.
34. Prin Decizia comerciala nr. 557 din 19.03.2007, pronuntata in dosarul 4128/3/2004 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale numarul 1219/22.05.2006 pronuntata de catre judecatorul sindic Adina Bojinca prin care acesta a admis cererile creditorilor obligand paratii la plata pasivului societatii debitoare.
Curtea de Apel a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata in sensul ca a respins cererea de atragere a raspunderii impotriva paratului Chelu Cristian, retinand ca paratul a cesionat partile sale sociale detinute in cadrul societatii in anul 1998, impreuna cu toate actele finaciar contabile, predand activul si pasivul societatii. Asa fiind, acest parat nu mai avea obligatia depunerii actelor contabile aferente anilor 2001 si urmatorii asa cum eronat a retinut judecatorul sindic. Mai mult, se retine buna creditna a paratului derivand din imprejurarare ca a solicitat in instanta obligarea cesionarei la inscrierea la o ORCB a mentiunii privind incetarea calitatii sale de asociat.
35. Prin Decizia comerciala nr. 514 din 12.03.2007, pronuntata in dosarul 23231/3/2006 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 1640 din 11.07.2006, pronuntata de catre judecatorul sindic Constantin Ciuculescu, prin care acesta a admis cexceptia prescriptiei dreptului la actiune si in consecinta a respins cererea ca prescrisa.
Curtea de Apel a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinand ca dreptul creditoarei de a pune in executare titlu executoriu reprezentat de sentinta civila nr 6937/2000 a luat nastere abia dupa obtinerea acestui titlu, dupa investirea hotararii respective, astfel incat prescriptia extinctiva nu a operat crditoarea aflandu-se in cadrul termenul legal de 3 ani prevazut de art. 405 alin 1, cod pr civ.
36. Prin Decizia comerciala nr. 738 din 18.04.2007, pronuntata in dosarul 29236/3/2006 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2963 din 13.11.2006, pronuntata de catre judecatorul sindic Ionela Ghiugan, prin care acesta a respins cererile intemeiate pe art 137 din legea 64/1995 rep.
Curtea de Apel a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinand ca sanctiunea decaderii din proba este o masura excesiva,creditorii nu au fost citati cu mentiunea achitarii onorariului expertului, in cauza impunandu-se administrarea acestei probe.
37. Prin Decizia comerciala nr. 559 din 04.04.2007, pronuntata in dosarul 532/3/2007 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 243 din 06.02.2002, pronuntata de catre judecatorul sindic Mircea Moldovan , prin care acesta a admiscererile intemeiate pe art 137 din legea 64/1995 rep.obligand paratul sa suporte pasivul societatii debitoare si a dispus inchiderea procedurii de insolventa.
Curtea de Apel a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinand ca cererea s-a solutionat fara legala citare a paratului si cu incalcarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare,fapt ce atrage nulitatea conform art 105C. Pr. civ.
38 Prin Decizia comerciala nr. 694 din 11.04.2007, pronuntata in dosarul 25672/3/2006 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2567 din 18.10.2006, pronuntata de catre judecatorul sindic Mircea Moldovan , prin care acesta a respins contestatia debitoarei, admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea procedurii de insolventa.
Curtea de Apel a admis recursul a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante,, retinand ca la solutionarea contestatiei debitoarea nu a fost legal citata la adresa completa a sediului social ,fiind incalcate dispozitile art 85 C.pr. civ.
39 Prin Decizia comerciala nr. 740 din 18.04.2007, pronuntata in dosarul 1583/3/2005 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 1812 din 16.08.2006, pronuntata de catre judecatorul sindic Mircea Moldovan , prin care acesta a aprobat cesionarea creantelor debitoarei ,modificarea tabelului definitiv si a dispus inchiderea procedurii de insolventa.
Curtea de Apel a admis recursul a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante,, retinand ca la data solutionarii cererii de cesiune a creantelor instanta ar fi trebuit sa verifice stadiul recuperarii creantelor de la clientii debitoarei ;mai mult, instanta a inchis procedura fara a solutiona cererea de atragerea raspunderii.
40. Prin Decizia comerciala nr. 605 din 12.04.2007, pronuntata in dosarul 1484/3/2004 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2446 din 11.10.2006, pronuntata de catre judecatorul sindic Gabriela Dumitrescu, prin care acesta a admis in parte contestatia debitoarei la creanta RA APPS SAIFI,a dispus inscrierea respectivei creditoare in tabel cu creanta in suma de 18,068 USD si 2.690,9RON, a admis exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la doua dintre creante si in consecinta a respins coontestatia cu privire la aceste creante.
Curtea de Apel a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata cu privire la creanta RA APPA , mentinand restul dispozitiilor, retinand ca acesoriile trebuiau calculate pana la data deschiderii procedurii,respectiv 27.06.2001.
41 Prin Decizia comerciala nr. 356 din 08.03.2007, pronuntata in dosarul 15873/3/2006 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2308 din 03.10.2006, pronuntata de catre judecatorul sindic Constantin Ciuculescu, prin care acesta a aprobat concluziile raportului admisratorului judiciar si a dispus intrarea in faliment conform art 54 din legea 85/2006.
Curtea de Apel a admis recursul, a modificat in tot sentinta atacata retinand ca la dosar nu se regaseste notificarea propunerii de intrare in faliment conform art 54 al 2 din lege,cu consecinta punerii debitorului in situatia de a nu se putea apara.
42 Prin Decizia comerciala nr. 3014 din 06.12.2006, pronuntata in dosarul 8692/3/2005 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2161 din 21.09.2006, pronuntata de catre judecatorul sindic Anca Bumbulut, prin care acesta a dispus inchiderea procedurii insolventei conform art 133 din lege si radierea societatii de la ORCB.
Curtea de Apel a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata cu privire la radierea societatii retinand ca aceasta sanctiune este disproportionata in raport cu situatia de fapt retinuta,in speta o societate care se dovedeste viabila .
43. Prin Decizia comerciala nr. 3102 din 13.12.2006, pronuntata in dosarul 1053/3/2003 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 1975 din 07.09.2006, pronuntata de catre judecatorul sindic Anca Bumbulut, prin care acesta a dispus inchiderea procedurii insolventei conform art 133 din lege si radierea societatii de la ORCB.
Curtea de Apel a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata cu privire la radierea societatii retinand ca aceasta societate este revigorata,iar starea de insolventa nu o mai caracterizeaza .
44. Prin Decizia comerciala nr. 198 din 08.02.2006, pronuntata in dosarul 48484/3/2005 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 1052 din 03.05.2006, pronuntata de catre judecatorul sindic Mircea Moldovan , prin care acesta a dispus inchiderea procedurii insolventei conform art 132 din lege , radierea societatii de la ORCB si plata onorariului lichidatorului judiciar.
Curtea de Apel a admis recursul, a casat sentinta si rejudecand a casat sentinta privind inchiderea procedurii, a admis in parte cererea privind plata remuneratiei care a fost diminuata corespunzator ,apreciindu-se ca onorariul de succes nu se justifica.
45. Prin Decizia comerciala nr. 328 din 06.03.2007, pronuntata in dosarul 143/3/2002 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 1883 din 29.08.2006, pronuntata de catre judecatorul sindic Ion Stanciu, prin care acesta a admis contestatiile formulate de lichidatorul judiciar la creantele DGFP Bucuresti,SC Electro SRL,SC ECAS SRL si Directia De Administrare A Marilor Contibuabili.
Curtea de Apel a admis recursul, a casat in parte sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare cu privire la creanta
Directiei De Administrare A Marilor Contibuabili retinand existenta unor neconcordante intre valoarea stabilita de cele doua parti ,impunandu-se reanalizarea inscrisurilor, inclusiv Raportul de inspectie fiscala din 18.01.2007
46.Prin Decizia comerciala nr. 49/15.01.2007, pronuntata in dosarul 1317/3/2004, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2349/05. 10.2006 pronuntata in data de 05.10.2006 prin care judecatorul sindic Anca Bumbulut a respins cererea formulata de creditori intemeiata pe dispozitiile art.137 din legea64/1995.
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca judecatorul sindic nu a dispus completarea raportului pe cauzele de insolventa,ori refacerea lui nu a cenzurat aspectele legate de culpa paratului,impunandu-se completarea probatoriului cu expertiza contabila avand ca obiect analiza actelor contabile ale societatiidebitoare.
47. Prin Decizia comerciala nr. 568/04.04.2007, pronuntata in dosarul 28962/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 3294 pronuntata in data de 08.12.2006 prin care judecatorul sindic Maria Zamfir a a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii in anulare ,dispunand respingerea cererii lichidatorului judiciar.
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca solutia primei instante s-a intemeiat pe o interpretare a legii care nu corespunde continutului sau /si abordarii sistematice a textelor,termenul aplicabil de formulare a actiunii fiind de 18 luni de la data intrarii in insolventa a societatii,termenul prevazut la art 79 si 80 nefiind aplicabil fata de nedepunerea actelor contabile spre a fi analizate.
48 Prin Decizia comerciala nr. 529/30.03.2007, pronuntata in dosarul 28988/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 3299 pronuntata in data de 08.12.2006 prin care judecatorul sindic Maria Zamfir a a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii in anulare, dispunand respingerea cererii lichidatorului judiciar.
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca solutia primei instante s-a intemeiat pe o interpretare a legii care nu corespunde continutului sau /si abordarii sistematice a textelor,termenul aplicabil de formulare a actiunii fiind de 18 luni de la data intrarii in insolventa a societatii,termenul prevazut la art 79 si 80 nefiind aplicabil fata de nedepunerea actelor contabile spre a fi analizate.
49 Prin Decizia comerciala nr. 2473/02.10..2006, pronuntata in
dosarul 5611/3/2005, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 27 pronuntata in data de 09.01.2006 prin care judecatorul sindic Ionela Ghiugan a a admis contestatia debitoarei la creanta Ministerului Economiei si Comertului dispunand neinscrierea in tabelul creantelor.
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca judecatorul sindic nu a intrat in cercetarea fondului intucat nu s-a pronuntat asupra probelor administrate prin prisma solidaritatii pasive stabilite prin doua hotararii judecaroresti. 50.Prin Decizia comerciala nr. 414/16.03..2007, pronuntata in dosarul 25214/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2876 pronuntata in data de 07.11.2006 prin care judecatorul sindic Ion Stanciu a a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei.
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca judecatorul sindic nu a motivat in fapt si drept hotararea ,nu s-a pronuntat pe cererea debitoarei de deschidere a procedurii falimentului conform art 33al 6 si art 28 din legea 85/2006.
51.Prin Decizia comerciala nr. 562/04.04..2007, pronuntata in dosarul 4034/3/2004, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva incheierii pronuntata in data de 07.12.2006 prin care judecatorul sindic Anca Bumbulut a respins cererea exprtului si a pus in vedere paratilor sa achite in solidar onorariu pentru expert in cuantumul fixat
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat inchierea recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca judecatorul sindic a interpretat gresit cererea ,fara a solutiona cererea cu care a fost investita ,expunerea de motive nu sustine rezultatul deliberarilor;onorariul stabilit pentru expert trebuie fixat prin incheiere cu stabilirea partii care sa-l achite si nu ulterior la sfarsitul procesului.
52. Prin Decizia comerciala nr. 401/15.03..2007, pronuntata in dosarul 386/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comrciale nr3155 pronuntata in data de 27.11.2006 prin care judecatorul sindic Adina Bojinca a respins cererea de autorizare si a dispus inchiderea procedurii de insolventa .
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca judecatorul sindic a dat o interpretare gresita dispozitiilor art. 138 al 3 din legea 85/2006 prin termenul de omisiune de a formula cererea legiuitorul a inteles sa se refere la situatiile in care lichidarorul nu formuleaza cererea, astfel ca cererea nu a fost analizata si cercetata pe fond.
53.Prin Decizia comerciala nr. 354/7.03..2007, pronuntata in dosarul 6914/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comrciale nr 2016 pronuntata in data de 11.09.2006 prin care judecatorul sindic Adina Bojinca prin care acesta dispus anularea contractului de vanzare- cumparare si repunerea partilor in situatia anterioara vanzarii. Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca judecatorul sindic nu a analizat indeplinirea conditiilor legale pentru anularea actului subdobanditorului, nu a administrat probe penru a se stabili achitarea pretului imobilului cumparat impunandu-se efectuarea unei expertize contabile.
54. Prin Decizia comerciala nr. 515/28.03..2007, pronuntata
in dosarul 26987/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2905 pronuntata in data de 08.11.2006 prin care judecatorul sindic sindic Mircea Moldovan a admis contestatia si a respins ca neintemeiata cererea de deschidere a procedurii.
Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca judecatorul sindic eronat a retinut ca societatea nu este in insolventa conform bilanturilor in loc sa administreze probe pe lichiditatile efective ale societatii. 55. Prin Decizia comerciala nr. 454/22.03..2007, pronuntata in dosarul 5073/3/2004, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 3029 pronuntata in data de 16.11.2006 prin care judecatorul sindic sindic Elena Roventa a respins ca neantemeiate cererile de angajarea raspunderii si a dispus inchiderea procedurii de insolventa . Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca judecatorul sindic eronat a inchis procedura desi trebuia sa astepte solutionarea contestatiei la creanta-aflata in rejudecare si oricum temeiul de drept retinut art130 din lege este gresit existand bunuri care au fost valorificate.
56. Prin Decizia comerciala nr. 476/26.03..2007, pronuntata in
dosarul 19/3/2007, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 3008 pronuntata in data de 15.11.2006 prin care judecatorul sindic sindic Mircea Moldovan a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive fata de un parat si a respins ca neantemeiate cererile de angajarea raspunderii impotiva celorlalti parati si a dispus inchiderea procedurii de insolventa . Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 3008 pronuntata in data de 15.11.2006, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca judecatorul sindic eronat a admis exceptia fara a analiza in concret activitatea paratului desi acesta a exercitat in fapt conducerea societatii,fara a analiza sustinerile creditoarei ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului. .
57.Prin Decizia comerciala nr. 616/13.04..2007, pronuntata in dosarul 242/3/2000, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2975 pronuntata in data de 14.11.2006 prin care judecatorul sindic sindic Constantin Ciuculescu a aprobat raportul final si a dispus inchiderea procedurii .
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2975 pronuntata in data de 14.11.2006 a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand ca judecatorul sindic eronat a inchis procedura fara a avea in veedere cerere creditorului de autorizare pentru formularea cererii de angajarea raspunderii desi a fost investit cu o asemenea cerere.
58. Prin Decizia comerciala nr. 475/22.03..2007, pronuntata in dosarul 32479/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2748 pronuntata in data de 31.10.2006 prin care judecatorul sindic sindic Constantin Ciuculescu a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea procedurii .
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale ,a modificat in tot sentinta recurata retinand ca potrivit tranzactiei plata primei transe devenea exigibila ulterior deshiderii procedurii si de asemenea societatea nu se afla in insolventa dispunand de sume de bani mai mari decat cuantumul creantei.
59.Prin Decizia comerciala nr. 2788/01.11..2006, pronuntata in dosarul 387/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2788 pronuntata in data de 01.11.2006 prin care judecatorul sindic sindic Mircea Moldovan a admis in parte contestatia la licitatia din 26.04.2006 dispunand anularea acesteia .
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale ,a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare retinand ca sentinta nu are nici un inteles logic, frazele fiind intrrupte ,lipsind propozitii sau fraze intregi fapt ce atrage nulitatea hotararii. 60.Prin Decizia comerciala nr. 429/20.03..2007, pronuntata in dosarul 4036/3/2005, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2872 pronuntata in data de 07.11.2006 prin care judecatorul sindic sindic Ion Stanciu a admis cererile creditorilor , a obligat paratii sa suporte pasivul societatii si a dispus inchiderea procedurii . Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2872/7.11.2006 ,a casat in parte sentinta cu privire la cererea AFPS5 sentinta recurata retinand ca in cauza nu s-a probat raportul de cauzalitate intr fapta si prejudiciu raspunderea fiind una delictuala si nu contractuala cum gresit a retinut instanta astfel incat se impune completarea probatoriului din aceasta perspectiva.
61. Prin Decizia comerciala nr. 671/19.04..2007, pronuntata in dosarul 43845/3/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 186 pronuntata in data de 24.01.2007 prin care judecatorul sindic sindic Mircea Moldovan a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea procedurii .
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 186/24.01.2007 ,a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare retinand ca cererea a fost solutionata fara a fi legal citata debitoarea la sediul inregistrat laO.R.C ,fapt de natura sa-i provoace vatamarea.
62.Prin Decizia comerciala nr. 509/28.03..2007, pronuntata in dosarul 8435/3/2005, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr 2964 pronuntata in data de 13.11.2006 prin care judecatorul sindic sindic Ionela Ghiugan a admis in parte contestatia creditoarei ,dispunand inscriere in tabelul creantelor cu suma de 3.036,2 lei .
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale nr. 2964/13.11.2006 ,a casat sentinta si a dispus trimiterea spre rejudecare la aceeasi instanta apreciind ca se impune refacerea calculului privind penalitatile de intarziere in raport de platile efectuatepentru stabilirea cuantumului conform clauzei penale .
63.Prin decizia comerciala nr.1007R/14.06.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat de recurenta creditor AFP sector 4 impotriva sentintei comerciale nr.801/07.03.2007 pronuntata in dosarul comercial nr.23433/3/2006 prin care judecatorul sindic Gabriela Dumitrescu a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a debitorului si a dispus inchiderea procedurii.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul, a modificat in tot hotararea recurata in sensul ca a respins exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a debitorului, ca neintemeiata, a inlaturat dispozitia de inchidere a procedurii si a trimis cauza primei instante, pentu continuareaa procedurii.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca, desi recursul formulat de AVAS impotriva incheierii judecatorului delegat la ORC, prin cade s-a dispus radierea debitorului din Registrul Comertului, a fost respins, printr-o alta decizie, CAB-Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul formulat de AFP sector 4, a modificat incheierea in parte, in sensul ca a respins cererea prin care ONRC a solicitat radierea debitorului.
64. Prin decizia comerciala nr.806/03.05.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar impotriva sentintei comerciale nr. nr.3296/08.12.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.28975/3/2006 , prin care judecatorul sindic Maria Zamfir a admis tardivitatii si a respins cererea lichidatorului, ca tardiva .
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul, a casat sentinta atacata, a respins exceptia tardivitatii, ca neintemeiata si a trimis cauza pentru solutionarea pe fond a cererii de anulare .
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca, potrivit art 81 alin 1 din Legea 85/2006, actiunea in anulare poate fi introdusa cel mai tarziu in 18 luni de la data deschiderii procedurii(indiferent cand a expirat termenul legal pentru intocmirea raportului de catre administratorul judiciar), atunci cand nu s-a intocmit raport de catre de catre administratorul judiciar, in cauza, actiunea fiind introdusa in termen.
65.Prin decizia comerciala nr.867/15.05.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala,a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar impotriva sentintei comerciale nr., 3298/08.12.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.28987/3/2006 prin care judecatorul sindic Maria Zamfir a admis tardivitatii si a respins cererea lichidatorului, ca tardiva.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala,a admis recursul , a casat sentinta atacata, ca neintemeiata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante., retinind ca , potrivit art 81alin 1 din Legea 85/2006, actiunea in anulare poate fi introdusa cel mai tarziu in 18 luni de la data deschiderii procedurii
66. Prin decizia comerciala 838/08.05.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de recurenta parata impotriva sentintei comerciale nr. comerciala nr.2286/02.10.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.108/3/2005prin care judecatorul sindic Adina Bojinca a admis cererile reclamantilor si a obligat parata sa suporte pasivul debitorului
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul, a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca a respins cereile cu motivarea ca societatea a ajuns in stare de insolventa intrucat nu s-a tinut contabilitatea in conformitate cu legea.
67. Prin decizia comerciala nr.564R/04.04.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul declarat de recurentul reclamant impotriva sentintei comerciale nr. 2804/02.11.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.490/3/2005 , prin care judecatorul sindic Anca Bumbulut a respins cererea reclamantului impotriva paratului SA; a admis cererea reclamantului impotriva paratului HEA si a obligat paratul HEA sa suporte pasivul debitorului
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul a casat in parte sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante cu privire la cererea impotriva paratului SA.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca toate creantele s-au nascut anterior datei la care paratul SA a cedat toate partile sociale noilor asociati, iar judecatorul sindic nu a cercetat fondul cererii in legatura si cu acest parat.
68.Prin decizia comerciala nr.834/18.05.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat de debitor impotriva sentintei comerciale nr.142/11.01.2007 pronuntata in dosarul comercial nr.29188/3/2006 , prin care judecatorul sindic Elena Roventa a respins exceptiile invocate, a respins cererea de suspendare a judecatii cauzei, a respins contestatia debitorului, a admis cererea creditorului si a deschis procedura insolventei impotriva debitorului.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursu a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinind ca minuta sentintei nu poarta semnatura judecatorului sindic, ca exista contradictie intre dispozitiv si considerente.
69.Prin decizia comerciala nr.813R/15.05.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala,a admis recursul declarat de recurentul parat impotriva sentintei comerciale nr. 3128/23.11.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.2054/3/2004 prin care judecatorul sindic Elena Roventa a admis cererile creditorilor si a obligat paratul sa suporte pasivul debitorului; a inchis procedura si a dispus radierea debitorului din Registrul Comertului Bucuresti.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala,a admis recursul a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, cu motivarea ca hotararea recurata contine o motivare generica neconvingatoare, contradictorie fata de dispozitivul acesteia si fara a cuprinde referiri la toate cererile creditorilor, cuprinzand plus si minus petita.
70.Prin decizia comerciala nr.493/08.03.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de debitor impotriva sentintei comerciale nr. 2194/25.09.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.14568/3/2006 prin care judecatorul sindic Adina Bojinca a respins contestatia debitorului, a admis cererea creditorului si a deschis procedura insolventei impotriva debitorului.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul, a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca a admis contestatia si a respins cererea creditorului.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca judecatorul sindic a apreciat caracterul cert al creantei numai in raport cu stabilirea in sarcina debitorului a obligatiei de plata prin contract, ignorand insa dispozitiile art. 379 C.pr.civ.
71.Prin decizia comerciala nr.772/24.04.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul declarat de recurentul debitor impotriva sentintei comerciale nr, nr.2433/11.10.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.23904/3/2006 prin care judecatorul sindic Mircea Moldovan, a deschis procedura impotriva debitorului.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, a admis recursul a modificat in tot sentinta atacata si, pe fond, a luat act de cererea creditorului de renuntare la judecata
72.Prin decizia comerciala nr.604/12.04.2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, a admis recursul declarat impotriva sentintei comerciale 434/22.02.2006 pronuntata in dosarul comercial nr.181/3/2000prin care judecatorul sindic Gabriela Dumitrescu a admis exceptia lipsei calitatii pro
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006