Fond Funciar

       SENTINTA CIVILA NR. 166/03.03.2010 (Domeniul - Fond Funciar)
        

        Pe rol, amanarea pronuntarii cauzei civile avand ca obiect “fond funciar - anulare acte", actiune formulata de reclamanta A. N. "A. R." D. A. B. I., impotriva paratelor: C.  L. G. PT. APLIC. Lg.18/1991, C. J. C. PT APLIC. Lg.18/1991, M. A. L., M. C., M. A., M. L., R. M. B., C. F. si S. R. prin M.EC. SI FIN., si in contradictoriu cu intervenientii SC F 99 SRL si P. JUD. C.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.02.2010 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 24.02.2010, apoi la 03.03.2010, cand in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea sentinta:

                                              I N S T A N T A

       Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 917/249/19.06.2008, reclamanta A. N. "A. R." D. A. B. I, prin reprezentatii sai legali, i-a chemat in judecata pe paratii C. L. G., si I. P. C. - C. J. C., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea actelor emise de C. L. G. ce au stat la baza emiterii de catre P. C. a titlului de proprietate pe o suprafata de 44 ha avand amplasamentul pe lacul Frasinet, in zona Cocoru, a actelor subsecvente acestora, precum si suspendarea lor pana la solutionarea cererii.         
              In motivarea actiunii reclamanta arata ca a luat cunostinta prin adresa nr. 17/03.03.2008 a SC F 99 SRL (beneficiara contractului de acvacultura pentru Acumularea Frasinet) de faptul ca aceasta intampina greutati in desfasurarea obiectului contractului sus mentionat, intrucat in zona Cocoru, pe lacul Frasinet, cu acordul C. L. G. a fost emis, in mod abuziv, de catre P. C. un titlu de proprietate pe o suprafata de 44 ha.
Mai arata ca bunul imobil respectiv face parte din domeniul public al statului, in speta, din ACUMULAREA FRASINET si se afla in administrarea A. N. "A. R." D. A. B. I, conform Hotararii de Guvern nr. 1705/29.11.2007, detinand la M. F. P. numarul de inventar 64119, Acumularea Frasinet avand la cota N.N.R. de 24,5 mdMB o suprafata de 1460 ha, fiind pusa in functiune in anul 1983.
De asemenea, mai precizeaza ca Acumularea Frasinet este amplasata pe cursul de apa Mostistea avand codul 14-1.35. conform evidentelor cadastrale ale unitatii, respectiv Atlasul Cadastral al Apelor din Romania (editia 1992) aprobat prin Ordinul Ministerului Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului nr. 399/1997 si modificat ulterior prin Ordinul Ministerului Mediului si Gospodaririi Apelor nr. 1.276/14.12.2005. A fost data in administrarea A. N. "A. R." D. A. B. I conform Legii nr. 213/1998 (legea proprietatii publice), art. 136 din Constitutie, prin numeroase HG-uri (ultimul avand nr. 1705/2006 ) si art. 4 (2) din Legea apelor nr. 107/1996.
Arata ca Acumularea Frasinet se afla in domeniul public al statului si este data in administrarea exclusiva a D. A. B.-I., subunitate a A. N. "A. R.", conform art. 3 (1) din Legea apelor nr. 107/1996 ce prevede ca "apartin domeniului public al statului apele de suprafata cu albiile lor minore cu lungimi mai mari de 5 km si cu bazine hidrografice ce depasesc suprafata de 10 kmp" coroborat cu dispozitiile art. 4 (2) din aceeasi lege ce stipuleaza ca "apele din domeniul public se dau in administrarea A. N. "A. R." de catre autoritatea publica centrala din domeniul apelor".
Mai arata ca prin adresa nr. 4475/26.03.2008 inregistrata la C. L. G. sub nr. 1130/27.03.2008 si respectiv adresa nr. 4477/26.03.2008 inregistrata la P. C. sub nr. 2662/27.03.2008, conform art. 7 si urmatoarele din Legea 554/2004, a formulat plangeri prealabile prin care a solicitat revocarea actelor emise de catre autoritatile mai sus enumerate, a actelor subsecvente acestora, precum si comunicarea lor, neprimind raspuns favorabil. In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1, 7, 8 si urmatoarele din Legea nr. 544/2004.
Alaturat actiunii reclamanta a atasat urmatoarele inscrisuri in xerocopie: adresa nr. 17/03.03.2008 emisa de SC F. 99 SRL, inregistrata la A. N. "A. R." D. A. B. I sub nr. 9 R/04.03.2008; adresa emisa de A. N. "A. R." D. A. B. I sub nr. 4475/26.03.2008 si inregistrata la C. L. G. sub nr. 1130/27.03.2008; adresa emisa de A. N. "A. R." D. A. B. I sub nr. 4477/26.03.2008 si inregistrata la P. C. sub nr. 2662/27.03.2008; schema amenajarilor pe valea Mostistea; HG nr. 1705/2006 insotita de Anexa 12 privind inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului, bazinul hidrografic Dunare XIV si principalele lacuri de acumulare  din Romania pe categorii de folosinta.
La data de 20.08.2008, reclamanta a depus la dosar CERERE PRECIZATOARE prin care intelege sa se judece in contradictoriu cu paratele  C.J. C. PT. S. D. DE P. P. A.T. C., C.L.PT.S.D. D. P. P.A. T. G., precum si cu autorii titlului de proprietate nr. 162117/10.10.2007 emis pentru o suprafata de 44 ha luciu de apa.
Totodata, precizeaza ca obiectul actiunii il constituie anularea procesului verbal de punere in posesie al C. L. G. inregistrat sub nr. 2872/14.08.2007, precum si anularea actului subsecvent acestuia - titlul de proprietate nr. 162117/10.10.2007 emis de C. J. C., iar temeiul de drept  il reprezinta Lg. 18/1991, Legea 1/2000 si Legea 247/2005 cu modificarile ulterioare.
       In precizarile la actiune reclamanta a mentionat ca autorii titlului de proprietate nr. 162117/10.10.2007 emis pentru o suprafata de 44 ha luciu de apa sunt: M. A.L., M. C., M. A., R. M. C. si M. L., iar conform dispozitiilor Legii 213/1998, solicita introducerea in cauza pentru opozabilitate si a M. E. SI F. (reprezentantul legal al statului roman).
        Totodata, precizeaza ca obiectul actiunii il constituie anularea procesului verbal de punere in posesie a C. L.G.  inregistrat sub nr.2872/14.08.2007 precum si anularea  actului subsecvent  acestuia - titlul de proprietate nr. 162117/10.10.2007 emis de C. J. C.
In motivarea cererii precizatoare reclamanta a reiterat motivele din actiunea introductiva, apreciind, in plus, ca in mod eronat s-au emis procesul - verbal de punere in posesie si titlul de proprietate. 
Parata C. J. C. a depus la dosar in xerocopie: titlul de proprietate nr. 162117/10.10.2007 emis de C.J. C; procesul - verbal de punere in posesie pentru mostenitorii defunctului M. G.; cartile/buletinele de identitate ale paratilor - persoane fizice. 
Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 2941/22.09.2008, Primaria com. Gurbanesti a inaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat (cu precizarea ca punerea in posesie s-a facut pe vechiul amplasament):  adresa nr. 2661/26.06.2008 emisa de C. J. C.; Hotararea nr. 981/09.06.2008 emisa de C. J. C.; confirmarea de primire de catre C. L.G.; certificatul de mostenitor nr. 44/03.06.2008 emis BNPA R. C. si B. H., de pe urma defunctei R.M. C.; planul de situatie parcelar; adresele nr. 2872/14.08.2007 si nr. 3406/04.12.2006 emise de Primaria com. Gurbanesti catre O.C.P.I. Calarasi insotite de procesele verbale de punere in posesie pe suprafata de balta privind pe mostenitorii defunctilor M. G., M. N. si T. G.; adresele nr. 1260/30.05.2006 emise de Primaria com. Gurbanesti de inaintare a hotararii nr. 714/11.05.2006 catre paratii persoane fizice; hotararea nr. 714/11.05.2006 emisa de C. J. C.; adresa nr. 843/23.03.2006 emisa de Primaria com. Valea-Argovei; cererile formulate de R.M. C., M.A., M.L., M. C., M. L. A. inregistrate la C. L. V.-A. sub nr. 218/15.09.2005; adresa nr. 701/27.04.1945 emisa de Primaria com. Gurbanesti; actul de vanzare - cumparare incheiat intre C. B. -B. si G. T M. autentificat sub nr. 2925 de Grefa Tribunalului Ilfov la 10.03.1931; contractul de vanzare - cumparare incheiat intre C. B. - B. si G. T M. autentificat sub nr. 16442 de Grefa Tribunalului Ilfov la 09.11.1932; schita dupa planul cadastral - anul 1932; certificatul de deces seria DM nr. 053599 al def. M. P.; 
actele de stare civila ale paratilor persoane fizice (certificate de nastere si de casatorie, carti/buletine de identitate); certificatele de deces ale def. M. S. si M. G.; certificatul de mostenitor nr. 263/21.11.1997 emis de BNP A. A., de pe urma defunctei M. E.; cererile formulate de P. G. M. inregistrate sub nr. 190/31.03.1998 si nr. 190/18.02.1998 la Primaria com. Gurbanesti; adeverintele nr. 793 si 794/19.09.1991 emise de C. L.G.; adeverinta nr. 1268/09.06.1955 emisa de fostul Sfat Popular al com. Gurbanesti; declaratia data de P. G. M. la 18.02.1998; cererea formulata de S.G. M. si declaratia acestuia inregistrate sub nr. 189/18.02.1998 la Primaria com.Gurbanesti; procesul - verbal incheiat la 27.06.1947; certificatul emis de Primarul com. Gurbanesti la 18.05.1946; contractul de vanzare - cumparare incheiat intre G. M. A. si G. T. M. autentificat sub nr. 10984 la 05.06.1935 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; certificatul de improprietarire nr. 28/19.09.1920 emis de Casa Centrala a Cooperatiei si Improprietaririi - Serviciul Agricol Ilfov; titlu definitiv de proprietate din 17.07.1921 fisa posesor nr. 245 privind pe M. G. S.; actul de vanzare incheiat intre Pr. C.R. C. si S. Pr. C.R. C. si G. T M. autentificat sub nr.16685 la 23.02.1939 de Tribunalul Ilfov - Sectia Notariat; actul de vanzare - cumparare incheiat intre G. P. si C.R. C. si S. P. C.R.C. autentificat sub nr. 2186 la 10.02.1938 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; actul de vanzare cumparare incheiat intre M. A. si G. T. M. autentificat sub nr.3767 la 30.03.1924 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; testamentul lasat de M. A., autentificat la Judecatoria Ocolul Parlita,Sarulesti, jud.Ilfov la 25.01.1929; actul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 14955 la 20.11.1926 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; act de vanzare cumparare incheiat intre C. I S. si G. T M. autentificat sub nr.22881 la 12.07.1936 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; act de vanzare cumparare incheiat intre C. I S. si G. T M. autentificat sub nr.8329 la 14.04.1933 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; act de vanzare cumparare autentificat sub nr.17781 la 22.10.1928 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; act de vanzare cumparare autentificat sub nr.11606 la 06.09.1923 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; act de vanzare cumparare autentificat sub nr.5361 la 20.04.1929 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; act de vanzare cumparare autentificat sub nr.5731/915 la 26.06.1915 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; act de vanzare cumparare incheiat intre A. T.M.  si G. T. M. autentificat sub nr.12580 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat; act de vanzare cumparare autentificat sub nr.4071 la 28.03.1933 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat.
S-a procedat la citarea paratilor mentionati in cererea precizatoare, acestia depunand la dosar urmatoarele inscrisuri in xerocopie: certificatul de mostenitor nr. 44/03.06.2008 emis de BNP A. C. si B. H. de pe urma defunctei R. M. C.; certificatul de casatorie si certificatul de deces ale defunctei R. M. - C.; cartile de identitate ale paratilor M. A. si R. M. S. B..
P. JUD. CL. a formulat CERERE DE INTERVENTIE ACCESORIE in sprijinul reclamantei, solicitand admiterea acestei cereri, iar pe fond admiterea actiunii reclamantei asa cum a fost formulata.
In motivarea cererii intervenienta arata ca mostenitorilor autorului M. G. li s-a reconstituit prin Hotararea nr. 714/11.05.2006 a C. J. C. suprafata de 44 ha balta pe teritoriul administrativ al com. Gurbanesti, conform Titlului de proprietate nr. 162117/10.10.2007, iar ulterior, prin adresa nr. 4477/FL/2008 reclamanta i-a adus la cunostinta faptul ca SC F 99 SRL - beneficiara contractului de acvacultura pentru Acumularea Frasinet, intampina greutati in desfasurarea contractului si ca bunul imobil in cauza face parte din Acumularea Frasinet - fiind domeniul public al statului, aflat in administrarea reclamantei, conform HG nr. 1705/2007, detinand la Ministerul Finantelor nr. de inventar 64119.
Mai arata ca balta care formeaza obiectul litigiului nu poate fi privita individual, ca bun distinct aflat pe raza teritoriala a unei comunitati, fiind in stransa legatura inclusiv cu bazinul hidrografic din care face parte si cursul de apa pe care este amplasata. Acumularea Frasinet este amplasata pe cursul de apa Mostistea, avand codul 14-1.35, conform Atlasului Cadastral al Apelor din Romania (editie 1992), aprobat prin Ordinul MAPPM nr. 399/1997 si modificat prin Ordinul MMGA nr. 1276/2005, are cota N.N.R. de 24,5 md MB si o suprafata de 1460 ha, fiind pusa in functiune in 1993.
     Precizeaza ca Acumularea Frasinet se afla in domeniul public al statului si este data in administrarea exclusiva a reclamantei, conform art. 3 al. 1 coroborat cu art. 4 al. 2 din Legea apelor nr. 107/1996, apreciind ca nu trebuia sa se reconstituie terenul fizic, fiind aplicabile dispozitiile art. 4 al. 1 din Legea nr. 1/2000, situatie fata de care, prin Hotararea nr. 981/09.06.2008 a C. J. C. este sesizat P. Jud. CL. sa promoveze o actiune in constatarea nulitatii absolute a Titlului de proprietate nr. 162117/10.10.2007, apreciind, totodata, ca suprafata de 44 ha luciu de apa amplasata in zona Cocoru, pe lacul Frasinet face parte din cuveta lacului de acumulare Frasinet, amenajare hidrotehnica de interes national care, la randul sau, constituie domeniul public al statului.       
     In drept, au fost invocate disp. art. 112 - 113 Cod proc.civ., art. 3 al. 1 din Legea nr. 169/1997, ale Legii 18/1991, Legii 1/2000, coroborat cu art. 966 Cod civil.
Alaturat cererii a fost atasata copie de pe Hotararea nr. 981/09.06.2008 a C. J. C.
Paratul R. M. - B. (mostenitor al defunctei R. M. C.) a formulat in cauza INTAMPINARE, solicitand introducerea sa in cauza (dat fiind decesul sotiei sale), introducerea in cauza a SC F. 99 SRL si respingerea actiunii reclamantei.
Pe cale de exceptie, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, avand in vedere ca, potrivit art. 11 al. 1 lit. "a" coroborat cu art. 14 din Statutul de organizare si functionare a A. N. "A. R." publicat in MO nr. 937/2005, aceasta entitate nu si-a demonstrat prin actele emise de Consiliul de Administratie a ANAR capacitatea de a introduce actiuni in instanta in vederea anularii unor titluri de proprietate.
In sustinerea exceptiei, paratul a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza topo, cu urmatoarele obiective: identificarea suprafetei de luciu de apa exploatata de SC F. 99 SRL, de la ce data se face aceasta exploatare, in raport de suprafata de luciu aflat in proprietatea paratilor; data intrarii in patrimoniul reclamantei a luciului de apa si a titlului sub care a intrat.
Pe fondul cauzei precizeaza ca autorii lor au dobandit proprietatea prin acte autentice, transcrise la grefa Tribunalului Ilfov, ca li s-a reconstituit in mod corect dreptul de proprietate, avand in vedere titlul acestora, au fost pusi in posesie si au inteles sa faca publicitatea dreptului lor de proprietate, s-a aprobat inscrierea dreptului de proprietate, neavand impedimente, deoarece pe locatia avuta in vedere nu exista inscris dreptul statului si nici al unei alte persoane fizice, potrivit incheierii nr. 20809/29.07.2008 emisa de OCPI Calarasi.
Mai arata ca la data punerii in posesie s-a comunicat de catre primarie faptul ca luciul de apa face parte din domeniul privat al statului si nu din domeniul public.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 Cod proc.civ.
Prin cererile din data de 14.11.2008 si 25.11.2008, reclamanta a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parata, si a numitei C. F. si R. M.B. - mostenitori legali ai defunctei R. M. C.                      
Paratii M. A., M. L., M. C., M. A. - L. si C. F. au precizat prin inscrisul depus la dosar la data de 27.11.2008, ca achieseaza la intampinarea depusa de paratul R. M. S. B., precizand ca introducerea in cauza a SC F. 99 SRL sa se faca in baza art. 57 Cod proc.civ., justificarea cererii fiind determinata de cuprinsul cererii reclamantei care pretinde ca a sesizat faptul ca ii este incalcat dreptul de proprietate dupa ce concesionara baltii - SC F 99 SRL i-a adus la cunostinta faptul ca nu poate exploata proprietatea.         
Fata de pozitia juridica de concesionar al luciului de apa, considera ca SC F. 99 SRL trebuie sa stea in proces, sa isi arate titlul in baza caruia exploateaza proprietatea si data de la care a inceput exploatarea baltii.
Reclamanta a mai depus la dosarul cauzei HG nr. 1705/2006, anexa la aceasta hotarare, precum si extrasul din atlasul cadastral privind bazinul hidrografic Dunare.
In sedinta publica din 02.12.2008, instanta a luat act de depunerea de catre parati a cererii de chemare in judecata a SC F. 99 SRL, in calitate de persoana care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca reclamanta.       
  Parata C. F. a formulat in cauza INTAMPINARE si CERERE in baza art. 57 Cod proc.civ.
Pe calea intampinarii, parata a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei, respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea exceptiei invocate, parata invedereaza ca reclamanta este doar administratorul Bazinului hidrografic din care face parte proprietatea lor, acesteia fiindu-i opozabile prevederile art. 1546 Cod civil, care confera mandatarului doar drepturile expres convenite prin mandat, reclamanta neavand un interes nascut si actual cu privire la aceasta proprietate, acest interes avandu-l doar Statul Roman.
Pe fondul cauzei, parata solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, avand in vedere ca din actele depuse la dosar reiese fara tagada faptul ca terenul balta a apartinut autorilor lor, iar potrivit Legii 169/1997 Cap. III al. 1 lit. "b", sunt lovite de nulitate doar actele de constituire a dreptului de proprietate pe domeniul public al statului, nu si actele de reconstituire, cum este actul acestora.
In ce priveste introducerea in cauza a St. R. - prin M. F., parata solicita, in cazul admiterii actiunii principale, prin care se solicita anularea titlului lor de proprietate, obligarea acestuia la plata unei sume de bani reprezentand contravaloarea, la valoarea de circulatie, a suprafetei de 3,667 ha din terenul extravilan balta situat in loc. Gurbanesti , jud. Calarasi, T 45, P 1, suprafata prevazuta in titlul de proprietate a carui anulare se cere si care le-a revenit ca urmare a mostenirii de pe urma defunctei R. M. C., in baza Certificatului de mostenitor nr. 44/2008     
     Apreciaza ca sunt indreptatiti la despagubiri banesti in cuantumul unei sume ce urmeaza a fi stabilite prin expertiza judiciara, in cazul in care terenul ar urma sa revina in proprietatea Statului Roman, ceea ce ar echivala cu o noua expropriere.
       In drept au fost invocate prevederile art. 57 Cod proc.civ., ale Constitutiei Romaniei si ale Protocolului aditional de la art. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
       Intervenienta SC F. 99 SRL a depus la dosar un set de inscrisuri in xerocopie: contractul de asociere in participatiune incheiat la data de 28.04.1999 intre SC P. O. SA si SC F. 99 SRL; contractul privind serviciul de asigurare a folosirii potentialului piscicol nr. 623/2001 incheiat intre CN A. N. "A. R." D. A. B. I si SC F. 99 SRL;  contractul privind prestarea serviciilor comune de gospodarirea apelor nr. 647 A/2005 incheiat intre AN A. N. "A. R." D. A. B. I si SC F. 99 SRL; actele aditionale nr. 1, 2, 3, 4 si 5 la contractul nr. 647 A/2005; licenta de acvacultura nr. 00336/2007; autorizatia de mediu nr. 148/2007 emisa de APM Calarasi; autorizatia de gospodarire a apelor nr. 18/2008; autorizatia de functionare seria D nr. 0000500 emisa de ITM Calarasi; inregistrarea sanitar veterinara nr. 247/2007.
       Paratul M.E.F. a formulat in cauza INTAMPINARE, precizand ca, in opinia sa, imobilul in cauza apartine domeniului public, motiv pentru care considera intemeiata actiunea reclamantei, iar in ceea ce priveste cererea formulata de parata C. F., solicita sa se constate ca nu suntem in prezenta unei noi exproprieri suferita de aceasta parata, ci in situatia emiterii unor acte de punere in posesie nelegale. Daca instanta va admite actiunea, persoanele raspunzatoare pentru eventualele prejudicii materiale suferite de pretinsii proprietari ai imobilului in cauza sunt institutiile publice care au emis actele prin care s-a facut asa-zisa punere in posesie si, in concluzie, aceste institutii trebuie obligate la plata despagubirilor.
       Precizeaza ca DGFP Calarasi (potrivit mandatului anexat) are calitate de reprezentant al M. F. P., iar acesta la randul sau, sta in judecata atat in nume propriu, cat si in calitate de reprezentant al Statului Roman, solicitand ca toate actele de procedura care se cuvin MFP sa fie comunicate la sediul DGFP Calarasi.
       In sedinta publica din 10.02.2009, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie accesorie formulata de P. J.C. constatand indeplinite conditiile prev.de art.49 si urmatoarele C.pr.civila, respectiv se justifica un interes propriu ce rezulta din depunerea la dosar a hotararii 981 emisa de C. J. prin care se sesizeaza prefectul in vederea promovarii unei actiuni in nulitatea titlului, se sprijina apararea reclamantei in proces, intre cererea principala si cererea de interventie exista o legatura suficienta  care sa justifice solutionarea impreuna a acestor cereri, cererea de interventie este formulata in termenul prev.de art.50 al.2 C.pr.civila.
       In aceeasi sedinta s-a pus in discutie exceptia lipsei  calitatii  de reprezentant cu privire la cererea de interventie accesorie formulata de P. J. C. (aflata la fila 229 dosar), invocata de catre parata C.F., instanta prorogand pronuntarea pe aceasta exceptie, dand posibilitatea intervenientului sa faca dovada calitatii de reprezentant si sa ataseze inscrisurile relevante.
       Cu adresa nr. 1308/18.02.2008 I.P.J.C. a inaintat copie de pe Ordinul privind indeplinirea de catre dl subprefect L.O. a atributiilor de prefect al judetului CL nr. 682/14.10.2008.   
        Tot in sedinta din 10.02.2009, instanta a dispus unirea cu fondul a exceptiilor lipsei calitatii active a reclamantei invocata  de paratii M. A. L., M. C., M.A., M.L., R.M.B., prin aparator, precum si a exceptiei lipsei calitatii de interes invocata de parata C.F., prin aparator, apreciind ca pentru solutionarea acestora este necesara administrarea de probe comune cu cele necesare solutionarii fondului, respectiv a se stabili daca exista o suprapunere a terenului ce face obiectul titlului de proprietate contestat si acumularea Frasinet care potrivit sustinerilor reclamantei se afla in administrarea acesteia.
       De asemenea, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind suspendarea prevederilor actului atacat, in speta procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate, pana la solutionarea cererii,  apreciind ca reclamanta s-a aflat in eroare considerand probabil ca sunt aplicabile dispozitiile din materia contenciosului administrativ, respectiv Lg.554/2004, or in speta este vorba de inscrisuri care atesta un drept civil  si care atata timp cat nu  au fost invalidate  isi produc intocmai efectele.
         In sedinta publica din 10.03.2009, instanta, la solicitarea partilor, a desemnat expert pe dl S. M. - din cadrul Biroului Local de Expertize de pe langa Tribunalul Bucuresti.
       S-a depus al dosar expertiza tehnica, concluziile acesteia fiind urmatoarele: balta specificata in Titlul de proprietate nr. 162117/10.10.2007 emis de C. J. C. in favoarea paratilor, situata in com. Gurbanesti, jud. Calarasi, in T 45, P 1, se regaseste in Acumularea Frasinet din cadrul "Sistemului Hidrotehnic Mostistea" si nu exista nici un fel de constructii hidrotehnice in aceasta zona. Suprafata de 44 ha de apa care face obiectul expertizei nu are potential energetic valorificabil, deoarece aceasta face parte integranta din obiectivul Barajul si Lacul de Acumulare Frasinet, care nu a fost proiectat, executat si pus in functiune pentru activitatea de producere a energiei electrice si astfel nu se incadreaza in art. 136 al. 3 din Constitutie. Au fost anexate Regulamentul de Exploatare al Barajului si Lacului de Acumulare Frasinet, planuri de situatie lsi planuri cadastrale.
       In privinta exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, in ce priveste cererea de interventie accesorie, instanta urmeaza sa o respinga, avand in vedere ca s-a facut dovada acestei calitatii potrivit Ordinului nr. 682/14.10.2008 emis de Prefectul Judetului Calarasi prin care dl L. O. - subprefect la acel moment, este imputernicit sa indeplineasca atributiile de P. J. C.
       In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes invocate de paratii persoane fizice prin intampinare si unita cu fondul, instanta constata ca aceasta este neintemeiata.
In primul rand se retine ca reclamanta a solicitat anularea procesului - verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate, invocand in sustinerea cererii drept motive nerespectarea prevederilor legilor fondului funciar si disp. art. III al.1 lit.b din Lg.169/1997 potrivit caruia sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legii civile aplicabile la data incheierii actului juridic, actele emise cu incalcarea dispozitiilor Legii fondului funciar 18/1991, Legii 1/2000 si Legii 169/1997, respectiv actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate in domeniul public, sau privat al statului, ori in domeniul public al comunelor, oraselor sau municipiilor.
       Motivele invocate pot fi incadrate si in cazul de nulitate constand in frauda la lege (frauda fiind definita ca operatiunea de aplicare a unor dispozitii legale pentru eludarea altor dispozitii legale).
       In consecinta instanta retine ca indiferent de terminologia folosita in definirea obiectului cererii, calificarea corecta a acesteia depinde esential de natura dreptului dedus judecatii si de scopul urmarit prin exercitarea actiunii in justitie, cererea fiind valabila chiar daca poarta o denumire gresita (art. 84 C.p.civ.).
       Ori, prin asemenea prisma este evident ca pretentia reclamantei vizeaza constatarea nelegalitatii actelor, invocand cauze de nulitate absoluta. Or, avand in vedere ca nulitatea absoluta poate fi solicitata de orice persoana, iar reclamanta a administrat terenul ce a facut obiectul hotararii atacate, aceasta este o persoana interesata.
       Prin urmare dovedind interesul in promovarea actiunii prin prisma motivelor invocate, instanta constata ca aceasta are si calitate procesuala activa.
       Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
       Numitul M. T. G. a detinut suprafata de 44,00 ha balta pe raza com. Gurbanesti, zona Cocoru, jud. Calarasi, dobandita prin cumparare de la  C. Basarab - Brancoveanu, conform actului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 6031/10.03.1931 de Tribunalul Ilfov - Sectia Notariat (29 ha si 2870 mp) si actului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 30336/09.11.1932 de Tribunalul Ilfov - Sectia Notariat (circa 15,00 ha) (filele 110 - 117), intocmindu-se si o schita dupa planul cadastral, ce face parte integranta din contracte.
        Suprafata de balta mentionata mai sus a fost expropriata in conformitate cu art. 3 lit. "h" din Legea pentru reforma agrara, astfel cum rezulta din adresa nr. 701/27.04.1945 emisa de Primaria com. Gurbanesti (fila 87). 
       M. T. G. a decedat la data de 28.03.1978.
       In privinta suprafetei de teren - balta, intr-adevar aceasta face parte din domeniul public al statului, respectiv din Acumularea Frasinet, aflandu-se in administrarea reclamantei Administratia Nationala A. N. "A. R." D. A. B. I, conform Hotararii nr. 1705/2006.
       La data de 19.01.2001 s-a incheiat Contractul privind serviciul de asigurare a folosirii potentialului piscicol nr. 623/2001 incheiat intre CN A. N. "A. R." D. A. B. I si SC F. 99 SRL, apoi Contractul privind prestarea serviciilor comune de gospodarirea apelor nr. 647 A/2005 incheiat intre AN A. N. "A. R." D. A. B. I si SC F. 99 SRL, apoi actele aditionale nr. 1, 2, 3, 4 si 5 la contractul nr. 647 A/2005, contracte ce au vizat terenul cu luciul de apa in cauza.
       Dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 247/2005, mostenitorii defunctului M. T. G. au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 44 ha balta.
       Astfel, prin cererea depusa la Primaria com. Gurbanesti si inregistrata sub nr. 69/20.09.2005, numita R. M. C. (nepoata lui M. G., fiica lui M. S., decedat la data de 14.03.2002), paratii M. A., M. L. (nepotii lui M. G., fiii lui M. P., decedat la data de 25.03.1999), si paratii M. C. si M. A. - L. (stranepotii lui M. G., fiii lui M. I. - decedat, fiul lui M. P.), au solicitat punerea in posesie pentru suprafata de 44,00 ha balta de pe urma autorului M. G..
       O cerere asemanatoare a fost depusa si la Primaria com. Valea Argovei, cerere inaintata spre competenta solutionare Primariei com. Gurbanesti cu adresa nr. 843/23.03.2006.
       Solutionand cererea, C. L. G. a propus inscrierea mostenitorilor defunctului M.T. G. in Anexa nr. 24 b) la Regulament - cuprinzand persoanele fizice sau juridice, inclusiv cooperativele piscicole sau alte forme asociative prevazute la art. 26 alin. (1), ale caror terenuri au trecut in proprietatea statului in mod abuziv si se afla amenajari piscicole, sere sau plantatii de hamei, de duzi, plantatii viticole sau pomicole, care au solicitat prin cereri reconstituirea dreptului de proprietate prevazut de art. 4 alin. (1)^1 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, inaintand propunerea C. J.C.in vederea validarii.
       Prin Hotararea nr. 714/11.05.2006 C.J. C. a validat Anexa 24 b) cu doua pozitii, prima fiind mostenitorii autorului M. T. G. cu suprafata de 44 ha  balta.
       Ulterior, C. L. G. a inainta procesul - verbal de punere in posesie nr. 3365/04.12.2006 - autor M. T. G. catre OCPI Calarasi cu solicitarea de a se completa datele privind amplasamentul terenului (tarla, parcele, vecinatati) si a se emite titlul de proprietate, potrivit adresei nr. 3406/04.12.2006.    
       De mentionat ca punerea in posesie s-a facut pe vechiul amplasament (asa cum rezulta din adresa nr. 2941/22.09.2008 a Primariei com. Gurbanesti), intocmindu-se procesul - verbal de punere in posesie nr. 2872/14.08.2007, emitandu-se apoi Titlul de proprietate nr. 162117/10.10.2007de catre C. J. C. pe numele mostenitorilor: M. A. - L., R. M. - C., M.A., M.L. si M. C., de pe urma autorului M. G., teren situat in T 45, P 1.
       Reconstituirea dreptului de proprietate al paratilor s-a efectuat in baza art. 4 alin. 11 din Legea nr. 1/2000 potrivit caruia: "Pentru terenurile fostilor proprietari persoane fizice sau juridice, inclusiv cooperative piscicole sau alte forme asociative prevazute la art. 26 alin. (1), pe care s-au aflat, la data deposedarii, amenajari piscicole, sere sau plantatii de hamei, de duzi, plantatii viticole sau pomicole, in prezent proprietatea statului, restituirea se face pe vechile amplasamente, cu obligatia de a le mentine destinatia si, acolo unde este cazul, unitatea si functionalitatea."
       In speta, asa cum s-a mentionat, restituirea s-a facut pe vechiul amplasament.
       Fata de concluziile expertizei (mentionate mai sus), cum pe acest teren nu exista constructii hidrotehnice, iar obiectivul initial nu a fost proiectat executat si pus in functiune pentru activitatea de producere a energiei electrice, de unde se trage concluzia ca nu s-au facut niciun fel de investitii, sunt aplicabile prevederile alin. 2 al art. 4 din Legea nr. 1/2000 potrivit carora: "In cazul in care investitiile pentru care suprafata de teren a fost preluata de stat nu au fost executate sau se afla in stadiu de proiect, suprafata preluata se restituie, la cerere, fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, pe vechiul amplasament".
         Capitolul 6 din HG nr. 890/2005 prevede dispozitii generale pentru aplicarea Legii 1/2000. Este adevarat ca art. 40 al. 1 prevede inregistrarea intr-un registru separat a acordurilor dintre proprietari investitiilor si mostenitorii proprietarilor deposedati, insa, in speta, nu se putea face o astfel de inregistrare avand in vedere inexistenta investitiilor.
       In speta, C. L. G. a facut aplicarea prevederilor art. 43 al. 2 din HG nr. 890/2005 in ceea ce priveste inscrierea in Anexa 24 b.
       Asa cum s-a mentionat mai sus, reconstituirea dreptului de proprietate al paratilor s-a facut in temeiul art. 4 al. 11 din Legea 1/2000.
       Avand in vedere motivele invocate de catre intervenientul P. J. C., nu se poate retine ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. III al. 1 lit. "b" din Legea 169/1997 potrivit carora sunt lovite de nulitate absoluta "actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate in domeniul public sau privat al statului, ori in domeniul public al comunelor, oraselor sau municipiilor", deoarece acest articol  se refera exclusiv la actele de constituire si la terenuri agricole, or, in speta, suntem n prezenta modalitatii de stabilirea a dreptului de proprietate prin reconstituire, nefiind vorba de un teren agricol, ci de unul cu luciu de apa.
       Pe de alta parte, asa cum s-a mentionat, in speta, dreptul de proprietate al paratilor s-a reconstituit in baza Legii 1/2000, pentru care HG nr. 890/2005 prevede dispozitii generale de aplicare in Cap. 6, nefacand insa trimitere la disp. art. 27 alin. 71 din aceeasi hotarare, avand in vedere faptul ca acest face parte din Acumularea Frasinet - domeniu public al statului.    
       Fata de toate aceste considerente, instanta constata ca atat procesul - verbal de punere in posesie, cat si titlul de proprietate au fost emise cu respectarea prevederilor Legii 1/2000 mentionate mai sus.
       Cum cerere reclamantei a fost respinsa, constatandu-se valabilitatea procesului - verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate, urmeaza a respinge cerere de chemare in judecata a altei persoane, respectiv a S. R. prin M. F. P. - formulata de parata C. F.
       Pentru aceleasi motive indicate mai sus, pentru care s-a respins actiunea reclamantei si pentru care s-a constatat valabilitatea procesului - verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate, urmeaza a respinge si cererea de interventie accesorie - in sprijinul reclamantei, formulata de intervenientul P. J. C., precum si cererea de interventie in calitate de persoana ce ar pretinde aceleasi drepturi ca reclamanta a SC F. 99 SRL, formulata de paratii
       
        PENTRU ACESTE MOTIVE
                 IN NUMELE LEGII
              HOTARASTE
       
       Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantei invocate de parati.
       Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant in ce priveste cererea de interventie accesorie formulata de P. J. C., invocata de parati.
       Respinge actiunea formulata de reclamanta A. N. "A. R." D. A. B. I, impotriva paratilor C.  L. G. PT. APLIC. Lg.18/1991, C. J. C. PT APLIC. Lg.18/1991, M.E.F.,D.G.F.P.CL. M. A. L., M. C., M. A., M. L., R. M. B., C. F.
       Respinge cererea de chemare in judecata a altei persoane, respectiv a S. R.PRIN M. F. P.- formulata de parata C. F..
       Respinge cererea de interventie accesorie - in sprijinul reclamantei, formulata de intervenientul P. J. C.
       Respinge cererea de interventie in calitate de persoana ce ar pretinde aceleasi drepturi ca reclamanta a SC F. 99 SRL, formulata de paratii
       Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica, azi 03.03.2010.