Propunere arestare preventiva a inculpatului art. 149 ind. 1 C.p.p.

Pe rol, solutionarea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor S. M., S. C., S. I. si D. A.-M., formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
La apelul nominal facut in sedinta din camera de consiliu au fost prezenti inculpatii, in stare de retinere, asistati din oficiu de d-na av. P. D. F.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Inculpatii, pe rand, invedereaza instantei ca sunt de acord cu aparatorul desemnat din oficiu.
Instanta, nefiind cereri si exceptii, procedeaza la identificarea inculpatilor, aducandu-le la cunostinta invinuirile pentru care au fost trimisi cu propunere de arestare preventiva, apoi procedeaza la audierea acestora, declaratiile date fiind atasate la dosarul cauzei.
Avocatul inculpatilor, avand in vedere pozitia inculpatilor, apreciaza ca nu sunt interese contrarii pentru a le reprezenta interesele acestora.
Instanta, apreciaza ca nu exista contrarietate de interese, intrucat inculpatii au recunoscut savarsirea infractiunilor, si-au mentinut declaratiile date in faza de cercetare penala, in fata instantei acestia dand mai multe amanunte legate de modalitatea comiterii faptelor, reprezentarea acestora putand fi facuta de avocatul din oficiu.
Instanta, avand in vedere ca inculpatii S. M., S. C. si S. I., nu stiu carte si nu stiu sa semneze si sa citeasca, s-a procedat la citirea declaratiilor de catre grefierul de sedinta.
Instanta apreciaza cauza in stare de judecata.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de admitere a propunerii de arestare preventiva, intrucat sunt probe administrate in cauza prin care se justifica temeiurile prev. de art. 148 lit. “f"  C.p.p., motiv pentru care se impune luarea masurii arestarii preventive, sa se dispuna arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de cate 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 2,00 pana la data de 21.04.2010  ora 2,00
Avocatul din oficiu al inculpatilor apreciaza ca masura arestarii preventive nu se impune, toti inculpatii au recunoscut savarsirea infractiunilor, au fost sinceri, au explicat cu lux de amanunt in fata instantei cum s-a intamplat, au inteles ca merg in arest la I.P.J. intrucat au savarsit o infractiune pentru care trebuie sa plateasca, trei dintre inculpati au copii minori in intretinere, asteapta sa mearga acasa la copiii lor, in etnia lor acest mod de operare este un obicei. Precizeaza ca inculpatii nu vor curma cursul procesului si nici nu vor altera probe, putand fi judecati in stare de libertate.
Inculpatii, pe rand, precizeaza ca regreta sincer savarsirea faptelor.

                   I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata:
La data de 23.03.2010, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 392/249, referatul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara nr. 533/P/2010, cu propunerea de arestare preventiva a inculpatilor: D. A.-M., S. C., S. I. si  S. M. pe o perioada de cate 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 02,00 pana la data de 21.04.2010 ora 02,00.
In motivarea propunerii se arata ca prin rezolutiile din data de 12.03.2010, ora 23,20, organele de cercetare penala ale politiei judiciare Fundulea au inceput urmarirea penala fata de invinuitii S. C., S. I., S. M. si D. A. M. pentru faptul ca
1.In data de 22.03.2010 manifestandu-se violent a amenintat-o pe partea vatamata S. M., lovind-o, cu intentia de a o indeparta si de a o lua impotriva vointei sale pe numita S. M. (in autoturismul cu care circulau), in ajutorul careia aceasta intervenise.
2.in data de 22.03.2010 prin exercitare de violente si amenintare (folosind cutitul) asupra partii vatamate S. M., a luat-o impotriva vointei sale in autoturismul marca Dacia Logan Taxi condus de catre inculpatul D.A.M. ce a cunoscut intentia acestuia de a o aduce in orasul Onesti, jud. Bacau cu scopul de a se razbuna si a santaja familia acesteia.
3.in data de 22.03.2010 in timp ce inculpatul S. C. a incercat sa o urce cu forta pe partea vatamata S. R. in varsta de 24 de ani, din localitatea Sarulesti in autoturismul marca Dacia Logan Taxi, cu intentia de a o duce impotriva vointei sale in orasul Onesti, jud. Bacau, in scopul de razbunare si santaj;
4. in data de 22.03.2010, manifestandu-se violent, au amenintat-o pe partea vatamata M. I., lovind-o cu intentia de a-l indeparta si de a o lua pe sotia acesteia S. R., impotriva vointei sale in autoturismul cu care se deplasau; ce constituie infractiunile de: "lovire sau alte violente" (2 fapte) prev. si ped. de art.180 al. 1 C.p., "amenintare" (2 fapte) prev. si ped. de art. 193 C.p., "lipsire de libertate" prev. si ped. de art. 189 al. 1 si 2 C.p.,  "tentativa la infractiunea de lipsire de libertate" prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., "complicitate la infractiunea de tentativa de lipsire de libertate" prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., si pedepsite cu inchisoarea de la 7 la 15 de ani.
Se mai arata ca prin ordonanta nr. 533/P/2010 din data de 23.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara a fost pusa in miscare actiunea penala fata de cei patru inculpati, iar prin Ordonantele de retinere nr. 77/P/20109 din 23.03.2010 emise de Politia or. Fundulea s-a luat fata de cei patru inculpati masura retinerii pe cate 24 de ore pentru fiecare, incepand cu data de 23.03.2010 ora 2,00 pana la 24.03.2010, ora 2,00.
De asemenea, se mai arata ca din probele administrate (declaratiile partilor vatamate S. M., S. M., M. I. si S. R.; declaratiile inculpatiilor; procesul-verbal de cercetare la fata locului; obiect corp delict - cutitul apartinand inculpatului S. C. si folosit de acesta; declaratiile martorilor) a rezultat ca inculpatii se afla in situatia prev. de art. 148 lit. “f" din Codul de procedura penala, intrucat din datele existente rezulta ca acestia au savarsit infractiuni cu intentie, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si in raport de circumstantele savarsirii faptelor, precum si in raport de urmarile produse vizand lipsirea de libertate a unor persoane, existand probe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, iar arestarea preventiva este necesara in interesul urmaririi penale.
Fiind audiati, inculpatii S. C., S. I., S. M. si D.A. M. au recunoscut savarsirea infractiunilor retinute in sarcina acestora, mentinandu-si declaratiile date in fata organelor de cercetare penala, furnizand in plus unele detalii omise cu ocazia audierii initiale.
Astfel, intentionand sa-si ia fiica de la locuinta sotului acesteia din com. Sarulesti, inculpatul S. C. le-a solicitat ajutorul cumnatilor sai - inculpatii S. I. si S. M., deplasandu-se din loc. Radeana, jud. Bacau in com. Sarulesti, apeland la serviciile unui taximetrist in persoana inculpatului D. A. M.
Teama de a intra in cartierul de rromi din com. Sarulesti l-a determinat pe inculpatul S. C. sa faca alte planuri, aduse la cunostinta celor doi cumnati ai sai (vorbind pe tiganeste in masina), plan incoltit in momentul in care a vazut deplasandu-se pe drum o caruta in care se aflau doua femei si un copil, respectiv de a o lua pe una din femei in masina, de a o duce in localitatea sa de domiciliu - Radeana, urmand sa-i dea drumul in momentul in care cei din com Sarulesti ii vor da fiica.
In realizarea acestui plan, inculpatii S. C., S. M. si S. I. au coborat din masina, s-au apropiat de caruta si prin exercitarea de violente au tras-o jos din caruta pe partea vatamata S. M. (poreclita Soparla), lovind-o si pe cealalta femeie din caruta pe S. M. (mama) care a incercat sa vina in ajutorul celei dintai. 
Partea vatamata S. M. a fost urcata cu forta in masina, asezata pe bancheta din spate, fiind apoi incadrata de catre inculpatii S. C. si S. M. Cum femeia se agita si tipa, inculpatul S. C. a scos un cutit pe care-l avea asupra sa (corp delict aflat in plicul atasat la dosar), cutit cu care a amenintat-o pe partea vatamata.  
In declaratia sa partea vatamata S. M. a descris amanuntit modul de operare al celor trei inculpati, precizand: “_trei dintre indivizii barbati au coborat din autoturismul taxi, doi dintre ei aveau unul un cutit cu lama mare, iar celalalt o surubelnita, au venit la mine la caruta, avand ridicate deasupra capului lor cutitul si surubelnita, ne-au amenintat atat pe mine, cat si pe mama mea “Sa stati asa ca va omor. Coborati jos din caruta".
Aceasta a mai declarat “_individul cu cutitul a venit la mine_.mi-a dat doi pumni peste fata si in picioare si cu forta m-a coborat (tras) din caruta jos si doi dintre indivizi m-au carat in masina taxi, unde aici au inceput sa ma loveasca cu pumnii si picioarele, mi-au pus cutitul la gat_"
Desi partea vatamata le-a spus ca este insarcinata, inculpatii au continuat sa o ameninte si sa exercite violente asupra ei.
La insistentele acestei parti vatamate, inculpatul S. C. si-a schimbat planul, in momentul in care a vazut pe drum o caruta in care se aflau doua persoane, un barbat si o femeie, plan adus la cunostinta celorlalti doi cumnati pe tiganeste, coborand din masina impreuna cu inculpatul S. M., in timp ce inculpatul D. A. si S. I. au ramas in masina, inculpatul S. I. pazind-o pe partea vatamata.
Cei doi inculpati care au coborat din masina au exercitat violente asupra partii vatamate M. I. si S. R., intentionand sa o ia pe aceasta din urma in masina in locul celeilalte parti vatamate, dar cu toate violentele exercitate nu au reusit, continuandu-si drumul.
   Astfel, partea vatamata Stefan Rada a declarat "_.cei doi barbati m-au prins de haina pentru a ma trage jos din caruta_" si ca ".. in masina, pe bancheta din spate a masinii, am vazut-o pe S. M. care imi facea din maini si striga sa o ajutam ca nu poate sa scape din masina". 
Din fisele de cazier judiciar ale celor patru inculpati rezulta ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
Dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) - d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, in speta nu exista nici un indiciu pentru luarea masurii solicitate de parchet.
De asemenea, pentru a fi in prezenta prevederilor art. 148 lit. "f" C.p.p. trebuie indeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca in cauza rezulta ca inculpatii S. C., S. M. si S. I. au savarsit infractiunile prev. si ped. "lovire sau alte violente" (2 fapte) prev. si ped. de art.180 al. 1 C.p., "amenintare" (2 fapte) prev. si ped. de art. 193 C.p., "lipsire de libertate" prev. si ped. de art. 189 al. 1 si 2 C.p.,  "tentativa la infractiunea de lipsire de libertate" prev. si ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., "complicitate la infractiunea de tentativa de lipsire de libertate" prev. si ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 189 al. 1 si 2 C.p., si pedepsite cu inchisoarea de la 7 la 15 de ani.
Pericolul concret pentru ordinea publica presupune o stare de fapt si care se manifesta printr-un sentiment de insecuritate in randul comunitatii, stare de fapt ce trebuie intemeiata pe probe certe, in conformitate cu art. 148 lit. “f" C.p.p. Aceasta presupune existenta unei reactii colective fata de anumite stari de lucruri negative cu impact imediat asupra opiniei publice.
In privinta ordinii publice, aceasta se asigura prin respectarea drepturilor cetatenilor, prin mentinerea sigurantei acestora, iar in momentul in care acestea sunt afectate ca urmare a savarsirii unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, trebuie luate masuri impotriva infractionalitatii. 
 In speta, din probele administrate, rezulta ca s-a produs un astfel de impact imediat si mediatic in randul opiniei publice, mai ales in randul comunitatii rrome din Sarulesti, astfel ca se poate vorbi de existenta unei temeri colective, iar in analizarea pericolului social concret pentru ordinea publica trebuie avute in vedere toate circumstantele referitoare la fapta, dar si la  persoana inculpatilor, cei trei inculpati savarsind fapte de o gravitate ridicata, rezultand din modalitatile si imprejurarile comiterii acestora.
Pentru a se sustine ca inculpatii prezinta un pericol public concret prin lasarea lui in libertate care sa justifice luarea arestarii preventive trebuie sa se demonstreze ca intreaga colectivitate este pusa in primejdie daca acestia sunt liberi, fiind necesar ca la dosar sa existe date concrete din care sa rezulte, fara echivoc, pericolul pentru ordinea publica, intrucat in caz contrar se poate ajunge la arbitrariul, situatie inadmisibila in luarea unei hotarari in privinta libertatii persoanei.
Dispozitiile art. 23 din Constitutia Romaniei garanteaza libertatea individuala a persoanei, arestarea unei persoane facandu-se numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege. Este de principiu ca starea naturala a individului este starea de libertate, privarea de libertate fiind exceptia.
Nu in ultimul rand trebuie mentionate dispozitiile art. 5 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevad si exceptiile lipsirii de libertate, lit. "c" referindu-se la situatia "daca a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii judiciare competente, atunci cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia".  
Faptul ca inculpatul S. C. s-a hotarat sa-si "recupereze" fiica prin metode medievale, metode la care ceilalti doi inculpati - S. M. si S. I. au achiesat, lipsind de libertate o femeie pe care intentionau sa o dea apoi in schimbul fiicei si incercand sa o inlocuiasca pe cea dintai cu o alta, duce automat la concluzia unui pericol sporit pentru societate.
 Metoda folosita denota o periculozitate sporita a celor trei inculpati, iar lasarea lor in libertate nu garanteaza ca nu vor actiona intr-o maniera identica pentru a-si atinge scopul. In cazul in care se temeau de comunitatea rroma din Sarulesti, nimic nu-i impiedica pe cei trei inculpati sa apeleze la organele de politie pentru ca inculpatul S. C. sa-si recupereze fiica (S. S. - V.), desi, potrivit declaratiei date de aceasta in fata organelor de cercetare penala, nu intentioneaza sa-si paraseasca sotul.
Astfel, cei trei inculpati nu s-au multumit la a o retine pe femeie, ci au folosit si amenintari, au exercitat violente asupra tuturor partilor vatamate implicate. Pentru a fi sigur de izbanda si a-si pune planul in aplicare, inculpatul S. C. si-a luat si cumnatii cu el, cei doi fiind de acord cu planurile acestuia, pericolul fiind si mai accentuat.
In concluzie, se apreciaza ca savarsirea infractiunilor de catre cei trei inculpati este de natura sa impiedice normala functionare a unui sistem.
Fata de aceste considerente instanta constata ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si exista cazurile prevazute de art. 148 lit. “f" C.p.p., motiv pentru care apreciaza intemeiata in parte propunerea de arestare preventiva, urmand a o admite ca atare numai pentru inculpatii S. C., S. M. si S. I.
Avand in vedere si prevederile art. 1491 C.p.p., urmeaza a dispune arestarea preventiva a inculpatilor S. C., S. M. si S. I. pe o perioada de cate 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 02,00 pana la data de 21.04.2010 ora 02,00.
In privinta inculpatului D. A. - M., din actele si lucrarile dosarului rezulta, intr-adevar, ca acesta s-a aflat impreuna cu ceilalti trei inculpati, dar acesta i-a transportat pe cei trei din mun. Bacau in com. Sarulesti, efectuand servicii de taximetrie, contracost, pentru pretul de 500 lei, intelegerea fiind sa ia o persoana din com. Sarulesti.
Ajungand in com. Sarulesti, planul de actiune a fost facut de inculpatii S. C., S. I. si S. M., care au discutat pe tiganeste, neinformandu-l pe inculpatul D. A. care le sunt intentiile.
Este adevarat ca fara masina condusa de acest inculpat, ceilalti trei nu-si puteau duce planul la indeplinire, dar soferul de taxi a actionat la comanda celorlalti.
Desi le-a atras atentia in repetate randuri celorlalti trei inculpati asupra faptelor lor, acestia i-au reprosat de fiecare data ca este platit si, intr-adevar, intre ei exista un contract de transport.
Este greu de presupus ca inculpatul D. A. putea lua atitudine, anuntand organele de politie sau fugind cu masina, avand in vedere ca era inconjurat de trei cetateni de etnie rroma, unul dintre ei inarmat, si care la cea mai mica opozitie a inculpatului, cei trei ar fi intervenit, temerea acestuia fiind justificata.
Inculpatului D. A. nu i-au fost aduse la cunostinta planurile de actiune de catre ceilalti trei inculpati. Faptul ca nu a fost amenintat expres de catre ceilalti nu inseamna ca acesta nu a  avut o stare de temere, avand in vedere cazurile mediatizate cu taximetristi agresati de clienti.
 Avand in vedere insa aceste imprejurari, dar mai ales circumstantele personale ale acestui inculpat, lipsit de antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penala, tanar in varsta de 20 de ani, angajat ca sofer taximetrist, care in ziua respectiva s-a angajat sa efectueze o cursa contracost, faptul ca nu a exercitat violente asupra partilor vatamate si avand in vedere precizarile facute mai sus in legatura cu pericolul concret pentru ordinea publica, instanta apreciaza ca lasarea in libertate a inculpatului D. A. nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica, putand fi cercetat in stare de libertate.       
Mai mult decat atat, nici din cuprinsul actelor dosarului de urmarire penala si nici din referatul de propunere a arestarii preventive nu rezulta in ce consta pericolul concret pentru ordinea publica in cazul in care acest inculpat este lasat in libertate.
In cazul sau este greu de presupus ca va actiona in acelasi sens sau va savarsi alte fapte antisociale, acesta fiind in realitate folosit de ceilalti trei inculpati, care i-au atras atentia de fiecare data ca este platit.
Mai mult decat atat, chiar ceilalti inculpati au declarat ca nu i-au spus niciun moment inculpatului D. A. ce intentionau sa faca, ci doar sa ia o pers de la Sarulesti.
Nici in masina nu a existat o intelegere cu ceilalti inculpati, avand in vedere ca acestia discutau numai pe tiganeste, ci a fost pus in fata faptului implinit, executand, intr-adevar, comenzile acestora, limitate la transport.
Astfel, chiar in declarati data in fata organelor de cercetre penala acesta a declarat "_precizez faptul ca numita S. M. mi-a spus ca nu e bine ce fac, dar eu i-am spus ca cursa este platita de S. I. si i-am spus ca nu am ce sa fac, trebuie sa fac cursa".
Asa cum s-a mentionat, dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) - d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, in speta nu exista nici un indiciu pentru luarea masurii solicitate de parchet.
De asemenea, pentru a fi in prezenta prevderilor art. 148 lit. "f" C.p.p. trebuie indeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Daca, in speta, prima conditie este indeplinita, nu acelasi lucru se poate spune despre cea de-a doua conditie, respectiv pericolul concret, aceasta nefiind indeplinita, avand in vedere motivele mentionate mai sus.
Dispozitiile art. 23 din Constitutia Romaniei garanteaza libertatea individuala a persoanei, arestarea unei persoane facandu-se numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege. Este de principiu ca starea naturala a individului este starea de libertate, privarea de libertate fiind exceptia.
Nu in ultimul rand trebuie mentionate dispozitiile art. 5 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, care prevad si exceptiile lipsirii de libertate, lit. "c" referindu-se la situatia "daca a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatii judiciare competente, atunci cand exista motive verosimile de a banui ca a savarsit o infractiune sau cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia".  
Fata de aceste considerente instanta constata ca in privinta inculpatului D. A. M. nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si nu exista cazul prevazut de art.148 lit. “f" C.p.p., motiv pentru care apreciaza neintemeiata propunerea de arestare preventiva, urmand a o respinge si a dispune punerea in libertate a acestui inculpat la expirarea perioadei retinerii, respectiv 24.03.2010, ora 2,00, dispusa prin Ordonanta de retinere din 23.03.2010 emisa de Politia oras Fundulea.
Conform art.192 al. 3 C.pr.p., cheltuielile judiciare, vor ramane in sarcina statului.              
Pentru aceste considerente,

D I S P U N E

Respinge propunerea de arestare preventiva a inculpatului D. A.-M.
Dispune punerea in libertate a inculpatului D. A. M. la expirarea perioadei retinerii, respectiv 24.03.2010, ora 2,00, dispusa prin Ordonanta de retinere din 23.03.2010 emisa de Politia oras Fundulea.
Admite propunerea de arestare preventiva a inculpatilor: S. C., S. I. si S. M. formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
Dispune arestarea preventiva a inculpatilor: S. C.,; S. I. si  S. M.  pe o perioada de cate 29 de zile pentru fiecare, de la data de 24.03.2010 ora 02,00 pana la data de 21.04.2010 ora 02,00.
Conform art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.

(La data de 24.03.2010 a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara si inculpatii S. C.,; S. I. si  S. M., ramanand irevocabila prin Incheierea nr. 18/26.03.2010 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi)