FOND FUNCIAR, PLANGERE LEGEA NR. 18/1991

Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect plangere Legea nr. 18/1991, actiune formulata de reclamantul CG impotriva paratilor COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C si COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR S,  ED-H, EC, EC, EV, EE-C si EF.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 11.06.2009, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand avand nevoie de timp pentru a delibera instanta a amanat pronuntarea, la data de 18.06.2009 si in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea hotarare.

I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata.
Prin plangerea formulata la data de 18.12.2008 reclamantul CG a chemat in judecata pe parata COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C si pe parata si COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR S,  solicitand anularea Hotararii nr.2183 din 16.11.2007 data de parata Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C. 
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamantul a solicitat paratei Comisia Locala S sa fie inscris si reclamantul in anexa 36 la Legea nr.1/2000, respectiv la pozitia 75 din aceasta anexa,  in calitate de mostenitor al autoarei BV, iar aceasta parata a fost de acord cu solicitarea reclamantului si a formulat propunere in acest sens paratei Comisia Judeteana C, dar aceasta din urma parata a respins propunerea prin hotararea in litigiu.
A mai aratat reclamantul ca hotararea atacata este neintemeiata pentru ca parata Comisia Locala S nu a inaintat documentatia completa catre parata Comisia Judeteana C, respectiv cererea formulata in temeiul Legii nr. 18/1991 de catre imputernicitul mostenitorilor.
Actiunea nu a fost intemeiata in drept.
 La cererea de chemare in judecata reclamantul a atasat in copie urmatoarele inscrisuri:cererea adresata de EH si EM la data de 20.03.1991 pentru a se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului care a apartinut autorilor EN, BA si BV  in favoarea petentilor si a numitilor EC, EA EI, EV si EE; un memoriu adresat Primarului com. I, actul de schimb de terenuri intre CM si VE in anul 1933 si schita privitoare la amplasamentul acestor terenuri; certificate de stare civila privitoare la reclamant si la autoarea acestuia, defuncta CM, actul de identitate al reclamantului si certificatul de deces privitor la BV; Titlul de proprietate nr.124994 eliberat la data de 14.05.2002, planul de situatie al terenului indicat in titlul de proprietate indicat mai sus, memoriul adresat de reclamant primarului com. I la data de 01.08.2007, raspunsul comunicat reclamantului de primarul com. I, o anexa fara numar din care rezulta ca la pozitia 60 sunt inscrisi mostenitorii defunctului BA, printre acesti mostenitori aflandu-se si reclamantul, anexa fara numar din care rezulta ca la pozitia 87 sunt inscrisi mostenitorii defunctei BVa, dar printre acesti mostenitori nu se  afla si reclamantul, fisa de punere in posesie pentru terenul ce a apartinut defunctului EA, adresa prin care s-a comunicat reclamantului hotararea in litigiu, Hotararea nr.2183 data de parata Comisia Judeteana C.
 Parata Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C a formulat intampinare prin care a solicitat sa fie introdusa in cauza in calitate de parata Comisia Locala S si a solicitat pe fondul cauzei respingerea actiunii pe considerentul ca hotararea atacata este legala si temeinica intrucat reclamantul nu a dovedit faptul ca a depus in termen cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate de la autoarea BV.
 La intampinare parata Comisia Judeteana C a atasat in copie urmatoarele inscrisuri:adresa prin care s-a comunicat reclamantului hotararea in litigiu, Hotararea nr.2183 data de parata Comisia Judeteana C, cartea de identitate a reclamantului.
Parata Comisia Locala S nu a formulat intampinare dar a comunicat la dosarul cauzei cererea adresata de EH si EM la data de 20.03.1991 pentru a se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului care a apartinut autorilor EN, BA si BV in favoarea petentilor si a numitilor EC, EA, EI, EV si EV.
In sedinta publica din data de 05.03.2007 reclamantul a prezentat pe numitul HED care a invederat ca prin cererea din anul 1991 nu a trecut si pe reclamant, deoarece terenul ce a apartinut mamei reclamantului a fost preluat de Stat.
Prin sentinta civila nr.221/12.03.2008 instanta a respins actiunea. Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, iar prin decizia civila nr. 551R/13.08.2008 Tribunalul C a admis recursul, a casat hotararea si a trimis cauza spre rejudecare motivat de faptul ca instanta trebuia sa puna in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza si a celorlalti mostenitori din titlul de proprietate si adeverinta de punere in posesie si sa suplimenteze probatoriul in vederea stabilirii motivului inadvertentelor intre persoanele care au figurat pe adeverinta de punere in posesie si cei carora le-a fost emis titlul de proprietate.
Dupa casare cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 17.10.2008 sub nr. 1611.
Urmare a dispozitiilor instantei de casare, dupa punerea in discutia partilor a necesitatii introducerii in cauza si a celorlalti mostenitori, reclamantul a depus la 15.01.2009 cererea precizatoare calificata de instanta ca fiind o cerere completatoare a actiunii prin care solicita introducerea in cauza si a lui ED-H,  EC si EC solicitand anularea Hotararii nr.2184/16.11.2007, emisa de CJSDPT C, si modificarea titlului de proprietate nr.124994/14.05.2002, prin mentionarea sa in acest titlu alaturi de persoanele deja inscrise.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca este mostenitorul autoarei BV, in calitate de nepot de fiica, fiind fiul lui SM (decedata), care a fost fiica doar a lui SV, devenita  ulterior E/B. Arata ca bunica sa SV s-a casatorit cu EA, care avea doi fii, D si N, iar impreuna au avut un fiu ED-H, parat in prezenta cauza.
Arata ca numitii EVa (nascuta S) si sotul sau EA - tata si respectiv bunicul  paratilor, au fost cunoscuti  ulterior casatoriei  sub numele de B, acesta fiind numele autoarei in titlul de proprietate si nu EV, sub acest nume fiind  formulata si cererea de reconstituire.
Intrucat cei doi fii ai lui EA, D si N, au decedat, in locul acestora au fost mentionati urmatorii:  EM, sotie supravietuitoare a fiului D, in prezent decedata, avand ca fiu pe EC, parat in cauza si EC, fiul lui N,  parat in cauza, apreciind ca atat el cat si paratii din prezenta cauza, sunt persoane indreptatite  la reconstituire  in calitate de mostenitori ai lui BV.
Cu privire la cadrul procesual al cauzei si in sensul respectarii  dispozitiei  instantei de casare conform Deciziei civile nr.551/13.08.2008, solicita introducerea in cauza, in calitate de parati, numai persoanele mentionate in titlul de proprietate nr.124994/14.05.2002, respectiv EH si EC sau persoanele mostenitoare in cazul decesului acestora, respectiv paratii  din cauza, EC, intrucat acestea sunt persoanele care prezinta interes in cauza, respectiv acestea pot fi vatamate in dreptul  lor prin adaugarea unei alte persoane in titlul de proprietate respectiv.
Cu privire la dispozitia instantei de recurs de a se casa sentinta de fond sub aspectul punerii in discutia partilor  a necesitarii introducerii in cauza  si a celorlalti  mostenitori, atat cei mentionati in titlu, cat si cei din adeverinta de punere in posesie, arata ca mentiunea este o recomandare de a se pune in discutia partilor fixarea corecta a cadrului procesual, nicidecum obligativitatea introducerii in cauza a tuturor persoanelor indicate. Arata ca nu considera ca fiind persoane interesate si util a fi introduse in cauza, persoanele din adeverinta de punere in posesie  intrucat aceste persoane nu au formulat cerere de inscriere in titlul mentionat, reclamantul nu a solicitat mentionarea acestor persoane in titlu, cererea nr.3846/30.10.2007, fiind formulata numai in numele sau, iar obiectul cauzei il constituie plangerea formulata impotriva unui act emis in solutionarea cererii, Hotararea nr.2184/16.11.2007, care nu este opozabila persoanelor din adeverinta de punere in posesie, persoane care nu sunt nici vatamate, nici interesate, in cauza, nefiind formulata o cerere de emitere a unui titlul in sensul  respectarii mentiunilor din adeverinta de punere in posesie, astfel incat ar acorda mai mult decat s-a solicitat intr-o cale de atac ce apartine  exclusiv  reclamantului.
Pe fondul cauzei, arata reclamantul ca si-a dovedit dreptul de reconstituire, ca exista si recunoasterea dreptului sau de catre persoanele inscrise in titlul, in sensul ca, pana in prezent partile mentionate in cauza au folosit in exclusivitate suprafata inscrisa, cota ce-i revine fiind folosita  exclusiv de reclamant, beneficiind de  produsele agricole aferentei cotei sale cu acceptul celorlalti parati.
Alaturat cererii, reclamantul a depus la dosar  certificat de nastere seria Nz, nr.446689, privind pe  SM,  certificat de nastere seria N.o, nr.206432, privind  pe reclamantul CG,  certificat de deces seria D.7, nr.223940, privind pe  CM, certificat de nastere seria Nh, nr.662647, privind pe ED-H,  o declaratie autentificata  sub nr.3342/11.07.2003, de BNP ID B.
La data de 19.03.2009 reclamantul si-a modificat din nou actiunea solicitand introducerea in cauza si a numitilor EV, EE-C si EF, in calitate de mostenitori ai lui CM, persoana inscrisa in titlul de proprietate - decedata, alaturi de paratul EC, deoarece EM a avut 3 fii: EC-fiu, parat  introdus deja in prezenta cauza, EG, fiul decedat, avand ca mostenitor pe EV si EV, fiu, decedat cu  mostenitorii:  EE-C  si EF.
La data de 12.05.2009 paratii EC, EV, EE-C si EF depun intampinare solicitand respingerea actiunii.
 In motivarea acesteia se arata ca prin cererea introductiva, reclamantul a solicitat nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate nr.124994/14.05.2002,  solicitand sa fie trecut si el in acest titlu de proprietate, motivat de faptul ca  este  fiul defunctei BM, care la randul sau este fiica defunctilor BV si BA, persoanele de pe urma carora s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Paratii arata ca nu contesta faptul ca autoarea reclamantului, BM, fiica  defunctilor  BV si BA,  sora defunctilor  EN, ED  si EI, precum si a paratului EH, dar solicita respingerea actiunii formulata de reclamant, intrucat reclamantul CG impreuna cu nepoata sa MG (fiica sorei sale MS- decedata),  figureaza inscrisi in  registrul agricol al satului P, comuna G, vol.3, fila 16, pozitia 8, cu suprafata de 2,5 ha teren arabil extravilan reconstituita, ca urmare a cererilor depuse  in calitate de  mostenitori ai defunctei BM, de la autoarea BV, asa cum rezulta din adeverinta nr.1289/09.04.2009, emisa de Primaria comunei G.
Mai arata paratii ca, daca s-ar da curs cererii reclamantului CG, acesta impreuna cu nepoata sa MG, i-ar prejudicia, intrucat lor le-ar reveni o  suprafata  de teren mai mare decat dreptul lor legal de la mostenirea bunicilor BV si BA.
In dovedirea cererii paratii au solicitat proba cu acte si interogatoriul reclamantului.
In drept, si-au intemeiat  cererea pe dispozitiile art.115 - 118 C.pr.civ.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si interogatoriu la propunerea reclamantului.
Analizand probele administrate instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din actele de stare civila aflate la dosar reclamantul CG este fiul lui CM (nascuta S), aceasta din urma fiind fiica lui SV conform actelor de la fila 39.
SV la data nasterii lui SM avea 26 ani potrivit mentiunilor din certificatul de nastere al fiicei sale.
Contrar sustinerilor reclamantului instanta constata din actele de stare civila depuse ca acesta nu a facut dovada legaturii de rudenie cu numita BV care pretinde ca este bunica sa. Conform sustinerilor reclamantului, mama mamei sale, SV ar fi fost casatorita cu EA si a decedat sub numele de B conform certificatului de deces de la fila 109. Insa potrivit acestui certificat de deces BV s-a nascut la 31.12.1887. Ori comparand data nasterii acesteia cu varsta pe care o avea aceasta la data nasterii prezumtivei fiice SM (26 ani) se constata ca datele nu concorda (1909-26 ani=1883, in timp ce anul nasterii lui BV este 1887).
Contrar sustinerilor reclamantului dovada filiatiei unei persoane nu se poate dovedi decat prin inscrisuri, cu acte de stare civila, nimeni neputand contesta, starea civila a persoanei care are folosirea unei stari civile conforme cu certificatul sau de nastere (art. 51 al.2 C.fam).
In mod exceptional dovada filiatiei se poate dovedi prin proba testimoniala in situatia in care nu au existat registre de stare civila, ori acestea au fost distruse sau pierdute, ori intocmirea lor a fost omisa (art. 16 din Legea 119/1996), situatii neaplicabile in speta insa in lipsa unei dovezi contrare. In consecinta declaratiile autentificate sub nr.743704.03.2009 de BNP AA date de numitii RC si PID in sensul ca defuncta BV este una si aceeasi persoana cu SV si EV nu au valoare probatorie, neputand rasturna prezumtia absoluta rezultata din prev. art. 51 al.2 C.fam.
Fata de imprejurarile susretinute raportate la cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 1707/26.03.1991 formulata de EH, EM pentru reconstituirea suprafetei de 10 ha de pe urma lui BA si BV se apreciaza ca reclamantul nu este indreptatit la reconstituire in lipsa dovezii legaturii de rudenie cu aceasta defuncta.
In acest sens se retine ca potrivit art. 700 C.civ., dreptul de a accepta succesiunea se prescrie intr-un termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii.
Prin aparitia lg.18/1991, mostenitorii au fost repusi in termenul de acceptare a succesiunii autorului lor cu privire la terenurile care fac obiectul acestei legi speciale, considerandu-se ca au acceptat succesiunea prin cererea adresata Comisiei Locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Legea 18/1991 consacra prin art. 13 o exceptie de la principiul indivizibilitatii optiunii succesorale, beneficiind de prevederile ei aceia dintre succesibili care adreseaza cerere Comisiei Locale in conditiile stipulate in acest act normativ, cererea avand valoare de acceptare a succesiunii pentru terenurile a caror reconstituire o solicita.
Conform art. 12 din HG 131/1991 (in vigoare la data formularii cererii de catre EH, EM), stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar, iar cand sunt mai multi mostenitori, cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei.
In speta reclamantul a facut dovada ca numitul EDH a formulat cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate catre comisia locala de fond funciar, si in numele sau, desi nu l-a mai trecut in cerere, imprejurare ce rezulta din raspunsul la interogatoriu luat acestuia, contractul de mandat, fiind un contract consensual, consimtamantul partilor putand fi expres sau tacit, scris sau verbal, in speta existand un mandat verbal. Insa desi reclamantul a mandatat pe paratul EDH sa formuleze cererea de reconstituire si in numele sau, acesta fata de considerentele ce preced nu are calitatea de persoana indreptatita la reconstituire nefacand dovada legaturii de rudenie cu autoarea BV. Prin urmare nici faptul ca a beneficiat de produsele cultivate pe teren astfel cum a rezultat din raspunsurile la interogatoriul luat lui EDH nu are relevanta in cauza.
In consecinta apararile paratilor EC, EV, EE-C si EF, sunt nerelevante, intrucat daca reclamantul ar fi avut calitatea de persoana indreptatita, terenul de 2,5 ha este reconstituit reclamantului si surorii sale MS de pe urma mamei lor, prin titlul de proprietate 38175/1994, astfel cum rezulta din actele (cererea de reconstituire de la fila 115) care au stat la baza emiterii acestuia si nu dupa numita BV cum sustin paratii.
Fata de considerentele expuse instanta apreciaza actiunea formulata ca fiind neantemeiata urmand a o respinge pe cale consecinta.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
          HOTARASTE

 
Respinge plangerea formulata de reclamantul CG in contradictoriu cu paratele COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C si pe parata si COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR S, EDH,  EC, EC,   EV, EE-C si EF,  ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.