FOND FUNCIAR - PLANGERE LEGEA NR. 18/1991

Pe rol solutionarea amanarii pronuntarii cauzei civile avand ca obiect "fond funciar - plangere Legea nr. 18/1991", plangere formulata de reclamanta U. S. A. SI M. V. B., impotriva paratilor: COMISIA JUDETEANA C. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, COMISIA LOCALA B. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, G. A., G. D., D. I., N. E., G. C., T. I. I., D. T., D. P., D. I., I. I., T. M., T. V., I. S., D. F., N. M., N. E., T. F., I. D., I. P., I. N., S. D., I. M., D, I. G. D. V., R. S., R. D., S. M., L. C., B. E., R. V., F. M., R. G. F. G. V., G. I., D. I., B. L. T. A., D. T., L. F., M. P., B. M., I. F., A. A., B. S., G. I. C. C., N. F., D. F., P. G., S. N., N. M. M., M. R., I. D. L. N., B. O., D. P. D., S. V. F., S. M., G. M., I. G., S. N., A. B. V., D. M., M. E., D. M., I. N. I. D. I C., G. V. M., D. M. D., D. C. M., I. C., A. N., F. G., R. G., R. C., C. N., B. M., B. I., S. V., G. V., G. G., M. D., I. M. I. D. M., R. G., D. S. L., C. N., M. N. A, D. D., D. G., D. T. C., D. V. M., G. D., I. I. P. I. D. P., M. M. I. P. C., R. P., M. C., A. V. si S. D. N.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15.07.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 22.05.20009, apoi la 29.07.2009, cand in urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta:
I N S T A N T A
Deliberand asupra actiunii civile de fata:
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 31.03.2009 si inregistrata sub nr. 460/249, reclamanta U. de S. A.  si M. V. B.I - USAMVB, prin reprezentant legal Prof. Univ. Dr. S. D. - Rector, in contradictoriu cu paratii: COMISIA JUDETEANA C. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, COMISIA LOCALA B. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, G. A., G. D., D. I., N. E., G. C., T. I. I., D. T., D. P., D. I., I. I., T. M., T. V., I. S., D. F., N. M., N. E., T. F., I. D., I. P., I. N., S. D., I. M., D, I. G. D. V., R. S., R. D., S. M., L. C., B. E., R. V., F. M., R. G. F. G. V., G. I., D. I., B. L. T. A., D. T., L. F., M. P., B. M., I. F., A. A., B. S., G. I. C. C., N. F., D. F., P. G., S. N., N. M. M., M. R., I. D. L. N., B. O., D. P. D., S. V. F., S. M., G. M., I. G., S. N., A. B. V., D. M., M. E., D. M., I. N. I. D. I C., G. V. M., D. M. D., D. C. M., I. C., A. N., F. G., R. G., R. C., C. N., B. M., B. I., S. V., G. V., G. G., M. D., I. M. I. D. M., R. G., D. S. L., C. N., M. N. A, D. D., D. G., D. T. C., D. V. M., G. D., I. I. P. I. D. P., M. M. I. P. C., R. P., M. C., A. V. si S. D. N. la av. G. M., in temeiul art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991 modificata si completata prin Legea nr.247/2005, a formulat plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor nr. 303/06.03.2009, solicitand anularea acesteia.
In motivarea plangerii, reclamanta arata ca parata Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor C. prin Hotararea nr. 303/06.03.2009 a dispus anularea hotararii nr. 1097/2006 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilul Balta B. in suprafata de 23,0335 ha teren aflat sub luciu de apa.
Solicita anularea acestei hotarari emisa cu nerespectarea dispozitiilor legale din materia fondului funciar pentru urmatoarele considerente:
1. Hotararea Comisiei Judetene C. nr. 303/06.03.2009 incalca in mod flagrant dispozitiile irevocabile ale deciziei nr. 868/R/05.11.2008 pronuntata de T. C. in Dosarul nr. 710/249/2007(2425/C/2008).
Prin cererea de chemare in judecata la Judecatoria Lehliu Gara sub nr. 710/249/2007, actualii parati persoane fizice au solicitat anularea hotararii nr. 1097/29.06.2007 si obligarea Comisiei Judetene C. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Trenurilor la aprobarea si validarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului Balta B., teren aflat sub luciu de apa, pe vechiul amplasament.
T. C., prin D. c. nr. 861/R/05.11.2008, definitiva si irevocabila, a dispus cu autoritate de lucru judecat, respingerea capatului de cerere privind obligarea paratelor la aprobarea si validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament si la emiterea titlului de proprietate asupra imobilului Balta B. in suprafata de 23,0335 ha, teren aflat sub luciu de apa.
Astfel, recunoscand calitatea de proprietar a acesteia asupra acestui teren, printr-un drept intabulat si opozabil erga omnes, instanta de recurs  a stabilit ca reconstituirea dreptului de proprietate nu mai poate fi facuta pe vechiul amplasament ci doar in echivalent, in conditiile legilor fondului funciar.
Obligarea paratei Comisiei Judetene C. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Trenurilor la analiza cererilor paratilor  persoane fizice  la reconstituirea dreptului de proprietate nu echivaleaza cu emiterea titlului pe vechile amplasamente, aceasta obligatie trebuind circumscrisa respingerii definitive a capatului de cerere ce avea acest obiect.
II. Hotararea nr. 303/06.03.2009 incalca dispozitiile imperative ale Legilor fondului funciar care interzic expres reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, cata vreme acestea au fost atribuite in mod  legal altor persoane( art.2 pct. I din Legea nr.1/2000 modificata prin Legea nr.247/2005, art.39 alin.1 - Capitolul VI din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor).
Imobilul Balta B., teren in suprafata de 23,0335 aflata sub luciu de apa, face parte din baza materiala a USAMVB si este in proprietatea acesteia potrivit dispozitiilor Legii nr.84/1995 si a Ordinului MEC nr.4239/13.06.2009.
Dreptul de proprietate al USAMVB a fost intabulat in CF nr.238/ N/05.11.2003, prin incheierea nr.1439/05.09.2003, astfel ca acesta in prezent nu este disponibil, predat Comisiilor Locale, fiind atribuit legal altor persoane.
Potrivit art.2 pct. I din Legea nr.1/2000 modificata prin Legea nr.247/2005."(_) reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea  nu au fost atribuite in mod legal altor persoane . Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmeaza a fi retrocedate  intr-un singur amplasament". De asemenea, solutia este impusa si de dispozitiile  art.39 alin.1 Capitolul VI din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor: "reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane".
Pe cale de consecinta, din interpretarea textului de lege rezulta in mod explicit  ca reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente se poate face numai in situatia in care suprafetele de teren nu au fost atribuite in mod legal altor persoane.
In prezenta cauza pentru suprafata de teren pentru care se cere  reconstituirea dreptului de proprietate exista un titlu de proprietate in favoarea USAMVB, titlu de proprietate in mod valabil dobandit in conditiile legii.
Impotriva Ordinului ministerului Educatiei si Cercetarii nr.4239/13.06.2003 inregistrata la USAMVB sub nr.5932/18.06.2003 prin care a fost aprobata intabularea  asupra imobilului constructii si terenuri situate in extravilanul comunei B. care faceau parte  din baza materiala a USAMVB la data aparitiei Legii nr.84/1995 a invatamantului s-a invocat in numeroase dosare  exceptia de nelegalitate, solutia fiind definitiva si irevocabila prin nerecurare. De asemenea, aceasta exceptie a fost invocata si in dosarul civil nr.5429/2/2006 si a fost respinsa de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin D. nr.3728/04.10.2007, aceasta motivand ca Ordinul nu a fost emis cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.84/1995, ci ca urmare a dispozitiilor acestei legi.
Toate hotararile judecatoresti irevocabile mentionate anterior converg in a stabili ca emiterea titlului USAMVB, respectiv a Ordinului nr.4239/2003 prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor constructii si terenuri situate in extravilanul comunei B. care fac parte din baza materiala a USAMVB  s-a facut cu respectarea dispozitiilor Legii nr.84/1995, avand in vedere ca dreptul sau de proprietate izvoraste din lege, iar intabularea dreptului de proprietate nu echivaleaza cu acordarea sau constituirea dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente solicita admiterea plangerii formulate si anularea Hotararii Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor mr.303/06.03.2009.
In dovedirea plangerii reclamanta solicita proba cu inscrisuri, interogatoriul  Comisiei Judetene C. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Trenurilor.
In drept, s-au invocat art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991 modificata prin Legea nr.247/2005, art.2 pct.1 din Legea nr.1/2000, art.39 alin.1 Capitolul VI din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Alaturat cererii reclamantul a atasat in xerocopie urmatoarele acte: Hotararea nr. 303/06.03.2009 a  Comisiei Judetene C.; certificatul  emis de T. C. in dosarul nr. 710/249/2007 (nr. format vechi 2425/C/2008) la data de 07.11.2008; Ordinul nr. 4239/13.06.2003 emis de Ministerul Educatiei si Cercetarii - Cabinetul Ministrului; incheierea de intabulare nr. 1439/09.09.2003 emisa de Biroul de Carte Funciara din cadrul Judecatoriei L. G.; extrasul de carte funciara al cartii funciare nr. 238 N - loc. B., judetul C. emis de Biroul de Carte Funciara din cadrul Judecatoriei L. G., planul de amplasament al imobilului; certificatul eliberat in dosarul nr. 740/249/2009 de C.A.B.; certificatul emis de I. C.C.J. Sectia C. A. si F. la data de 05.10.2007 in dosarul nr. 5429.     
        La data de 16.04.2009, parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor C. a depus intampinare/note scrise, solicitand pe baza probelor existente la dosarul cauzei, respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
Parata a invocat in intampinare exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivat de faptul ca dreptul de proprietate este reconstituit conform prevederilor art. 27 al. 21 din Legea nr. 18/1991 persoanelor indreptatite, iar fata de acest obiect de reglementare al hotararii Comisiei Judetene C., reclamanta are calitatea de tert, intrucat prin aceasta nu-i sunt reglementate nici un fel de drepturi si obligatii, or. in conformitate cu art. 62 din Legea 18/1991, tertilor nu le sunt opozabile hotararile comisiei judetene.
Precizeaza ca plangerea impotriva hotararii comisiei judetene este reglementata ca o cale de atac pentru persoanele care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, asa cum stipuleaza art. 53 din Legea 18/1991, in speta, persoanele din com. B. carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar reclamanta este un tert fata de hotararea Comisiei Judetene C.          
Parata a invocat in intampinare si exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantei, intrucat prin actiunea promovata reclamanta nu justifica nici un drept recunoscut de lege si nici un interes legitim, neexistand identitate intre reclamanta si titularul dreptului ce face obiectul hotararii Comisiei Judetene C., interesul in promovarea actiunii fiind nelegitim si deci neprotejat din punct de vedere juridic.
Pe fondul cauzei, parata considera temeinica si legala hotararea contestata, deoarece prin aceasta hotarare s-a pus in executare d. c. nr. 868/R/05.11.2008 a T. C. pronuntata in dosarul nr. 710/249/2007, in baza careia a fost obligata sa analizeze cererile reclamantilor si intervenientilor conform dispozitiilor art. 27 al. 21 din Legea 18/1991, iar decizia a fost pusa in executare intocmai, iar decizia nu a stabilit nimic cu privire la recunoasterea calitatii de proprietar a reclamantei USAMVB asupra imobilului, printr-un drept intabulat si opozabil erga omnes si in aceste conditii reconstituirea dreptului de proprietate sa nu se mai faca pe vechiul amplasament, ci doar in echivalent.
Mai precizeaza ca prin D. nr. 3728/2007 I.C.C.J. a retinut ca Ordinul nr. 4239/13.06.2003 emis de MEC, ordin de care se prevaleaza reclamanta in prezenta cauza, nu constituie act de proprietate, prin el aprobandu-se doar intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate, iar prin hotararea atacata se valideaza dreptul de proprietate si persoanele indreptatite la reconstituire, fara sa se stabileasca si amplasamentul - tarla, parcela.
In drept, parata a invocat disp. art. 115 - 118 Cod.pr.civ.
Alaturat intampinarii, parata a atasat copie de pe D. nr. 3728/04.10.2007 a ICCJ pronuntata in dosarul nr. 5429/2/2006; Decizia civila nr. 868/05.11.2008 a T. C. pronuntata in dosarul nr. 710/249/2007; adresa nr. 698/09.02.2009 a Comisiei Judetene C.; notificarea adresata Comisiei Judetene C. si inregistrata la aceasta sub nr. 698/28.01.2009.
La data de 11.05.2009, paratii au formulat in cauza intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii reclamantei ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii paratii arata ca nu poate fi retinuta autoritatea de lucru judecat in privinta respingerii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament si emiterea titlurilor de proprietate, deoarece instanta nu s-a pronuntat pe fondul acestor cereri, apreciind ca aceste operatiuni urmeaza a fi indeplinite de comisiile de fond funciar dupa analiza cererilor depuse, asa cum rezulta din considerentele deciziei instantei de recurs.
Apreciaza ca reclamanta interpreteaza eronat art. 2 pct. 1 din Legea nr. 1/2000, art. 39 din al. 1 - Cap. VI din Regulament, pe care le extrage din contextul unitar al legii.
Apreciaza ca Ordinul nr. 4239/13.06.2003 emis de MEC nu poate constitui titlu de proprietate in favoarea reclamantei, intrucat acesta este un act administrativ care dispune numai masuri cu privire la intabulare si in nici un caz nu face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului in cauza.
Precizeaza ca T. C. a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 27 al. 21 din Legea nr, 18/1991, ceea ce duce la concluzia ca dreptul de proprietate al paratilor nu a fost niciodata pierdut.
De asemenea, apreciaza ca au un "bun" in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei, respectiv o speranta legitima de a beneficia efectiv de dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, negarea acestuia, combinata cu absenta unei juste despagubiri ar constitui o privare de proprietate lipsita de baza legala, incompatibila cu dispozitiile Conventiei.
In aparare, paratii au solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, precum si orice alte probe concludente, pertinente si utile cauzei. 
La data de 18.05.2009, numita G. M., a formulat o cerere in care precizeaza ca prin decizia civila nr. 868/R/2008 a fost trecuta in toate hotararile, solicitand sa fie trecuta in hotararea ce urmeaza a fi pronuntata de instanta.
In motivarea cererii se arata ca, Comisia Judeteana C. nu a trecut-o in hotarare, desi Tribunalul C. a mentionat-o in decizie in ce priveste dreptul de proprietate asupra baltii B. in baza Legii 247/2005, tatal sau C. R. figurand in actul nr. 18033/26.05.1928 alaturi de ceilalti consateni.
 Se mai arata ca in hotararea contestata nu a fost trecuta de Comisia Judeteana C., desi in decizia civila a T. C. a fost trecuta, solicitand sa fie trecuta in hotararea contestata si sa i se dea dreptul de proprietate.
Cererea nu este intemeiata in drept.
Alaturat cererii s-au atasat urmatoarele inscrisuri: copie de pe buletinul de identitate; copie de pe hotararea nr. 303/06.03.2009 a Comisiei Judetene C.; copie de pe decizia civila nr. 868/05.11.2008 a T. C.
In sedinta publica din 17.06.2009, instanta, fata de continutul cererii formulate de G. M., a apreciat ca aceasta are caracterul unei cereri de interventie in interes propriu, iar dupa punerea in discutia partilor, in conformitate cu disp. art. 52 Cod proc. civ, a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu.
In aceeasi sedinta, la cererea aparatorului paratilor, au fost introdusi in cauza mostenitorii defunctului L. N. decedat la data de 06.02.2009 si care este mentionat in hotararea contestata, respectiv: R. G., L. S. si L. M. M., fiind atasata copia certificatului de mostenitor nr. 96/02.06.2009 emis de BNP N. T. - or. L.  G.
De asemenea, in aceeasi sedinta, aparatorul paratilor a precizat ca paratul S. D., care apare in hotararea contestata, este decedat inca din anul 1952, iar in decizia Tribunalului Calarasi figureaza cu mostenitori: Badea Ecaterina, Dobrin Florica si  Dobrin Mihail.    
De mentionat este faptul ca paratii persoane fizice au fost asistati/reprezentati de dl av. G. M.
Cat priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata Comisia Judeteana C., instanta apreciaza ca aceasta nu este o veritabila exceptie, ci este o aparare de fond.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantei invocate de parata Comisia Judeteana C., le respinge motivat de faptul ca reclamanta este persoana direct interesata in formularea plangerii de fata, tocmai prin faptul ca invoca un drept de proprietate asupra imobilului ce face obiectul hotararii contestate, ce are la baza un ordinul MEC, fiindu-i aplicabile prevederile art. 53 al. 2 din Legea 18/1991. Cum reclamanta justifica un interes in formularea plangerii, are, implicit, si calitate procesuala activa in cauza.  
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin Ordinul nr. 4239/13.06.2003 al Ministrului Educatiei si Cercetarii s-a aprobat intabularea dreptului de proprietate privata al reclamantei USAMVB asupra imobilului ferma - constructii si terenuri, inclusiv terenuri avand categoria de folosinta "apa statatoare", totul situat in extravilanul com. B., jud. C., aferente fermei Didactice B., in art. 2 din Ordinul mentionat precizandu-se ca "Prezentul ordin tine loc de Certificat de atestare a dreptului de proprietate".
Prin incheierea nr. 1439/03.09.2003 a fostului Birou de Carte Funciara din cadrul Judecatoriei L. G. s-a dispus, in temeiul ordinului mentionat, inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenurilor si constructiilor descrise in acesta, inclusiv, deci, a terenurilor avand categoria de folosinta "apa statatoare".
Dupa adoptarea legilor fondului funciar, paratii persoane fizice din cauza de fata si intervenienta au solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra Baltii Belciugatele, invocand actul de vanzare - cumparare autentificat de T. I. - Sectia Notariat sub nr. 18033/26.05.1928. 
Prin decizia civila nr. 868/R/05.11.2008 a T. C. pronuntata in dosarul nr. 710/249/2007, a obligat parata Comisia Judeteana C. sa analizeze cererile formulate de reclamanti si intervenienti in baza dispozitiilor art. 27 al. 21 din Legea 18/1991 modificata si completata prin Legea 247/2005, in ceea ce priveste solicitarile acestora de eliberare a titlului de proprietate pentru Balta B. in suprafata de 23,0335 ha teren aflat sub luciul de apa.
Prin aceeasi decizie, instanta de recurs a respins capatul de cerere privind obligarea paratelor la aprobarea si validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acelasi teren, la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament si la emiterea titlului de proprietate asupra imobilului Balta B. in suprafata de 23,0335 ha aflat sub luciu de apa.   
In legatura cu acest din urma aspect, nu se poate retine faptul ca a fost statuat cu autoritate de lucru judecat respingerea capetelor de cerere mentionate, caci pronuntarea nu a vizat fondul cauzei, aceste operatiuni urmand sa fie indeplinite de Comisia Judeteana C., potrivit considerentelor deciziei instantei de recurs.  
In baza acestei decizii, Comisia Judeteana C. a emis Hotararea nr. 303/06.03.2009 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate paratilor: G. A., G.D., D. I., N. E., G. C., T. I. I.,.D. T., D. P., D. I., I. I., T. M.a, T. V., I. S., D. F., N. M, N. E., T. F., I. D., I. P., I. N., S. D., I. M., D. I. G., D. V., R. S., R. C. D., S. M., L. C., B. E., R.V., F. M., R. G. F., G. V., G. I., D. I. B. L., T. A. D. T., L. F., M. P., B.M., I. F., A. A., B. S., G. I. C. C., N. F., D. F., P. G., S. N., N. M. M., M. R., I. D., L. N., B. O., D. P. D, S. V. F., S. M., G. M., I. G., S. N., A. B. V., D. M., M. E., D. M., I. N. I. D. C., G. V. M., D. M. D., D.C. M., I. C., A. N., F. G., R. G., R. C., C. N., B. M., B. I., S. V., G. V., G. G., M. D., I. M. I., D. M., R. G., D. S. L., C. N., M. N., D. D., D. G., D. T. C., D. V. M., G. D., I. I. P., I. D. P., M. M. I., P. C., R. P., M. C., A. V. si S. D., pentru imobilul Balta B.,  jud. C. in suprafata de 23,0335 ha teren aflat sub luciu de apa.
Impotriva acestei hotarari a formulat plangere reclamanta, invocand faptul ca are un drept de proprietate asupra terenului aflat sub luciul de apa, respectiv Ordinul nr. 4239/13.06.2003 al Ministrului Educatiei si Cercetarii.
In ce priveste hotararea contestata, trebuie avuta in vedere modalitatea stabilirii dreptului de proprietate asupra terenului aflat sub luciu de apa, respectiv in baza art. 27 al. 21 din Legea 18/1991, potrivit caruia "Proprietarii sau mostenitorii acestora care nu s-au inscris in cooperativa agricola de productie, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi. Acestor categorii de proprietari si mostenitori le sunt aplicabile numai prevederile art. 64".
Din analiza articolului mentionat rezulta ca acesta vizeaza situatia in care dreptul de proprietate al solicitantului nu a fost pierdut, vizand, deci, doar emiterea titlului de proprietate, situatie fata de care este clar ca se are in vedere vechiul amplasament al imobilului. 
  Nu se contesta ordinul invocat de reclamanta, dar, tocmai avand in vedere modalitatea stabilirii dreptului de proprietate al paratilor, se impune ca acest aspect sa faca obiectul unei actiuni in revendicare, prin compararea titlurilor partilor pentru a se determina care este mai caracterizant.
     Astfel, impotriva Ordinului nr. 4239/13.06.2003 al Ministrului Educatiei si Cercetarii s-a invocat exceptia de nelegalitate (in dosarele nr. 740/249/2007, 1211/249/2007), iar prin sentinta civila nr. 1275/17.04.2008 a Curtii de Apel B. si prin d. c. nr. 3728/04.10.2007 a ICCJ s-a stabilit ca ordinul a fost emis in temeiul si cu respectarea Legii nr. 84/1995, ICCJ statuand ca prin acesta s-a dispus doar cu privire la intabularea in cartea funciara a unui drept de proprietate al reclamantei ce a luat nastere in temeiul dispozitiilor art. 166 alin. 4 din Lg. nr. 84/1995.
La momentul emiterii ordinului era in vigoare forma republicata a Legii 84/1995 publicata in M O. nr. 606/10.12.1999,
Astfel, alin. 2 al art. 166 din legea mentionata, stabilea componenta bazei materiale a invatamantului, care cuprindea, printre altele, "spatii pentru procesul de invatamant si cercetare stiintifica, mijloace de invatamant si de cercetare aferente, biblioteci, edituri si tipografii, statiuni didactice si de cercetare, unitati de microproductie, ateliere scolare, ferme didactice, gradini botanice, terenuri agricole____.,  iar potrivit alin. 4 al aceluias8i articol: "(4) Baza materiala a institutiilor de invatamant superior de stat este de drept proprietatea acestora__.,
De mentionat ca prin Legea nr. 713/2001 alin. 2 al. art. 166 nu s-a modificat, ci sa modificat doar alin. 4, potrivit caruia "Baza materiala a institutiilor de invatamant superior de stat este de drept proprietatea acestora. Ministerul Educatiei si Cercetarii este imputernicit sa emita certificate de atestare a dreptului de proprietate pentru institutiile de invatamant superior, pe baza documentatiei inaintate de catre acestea".
De asemenea, nu in ultimul rand, de mentionat, este si faptul ca potrivit art. 166 al. 9 din aceeasi lege "Inscrierea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile apartinand Ministerului Educatiei Nationale sau institutiilor si unitatilor de invatamant si cercetare stiintifica din sistemul invatamantului de stat se face, dupa caz, in registrul de inscriptiuni si transcriptiuni, in cartile funciare sau in cartile de publicitate funciara, cu scutire de plata taxelor prevazute de lege".
S-au facut toate aceste precizari pentru a reliefa imprejurarile de fapt si de drept care au dus la emiterea ordinului invocat de reclamanta in sustinerea plangerii.
  Prin urmare, in speta, reclamanta a dobandit in temeiul legii invatamantului un drept de proprietate privata asupra terenului, ordinul tinand loc de atestare a dreptului de proprietate.
Pe de alta parte, T. C. a statuat cu autoritate de lucru judecat care sunt dispozitiile aplicabile paratilor, respectiv art. 27 al. 21 din Legea 18/1991, articol care vizeaza faptul ca dreptul de proprietate al acestora nu a fost pierdut.   
Cat priveste celelalte motive de nulitate a hotararii invocate de reclamanta, avand in vedere precizarile de mai sus si dispozitiile aplicabile paratilor, nu se mai impune analizarea acestora. 
Plangerea de fata nu poate fi considerata un fel de actiune in revendicare, caci compararea titlurilor nu se poate efectua in cadrul procesului de fata,  deoarece se impune ca parata Comisia Judeteana C. sa completeze titlul de proprietate al paratilor in baza legii noi si cum paratii nu au pierdut niciun moment dreptul de proprietate asupra Baltii B., potrivit celor statuate prin decizia instantei de recurs, nu se poate retine ca hotararea contestata a fost data cu incalcarea Legii 18/1991.
Cat priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta G. M., intr-adevar, din verificarea hotararii contestate rezulta ca aceasta nu figureaza printre persoanele carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, desi aceasta apare mentionata in decizia civila a T. C. printre intervenientii care au depus cerere de interventie in interes propriu, alaturi de L. C., B. E., R. V., F. M. s.a. (fila 3 din decizie), a admis cererea acestor intervenienti (fila 18 din decizie), fiind omisa insa si din considerentele si din dispozitivul deciziei.
Aceasta este insa o eroare materiala ce poate fi indreptata printr-o incheiere a instantei de recurs care a pronuntat decizia, incheiere in baza careia intervenienta va fi inscrisa in hotarare de catre Comisia Judeteana C.. 
Fata de aceasta situatie, instanta apreciaza ca motivul invocat de intervenienta nu este unul de nulitate absoluta, urmand a respinge cererea de interventia in interes propriu.
    
PENTRU ACESTE MOTIVE
        IN NUMELE LEGII
    HOTARASTE

Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes invocate de parata Comisia Judeteana C.
Respinge plangerea formulata de reclamanta U. de S. A. si M. V. B., cu sediul profesional la SCA "MICU SI ASOCIATII" , impotriva Hotararii nr. 303/06.03.2009 emisa de parata COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., si in contradictoriu cu parata COMISIA LOCALA B. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 si cu paratii: G. A., G.D., D. I., N. E., G. C., T. I. I.,.D. T., D. P., D. I., I. I., T. M., T. V., I. S., D. F., N. M, N. E., T. F., I. D., I. P., I. N., S. D., I. M., D. I. G., D. V., R. S., R. C. D., S. M., L. C., B. E., R.V., F. M., R. G. F., G. V., G. I., D. I. B. L., T. A. D. T., L. F., M. P., B.M., I. F., A. A., B. S., G. I. C. C., N. F., D. F., P. G., S. N., N. M. M., M. R., I. D., L. N., B. O., D. P. D, S. V. F., S. M., G. M., I. G., S. N., A. B. V., D. M., M. E., D. M., I. N. I. D. C., G. V. M., D. M. D., D.C. M., I. C., A. N., F. G., R. G., R. C., C. N., B. M., B. I., S. V., G. V., G. G., M. D., I. M. I., D. M., R. G., D. S. L., C. N., M. N., D. D., D. G., D. T. C., D. V. M., G. D., I. I. P., I. D. P., M. M. I., P. C., R. P., M. C., A. V. si S. D. toti cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale la Cabinet Avocat G. M.
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta G. M., domiciliata in com. B, jud. C.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.