Anularea hotararii adunarii generale a actionarilor. Convocator. Continut. Dreptul la informare al actionarilor. Sanctiuni in caz de nerespectare.

SPETA NR.1

Art. 117 din Legea nr. 31/81990 R
Art. 184 din legea nr. 31/1990R

Anularea hotararii adunarii generale a actionarilor. Convocator. Continut. Dreptul la informare al actionarilor. Sanctiuni in caz de nerespectare.

Sunt respectate dispozitiile art.117 alin.7 si 8 din Legea nr.31/1990 rep. daca in convocator sunt prevazute, suficient de clar, problemele ce urmeaza a fi dezbatute in adunarea generala, astfel incat sa se asigure o informare corecta a actionarilor.
Normele care sanctioneaza incalcarea dreptului la informare al actionarilor ocrotesc un interes particular, fiind susceptibile, in caz de nerespectare,  sa atraga sanctiunea nulitatii relative.

(sentinta comerciala nr. 4280/18.10.2005 a TB Sectia a VI -a Comerciala irevocabila prin decizia nr. 449/30.01.2007 a I. C. C. J.)

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei sub nr.3014/2005, reclamanta B.I.L. a solicitat, in contradictoriu cu parata SC C. SA, sa se dispuna anularea hotararilor adunarii generale extraordinare a actionarilor paratei, nr.1, 2, 4 si 5 din 22.04.2005, publicate in Monitorul Oficial partea a IV-a, nr.1506/11.05.2004.
In sustinerea actiunii a aratat ca adunarea a fost nelegal constituita, neputand exprima o vointa sociala in conditiile legii.
Astfel, convocarea adunarii nu contine textul integral al propunerilor, conform art.117 alin.7 si 8 din Legea nr.31/1990, dispozitii ce nu au fost respectate nici in privinta reducerii de capital, care implica o modificare de act constitutiv, nici in privinta modificarii exprese a actului constitutiv legata de atributiile administratorului.
De asemenea,  parata nu a respectat legislatia speciala in materia societatilor detinute public, ale caror actiuni sunt tranzactionate pe piata extrabursiera Rasdaq, respectiv Legea nr.297/2004, care in art.24 alin.4 dispune ca societatea are obligatia de a comunica proiectul de  modificare a actului constitutiv, CNVM si pietii reglementate, ce urmeaza a se pronunta asupra amendamentului. Cercetand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a retinut  urmatoarele:
Hotararile ce fac obiectul prezentei cauze au fost adoptate in sedinta adunarii generale extraordinare a actionarilor paratei, organizata in baza convocatorului publicat in Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr.934/21.03.2005.
Desi petenta a reclamat nerespectarea dispozitiilor art.117 alin.7 si 8 din Legea nr.31/1990 cu privire la neinscrierea in convocator a tuturor problemelor ce urmeaza sa faca obiectul dezbaterii, nu a aratat in concret in ce consta aceasta nerespectare, pentru ca instanta sa se poata pronunta in limita obiectului si temeiurilor actiunii, potrivit principiului disponibilitatii consacrat de art.129 alin.6 Cod pr.civ.
Totodata, se constata ca problemele asupra carora s-a statuat prin hotararile atacate au fost suficient precizate prin textul convocatorului, de natura sa asigure o corecta informare cu privire la chestiunile inscrise pe ordinea de zi, aceasta in conditiile in care trebuie sa se  recunoasca adunarii generale, in calitatea de organ deliberativ, prin care se exprima vointa societatii, libertatea de a decide conditiile in care se adopta propunerea administratorului si modalitatea de puere in aplicare a hotararii.
In acest sens, diferenta fata de textul convocatorului cuprinsa in hotararea nr.4/2005 cu privire la atributiile administratorului nu reprezinta decat o explicitare in concret a modului in care  urmeaza sa se realizeze aceasta atributie, o consecinta a acesteia, decisa in limitele puterii de apreciere de care beneficiaza adunarea generala.
Nu poate fi retinuta nici critica legata de nerespectarea dispozitiilor art.24 alin.4 din  Legea nr.297/2004, intrucat din inscrisurile aflate la dosar (filele 30-34) rezulta ca propunerea modificare a fost transmisa atat pietii reglementate, cat si CNVM, scop in care  aceasta din urma  a si emis decizia nr.920/30.03.2005.
Cat priveste nerespectarea dispozitiilor art.184 din Legea nr.31/1990 si ale OMF nr.94/2001 (art.9.1 si 9.2), Tribunalul constata ca textele legale sus enuntate, sanctionand dreptul la informare al actionarilor, ocrotesc un interes particular, fiind susceptibile, in caz de nerespectare, sa atraga sanctiunea nulitatii relative, care se aplica in conditiile producerii unei vatamari.
Or, in conditiile in  care reclamanta a obtinut documentele supuse aprobarii la data de 18.04.2005, potrivit facturii fiscale nr.3414166 (fila 46) si nu a facut dovada ca din cauza faptului ca nu le-a obtinut, din motive neimputabile, cu cel putin 15 zile  anterior tinerii adunariii, nu si-a putut exercita satisfacator dreptul la informare, nereclamand aceasta nici cu prilejul organizarii adunarii, la care nu a participat, se constata absenta oricarei vatamari.
Tribunalul mai retine ca reducerea capitalului social prin dobandirea propriilor actiuni urmata de anularea lor este legitimata de dispozitiile art.207 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, referirea la hotararea nr.4/2004, neimplicand in nici un fel considerarea valabilitatii acesteia, dimpotriva, este expresia faptului ca pana la anularea acesteia, societatea a rascumparat actiuni pe care nu le-a mai instrainat si care urmeaza sa fie anulate, potrivit textului legal anterior mentionat si in conditiile in care, potrivit sustinerilor paratei, o noua hotarare privind reducerea capitalului social va putea fi adoptata cu respectarea de aceasta data a formalitatilor edictate pentru emiterea sa valabila si a caror nerespectare a motivat solutia de anulare.
In baza acestor considerente, Tribunalul a respins actiunea ca nefondata.