Actiune in regres

           
                                                              
           R O M A N I A
            JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
                                                               JUDETUL COVASNA
           
DOSAR NR.(_)
           SENTINTA CIVILA NR. 730
           
           Sedinta publica din  21.12. 2011
           Instanta compusa din :
           PRESEDINTE : (_)- Judecator
           GREFIER : (_)
          
          
           Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila avand ca obiect "Actiune in regres" privind pe de reclamanta (...) in contradictoriu cu paratul (_) si chematul in garantie (...)
           La apelul nominal facut in sedinta publica  nu au raspuns partile.
           Procedura de citare este legal indeplinita.
           Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 14.12.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cand a hotarat urmatoarele:
        
         JUDECATORIA
        
         I. Pe rolul Judecatoriei Intorsura Buzaului sub nr.(...) la data de 01.06.2011, s-a inregistrat cererea formulata de reclamanta  (...) cu sediul in (...)in contradictoriu cu paratul (...), cu domiciliul in (...), prin care s-a solicitat instantei:
        Obligarea paratului, sa-i  achite suma de suma de 6171,95 lei, cu titlu de despagubiri cauzate prin evenimentul rutier din data de 15.03.2009 si dobanda legala incepand cu data achitarii despagubirii si pana la achitarea intregului prejudiciu.
        Obliga paratul sa-i achite cheltuielile de judecata ocazionate cu solutionarea prezentei cauze.
        In fapt, arata reclamanta ca la data 15.03.2009, in timp ce conducea auto cu nr. (...), pe DN 13, paratul (...) a intrat in coliziune cu auto cu nr. (...), care circula regulamentar, starea de fapt fiind retinuta in continutul procesului verbal de contraventie seria (...) nr. (...) incheiat la 15.03.2009 de IPJ Brasov. Paratul a recunoscut fapta, astfel a fost sanctionat contraventional.
         Se mai arata ca la data evenimentului rutier, auto cu nr (...) marca OPEL, avea incheiata o asigurare facultativa de bunuri de tip CASCO la (...). potrivit politei de asigurare seria (...) nr. (...) din.25.10.2008, astfel in temeiul acestui contract s-a deschis dosarul de daune nr. (...), iar valoarea prejudiciului in cuantum de 6171,95 lei s-a achitat asiguratului prin O.P. nr. (...)la data de 11.05.2009
        In drept, se invoca dispozitiile art.22 din Legea nr.136/1995, art.998-999 C.civil, O.G.nr.9/2000.
        Alaturat cererii, reclamanta a anexat: dovada convocarii paratului la conciliere, procesul verbal de contraventie seria (...) nr. (...) incheiat la 15.03.2009 de IPJ Brasov, autorizatie de reparatii,  polita de asigurare seria (...) nr. (...) din.25.10.2008, polita de asigurare seria (...)nr. (...) emisa la 23.02-2009, certificat inmatriculare auto (...) si dosarul de daune  nr. (...). (f.6-29)
         II. Situandu-se pe o pozitie procesual contradictorie, paratul (...), la data de 24.08.2011 a depus intampinare (f.41), prin care a solicitat respingerea cererii, sustinand ca la data de  23.02.2009 a incheiat polita de asigurare nr. (...) pe care din eroare a fost trecuta data intrarii in vigoare 24.03.2009 in loc de corect 24.02.2009, cu expirare la data de 23.08.2009 ( 5 luni in loc de 6 luni).
        A mai aratat paratul, ca polita incheiata eronat, este continuarea politei nr. (...)din 21.08.2008 ce a avut valabilitate 24.08.2008 - 23.02.2009 si ca polita emisa la  data de 23.02.2009 a fost prelungita in data de 22.08.2009 cu polita (...) cu valabilitate 24.08.2009 - 23.02.2010, toate politele fiind emise de reclamanta.
        Sustine paratul, ca  (_). a modificat data expirarii politiei NP (...)/23.02.2009, in loc de data intrarii in vigoare cum era corect si desi a achitat cele trei polite de asigurare, potrivit greselii ARDAF  a avut o luna lipsa asigurare  24.02.2009 - 23.03.2009 si o luna polita dubla 24.08.2009 - 23.09.2009.
        Alaturat intampinarii, paratul a depus adresele nr. (...)/22.06.2011 si nr. (...)/22.06.2011 emise de  (_)si adresate paratului si (_).,   polita de asigurare  seria (...) emisa la 21.08.2008,  polita de asigurare seria (...) emisa la 23.02.2009 si polita de asigurare seria (...) emisa la 22.08.2009. (f.44-46)
          III. La termenul de judecata din 05.10.2011, paratul (...), in temeiul art.63 C.pr.civila,  a chemat in garantie, (...)- fost (_) cu sediul in (...) (f.51) solicitand ca in situatia in care va cadea in pretentii, aceasta sa fie obligata sa-i achite suma de 6171,95 lei, pretentie solicitata de reclamanta.
        A aratat paratul, ca la data de 15.03.2009 detinea polita de asigurare valabila incheiata de chemata in garantie, insa agentul de asigurari a inscris eronat data intrarii in vigoare a politei iar potrivit art.34 pct.9 din Legea nr.32/2000,  daca un asigurat a incheiat o asigurare printr-un agent de asigurare, asiguratorul in numele caruia actioneaza agentul este raspunzator fata de asigurat pentru toate actele si omisiunile agentului de asigurare. (f.51)
        Alaturat cererii de chemare in garantie, paratul (...) a depus adresele nr. (_) si nr. (_) emise de  (_). si adresate paratului si (_)., polita de asigurare  seria (_) nr. (_) emisa la 21.08.2008,  polita de asigurare seria (_) nr. (_) emisa la 23.02.2009 si polita de asigurare seria (_) nr. (_)  emisa la 22.08.2009. (f.53-37)
         IV. La acelasi termen de judecata si reclamanta a chemat in garantie (...)  (f.62-63) solicitand  obligarea acesteia, sa-i  achite suma de suma de 6171,95 lei, cu titlu de despagubiri cauzate prin evenimentul rutier din data de 15.03.2009 si dobanda legala incepand cu data achitarii despagubirii si pana la achitarea intregului prejudiciu, cat si a cheltuielilor de judecata ocazionate cu solutionarea prezentei cauze.
        In fapt, arata reclamanta ca la data 15.03.2009, in timp ce conducea auto cu nr. (_), pe DN 13, paratul (...) a intrat in coliziune cu auto cu nr. (...), care circula regulamentar, starea de fapt fiind retinuta in continutul procesului verbal de contraventie seria (_) nr. (_) incheiat la 15.03.2009 de IPJ Brasov. Paratul a recunoscut fapta, astfel a fost sanctionat contraventional.
         Se mai arata ca la data evenimentului rutier, auto cu nr (...) marca OPEL, avea incheiata o asigurare facultativa de bunuri de tip CASCO la (_). potrivit politie de asigurare seria (_) nr. (_) din.25.10.2008, astfel in temeiul acestui contract s-a deschis dosarul de daune nr. (_) iar valoarea prejudiciului in cuantum de 6171,95 lei s-a achitat asiguratului prin O.P. nr. (_) la data de 11.05.2009.
        Arata reclamanta ca paratul a invederat eroarea brokerului de asigurare (_). care cu ocazia incheierii politei seria (_) nr. (_) in mod gresit a inserat ca data de intrare in vigoare 24.03.2009 in loc de 24.02.2009, astfel in temeiul art.33 alin.4, art.43 si art.49 din Legea nr.32/2000, se impune sa-i achite suma de 6171,95 lei cu titlu de despagubiri cat si penalitati de intarziere de 01,% pe zi.
        Alaturat cererii de chemare in garantie, reclamanta a anexat inscrisurile alaturate cererii principale.(f.65-76)
         V. Chemata in garantie (...) cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la (_) "(_)", cu sediul in (_), fata cererea de chemare in garantie formulata de paratul (...), a depus la termenul de judecata din 02.11.2011 intampinare (f.77)
        Pe cale de exceptie s-a invocat exceptia inadmisibilitatii (prematuritatii) formularii cererii, avand in vedere ca nu au fost indeplinite prevederile art.720 ind.1 C.pr.civila, avand in vedere natura comerciala a cererii.
        De asemenea s-a invocat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind cererea de chemare in garantie formulata la data de 05.10.2011, avand in vedere ca evenimentul rutier s-a produs  la data de 15.03.2009, iar chemarea in garantie, s-a formulat cu depasirea termenului de prescriptie de 2 ani prevazut de art.3 alin.2 din Decretul-lege nr.167/1958.
        Pe fondul cauzei, se solicita respingerea cererii de chemare in garantie, avand in vedere ca la data producerii evenimentului rutier, paratul (...) nu avea polita de asigurare RCA incheiata valabila iar acesta nu poate invoca propria culpa prin neverificarea datei intrarii in vigoare a politei.
        De asemenea, sustine chemata in garantie ca paratul nu a indicat temeiul legal prin care sustine cum ca polita de asigurare trebuia incheiata pe o perioada de 6 luni, astfel greseala brokerului care a incheiat polita consta in faptul ca nu a inserat valabilitatea de 6 luni respectiv pana la 23.09.2009 si nicidecum ca nu a inscris termenul anterior de intrare in vigoare a datei de 24.03.2009.
        Mai invoca chemata in garantie ca sustinerea paratului cum ca chemata in garantie a modificat perioada de valabilitate nu are sustinere probatorie.
         VI.  Sub aspect probator, in temeiul art. 167 C.pr.civila,  s-a incuviintat pentru reclamanta si parat proba cu inscrisurile anexate cererii introductive, intampinarii si cererii de chemare in garantie si proba cu interogatoriul paratului si a chematei in garantie. (f.6-29, 44-46, 90,106-109, 110-111)
         VII. Reclamanta potrivit art.720 ind.1 C.pr.civila, a incercat solutionarea litigiului prin conciliere, insa paratul nu a raspuns acestei solicitari.(f.6-7)
         VIII. Prin incheierea de sedinta din 23.11.2011, Judecatoria a respins exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de chemare in garantie si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, formulate de chemata in garantie, argumentele fiind expuse in continutul incheierii de sedinta.(f.98)
         IX. Cererea principala cat si cererile de chemare in garantie potrivit art.2 din Legea nr.146/2007, modificata  sunt legal timbrate, dovada fiind chitantele depuse de  reclamanta si parat la f.39,100,104.
         X. Asupra starii de fapt.
        Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine din  continutul procesului - verbal de contraventie seria (_) nr. (_) incheiat la 15.03.2009 de IPJ Brasov, ca paratul (...),  in data de 15.03.2009, orele 16:00, in timp ce conducea  pe DN13  Padurea Bogatii, in coloana , auto cu nr. CV(_),  in fata sa circuland auto marca OPEL cu nr. (...), fara a pastra o distanta de siguranta fata de acesta  a intrat in coliziune. S-a retinut in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute de art.51 din OUG nr.195/2002, privind circulatia pe drumurile rutiere. (f.8)
         La data producerii evenimentului rutier autovehiculul cu nr. (...) era asigurat facultativ de reclamanta cu  Politia (_) nr. (_) emisa la 25.10.2008, cu valabilitate 26.10.2009. (f.10)
        Persoana indreptatita, proprietarul vehiculului a(...)identat a solicitat plata despagubirilor, reprezentand contravaloarea reparatiilor (f.16) sens in care s-a constituit dosarul de dauna nr. (_) la data de 20.03.2009, finalizat cu plata indemnizatiei de asigurare in cuantum de 6171,95  lei achitat cu O.P. nr. (_) la data de 11.05.2009.(f.10-29)
        In aceste conditii reclamanta prin plata facuta, in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 s-a subrogat in drepturile persoanei indreptatite impotriva paratului (...), vinovat de prejudiciul astfel cauzat.
        In ceea ce priveste situatia autovehiculului condus de paratul (...) cu nr. (...),  astfel cum rezulta din continutul politei de asigurare RCA seria (...) nr.(...) emisa la 23.02.2009, perioada de valabilitate a evenimentului asigurat este de 5 luni 24.03.2009 - 23.08.2009. (f.45)
        Astfel, la data producerii evenimentului rutier din data de 15.03.2009, cand paratul (...)  a intrat in coliziune cu auto cu nr. (...), condus de (...), auto cu nr.(...) condus de parat nu avea incheiata valabil polita de asigurare RCA.
        Insa, in deplin acord cu paratul (...), Judecatoria retine ca situatia autoturismului cu nr. (_)  privind asigurarea RCA, auto ce a fost implicat in evenimentul rutier din data de 15.03.2009, se prezinta astfel:
        Paratul (...)a proprietarul auto cu nr. (_),  a incheiat  cu (_) - in prezent (...)-  Polita de asigurare RCA seria (...) nr. (_) emisa la 21.08.2008 avand ca valabilitate perioada 24.08.2008 - 23.02.2009 - 6 luni. (f.44)
        La data de  23.02.2009, paratul a incheiat cu aceeasi societate de asigurare Polita de asigurare RCA  seria (...) nr.0(...) emisa la 23.02.2009,  avand ca valabilitate perioada 24.03.2008 - 23.08.2009 - 5 luni. (f.45)
        Dupa cum se poate observa, astfel cum a fost incheiata aceasta ultima polita, desi paratul s-a prezentat pentru a asigura RCA auto la data de 23.02.2009, ultima zi de asigurare potrivit politei RCA seria (...) nr. (_) emisa la 21.08.2008, i s-a incheiat asigurarea nu cu continuitatea politei,  respectiv din 24.02.2009 ci dupa o luna din 24.03.2009, pe o perioada de 5 luni.
        Judecatoria retine ca polita de asigurare nu se putea incheia pe  o perioada de 5 luni, deoarece potrivit art.19 din Ordinul CSA nr.20/2008, asigurarea obligatorie RCA se incheie pe perioada determinata, anual ori semestrial.
        Sustinerea chematei in garantie, cum ca greseala brokerului ar putea fi aceea  privind intinderea perioadei asigurate, nu poate fi primita de instanta deoarece sustinerea trebuia dovedita in conditiile art.129 C.pr.,civila de catre chemata in garantie. Paratul (...), a sustinut eroarea brokerului de asigurari si a dovedit aceasta imprejurare potrivit adreselor nr.126 si nr.127 emise de (_). inaintate chematei in garantie.
        Confirmarea erorii agentului de asigurare este completata si prin Polita de asigurare seria (...) nr. (_)  emisa la 22.08.2009 - data expirarii politei anterioare - cand paratul (...), a incheiat cu aceeasi societate de asigurare polita de asigurare RCA in continuarea celei eronat incheiate, cu perioada de valabilitate 24.08.2009- 23.02.2010- 6 luni. (f.55)
        Astfel cum rezulta din continutul interogatoriului administrat paratului (...), acesta recunoaste ca a verificat polita de asigurare doar sub aspectul expirarii termenului de valabilitate si a cunoscut de eroarea existenta doar dupa ce a fost actionat in judecata.
De altfel, brokerul de asigurari la data de 22.06.2011 a comunicat atat paratului cat si chematei in garantie o corespondenta, din continutul careia rezulta recunoasterea agentului de asigurare privitor la eroarea strecurata in continutul Polita de asigurare RCA  seria (...) nr.0(...) emisa la 23.02.2009,  avand ca valabilitate perioada 24.03.2008 - 23.08.2009 - 5 luni, acesta solicitand rezolvarea cazului asigurat. (f.56-57)
Mai mult de atat, astfel cum rezulta din corespondenta efectuata intre (_). si chemata in garantie, cea de pe urma, desi Polita de asigurare RCA  seria (...) nr.(...) emisa la 23.02.2009,  avea ca valabilitate perioada 24.03.2008 - 23.08.2009, fara a dovedii in speta temeiul legal si demersurile efectuate, a modificat unilateral valabilitatea perioadei asigurate, extinzand inca o luna, pana la 23.09.2009. (f.110-111)
Sustinerea chematei in garantie, ca paratului (...), ii incumba culpa prin neverificarea perioadei de valabilitate a cazului asigurat, este corecta, insa potrivit art.34 pct.9 din Legea nr.32/2000,  daca un asigurat a incheiat o asigurare printr-un agent de asigurare, asiguratorul in numele caruia actioneaza agentul este raspunzator fata de asigurat pentru toate actele si omisiunile agentului de asigurare.
         XI. Asupra cererii principale.
        Analizand temeinicia actiunii prin prisma dispozitiilor care reglementeaza conditiile raspunderii civile delictuale, instanta retine aplicabilitatea in drept a urmatoarelor dispozitii:  art. 998 C.pr.civ., potrivit caruia " orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara", art. 999 c.civ.,  potrivit caruia    “Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa".
          Potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, modificata, in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin a(...)idente de vehicule, si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art.54.
        Fata de dispozitiile legale precizate, sintetizand, conditiile angajarii raspunderii civile delictuale sunt urmatoarele: prejudiciul cert, fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
        Asadar, prima conditie a angajarii raspunderii civile delictuale, prejudiciul, presupune dovedirea  de catre reclamanta a  rezultatului, a efectului negativ suferit ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana. In cauza, din analiza probelor administrate, instanta retine ca prejudiciul consta in avariile suferite la autoturismul persoanei asigurate.. Aceste  avarii au fost constatate  cu ocazia intocmirii dosarului de dauna si evaluate la suma  de 6171,95 lei, astfel cum rezulta din calculul detaliat din devizul de lucrari. Prejudiciul este, asadar, cert, fiind acoperit de reclamanta prin plata facuta persoanei asigurate,in drepturile caruia s-a realizat subrogarea.
        Fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale, este definita in doctrina ca  fiind orice fapta a omului prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau intereselor legitime apartinand unei persoane. In cauza, fapta ilicita imputata paratului consta in  nerespectarea dispozitiilor art.51 din OUG nr.195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, care prevad  :"Conducatorul unui vehicul care circula in spatele altuia are obligatia de a pastra o distanta suficienta fata de acesta, pentru evitarea coliziunii."
         Astfel, prin incalcarea obligatiilor legale stabilite de dispozitiile Codului Rutier, paratul a cauzat reclamantei prejudicii  constand in avarierea autoturismului.  Faptul ca paratul in deplasarea pe DN13 nu a respectat distanta regulamentara, rezulta din probele administrate coroborate cu situatia de fapt retinuta si  prin procesul verbal de contraventie seria (...) nr.(...) incheiat la 15.03.2009 de IPJ Brasov prin care paratul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.51 din OUG nr.195/2002.
        Forma de vinovatie a savarsirii faptei ilicite de catre parat este culpa, aceasta putand  si trebuind sa prevada rezultatul faptei sale.
        Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca fapta paratului intruneste elementele raspunderii civile delictuale, astfel ca urmeaza a admite cererea reclamantei avand ca obiect obligarea paratului la plata despagubirilor in cuantum de 617,95 lei.
        Cu privire la petitul avand ca obiect obligarea paratului la plata dobanzii legale incepand cu data platii despagubirii -11.05.2009 si in continuare pana la achitarea efectiva a debitului, instanta retine ca, in materie delictuala, paratul este de drept in intarziere. De asemenea, avand in vedere si natura comerciala a raportului juridic dintre parti, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta avand ca obiect obligarea paratului la plata dobanzii legale aferente debitului, pentru perioada cuprinsa intre data operarii subrogatiei si data achitarii efective a prejudiciului, este intemeiata.
        Avand in vedere cele expuse, instanta urmeaza a obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei  de 6171,95 lei, cu titlu de despagubiri cauzate prin evenimentul rutier din data de 15.03.2009 si dobanda legala incepand cu data de 11.05.2009 si pana la achitarea intregului prejudiciu.
        De asemenea, in temeiul dispozitiilor art. 274 c.pr.civ., retinand culpa procesuala a paratului, instanta urmeaza a-l obliga si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta, constand in taxa de timbru si timbru judiciar, in valoare de 492,32 lei.(f.3 si39)
         XII. Asupra cererii de chemare in garantie a (...) formulata de paratul (...).
  In drept potrivit art.60 C.pr.civila, partea poata sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentii, cu o cerere de chemare in garantie.
     Paratul (...), a chemat in garantie societatea de asigurare cu care a incheiat contractul de asigurare si drept consecinta s-a emis Polita de asigurare RCA  seria (...) nr.(...) emisa la 23.02.2009,  avand ca valabilitate perioada 24.03.2009 - 23.08.2009 (f.56-57) motivandu-si cererea prin aceea ca agentul de asigurari din eroare a indicat ca incepere a perioadei de valabilitate 24.03.2009 in loc de corect 24.02.2009, astfel ca chemata in garantie raspunde potrivit art.34 pct.9 din Legea nr.32/2000, care prevede ca :  "Daca un asigurat a incheiat o asigurare printr-un agent de asigurare, asiguratorul in numele caruia actioneaza agentul este raspunzator fata de asigurat pentru toate actele si omisiunile agentului de asigurare.
     Fata de exceptiile invocate de chemata in garantie prin intampinarea depusa la  la termenul din 02.11.2011, instanta s-a pronuntat prin incheierea de sedinta din 23.11.2011,  fiind respinse cele doua exceptii, argumentele fiind expuse in continutul incheierii de sedinta.(f.98)
     In ceea ce priveste apararea invocata de chemata in garantie, sub un prim aspect in temeiul art.129 teza ultima C.pr.civila, chemata in garantie avea obligatia sa-si dovedeasca apararea, ceea ce in speta nu a facut. Sustinerea ca paratul nu a indicat temeiul de drept pentru care o polita de asigurare nu ar putea fi incheiata pentru o perioada de 5 luni, nu are relevanta in speta, deoarece dispozitiile art.19 din Ordinul CAS nr.20/2008, prevad ca polita de asigurare se incheie pe o perioada determinata anual ori semestrial, neputandu-se incheia polita pentru o perioada de 5 luni.
     De asemenea apararea sa, cum ca sustinerea paratului privind modificarea perioadei de valabilitate a evenimentului asigurat de catre chemata in garantie, nu are sustinere probatorie, este combatuta de inscrisurile depuse de parat la f.110-111, din care rezulta ca desi polita continea perioada 24.03.2009 - 23.08.2009, din evidentele chematei in garantie rezulta ca polita s-a modificat unilateral prin extinderea perioadei cu inca o luna, respectiv 23.09.2009.
     Astfel cum s-a retinuta in subcapitolul stare de fapt, Judecatoria retine ca la incheierea politie de asigurare anterior mentionate, s-a dovedit cu certitudine eroarea agentului de asigurare, care a si recunoscut, dovada fiind corespondenta ce emana de la aceasta cu nr. (_) si nr. (_) din 22.06.2011.
     Avandu-se in vedere dispozitiile art.34 pct.9 din Legea nr.32/2000, precum si cele ale art.60 al.1 C.pr.civ., instanta va admite si cererea de chemare in garantie formulata de paratul (...) in contradictoriu cu chemata in garantie (...), apreciind-o drept intemeiata.
       In consecinta, in raport si de solutia pronuntata cu privire la cererea principala, instanta va obliga chemata in garantie sa achite paratului suma de 6171,95 lei, cu titlu de despagubiri cauzate prin evenimentul rutier din data de 15.03.2009, dobanda legala incepand cu data de 11.05.2009 si pana la achitarea intregului prejudiciu si 492,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
       De asemenea fiind in culpa procesuala, potrivit art.274 C.pr.civila, chemata in garantie va mai fi obligata  sa achite paratului suma de 492,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecata aferente cererii de chemare in garantie,  reprezentand taxa judiciara de timbru, dovedita cu chitanta depusa la f.100.
         XIII. Asupra cererii de chemare in garantie a (...) formulata de reclamanta (_).
        Si reclamanta (_). a chemat in garantie (...), invocand eroarea brokerului de asigurare (_) care cu ocazia incheierii politei seria (_) nr.(...)  in mod gresi a inserat ca data de intrare in vigoare 24.03.2009 in loc de 24.02.2009, astfel in temeiul art.33 alin.4, art.43 si art.49 din Legea nr.32/2000, se impune sa-i achite suma de 6171,95 lei cu titlu de despagubiri cat si penalitati de intarziere de 01,% pe zi.
        Cererea astfel formulata urmeaza a se  respinge, motivat de faptul ca  intre reclamanta (_). si chemata in garantie (...) nu exista stabilit niciun raport juridic, deoarece polita de asigurare la momentul procedurii evenimentului rutier nu era valabila, iar raportul juridic este stabilit intre paratul (...) si chemata in garantie, paratul prevalandu-se de conditiile exercitarii si formularii cererii de chemare in garantie.
        Obligarea directa a chematului in garantie direct fata de reclamanta,  in speta dedusa judecatii, este inadmisibila.
         PENTRU ACESTE MOTIVE
         IN NUMELE LEGII,
         HOTARASTE:
       
Admite cererea formulata de reclamanta  (...) cu sediul in (_), in contradictoriu cu paratul (...), cu domiciliul in (_)si drept consecinta,
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 6171,95 lei, cu titlu de despagubiri cauzate prin evenimentul rutier din data de 15.03.2009 si dobanda legala incepand cu data de 11.05.2009 si pana la achitarea intregului prejudiciu.
Obliga paratul sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 492,32 lei.
Respinge exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de chemare in garantie a  (...), invocata de aceasta.
Respinge exceptia prescriptie dreptului material la actiune, invocata de chemata in garantie (...)
Admite cererea de chemare in garantie a (_). cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la (_)", cu sediul in (_), formulata de paratul (...) si drept consecinta,
     Obliga  chemata in garantie sa achite paratului suma de 6171,95 lei, cu titlu de despagubiri cauzate prin evenimentul rutier din data de 15.03.2009, dobanda legala incepand cu data de 11.05.2009 si pana la achitarea intregului prejudiciu si cheltuieli de judecata in cuantum de 492,32 lei.
Obliga chemata in garantie sa achite paratului suma de 492,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate cu solutionarea cererii de chemare in garantie.
Respinge cererea de chemare in garantie a (...) formulata de reclamanta (_)
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.12.2011.

        
                            PRESEDINTE, GREFIER,
                                    (_)                                                                         (_)            Red.Dact.Jud.M.T.
           04.01.2012/5 ex.
         
        
7