Obligatie de a face

Dosar nr. (_)                                                                                      obligatie de a face                            

R O M A N I A
JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
SENTINTA CIVILA NR. 377
Sedinta publica de la 09 iunie 2011
Completul compus din :
Presedinte : (_)
Grefier : (_)

Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta (_), prin administrator judiciar (_) in contradictoriu cu parata (_), avand ca obiect obligatia de "a face".
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile, nici la prima, nici la a doua strigare.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Asupra cererii de interventie formulata de (_) prin lichidator judiciar (_), in contradictoriu cu reclamanta (_), prin administrator judiciar (_) si parata (_); asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale de reprezentant legal invocata de parata (_); asupra exceptiei lipsei calitatii procesual active a reclamantei (_)prin administrator judiciar (_) invocata de (_)prin lichidator judiciar (_); asupra exceptiei lipsei de interes a reclamantei (_) prin administrator judiciar (_) invocata de (_)prin lichidator judiciar (_), precum si asupra fondului cauzei, instanta ramane in pronuntare.

       I N S T A N T A,
       
       Asupra cauzei civile de fata, constata :
       Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.12.2010 sub dosar nr. 29/248/2011, reclamanta (...), societate in insolventa in contradictoriu cu parata (...), a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca in data de 02.12.2010 a intervenit rezilierea de plin drept a contractului de comodat nr. (...) incheiat intre parti in data de 20.10.2008 prin aplicarea pactului comisoriu de gradul IV, sa dispuna obligarea paratei la predarea catre reclamanta a urmatoarelor bunuri : 1 buc. rastel si 18 butelii aragaz, iar in caz de refuz sa autorizeze ca aceasta sa le ridice pe cheltuiala paratei, sa dispuna obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumelor de bani obtinute din exploatarea bunurilor de mai sus incepand cu luna iunie 2010, precum si la cheltuieli de judecata.
       In motivarea actiunii, reclamanta, in calitate de comodatar a aratat ca a incheiat cu parata, in calitate de comodant, contractul nr. (...) avand ca obiect predarea unui rastel si a 18 butelii de aragaz in vederea exploatarii pe o perioada de 3 ani. Conform contractului, parata avea obligatia de a plati sumele reprezentand incarcatura butelii, insa inca din luna iunie 2010 a refuzat in mod nejustificat. Desi a fost notificata privind rezilierea contractului, parata nu s-a conformat.
       In drept au fost invocate dispozitiile art. 969 si 1573 C.civ.
       Reclamanta a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar, in copie : extras minuta incheierii din 26.10.2010 pronuntata in dos. nr. (...)al Tribunalului Brasov (f. 5), contractul de comodat nr. (...) (f. 6), procesul-verbal de predare-primire aferent contractului (f. 7) si notificarea adresata paratei (f. 8-9).
       Parata (...) a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale de reprezentant legal, atat a administratorului (...), cat si a avocatului reclamantei si exceptia netimbrarii cererii. Pe fond, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata aratand ca bunurile in cauza au fost vandute succesiv catre (...), apoi catre (...).
       In drept au fost invocate dispozitiile art. 723 C.pr.civ., art. 115-118 C.civ.
       Parata a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar, in copie : contractul de vanzare-cumparare nr. (...) dintre reclamanta si (...) (f. 14-16), contractul de vanzare-cumparare nr. (...) dintre (...) si (...) (f. 17-19) si contractul de vanzare-cumparare nr. (...)  incheiat intre (...) si (...) (f. 20-23).
       In data de 03.02.2011, (...) a formulat cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat sa se constate ca bunurile si sumele de bani solicitate de reclamanta ii apartin si ca reclamanta nu are calitate procesuala activa si este lipsita de interes in promovarea actiunii.
       In drept au fost invocate dispozitiile art. 49 si urm. C.pr.civ. si art. 1294 si urm. C.civ.
       Intervenienta a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar, in copie : contractul de vanzare-cumparare nr. (...) dintre reclamanta si (...) (f. 26-31).
       La termenul din 19.05.2011, instanta din oficiu a constat ca desi initial (...) datora taxa judiciara de timbru si timbru judiciar intrucat aceasta a intrat in lichidare judiciara, fiind numit ca lichidator judiciar (...) , aceasta este scutita de la plata acestora conform art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
       Acelasi lucru il retine instanta si in privinta reclamantei care se afla in aceeasi situatie cu (...) aflandu-se sub procedura prevazute de Legea nr. 85/2006.
       Totodata de retine faptul ca desi initial administratorul judiciar al (...) a fost (...) (f. 5), ulterior aceasta a fost inlocuit cu administratorul judiciar (...) (f. 98).
        Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata :
       In privinta admiterii in principiu a cererii de interventie formulata de (...), prin lichidator judiciar (...) in contradictoriu cu reclamanta (...), prin administrator judiciar (...) si cu parata (...), se retine ca prin aceasta se tinde la afirmarea unui drept subiectiv propriu, in speta ca bunurile solicitate de reclamanta ar apartine de fapt acesteia, care are o legatura suficienta cu drepturile subiective invocate de reclamanta, motiv pentru care instanta in baza art. 52 C.pr.civ., o va admite in principiu.
       Conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ., aceasta "se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii".
       In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale de reprezentant legal, atat a administratorului (...), cat si a avocatului reclamantei invocata de parata (...), instanta retine ca in baza contractului de asistenta juridica nr. (...) (f. 81-89), reclamanta prin administrator judiciar (...) l-a angajat in vederea asistarii si reprezentarii pe avocat (...). Ulterior in locul administratorului judiciar (...) a fost numit administrator judiciar provizoriu (...) (f. 95). Astfel avand in vedere ca la momentul pronuntarii asupra acestei exceptii, reprezentantii legali si conventionali nu mai erau persoanele mai sus aratate, instanta va respinge exceptia lipsei procesuale de reprezentant legal invocata de parata (...), ca ramasa fara obiect.
       Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei (...), prin administrator judiciar (...) invocata de intervenienta (...) instanta retine ca reclamanta a incheiat cu parata un contract de comodat privind urmatoarele bunuri : un rastel si 18 butelii aragaz. Prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicita rezilierea contractului de comodat si obligarea paratei la restituirea bunurilor, fapt de natura a oferi acesteia calitate procesuala activa in prezenta cauza, motiv pentru care va respinge exceptia ca neintemeiata.
       Privitor la exceptia lipsei de lipsei de interes a reclamantei (...), prin administrator judiciar (...) invocata de intervenienta (...), instanta retine ca raportat la obiectul cauzei, precum si la inscrisurile depuse la dosar (contractul de comodat nr. (...) - f. 6, procesul-verbal de predare-primire aferent contractului - f. 7 si notificarea adresata paratei f. 8-9), aceasta justifica un interes legitim, nascut, actual, personal si direct, motiv pentru care o va respinge ca neintemeiata.
        Pe fond, in privinta cererii formulate de reclamanta, instanta constata, in fapt, ca prin contractul de comodat nr. (...)  (f.6), reclamanta, in calitate de comodant a predat paratei, in calitate de comodatar, un rastel si 18 butelii aragaz (a se vedea in acest sens procesul-verbal de predare-primire aferent contractului - f. 7) in vederea exploatarii pentru o perioada de 3 ani.
       Referitor la intervenirea rezilierii de plin drept in baza unui pact comisoriu de gradul IV asupra contractului de comodat, instanta retine ca partile contractante pot insera intr-un contract sinalagmatic clauze privind desfiintarea contractului in cazul neexecutarii culpabile a obligatiei asumate de oricare dintre ele.
       In prezenta cauza, raportat la clauzele contractuale continute de contractul de comodat nr. (...) (f. 6), se retine ca nu a fost inserat un pact comisoriu de gradul IV, singurul caz de incetare anticipata a contractului fiind cel prevazut de art. 1573 C.civ., avandu-se in vedere caracterul real al contractului de comodat.
       In concluzie, instanta retine ca desi reclamanta a notificat-o pe parata (f. 8-9), acest fapt nu poate duce la concluzia existentei unui pact comisoriu de gradul IV, ci doar la simpla manifestare a acesteia de a inceta contractul in mod unilateral.
       Mai mult instanta retine ca la momentul la care s-a efectuat notificarea nr. (...) (f. 8-9), reclamanta vanduse bunurile in cauza catre intervenienta (...), conform contractului de vanzare-cumparare comerciala nr. (...) (f. 14-16).
       In contractul mai sus amintit s-a stabilit ca dispozitiile art. 1573 C.civ. sunt aplicabile, astfel ca se va putea cere de catre comodant incetarea contractului si restituirea bunurilor si a sumelor de bani datorate, anterior implinirii termenului contractului.
       In drept, instanta constata ca potrivit dispozitiilor art. 1573 C.civ. : "Daca insa in curgerea termenului sau mai inainte de a se fi indestulat trebuinta comodatarului, comodantul insusi ar cadea in o trebuinta mare si neprevazuta de acel lucru, judecatorul poate, dupa imprejurari, sa oblige pe comodatar la restitutiune".
       Astfel, pentru a se putea restitui bunul obiect material al contractului de comodat, in conditiile art. 1573 C.civ., este necesara indeplinirea cumulativa a doua conditii : necesitatea imperioasa de a folosi bunul si caracterul imprevizibil al "trebuintei".
       Raportat la probele administrate in cauza, instanta constata ca reclamanta nu a facut in niciun fel dovada indeplinirii celor doua conditii, motiv pentru care va respinge actiunea astfel cum a fost formulata, precizata si completata de reclamanta (...), prin administrator judiciar (...) in contradictoriu cu parata (...), ca neintemeiata.
       Asupra cererii de interventie in interes propriu, instanta, in fapt, constata ca dupa ce prin contractul de vanzare-cumparare comerciala nr. (...) (f. 14-16) incheiat cu reclamanta, aceasta a devenit proprietarul bunurilor solicitate, ulterior prin contractul de vanzare-cumparare nr. (...) (f. 17-19) a instrainat la randul sau bunurile respective catre (...), iar aceasta la randul ei prin contractul de vanzare-cumparare nr. (...)le-a vandut catre (...) (f. 20-23).
       In concluzie, avand in vedere ca proprietar al bunurilor in cauza nu mai este intervenienta (...), prin lichidator judiciar "(...)", inca din data de 01.06.2010, instanta urmeaza a respinge cererea de interventie formulata de aceasta in contradictoriu cu reclamanta (...), prin administrator judiciar (...) si cu parata (...), ca neintemeiata.
       In baza art. 274 C.pr.civ., instanta constata ca : "Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata". In prezenta cauza, parata desi a solicitat cheltuieli de judecata nu a facut dovada acestora, astfel ca nu vor acorda cheltuieli de judecata acesteia.

      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE :
       
       Incuviinteaza in principiu cererea de interventie formulata de (...), prin lichidator judiciar "(...)" in contradictoriu cu reclamanta (...), prin administrator judiciar (...) si cu parata (...).
       Respinge exceptia lipsei procesuale de reprezentant legal invocata de parata (...), ca ramasa fara obiect.
       Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei (...), prin administrator judiciar (...) invocata de intervenienta (...), prin lichidator judiciar "(...)", ca neintemeiata.
       Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantei (...), prin administrator judiciar (...) invocata de intervenienta (...), prin lichidator judiciar "(...)", ca neintemeiata.
       Respinge actiunea formulata de reclamanta (...), prin administrator judiciar (...), cu sediul in (...)  in contradictoriu cu parata (...), domiciliata in (...) , ca neintemeiata.
       Respinge cererea de interventie formulata de intervenienta (...), prin lichidator judiciar "(...)", cu sediul in (...) in contradictoriu cu reclamanta (...), prin administrator judiciar (...) si cu parata (...), ca neintemeiata.
       Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.06.2011.

                 Presedinte,                                                                                  Grefier,
        (...)                                                                                                (...)
Red. G.S./M.C.M.
5 ex./17.06.2011

- 4 -