savaroirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 alin.2 lit. b oi c oi art.2/1 lit.a C.p.
(Sentinta penala nr. 1390 din data de 26.10.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR. 3216/2005
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A II A PENALA
SENTINTA PENALA NR. 1390
SEDINTA PUBLICA DE LA 26.10.2005
TRIBUNALUL COMPUS DIN
PRESEDINTE - PETRE ROSU
GREFIER - GABRIELA CRACIUN
****************
Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 alin.2 lit. b si c si art.2/1 lit.a C.p.
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - a fost reprezentat prin procuror SARBU ANDREEA.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 12.10.2005, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta decizie, cand tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 306 C.p.p., a amanat pronuntarea la data de 26.10.2005, cand a pronuntat urmatoarea hotarare:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de fata:
La data de 23 mai 2005 a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti prin care a fost trimis in judecata inculpatul Boureanu Bobi Constantin pentru savarsirea infractiunii de talharie prev de art.211 al.2 lit.b si c si al.21 lit.a C.p., retinandu-se in sarcina sa ca in noaptea de 30 iunie/1 iulie 2004 impreuna cu numitul Raicu Ion, a deposedat prin violenta pe partea vatamata Ghinea Alexandru de bani si un telefon mobil.
Ca situatie de fapt prin rechizitoriu s-a retinut ca in noaptea respectiva Boureanu Bobi Constantin impreuna cu Raicu Ion s-au deplasat pe Bd Unirii , iar in fata unui bloc au observat un tanar care scosese cheile si incerca sa deschisa usa de acces in scara blocului, si Raicu Ion a asteptat ca tanarul sa deschida usa dupa care a intrat dupa el in scara blocului, spunandu-i inculpatului sa tina usa.
Inculpatul a fost prins ca urmare a ridicarii unor amprente papilare de la fata locului.
Fiind audiat inculpatul a aratat ca a participat la savarsirea faptei alaturi de numitul Raicu Ion.
Fiindca acesta era detinut la Penitenciarul Margineri ,nu a fost audiat , cercetat etc. in timpul urmaririi penale,cauza disjungandu-se fata de acesta.
In timpul judecatii a fost audiat inculpatul Boureanu Bobi Constantin care il indica drept participant si pe Raicu Ion.
Acesta din urma fiind audiat in calitate de martor, arata ca nu a participat la savarsirea faptei, sustinand drept alibi faptul ca intre 28 iunie 2004 si 2 iulie 2004 a fost plecat la mare, la Costinesti impreuna cu mai multe persoane , sustinand ca a aflat ulterior ca inculpatul “s-a laudat" ca a fost la savarsirea faptei cu altcineva, dar ca, vrand sa-l scape pe acesta ,"a aruncat fapta pe el".
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca :
Potrivit dispozitiilor legale, atunci cand in timpul urmaririi penale exista date cu privire la participarea si a unei alte persoane la savarsirea unei fapte trebuie extinse cercetarile si schimbata eventual incadrarea juridica (art.238 C.p.p.).
Se sustine prin rechizitoriu ca la savarsirea faptei au participat doua persoane, insa s-au disjuns cercetarile fata de una dintre ele iar cealalta persoana a fost trimisa in judecata , retinandu-se in sarcina lui ca a savarsit fapta impreuna cu altul , singura proba fata de acesta fiind declaratia inculpatului.
Procedandu-se in acest mod (disjungerea cercetarilor) se creeaza in mod artificial o alta calitate persoanei care ar trebuie cercetata penal.
Astfel, desi Raicu Ion este cercetat penal, a fost audiat in fata instantei in calitate de martora.
Or, drepturile si obligatiile partilor, declaratiile acestora si modul lor de valorificare sunt diferite in functie de calitatea pe care o au.
Astfel, inculpatul este persoana acuzata ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala; nu are obligatia sa dea declaratie; declaratia data poate fi folosita impotriva lui; declaratia sa se ia in considerare daca sa se coroboreze cu fapta sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Martor este persoana care are cunostinta despre vreo fapta sau vreo imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului, are obligatia de a da declaratie si de a spune adevarul; martorul nu poate fi intrebat cu privire la imprejurari de natura a produce consecinte juridice impotriva lui, neexistand obligatia martorului care se presupune ca este un tert fata de conflictul judiciar, sa se autoincrimineze.
Cu alte cuvinte , prin disjungerea cauzei in care doua persoane sunt participante si doar una este trimisa in judecata, cealalta nu poate fi audiata in fata instantei in calitate de inculpat, dar nici de martor.
Inculpat nu poate fi , pentru ca nu este trimis in judecata si nici nu s-a cerut extinderea procesului penal cu privire la alte persoane de catre procuror, potrivit art.337 C.p.p.
Dar nici martor, deoarece o persoana acuzata de o fapta prevazuta de legea penala nu poate fi martor in propria-i cauza.
Acest lucru nu poate fi acceptat deoarece prin schimbarea calitatii procesuale s-ar aduce indirect atingere drepturilor procesuale pe care le are persoana acuzata.
Astfel, daca este acuzata si nu are obligatia sa dea declaratie si de a nu declara impotriva lui (dreptul la tacere si de a nu se autoincrimina), nu poate fi audiat ca martor, cand are obligatia de a spune adevarul, sub prestare de juramant.
Astfel spus, ca inculpat poate refuza sa dea declaratie, sarcina administrarii probelor apartinand organelor judiciare, pe cata vreme ca martor, nu are dreptul de a refuza sa dea declaratie, avand dimpotriva obligatia de a spune adevarul, chiar daca produce efecte impotriva lui.
In aceasta situatie, singura solutie posibila, in conditiile in care numitul Raicu Ion este cercetat ca urmare a indicarii lui de catre inculpatul Boureanu Bobi Constantin, este aceea de a fi instituit dosarul la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti care, prin reunirea cauzei:
1/.va reaudia, in calitate de incuplat pe Boureanu Bobi Constantin;
2/.va efectua cercetari fata de numitul Raicu Ion, prin extinderea cercetarii penale, potrivit art.238 C.p.p.;
3/.va fi reaudiata partea vatamata Ghinea Alexandru;
4/.vor fi audiati martorii propusi de Raicu Ion pentru verificare alibiului acestuia.
5/.vor fi efectuate confruntari intre Boureanu Bobi Constantin si Raicu Ion.
Pentru aceste motive, in baza art.333 C.p.p., dispune restituirea cauzei la Parchet, avand in vedere si ca urmarirea penala nu este completa iar in fata instantei completarea acesteia nu se poate face.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art.333 C.p.p, dispune restituirea cauzei privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN , fiul lui Gheorghe si Marinela, ns.la data de 04 aprilie 1985, domiciliat in comuna Lunca Jaristei , (com.Siriu), Jud.Buzau , la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, retinut la Sectia 19 Politie.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica,azi 12.10.2005.
PRESEDINTE
Petre Rosu
GREFIER
Gabriela Craciun
Red. P.R./10.11.2005/Dact.GD.
Dosar nr.3216/2005 TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A II- A PENALA
SENTINTA PENALA NR. 1390
Sedinta publica din data de 12 octombrie 2005
Tribunalul compus din :
PRESEDINTE - PETRE ROSU
GREFIER - GABRIELA CRACIUN Ministerul Public - Parchetul de pe linga Tribunalul Bucuresti a fost reprezentat in instanta de procuror SARBU ANDREEA.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 alin.2 lit. b si c si art.2/1 lit.a C.p.
La apelul nominal facut in sedunta publica se prezinta inculpatul Boureanu Bobi Constantin, personal si asistat de aparator ales Damian Toader, cu delegatie avocatiala la dosar si participantul la infractiune Raicu Ion, personal si asistat de aparator ales Vasile Daniel, lipsa fiind partea civila Ghinea Alexandru.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta, procedeaza la audierea inculpatului Boureanu Bobi Constantin, in conf. cu disp. art. 323 C.p.p., a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanta, procedeaza la audierea participantului la infractiune Raicu Ion, a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanta, fata de declaratiile inculpatului si a participantului la infractiune, precum si avand in vedere declartatiile partii civile, pune in discutia partilor desesizarea instantei si restituirea cauzei la Parchet pentru completarea urmaririi penale.
Reprezentanta Ministerului Public solicita restituirea cauzei la Parchet in cederea completarii urmaririi penale.
Aparatorii alesi ai inculpatului Boureanu Bobi si al participantului la infractiune Raicu Ion, avand cuvantul, pe rand, arata ca nu se opun restituirii cauzei la procuror in vederea completarii urmaririi penale.
Inculpatul Boureanu Bobi Constantin, personal, avand cuvantul, arata ca lasa la aprecierea instantei.
T R I B U N A L U L
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amana pronuntarea, motiv pentru care,
D I S P U N E
Amana pronuntarea pentru data de 26.10.2005.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.10.2005.
PRESEDINTE, GREFIER,
1
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A II A PENALA
SENTINTA PENALA NR. 1390
SEDINTA PUBLICA DE LA 26.10.2005
TRIBUNALUL COMPUS DIN
PRESEDINTE - PETRE ROSU
GREFIER - GABRIELA CRACIUN
****************
Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 alin.2 lit. b si c si art.2/1 lit.a C.p.
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - a fost reprezentat prin procuror SARBU ANDREEA.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 12.10.2005, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta decizie, cand tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 306 C.p.p., a amanat pronuntarea la data de 26.10.2005, cand a pronuntat urmatoarea hotarare:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de fata:
La data de 23 mai 2005 a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti prin care a fost trimis in judecata inculpatul Boureanu Bobi Constantin pentru savarsirea infractiunii de talharie prev de art.211 al.2 lit.b si c si al.21 lit.a C.p., retinandu-se in sarcina sa ca in noaptea de 30 iunie/1 iulie 2004 impreuna cu numitul Raicu Ion, a deposedat prin violenta pe partea vatamata Ghinea Alexandru de bani si un telefon mobil.
Ca situatie de fapt prin rechizitoriu s-a retinut ca in noaptea respectiva Boureanu Bobi Constantin impreuna cu Raicu Ion s-au deplasat pe Bd Unirii , iar in fata unui bloc au observat un tanar care scosese cheile si incerca sa deschisa usa de acces in scara blocului, si Raicu Ion a asteptat ca tanarul sa deschida usa dupa care a intrat dupa el in scara blocului, spunandu-i inculpatului sa tina usa.
Inculpatul a fost prins ca urmare a ridicarii unor amprente papilare de la fata locului.
Fiind audiat inculpatul a aratat ca a participat la savarsirea faptei alaturi de numitul Raicu Ion.
Fiindca acesta era detinut la Penitenciarul Margineri ,nu a fost audiat , cercetat etc. in timpul urmaririi penale,cauza disjungandu-se fata de acesta.
In timpul judecatii a fost audiat inculpatul Boureanu Bobi Constantin care il indica drept participant si pe Raicu Ion.
Acesta din urma fiind audiat in calitate de martor, arata ca nu a participat la savarsirea faptei, sustinand drept alibi faptul ca intre 28 iunie 2004 si 2 iulie 2004 a fost plecat la mare, la Costinesti impreuna cu mai multe persoane , sustinand ca a aflat ulterior ca inculpatul “s-a laudat" ca a fost la savarsirea faptei cu altcineva, dar ca, vrand sa-l scape pe acesta ,"a aruncat fapta pe el".
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca :
Potrivit dispozitiilor legale, atunci cand in timpul urmaririi penale exista date cu privire la participarea si a unei alte persoane la savarsirea unei fapte trebuie extinse cercetarile si schimbata eventual incadrarea juridica (art.238 C.p.p.).
Se sustine prin rechizitoriu ca la savarsirea faptei au participat doua persoane, insa s-au disjuns cercetarile fata de una dintre ele iar cealalta persoana a fost trimisa in judecata , retinandu-se in sarcina lui ca a savarsit fapta impreuna cu altul , singura proba fata de acesta fiind declaratia inculpatului.
Procedandu-se in acest mod (disjungerea cercetarilor) se creeaza in mod artificial o alta calitate persoanei care ar trebuie cercetata penal.
Astfel, desi Raicu Ion este cercetat penal, a fost audiat in fata instantei in calitate de martora.
Or, drepturile si obligatiile partilor, declaratiile acestora si modul lor de valorificare sunt diferite in functie de calitatea pe care o au.
Astfel, inculpatul este persoana acuzata ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala; nu are obligatia sa dea declaratie; declaratia data poate fi folosita impotriva lui; declaratia sa se ia in considerare daca sa se coroboreze cu fapta sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Martor este persoana care are cunostinta despre vreo fapta sau vreo imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului, are obligatia de a da declaratie si de a spune adevarul; martorul nu poate fi intrebat cu privire la imprejurari de natura a produce consecinte juridice impotriva lui, neexistand obligatia martorului care se presupune ca este un tert fata de conflictul judiciar, sa se autoincrimineze.
Cu alte cuvinte , prin disjungerea cauzei in care doua persoane sunt participante si doar una este trimisa in judecata, cealalta nu poate fi audiata in fata instantei in calitate de inculpat, dar nici de martor.
Inculpat nu poate fi , pentru ca nu este trimis in judecata si nici nu s-a cerut extinderea procesului penal cu privire la alte persoane de catre procuror, potrivit art.337 C.p.p.
Dar nici martor, deoarece o persoana acuzata de o fapta prevazuta de legea penala nu poate fi martor in propria-i cauza.
Acest lucru nu poate fi acceptat deoarece prin schimbarea calitatii procesuale s-ar aduce indirect atingere drepturilor procesuale pe care le are persoana acuzata.
Astfel, daca este acuzata si nu are obligatia sa dea declaratie si de a nu declara impotriva lui (dreptul la tacere si de a nu se autoincrimina), nu poate fi audiat ca martor, cand are obligatia de a spune adevarul, sub prestare de juramant.
Astfel spus, ca inculpat poate refuza sa dea declaratie, sarcina administrarii probelor apartinand organelor judiciare, pe cata vreme ca martor, nu are dreptul de a refuza sa dea declaratie, avand dimpotriva obligatia de a spune adevarul, chiar daca produce efecte impotriva lui.
In aceasta situatie, singura solutie posibila, in conditiile in care numitul Raicu Ion este cercetat ca urmare a indicarii lui de catre inculpatul Boureanu Bobi Constantin, este aceea de a fi instituit dosarul la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti care, prin reunirea cauzei:
1/.va reaudia, in calitate de incuplat pe Boureanu Bobi Constantin;
2/.va efectua cercetari fata de numitul Raicu Ion, prin extinderea cercetarii penale, potrivit art.238 C.p.p.;
3/.va fi reaudiata partea vatamata Ghinea Alexandru;
4/.vor fi audiati martorii propusi de Raicu Ion pentru verificare alibiului acestuia.
5/.vor fi efectuate confruntari intre Boureanu Bobi Constantin si Raicu Ion.
Pentru aceste motive, in baza art.333 C.p.p., dispune restituirea cauzei la Parchet, avand in vedere si ca urmarirea penala nu este completa iar in fata instantei completarea acesteia nu se poate face.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art.333 C.p.p, dispune restituirea cauzei privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN , fiul lui Gheorghe si Marinela, ns.la data de 04 aprilie 1985, domiciliat in comuna Lunca Jaristei , (com.Siriu), Jud.Buzau , la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, retinut la Sectia 19 Politie.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica,azi 12.10.2005.
PRESEDINTE
Petre Rosu
GREFIER
Gabriela Craciun
Red. P.R./10.11.2005/Dact.GD.
Dosar nr.3216/2005 TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A II- A PENALA
SENTINTA PENALA NR. 1390
Sedinta publica din data de 12 octombrie 2005
Tribunalul compus din :
PRESEDINTE - PETRE ROSU
GREFIER - GABRIELA CRACIUN Ministerul Public - Parchetul de pe linga Tribunalul Bucuresti a fost reprezentat in instanta de procuror SARBU ANDREEA.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul BOUREANU BOBI CONSTANTIN trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 alin.2 lit. b si c si art.2/1 lit.a C.p.
La apelul nominal facut in sedunta publica se prezinta inculpatul Boureanu Bobi Constantin, personal si asistat de aparator ales Damian Toader, cu delegatie avocatiala la dosar si participantul la infractiune Raicu Ion, personal si asistat de aparator ales Vasile Daniel, lipsa fiind partea civila Ghinea Alexandru.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta, procedeaza la audierea inculpatului Boureanu Bobi Constantin, in conf. cu disp. art. 323 C.p.p., a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanta, procedeaza la audierea participantului la infractiune Raicu Ion, a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanta, fata de declaratiile inculpatului si a participantului la infractiune, precum si avand in vedere declartatiile partii civile, pune in discutia partilor desesizarea instantei si restituirea cauzei la Parchet pentru completarea urmaririi penale.
Reprezentanta Ministerului Public solicita restituirea cauzei la Parchet in cederea completarii urmaririi penale.
Aparatorii alesi ai inculpatului Boureanu Bobi si al participantului la infractiune Raicu Ion, avand cuvantul, pe rand, arata ca nu se opun restituirii cauzei la procuror in vederea completarii urmaririi penale.
Inculpatul Boureanu Bobi Constantin, personal, avand cuvantul, arata ca lasa la aprecierea instantei.
T R I B U N A L U L
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amana pronuntarea, motiv pentru care,
D I S P U N E
Amana pronuntarea pentru data de 26.10.2005.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.10.2005.
PRESEDINTE, GREFIER,
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Talharie
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008