Plangere contraventionala

DOSAR NTR../325/2012

SENTINTA CIVILA NR. 1179/2012

Constata ca, prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de .. aprilie 2012, urmare a declinarii cauzei spre competenta teritoriala in favorul acestei instante,  prin sentinta civila nr. -- din --.--.2012 a Judecatoriei T, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petentul B.C., domiciliat in T,str. M H S, bl. -- -, sc.-, ap. -, jud.T, a solicitat in contradictoriu cu intimata CAD N R SA prin D.R.D.P.A, cu sediul in A, str.A, nr.- A, jud.A, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie nr.---, intocmit de   agentul constatator I.B., avand functia de controlor trafic, angajat in cadrul D.R.P.D. T-EMCATR A, ca fiind lovit de nulitate, iar in subsidiar a solicitat a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii de 500 lei RON, cu cea a avertismentului.
Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt a plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 500 lei RON, desi nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute intrucat la data constatarii contraventiei, respectiv 12.01.2011 era la lucru in incinta unui serviciu auto si nu se afla cu autoturismul, acesta fiind instrainat prin contract de vanzare-cumparare catre numita J.I., care din luna mai 2010 a intrat in posesia autoturismului.
De asemenea a aratat ca  procesul verbal a fost intocmit  cu incalcarea prev. art. 16 alin.1 si 7 potrivit carora ,, Procesul verbal de constatare a contraventie va cuprinde  in mod obligatoriu datele  personale  din actul de identitate" .. si ,,la momentul incheierii procesului verbal  agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, iar obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica ,, alte mentiuni" sub sanctiunea nulitatii procesului verbal".
Potrivit prev. art. 19 din OG nr.2/2001, a mai aratat ca ,, procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiunea despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor in acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia" si la alin.2  se prevede ca: ,, nu poate avea calitate de martor un alt agent  constatator".
Fata de cele invocate, imprejurarea ca la rubrica ,, alte mentiuni" nu au fost trecute obiectii, ca procesul verbal nu este semnat de nici un martor asistent, intimata  atesta lipsa petentului, iar in locul martorului a semnat agentul constatator, coroborat cu art.16 alin.1 si 7 , art.19 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001 petentul a aratat ca nu se impunea aplicarea acestei contraventii si sanctionarea sa cu 500 lei RON, drept pentru care a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal ca fiind lovit de nulitate, iar in subsidiar a solicitat a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii de 500 lei RON, cu cea a avertismentului.
In drept, si-a intemeiat plangerea potrivit  prev.art. 16,  alin. 1 si 7, art.19 alin. 1 si 2 din OG nr.2/2001 cu modificarile ulterioare.
 Intimata, CNADR SA prin D.R.D.P.A, prin intampinarea depusa la filele 13-19 dosar, a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate si mentinerea procesului verbal de constatarea contraventiei ca intemeiat, acesta fiind incheiat pe numele petentului la data de 12.01.2011, fiind comunicat in termen legal acestuia, asa cum rezulta din confirmarea de primire din anexa 1 si pentru care petentul a semnat de primire a actului sanctionator la data de 19.01.2012.
Totodata a aratat ca in data de 12.01.2011, ca urmare a efectuarii controlului cu privire  la respectarea dispozitiilor prev. O.nr.15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, privind aplicarea  tarifului de utilizare si a tarifului de trecere  pe reteaua de drumuri nationale din Romania, a fost depistat circuland cu autovehiculul cu numar de inmatriculare TM - X-- utilizat de catre petent,  fara a detine rovinieta, contrar disp. art.8 alin. 1 din O.5/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri  nationale din Romania.
Intimata a sustinut ca intrucat au fost incalcate prevederile mai sus aratate, a fost intocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei nr../ 12.01.2011, prin care petentul a fost sanctionat cu amenda de 500 lei RON, conform art.8 alin.2 din OG 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare iar potrivit art.8 alin. 3 din OG 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare petentul avand obligatia de a achita pe langa amenda contraventionala si contravaloarea tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, conform instiintarii de plata.
Totodata a sustinut ca vehiculul condus de petent si supus controlului a fost verificat in baza  de date a S.I.E.G.M.R., acesta  nefiind inregistrat ca avand achitat tariful de utilizare si pentru cele aratate a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea ca temeinic si legal a actului sanctionator cat si a sanctiunii dispuse prin acesta.
Pentru solutionarea plangerii, au fost depuse la dosar: procesul verbal de constatarea contraventiei fila 6,  certificat de grefa fila 8-9,factura fiscala  fila 10, intampinare intimata filele 13-19, contract de vanzare-cumparare fila 20, sentinta civila nr.-- din 04.04.2012 fila 22, intampinare intimata filele 23-27, mandat confirmare de primire fila 28  dosar conex, iar dupa declinarea cauzei la aceasta instanta s-au depus note de sedinta de catre petent fila 9 dosar.
Examinand plangerea petentului, fata de apararile formulate de intimata prin intampinarea depusa la dosar, a probelor de la dosar, precum si in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal nr.--, intocmit de agentul constatator Il- B, avand functia de controlor trafic, angajat in cadrul D.R.P.D. T-EMCATR A, fila 6 dosar conex, petentul M. C. a fost sanctionat contraventional cu amenda contraventionala in cuantum de 500 lei RON si obligarea la plata tarifului de despagubire in temeiul art. 8 alin.1 din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale  din Romania.
Prin procesul-verbal, mai sus aratat s-a retinut in sarcina petentului, ca la data de 12.01.2011, orele 11 si 55, a circulat cu autovehiculul cu numar de inmatriculare TM -- --, in localitatea I, fara a detine rovinieta valabila, conform prev.art.8 alin.1 din Ordonanta 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.
In termen legal, petentul a formulat plangere, solicitand anularea procesului verbal descris, intrucat nu se face vinovat de cele retinute in sarcina sa, deoarece autovehiculul cu numar de inmatriculare TM -- -- a fost instrainat la data de 24 mai 2010 catre numita J.I., potrivit actului de vanzare cumparare depus la  fila 20 dosar conex, data la care aceasta a intrat in posesia autovehiculului.
Petentul, a invocat de asemenea ca  procesul verbal este lovit de nulitate, raportat la imprejurarea ca a fost intocmit cu incalcarea prev. art. 16 alin.1 si 7 din OG nr.2/2001, intrucat nu cuprinde datele personale din actul de identitate ale petentului si ca la momentul incheierii procesului verbal agentul constatator nu i-a adus la cunostinta ca are dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, obiectiuni ce trebuiau consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica  ,,alte mentiuni",  instanta apreciind insa ca nu exista motive pentru a se constata nulitatea procesului verbal  intrucat acesta respecta dispozitiile minimale prev. de  OG 2/2001, astfel ca se va respinge aceasta exceptie.
Avand in vedere ca petentul a solicitat in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea unui avertisment, considerand ca sanctiunea aplicata este mult prea aspra in raport de gradul de pericol scazut al faptei, cererea petentului apare intemeiata din acest punct de vedere .
Sustinerile petentului, ca la data de 12.01.2011 cu ocazia constatarii contraventiei pe raza localitatii Ineu, nu se afla in autovehicul intrucat era la lucru, in incinta unui serviciu auto, nu pot fi retinute, atata vreme ce nu a facut dovada in acest sens, prevalandu-se  doar de inscrisul de vanzare-cumparare depus la fila 20 dosar.
In ceea ce priveste constatarea contraventiei, se retine ca vehiculul condus de petent si supus controlului, a fost verificat in baza de date a S.I.E.G.M.R., acesta nefiind inregistrat ca avand achitat tariful de utilizare, si ca acestea au fost constatate in mod direct de catre agentul constatator, astfel ca, in acord cu jurisprudenta CEDO in materie, statuata in cauza Anghel c/a Romaniei aplicabila in speta, procesul-verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, petentului revenindu-i obligatia de a dovedi contrarul, iar in speta, petentul nu a facut in nici un fel dovada inexistentei contraventie si a lipsei vinovatiei, dar se va retine ca sanctiunea aplicata este mult prea aspra in raport de gradul de pericol scazut al faptei, cererea petentului apare intemeiata din acest punct de vedere pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.8 alin.1 din ordonanta mai sus-mentionata "fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda", iar petentul nu face dovada faptului ca la momentul efectuarii verificarii de agentul intimatei, acesta detine rovinieta valabila, la art.1^1 lit.b, din OG nr.15/2002, aratandu-se ca,, rovinieta valabila este: rovinieta matca-cupon, aplicata in partea stanga jos a parbrizului vehiculului, a carei perioada de valabilitate cuprinde ziua in care se efectueaza verificarea care asigura, prin tarifele platite, dreptul de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, avand inscris numarul de inmatriculare al vehiculului", astfel fata de cele de mai sus, in mod corect intimata a constatat incidenta prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.
Cu privire la criticile de netemeinicie, se retine ca potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificata ,,sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsita, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului".
Fata de cele de mai sus, vazand in drept disp.art. 5, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificari si prevederile art.8 alin.1 din Ordonanta 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, instanta urmeaza a admite in parte plangerea petentului, si a dispune anularea in parte procesului-verbal nr.--, intocmit de agentul constatator I. B., in calitate de controlor trafic, angajat in cadrul D.R.P.D. T-EMCATR A, cu privire la netemeinicie, cu consecinta inlocuirii sanctiunii contraventionale a amenzii de 500 lei, aplicate petentului prin acelasi proces verbal, cu sanctiunea contraventionala a avertismentului.
Totodata, se va atrage atentia petentului asupra contraventiei savarsite, si ca pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legale incalcate, mentinand restul dispozitiilor din procesul-verbal de contraventie descris mai sus, ca temeinice si legale.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecata, potrivit art. 274 c.pr.civ. nu se vor acorda.