Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                           Operator 2826
DOSAR NR. 

SENTINTA CIVILA NR. 245/2012
Sedinta publica din data de 08 februarie 2012
Presedinte:
Grefier:

S-a luat in examinare plangerea  contraventionala formulata de petenta  SC C. SA impotriva intimatului Inspectoratul de Politie al Judetului Arad.
La apelul nominal se prezinta pentru petenta consilier juridic M. V. cu delegatie la dosar (fila 24) si martorul H. D. cu C.I., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a  facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, instanta  procedeaza la ascultarea martorului H. D. sub prestarea de juramant potrivit art.193 C.proc.civ., declaratia fiind consemnata in proces-verbal si atasata la dosarul cauzei.
Consilier juridic M. V. pentru petenta arata ca nu mai are de formulat alte cereri.
 Instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, conform art. 167 alin. 1 C.proc.civ. si, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, declara incheiata faza probatorie si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
 Consilier juridic M. V. pentru petenta solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, anularea procesului-verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta, aratand ca reaua-credinta a agentului constatator a fost evidenta, intrucat a incalcat dreptul petentei de a formula obiectiuni, iar soferul a prezentat diagramele solicitate.

         INSTANTA

Deliberand asupra actiunii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante petenta S.C. C. S.A., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Arad, a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie seria.., nr.., intocmit de catre intimat la data de 30.11.2011 si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In fapt, petenta a aratat ca procesul-verbal a fost intocmit cu incalcarea prevederilor legale referitoare la regimul juridic al contraventiilor, precum si cu incalcarea dispozitiilor actelor normative incidente, prezentand o serie de vicii de procedura si erori materiale. In urma controlului efectuat in trafic asupra cuplului format din autoutilitara marca.. cu numarul de inmatriculare.. si semiremorca cu numarul de inamtriculare.., condus de numitul H. D., s-a retinut ca acesta nu a prezentat in trafic numarul necesar de diagrame pe ultimele 28 de zile, perioada 15.11.2011-24.11.2011 si 02.11.2011 -13.11.2011.
Agentul constatator care a intocmit procesul-verbal atacat, mentioneaza ca fapta constatata incalca prevederile art. 8 alin. 1 pct. 31 al OG nr. 37/2007 si constituie contraventia prevazuta de art. 9 alin. 1 lit c) a OG nr. 37/2007 aplicand petenei o amenda in cuantum de 4.000 lei.
Starea de fapt constata de agentul constatator nu este cea reala.
In continuare, petenta mentioneaza ca s-a incalcat principiul contradictorialitatii si dreptul de a se apara, intrucat la data "constatarii presupusei fapte" d-lui H. D. angajat la SC C. SA (societate din cadrul grupului de firme I. - C. - C.) in calitate de sofer i-au fost verificate diagramele fara a i se da acestuia posibilitatea sa formuleze obiectiuni si sa arate agentului constatator Certificatele de Desfasurare a Activitatii din care rezulta ca pe perioada
01.11.2011 ora 07°°-02.11.2011 ora 1600, 10.11.2011 ora 700 - 11.11.2011 ora 1600, 16.11.2011 ora 07°° - 23.11.2011 ora 1700, acesta desfasura o alta activitate decat condusul conform inscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 "In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal".
Reaua-credinta a agentului constatator rezulta si din faptul ca soferul H. D. detinea diagrame pe perioada 03.11.2011, 04.11.2011,
05.11.2011, 07.11.2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 14.11.2011, 15.11.2011,
24.11.2011, 25.11.2011, 26.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011, ziua de 06.11.2011 era zi nelucratoare (duminica), 12.11.2011 si 13.11.2011 erau zile nelucratoare (sambata si duminica), ziua de 27.11.2011 era zi nelucratoare (duminica), iar pe perioadele 01.11.2011 -02.11.2011, 10.11.2011 - 11.11.2011,
16.11.2011 - 23.11.2011 de asemenea detinea documente din care rezulta inactivitatea autoutilitarei.., fara ca aceste inscrisuri sa fie luate in considerare de catre agentul constatator.
Cand i-a spus soferul H. D. agentului constatator ca doreste sa faca obiectiuni, intrucat cele consemnate in procesul-verbal nu corespund realitatii, agentul constatator i-a transmis ca nu are ce obiectiuni sa faca, n-are decat sa conteste procesul-verbal.
In continuare, petentul mentioneaza ca agentul constatator dupa ce a completat procesul-verbal l-a pus pe sofer sa semneze la rubrica martor asistent si nu la contravenient, iar la obiectiuni a inserat "intocmit in lipsa se va comunica in termen", mentiune neadevarata intrucat "asa zisul contravenient" a semnat la rubrica martor asistent dupa ce procesul-verbal a fost completat integral.
Pentru ca vinovatia este elementul subiectiv constitutiv al contraventiei, in lipsa acesteia, contraventia nu poate exista, astfel ca imprejurarea de fapt constatata de agentul constatator nu se mai gaseste pe taramul ilicitului contraventional.
Neexistand vinovatie, nu exista nici fapta contraventionala, motiv pentru care petenta considera ca nu poate fi sanctionata contraventional.
In subsidiar, petenta arata ca in baza art. 21, alin 3 din OG2/2001 “(3) Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal."
Petenta sustine ca se afla la prima abatere de acest fel si sanctiunea aplicata trebuie sa aiba un rol preventiv in constiinta contravenientului si doar in situatia in care acesta persista in activitatea contraventionala sa i se aplice o masura coercitiva mai dura.
In drept, petenta a invocat: art.5. alin.7 din O.G. nr. 2/2001, art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, art.7 din O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007.
Petentul a anexat plangerii in copie urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de contraventie contestat (fila 5), extras diagrama (fila 6), diagrame pentru data de 29.11.2011 si 30.11.2011 (fila 7), diagrame pentru data de 26.11.2011 si 28.11.2011 (fila 8), diagrame pentru data de 25.11.2011 si 24.11.2011 (fila 9), diagrame pentru data de 15.11.2011 si 14.11.2011 (fila 10), diagrame pentru data de 9.11.2011 si 8.11.2011 (fila 11), diagrame pentru data de 7.11.2011 si 5.11.2011 (fila 12), diagrame pentru data de 3.11.2011 si 4.11.2011 (fila 13), dovada de verificare a tahografului seria.., nr... (fila 14), certificat de desfasurarea a activitatii conform Regulamentului CE nr.561/2006 sau AETR pentru perioada 1.11.2011-2.11.2011 (fila 15), certificat de desfasurarea a activitatii conform Regulamentului CE nr.561/2006 sau AETR pentru perioada 16.11.2011-23.11.2011 (fila 16), certificat de desfasurarea a activitatii conform Regulamentului CE nr.561/2006 sau AETR pentru perioada 10.11.2011-11.11.2011 (fila 17).
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar in temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
Desi legal citat intimatul nu s-a prezentat.
In intampinarea depusa intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea valabilitatii actului de sanctionare
In fapt, intimatul a aratat ca motivele invederate de petent sunt neintemeiate si nelegale. Acest act juridic administrativ unilateral, emana de la o autoritate publica, ce are competenta de a constata si de a sanctiona faptele contraventionale, si se bucura de prezumtiile de legalitate, de autenticitate si de veridicitate, are forta probanta se executa din oficiu este intocmit in forma "ad validatem", cu respectarea conditiilor de fond si de forma in scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost intocmit.
Principiul legalitatii, aplicabil dreptului administrativ, in general, si materiei contraventionale, in special, presupune ca rezultatul interpretarii legii contraventionale sa fie concordant cu vointa legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit).
Incalcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, savarsite cu vinovatie, care prezinta un pericol social mai redus decat infractiunea, da nastere unui raport de conflict, ceea ce atrage sanctionarea contraventionala, in speta reclamantul facandu-se vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultand fara tagada ca starea de fapt consemnata in procesul-verbal corespunde realitatii.
Procesul-verbal seria.. nr.. din 09.03.2011 intruneste toate conditiile de forma prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din OG 2/2001, aspectele invocate de catre recurent nefiind de natura sa produca o indoiala cu privire la legalitatea constatarilor efectuate, desi o eventuala vatamare potrivit art. 105 alin. 2 din C.pr.civ. nu a fost dovedita.
Motivele invocate de catre petent cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta nefiind justificate in sensul nelegalitatii procesului-verbal de contraventie.
Intimatul considera ca agentul constatator a respectat prevederile legale atunci cand a constatat si sanctionat petentul pentru savarsirea abaterii retinuta in sarcina sa, in baza prevederilor OG 37/2007. S-a procedat in mod just la sanctionarea petentului pentru faptul ca nu a prezentat in trafic numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, de altfel si din inscrisurile anexate de catre petent ulterior nerezultand indeplinirea cerintelor legale, consumarea contraventiei avand loc oricum la momentul efectuarii controlului.
Potrivit art. 10 alin. 5 lit. a din Regulamentul CE referitoare la obligatiile intreprinderilor de transport, prevede obligativitatea folosirii diagramei tahograf si a posibilitatii dovedirii activitatii desfasurate pe ultimele 28 de zile referitor la inregistrarile tahografului.
Aplicarea sanctiunii contraventionale operatorului de transport rutier este legala, art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007 stabilind ca pentru fapta savarsita, adica cea prevazuta de art. 8 alin. 1 pct. 31 din acelasi act normativ, amenda se aplica intreprinderii/operatorului de transport rutier.
Fapta petentului a existat si este incadrata juridic corespunzator, procesul-verbal fiind atat temeinic cat si legal intocmit.
Petentul putea evita cu foarte mare usurinta situatia creata, daca ar fi dat dovada de mai multa responsabilitate sau de mai putina nepasare fata de lege, culpa sa fiind integrala in producerea incidentului.
Intimatul considera ca pana la proba contrara procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile “cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca".
In temeiul art. 242. alin. 2 din C.pr.civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In drept, intimatul a invocat prevederile O.G. nr.37/2007.
Intimatul a anexat intampinarii in copie raport din data de 9.01.2012 (fila 27).
La termenul din data de 11.01.2011 instanta a admis cererea de amanare formulata de catre intimat in vederea pregatirii apararii si pentru a depune intampinare.
La termenul din data de 25.01.2011 instanta, apreciind asupra pertinentei, concludentei si utilitatii probei a incuviintat audierea martorului asistent H. D.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca plangerea a fost depusa in termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001, la data de 22.12.2011 prin posta (fila 18).
In fapt, instanta retine ca prin procesului-verbal Seria.. nr.. incheiat la data de 30.11.2011, ora 12:10, in localitatea Pancota, judetul Arad, intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Arad a aplicat petentei S.C. C. S.A. sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007 si sanctionata de art.9 alin.1 lit.c din O.G. nr.37/2007
               In procesul-verbal de contraventie s-a constatat in fapt ca in data de 30.11.2011, ora 11:55, in localitatea Pancota, pe DJ 709, la controlul efectuat in trafic  asupra cuplului format din autoutilara marca..  cu numarul de inmatriculare.. si semiremorca marca.. cu numarul de inmatriculare.. condus de numitul H. D. acesta nu a prezentat in trafic numarul necesar de diagrame pe ultimele 28 de zile, pentru perioada: 15.11.2011-24.11.2011, 2.11.2011-13.11.2011.
Procesul-verbal nu este semnat de catre petenta, la rubrica "alte mentiuni" fiind scris "intocmit in lipsa, se va comunica in termen", iar la rubrica martor asistent fiind semnat de numitul H. D.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, potrivit considerentelor Deciziei nr.22/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001. In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
                Instanta, analizand procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001 care pot fi invocate de instanta din oficiu.
Petentul sustine ca agentul constatator i-a incalcat dreptul de a formula obiectiuni.
Obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului la momentul intocmirii procesului-verbal dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul procesului-verbal este prevazuta de art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001.
Avand in vedere Decizia nr. 22/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, instanta retine ca nerespectarea acestei obligatii la intocmirea procesului-verbal poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei doar daca petentul ar dovedi o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului. In cazul de fata insa, petenta nu a dovedit ca nerespectarea acestei cerinte i-ar fi provocat vreo vatamare, cu atat mai mult cu cat, in cuprinsul plangerii, a avut posibilitatea sa formuleze obiectiuni cu privire la continutul procesului-verbal de contraventie si sa propuna probe in sustinerea acestora.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a incheiat procesul-verbal. Astfel, intrucat fapta petentului de a nu prezenta in trafic numarul necesar de diagrame pe ultimele 28 de zile, pentru perioada: 15.11.2011-24.11.2011, 2.11.2011-13.11.2011, a fost constatata de catre agentul care a intocmit procesul-verbal, potrivit art.16 si art. 34 din Ordonanta nr.2/2001 petentul trebuie sa faca dovada unei fapte contrare celei constate in procesul-verbal de contraventie. 
               Imprejurarea ca sarcina probei revine petentului sanctionat contraventional nu incalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie asimilata dreptului penal, intrucat plangerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta. In hotararea data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Anghel c. Romaniei, s-a concluzionat, din perspectiva desfasurarii procedurii in ansamblul sau si asigurarii dreptului la un proces echitabil, faptul ca instanta nationala a asteptat de la reclamant sa inverseze prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal in litigiu, raportand proba contrarie la expunerea faptelor stabilita in procesul-verbal. Curtea a subliniat ca o asemenea abordare a instantelor nationale nu este surprinzatoare, in masura in care regimul juridic aplicabil contraventiilor este completat de dispozitiile Codului de procedura civila, reglementat in materie de proba de principiul "onus probandi incubit actori" - sarcina probei revine reclamantului. Aceasta regula presupune ca, obligatia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoca fapta, fiind acceptat de catre Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept pe care Conventia nu le impiedica in principiu, dar in materie penala obliga statele contractante sa nu depaseasca un anumit prag.
               Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe.
Astfel, petentul a depus in copie urmatoarele inscrisuri: extras diagrama (fila 6), diagrame pentru data de 29.11.2011 si 30.11.2011 (fila 7), diagrame pentru data de 26.11.2011 si 28.11.2011 (fila 8), diagrame pentru data de 25.11.2011 si 24.11.2011 (fila 9), diagrame pentru data de 15.11.2011 si 14.11.2011 (fila 10), diagrame pentru data de 9.11.2011 si 8.11.2011 (fila 11), diagrame pentru data de 7.11.2011 si 5.11.2011 (fila 12), diagrame pentru data de 3.11.2011 si 4.11.2011 (fila 13), dovada de verificare a tahografului seria.., nr.. (fila 14), certificat de desfasurarea a activitatii conform Regulamentului CE nr.561/2006 sau AETR pentru perioada 1.11.2011-2.11.2011 (fila 15), certificat de desfasurarea a activitatii conform Regulamentului CE nr.561/2006 sau AETR pentru perioada 16.11.2011-23.11.2011 (fila 16), certificat de desfasurarea a activitatii conform Regulamentului CE nr.561/2006 sau AETR pentru perioada 10.11.2011-11.11.2011 (fila 17).
Petenta nu a prezentat insa nici o proba pentru a dovedi o stare de fapt contrara celei relatate in cuprinsul procesului-verbal contestat, respectiv pentru a dovedi ca toate aceste inscrisuri ar fi fost prezentate si agentului constatator la controlul efectuat in trafic.  Mai mult decat atat, in declaratia data, numitul H. D. (fila 33) arata ca la controlul efectuat in trafic a prezentat foi de concediu doar pentru datele 9-10-11 noiembrie 2011.
Intrucat petentul nu a rasturnat prezumtia de validitate a procesului-verbal, instanta retine ca acesta este temeinic intocmit.
In drept, potrivit art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007:
"Urmatoarele fapte reprezinta incalcari foarte grave ale dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR si constituie contraventii, daca acestea nu sunt considerate infractiuni potrivit legii penale: (...)
31. neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;"
De asemenea, in temeiul art.9 alin.1 lit.c din O.G. nr.37/2007:
"Contraventiile prevazute la art. 8 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: (...)
c) cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevazute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 si 38, aplicabila conducatorului auto, si faptele prevazute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 si 32, aplicabila intreprinderii/operatorului de transport rutier;"
In conformitate cu prevederile art. 26 pct.4 din Regulamentul (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului din 15 martie 2006, privind armonizarea anumitor dispozitii ale legislatiei sociale in domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) 3821/85 si (CE) 2135/98 ale Consiliului si de abrogare a Regulamentului (CEE) 3820/85 al Consiliului, alineatul 7 al articolului 15 din Regulamentul (CEE) 3821/85 se inlocuieste cu urmatorul text: "a) atunci cand conducatorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de inregistrare, acesta trebuie sa fie in masura sa prezinte, la cererea unui inspector de control: (i) foile de inregistrare din saptamana in curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; (ii) cardul de conducator in cazul in care este titularul unui asemenea card; (iii) orice informatie introdusa manual si orice imprimat scos in timpul saptamanii in  curs  si in timpul celor cincisprezece zile precedente, in conformitate cu prezentul regulament si Regulamentul (CE) 561/2006.
Cu toate acestea, dupa data de 1 ianuarie 2008, perioadele de timp mentionate la punctele (i) si (iii) vor acoperi ziua curenta si cele 28 de zile precedente. (...)"
           Fapta contraventionala constatata si retinuta in sarcina petentei, constituie o
incalcare foarte grava a dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85, la controlul efectuat in trafic petenta neprezentand agentului constatator toate diagramele tahograf pentru ultimele 28 de zile, respectiv pentru perioada 15.11.2011-24.11.2011, 2.11.2011-13.11.2011, si nici alt document justificativ, asa cum prevede Regulamentul Consiliului (CEE) 3821/85 sau Acordul AETR, respectiv nici formularul prevazut de Decizia (CE) 230/2007 modificata prin Decizia 959/2009 UE, prin care s-a statuat ca, in situatia in care conducatorul auto nu poate prezenta inregistrarile tahograf cerute prin Regulamentul (CE) nr.561/2006 sau, dupa caz, Acordul AETR si care a fost in concediu medical, concediu de odihna sau a condus un vehicul care nu intra sub incidenta prevederilor Regulamentului (CE) nr.561/2006 sau Acordul AETR, ori a fost in repaus, a efectuat alt tip de activitate sau a fost disponibil, reprezentantul legal al societatii sau persoana desemnata sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport rutier, va completa formularul stabilit prin Decizia mai sus amintita, prin dactilografiere, care se semneaza inaintea fiecarei curse si se pastreaza impreuna cu inregistrarile tahograf care trebuie sa se afle in posesia conducatorului auto.
Astfel, din aceste prevederi legale rezulta ca, conducatorul auto trebuie sa detina tot timpul la bordul autovehiculului si sa prezinte organelor de control abilitate inregistrarile aparatului tahograf pentru ultimele 28 de zile lucrate sau, in lipsa acestora, formularul pentru atestarea activitatii acestuia.
Absenta inregistrarilor aparatului tahograf trebuie sa fie justificata printr-o atestare numai daca inregistrarile facute de tahograf, inclusiv intrarile efectuate manual, nu s-au putut realiza din motive obiective, ceea ce inseamna ca in aceasta situatie operatorul de transport rutier emite formularul de certificat care vizeaza anumite activitati din perioada mentionata la art.15 alin.(7) lit.(a) din Regulamentul (CEE) nr.3821/85, respectiv ziua curenta si cele 28 de zile anterioare.
Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata petentei, constand in amenda in cuantum de 4000 lei, instanta arata ca aceasta se incadreaza in limitele legale, potrivit art.9 alin.1 lit.c din O.G. nr.37/2007, reprezentand minimul amenzii prevazut pentru incalcarea obligatiei legale de prezenta in trafic numarul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. In raport de  criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanta retine ca sanctiunea amenzii in cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece acest cuantum reprezinta minimul legal, fapta fiind considerata a prezenta o gravitate sporita de catre legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime in acest cuantum.
Pentru considerentele aratate, intrucat procesul-verbal contestat este legal si temeinic intocmit, sanctiunea aplicata fiind corect individualizata, in temeiul art.34 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001 instanta va respinge plangerea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

                 Respinge plangerea formulata de catre petenta S.C. C. SA, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Arad, cu privire la anularea procesului-verbal de contraventie seria.., nr.. incheiat la data de 30.11.2011 de catre intimat, ca nefondata.
                 Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
                 Pronuntata in sedinta publica azi, 8.02.2012.

                 PRESEDINTE                                                  GREFIER