Pretentii
(Sentinta civila nr. 1838 din data de 05.12.2011 pronuntata de Judecatoria Ineu)ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR.1838/2011
Sedinta publica din 05 decembrie 2011
Presedinte:
Grefier:
S-a luat in examinare cauza civila privind actiunea promovata de reclamantul F.N. impotriva paratei Statul Roman prin Ministerul Finantelor Bucuresti pentru pretentii, disjungere.
La apelul nominal se prezinta reclamantul F.N. asistat de avocat B.I., lipsa fiind parata.
Procedura de citare fiind legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca s-au depus relatiile solicitate de la Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Seleus..
Instanta a comunicat un set de inscrisuri cu reclamantul, in vederea studierii.
Reclamantul arata ca a studiat raspunsul din partea Comisiei locale Seleus si ca procesul-verbal de punere in posesie atasat acestei adrese nu este semnat, intrucat nu a fost de acord cu amplasamentul stabilit, respectiv nu reprezinta vechiul amplasament detinut de autoarea F.O..
Fata de toate aceste inscrisuri, reclamantul arata ca numai are alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanta constatand ca numai sunt alte probe de administrat, declara faza probatorie incheiata si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei in fond.
Reprezentantul reclamantului, avocat B.I., a solicitat admiterea actiunii formulate si precizata, obligarea paratei la plata sumei de 3200 lei/an/ha incepand din anul 1962 pana la zi, inclusiv pentru anul 2011, precizand ca antecesorii reclamantului au fost in imposibilitatea folosirii terenului, asa cum rezulta si din relatiile comunicate la dosar nici pana in prezent terenul ce a apartinut antecesoarei reclamantului nu a fost atribuit efectiv mostenitorilor acesteia, cu cheltuieli de judecata.
Reclamantul personal mai arata ca parata nu s-a opus la cererea formulata, respectiv nu a depus intimpinare, astfel ca solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare si a timbrului judiciar, pe baza prevederilor art.15 lit.r, din Legea nr.146/1997 republicata si modificata.
J U D E C A T A,
Constata ca prin actiunea formulata la data de 10.10.2011, disjunsa din dosarul nr../246/2006 al Judecatoriei Ineu, scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar potrivit prevederilor art.15 lit.r, din Legea nr.146/1997 republicata si modificata, reclamantul F.N., a solicitat in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata unei despagubiri in cuantum de 3.200 lei/an incepand din anul 1962 pana la zi, inclusiv pentru anul 2011.
Cu cheltuieli de judecata.
In fapt a aratat ca, in temeiul raspunderii civile delictuale a inteles sa solicite de la parat acordarea de despagubiri, intrucat antecesoarea sa, F.O., al carei nepot este, a fost in imposibilitate de a folosi terenul detinut pe raza localitatii Seleus, in suprafata de 2,30 ha incepand cu anul 1962 pana in prezent.
Cum titularii de drept ai acestui teren, respectiv antecesoarea F.O., iar dupa decesul acesteia mostenitorii legali, au fost in imposibilitate de a folosi aceste terenuri, si a exercitarii dreptului de proprietate, reclamantul se considera prejudiciat, prejudiciu cuantificat la suma de 3.200 lei/an.
In drept au fost invocate prev.art.1 din Protocolul nr.1 aditional la CEDO, fiind incidente si disp.art.480, respectiv art.998-999 c.civil 1864.
Paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor nu a depus intampinare, nu a formulat cereri si nu a ridicat exceptii.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar : cerere reclamant f.4, adresa nr../28.11.2001 emisa de Comisia Locala Seleus f.18-19 dosar, procesul verbal de punere in posesie nr.4 din 05.09.2011-anexa nr-23/423 Seleus f.20, copie fila Registrul agricol privind pe F.O. f.21,23, copia titlului de proprietate nr.. emis de Comisia Judeteana Arad la data de 06.02.2004 f.22 dosar.
Asupra cererii reclamantului pe baza probelor de la dosar si in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine urmatoarea stare de fapt :
Antecesoarea reclamantului, respectiv F.O., a detinut pe raza localitatii Seleus, suprafata de 2,30 ha teren agricol in extravilan, si respectiv 0,10 ha intravilan, aceasta intrand in CAP Seleus in anul 1962, potrivit Registrului agricol din anii 1959-1963, in copie f.23 dosar.
La aparitia Legii nr.18/1991, mostenitorii acesteia, respectiv F.N., F.F. si M.E., in calitate de mostenitori legali, respectiv fii ai antecesoarei F.O., au solicitat Comisiei Locale Seleus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, suprafata de 2,30 ha teren, acestia regasindu-se inscrisi cu suprafata solicitata in anexa 3 a Comisiei de fond funciar Seleus, pozitia 423, fila 18, respectiv fila 21 dosar.
Din suprafata reconstituita, a fost emis Titlul de proprietate nr../06.02.2004, fila 22 dosar, pentru suprafata de 0,82 ha. teren agricol in extravilanul localitatii Seleus, pentru restul suprafetelor fiind puse in posesie alte persoane carora li s-au emis de asemenea titlu de proprietate, respectiv M.E. si A.V., conform relatiilor depuse la fila 18 dosar de catre Comisia Locala Seleus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Comisia Locala Seleus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a intocmit noul proces-verbal de punere in posesie cu nr.4 din 05.09.2011, privind pe mostenitorii antecesoarei F.O. in vederea punerii efective in posesie cu intreaga suprafata detinuta, fila 20 dosar.
Cu privire la temeinicia solicitarii reclamantului, raportat la temeiul de drept pe care se fondeaza pretentiile acestuia, art.1 din Protocolul nr.1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta observa ca acest articol nu se aplica spetei, avand in vedere ca in acest sens s-a statuat si de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Draculet c/a Romaniei, in sensul ca:,, acest articol nu aplica asupra statelor contractante o obligatie generala de a restitui bunurile care le-au fost transferate inainte ca ele sa rectifice conventia.,,
Ca urmare, reclamantul nu poate invoca existenta in patrimoniul sau a unui bun protejat de art.1 din Protocolul nr.1, in perioada 1962-1994, data la care Romania a ratificat conventia, prin Legea nr.30/1994.
Cu privire la eventuala raspundere delictuala a Statului Roman, ca temei a pretinderii cu titlu de despagubiri este de observat ca, terenul ce a apartinut antecesoarei reclamantului nu a facut obiectul unei preluari ilegale, terenul fiind inscris ca aport in CAP, de antecesoarea acestuia, in conditiile inexistentei unui fapt ilicit, ca si conditie de angajare a raspunderii delictuale in speta.
In acest sens, mai trebuie retinut ca membrii fostelor CAP-uri, aveau o serie de drepturi derivate din calitatea de membru cooperator, prin remunerare, drept la pensie, drept la cota parte din beneficii, atribuire de teren in folosinta.
De asemenea, dupa cum s-a retinut mai sus, in anul 1991 odata cu intrarea in vigoare a Legii nr.18/1991, mostenitorii antecesoarei F.O., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, iar Comisia Locala Seleus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor pentru suprafata de 2,30 ha, in natura.
Acestora li s-a emis si Titlul de proprietate pentru suprafata de 0,87 ha., fila 22 dosar, suprafata atribuita efectiv, iar pentru diferenta de suprafata nu s-a eliberat pana in prezent titlul de proprietate intrucat pe vechile amplasamente s-a realizat punerea in posesie in favoarea altor persoane, carora li s-au eliberat de asemenea titlu de proprietate, intrand in circuitul civil.
In acest context, este neindoielnic ca reclamantul, desi titular al unui drept de proprietate se vede privat de folosinta terenului timp de peste 18 de ani, fara a fi primit din partea autoritatilor competente, Comisia Locala Seleus pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv Comisia Judeteana Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, despagubiri ori teren in echivalent.
De asemenea, ca autoritatile competente nu au facut demersuri pentru finalizarea procedurii reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantului, prin intocmirea procesului-verbal de stabilirea amplasamentului si emiterea titlului de proprietate, in conditiile in care o parte din vechiul amplasament detinut de antecesoarea reclamantului au fost atribuite unor terti.
In speta, se impune deci a se cerceta, in lumina principiului general al respectarii proprietatii daca autoritatile competente au menajat un just echilibru intre exigentele interesului general al comunitatii si imperativele protejarii drepturilor fundamentale ale individului, respectiv incidenta jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, asa cum rezulta din cauza Sporrong si Lonroth.
Astfel, potrivit jurisprudentei din cauza mai sus amintita, pentru a fi aplicabile oricare din normele statuate trebuie sa fie vorba de un"bun" care implica aplicabilitatea art.1 din Protocolul 1 aditional CEDO, si care acopera doua aspecte-bunuri actuale si valori patrimoniale, inclusiv creante in virtutea carora reclamantul poate pretinde sa aiba cel putin "o speranta legitima" de a obtine dreptul de a se bucura efectiv de dreptul de proprietate.
Ori, reclamantul nu este in posesia unui "bun", in conditiile in care, dupa cum CEDO a statuat in nenumarate randuri in cauze in care s-a pus problema respectarii proprietatii privind terenuri ce intra sub incidenta prevederilor Legii nr.18/1991, reclamantului nu i s-a stabilit dreptul in mod invocabil, prin stabilirea amplasamentului si identificarea lui, sens in care instanta face trimitere la cauza Muresan c/a Romaniei, respectiv cauza Dobre c/a Romaniei, reclamantul din cauza pendinte neavand nici un titlu de proprietate, nici o hotarare judecatoreasca irevocabila prin care autoritatile competente sa fie obligate la stabilirea amplasamentului si atribuirea efectiva.
Prin urmare, omisiunea autoritatilor competente de atribuire efectiva a terenului, nu poate constitui temei de acordarea despagubirilor pretinse de reclamant cu titlu de imposibilitate a folosirii suprafetei de teren ce a apartinut autoarei F.O., manifestare ce se circumscrie marjei de apreciere pe care o au statele de a adopta sau nu o legislatie, respectiv oportunitatea de a restitui in natura sau prin echivalent, ca si categoriile de persoane indreptatite, obligatie indeplinita in speta, potrivit deja celor expuse.
Pe cale de consecinta, avand in vedere cele expuse, in drept disp.art.998-999 c.civil, in raport de prev.art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO, se va respinge ca nefondata actiunea reclamantului.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecata potrivit prev.art.274 c.pr.civila, nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, in numele legii,
H O T A R A S T E
Respinge actiunea formulata de reclamantul F.N. impotriva paratului Statul Roman prin Minstrul Finantelor Publice, pentru despagubiri.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 05.12.2011.
Presedinte, Grefier,
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR.1838/2011
Sedinta publica din 05 decembrie 2011
Presedinte:
Grefier:
S-a luat in examinare cauza civila privind actiunea promovata de reclamantul F.N. impotriva paratei Statul Roman prin Ministerul Finantelor Bucuresti pentru pretentii, disjungere.
La apelul nominal se prezinta reclamantul F.N. asistat de avocat B.I., lipsa fiind parata.
Procedura de citare fiind legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca s-au depus relatiile solicitate de la Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Seleus..
Instanta a comunicat un set de inscrisuri cu reclamantul, in vederea studierii.
Reclamantul arata ca a studiat raspunsul din partea Comisiei locale Seleus si ca procesul-verbal de punere in posesie atasat acestei adrese nu este semnat, intrucat nu a fost de acord cu amplasamentul stabilit, respectiv nu reprezinta vechiul amplasament detinut de autoarea F.O..
Fata de toate aceste inscrisuri, reclamantul arata ca numai are alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanta constatand ca numai sunt alte probe de administrat, declara faza probatorie incheiata si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei in fond.
Reprezentantul reclamantului, avocat B.I., a solicitat admiterea actiunii formulate si precizata, obligarea paratei la plata sumei de 3200 lei/an/ha incepand din anul 1962 pana la zi, inclusiv pentru anul 2011, precizand ca antecesorii reclamantului au fost in imposibilitatea folosirii terenului, asa cum rezulta si din relatiile comunicate la dosar nici pana in prezent terenul ce a apartinut antecesoarei reclamantului nu a fost atribuit efectiv mostenitorilor acesteia, cu cheltuieli de judecata.
Reclamantul personal mai arata ca parata nu s-a opus la cererea formulata, respectiv nu a depus intimpinare, astfel ca solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare si a timbrului judiciar, pe baza prevederilor art.15 lit.r, din Legea nr.146/1997 republicata si modificata.
J U D E C A T A,
Constata ca prin actiunea formulata la data de 10.10.2011, disjunsa din dosarul nr../246/2006 al Judecatoriei Ineu, scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar potrivit prevederilor art.15 lit.r, din Legea nr.146/1997 republicata si modificata, reclamantul F.N., a solicitat in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata unei despagubiri in cuantum de 3.200 lei/an incepand din anul 1962 pana la zi, inclusiv pentru anul 2011.
Cu cheltuieli de judecata.
In fapt a aratat ca, in temeiul raspunderii civile delictuale a inteles sa solicite de la parat acordarea de despagubiri, intrucat antecesoarea sa, F.O., al carei nepot este, a fost in imposibilitate de a folosi terenul detinut pe raza localitatii Seleus, in suprafata de 2,30 ha incepand cu anul 1962 pana in prezent.
Cum titularii de drept ai acestui teren, respectiv antecesoarea F.O., iar dupa decesul acesteia mostenitorii legali, au fost in imposibilitate de a folosi aceste terenuri, si a exercitarii dreptului de proprietate, reclamantul se considera prejudiciat, prejudiciu cuantificat la suma de 3.200 lei/an.
In drept au fost invocate prev.art.1 din Protocolul nr.1 aditional la CEDO, fiind incidente si disp.art.480, respectiv art.998-999 c.civil 1864.
Paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor nu a depus intampinare, nu a formulat cereri si nu a ridicat exceptii.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar : cerere reclamant f.4, adresa nr../28.11.2001 emisa de Comisia Locala Seleus f.18-19 dosar, procesul verbal de punere in posesie nr.4 din 05.09.2011-anexa nr-23/423 Seleus f.20, copie fila Registrul agricol privind pe F.O. f.21,23, copia titlului de proprietate nr.. emis de Comisia Judeteana Arad la data de 06.02.2004 f.22 dosar.
Asupra cererii reclamantului pe baza probelor de la dosar si in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine urmatoarea stare de fapt :
Antecesoarea reclamantului, respectiv F.O., a detinut pe raza localitatii Seleus, suprafata de 2,30 ha teren agricol in extravilan, si respectiv 0,10 ha intravilan, aceasta intrand in CAP Seleus in anul 1962, potrivit Registrului agricol din anii 1959-1963, in copie f.23 dosar.
La aparitia Legii nr.18/1991, mostenitorii acesteia, respectiv F.N., F.F. si M.E., in calitate de mostenitori legali, respectiv fii ai antecesoarei F.O., au solicitat Comisiei Locale Seleus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, suprafata de 2,30 ha teren, acestia regasindu-se inscrisi cu suprafata solicitata in anexa 3 a Comisiei de fond funciar Seleus, pozitia 423, fila 18, respectiv fila 21 dosar.
Din suprafata reconstituita, a fost emis Titlul de proprietate nr../06.02.2004, fila 22 dosar, pentru suprafata de 0,82 ha. teren agricol in extravilanul localitatii Seleus, pentru restul suprafetelor fiind puse in posesie alte persoane carora li s-au emis de asemenea titlu de proprietate, respectiv M.E. si A.V., conform relatiilor depuse la fila 18 dosar de catre Comisia Locala Seleus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Comisia Locala Seleus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a intocmit noul proces-verbal de punere in posesie cu nr.4 din 05.09.2011, privind pe mostenitorii antecesoarei F.O. in vederea punerii efective in posesie cu intreaga suprafata detinuta, fila 20 dosar.
Cu privire la temeinicia solicitarii reclamantului, raportat la temeiul de drept pe care se fondeaza pretentiile acestuia, art.1 din Protocolul nr.1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta observa ca acest articol nu se aplica spetei, avand in vedere ca in acest sens s-a statuat si de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Draculet c/a Romaniei, in sensul ca:,, acest articol nu aplica asupra statelor contractante o obligatie generala de a restitui bunurile care le-au fost transferate inainte ca ele sa rectifice conventia.,,
Ca urmare, reclamantul nu poate invoca existenta in patrimoniul sau a unui bun protejat de art.1 din Protocolul nr.1, in perioada 1962-1994, data la care Romania a ratificat conventia, prin Legea nr.30/1994.
Cu privire la eventuala raspundere delictuala a Statului Roman, ca temei a pretinderii cu titlu de despagubiri este de observat ca, terenul ce a apartinut antecesoarei reclamantului nu a facut obiectul unei preluari ilegale, terenul fiind inscris ca aport in CAP, de antecesoarea acestuia, in conditiile inexistentei unui fapt ilicit, ca si conditie de angajare a raspunderii delictuale in speta.
In acest sens, mai trebuie retinut ca membrii fostelor CAP-uri, aveau o serie de drepturi derivate din calitatea de membru cooperator, prin remunerare, drept la pensie, drept la cota parte din beneficii, atribuire de teren in folosinta.
De asemenea, dupa cum s-a retinut mai sus, in anul 1991 odata cu intrarea in vigoare a Legii nr.18/1991, mostenitorii antecesoarei F.O., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, iar Comisia Locala Seleus pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor pentru suprafata de 2,30 ha, in natura.
Acestora li s-a emis si Titlul de proprietate pentru suprafata de 0,87 ha., fila 22 dosar, suprafata atribuita efectiv, iar pentru diferenta de suprafata nu s-a eliberat pana in prezent titlul de proprietate intrucat pe vechile amplasamente s-a realizat punerea in posesie in favoarea altor persoane, carora li s-au eliberat de asemenea titlu de proprietate, intrand in circuitul civil.
In acest context, este neindoielnic ca reclamantul, desi titular al unui drept de proprietate se vede privat de folosinta terenului timp de peste 18 de ani, fara a fi primit din partea autoritatilor competente, Comisia Locala Seleus pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv Comisia Judeteana Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, despagubiri ori teren in echivalent.
De asemenea, ca autoritatile competente nu au facut demersuri pentru finalizarea procedurii reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantului, prin intocmirea procesului-verbal de stabilirea amplasamentului si emiterea titlului de proprietate, in conditiile in care o parte din vechiul amplasament detinut de antecesoarea reclamantului au fost atribuite unor terti.
In speta, se impune deci a se cerceta, in lumina principiului general al respectarii proprietatii daca autoritatile competente au menajat un just echilibru intre exigentele interesului general al comunitatii si imperativele protejarii drepturilor fundamentale ale individului, respectiv incidenta jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, asa cum rezulta din cauza Sporrong si Lonroth.
Astfel, potrivit jurisprudentei din cauza mai sus amintita, pentru a fi aplicabile oricare din normele statuate trebuie sa fie vorba de un"bun" care implica aplicabilitatea art.1 din Protocolul 1 aditional CEDO, si care acopera doua aspecte-bunuri actuale si valori patrimoniale, inclusiv creante in virtutea carora reclamantul poate pretinde sa aiba cel putin "o speranta legitima" de a obtine dreptul de a se bucura efectiv de dreptul de proprietate.
Ori, reclamantul nu este in posesia unui "bun", in conditiile in care, dupa cum CEDO a statuat in nenumarate randuri in cauze in care s-a pus problema respectarii proprietatii privind terenuri ce intra sub incidenta prevederilor Legii nr.18/1991, reclamantului nu i s-a stabilit dreptul in mod invocabil, prin stabilirea amplasamentului si identificarea lui, sens in care instanta face trimitere la cauza Muresan c/a Romaniei, respectiv cauza Dobre c/a Romaniei, reclamantul din cauza pendinte neavand nici un titlu de proprietate, nici o hotarare judecatoreasca irevocabila prin care autoritatile competente sa fie obligate la stabilirea amplasamentului si atribuirea efectiva.
Prin urmare, omisiunea autoritatilor competente de atribuire efectiva a terenului, nu poate constitui temei de acordarea despagubirilor pretinse de reclamant cu titlu de imposibilitate a folosirii suprafetei de teren ce a apartinut autoarei F.O., manifestare ce se circumscrie marjei de apreciere pe care o au statele de a adopta sau nu o legislatie, respectiv oportunitatea de a restitui in natura sau prin echivalent, ca si categoriile de persoane indreptatite, obligatie indeplinita in speta, potrivit deja celor expuse.
Pe cale de consecinta, avand in vedere cele expuse, in drept disp.art.998-999 c.civil, in raport de prev.art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO, se va respinge ca nefondata actiunea reclamantului.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecata potrivit prev.art.274 c.pr.civila, nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, in numele legii,
H O T A R A S T E
Respinge actiunea formulata de reclamantul F.N. impotriva paratului Statul Roman prin Minstrul Finantelor Publice, pentru despagubiri.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 05.12.2011.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Prejudicii, daune
Prejudiciu. Termen de prescriptie. - Sentinta civila nr. 544/LM/2008 din data de 30.12.2008Conflict de drepturi. Anularea deciziei de imputare si restituirea drepturilor salariale retinute prin aceeasi decizie. - Sentinta civila nr. 80/lm/2008 din data de 17.02.2009
prejudiciu de producerea unui accident de circulatie si a asiguratorului sau. - Decizie nr. 72/R/ din data de 31.01.2005
Raspundere patrimoniala. Lipsa in gestiune. Actiune respinsa, nefiind indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii patrimoniale al angajatului. Lipsa culpei. Prejudiciu incert - Sentinta civila nr. 699 din data de 21.06.2016
Coproprietar obligat sa-si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa. Obligare coproprietar la repararea pagubei produsa ca urmare a inundarii apartamentului vecin. Cerere reconventionala. Coproprietar obligat la plata contravalorii consumul - Decizie nr. 117 din data de 01.04.2015
plata cheltuielilor neachitate de chiriasul evacuat - Sentinta civila nr. 436 din data de 10.10.2014
Obligarea societatii de asigurare la plata daunelor rezultate dintr-un accident rutier - Decizie nr. 49 din data de 30.01.2014
Raspunderea patrimoniala. Lipsa in gestiune - Sentinta civila nr. 549 din data de 02.05.2012
Infractiuni silvice. Incadrarea corecta in functie de valoarea diurnei.Legea penala mai favorabila. - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 576/C din data de 10.04.2009
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 6C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 4C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 3C din data de 08.01.2010
abuz in serviciu contra intereselor publice - Decizie nr. 12 din data de 11.03.2009
Suspendare act administrativ. Conditiile legale. Cazul bine justificat, definit de art.2 lit. t din Legea nr.554/2004, poate fi determinat de rezolutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de procuror in privinta pretinselor conditii frauduloase ... - Decizie nr. 2081/R din data de 14.10.2011
Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora - Sentinta civila nr. 322/S din data de 14.12.2009
Raspundere patrimoniala. Restituirea sumelor nedatorate. - Decizie nr. 448 din data de 22.03.2017
Legea nr. 33/1994. Stabilirea intinderii prejudiciului suferit de persoana expropriata. Intelesul sintagmei „prejudiciu cauzat proprietarului”. - Decizie nr. 91/A din data de 27.05.2010
Raspundere patrimoniala. Conditii. - Decizie nr. 906 din data de 28.09.2009
Raspundere materiala a angajatului. Prejudiciu cauzat prin lipsa in gestiune - Decizie nr. 1202 din data de 01.11.2007