OUG 195/2002. Aprecierea temeiniciei procesului verbal de contraventi. Individualizare sanctiune.

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                              Operator 2826
Dosar nr. _

SENTINTA CIVILA NR. _
Sedinta publica din data de _
Presedinte : _
Grefier : _

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de _ sub numarul _ petentul C.G.I. a solicitat in contradictoriu cu intimata IPJA anularea procesului verbal de contraventie seria .. nr. _, iar in subsidiar  transformarea amenzii in  avertisment.
In motivare, petentul arata ca lucreaza ca sofer auto si a fost solicitat de catre proprietarul autoutilitarei sa conduca autovehiculul pana in localitatea _, contra unei sume de bani. La plecare a fost asigurat ca toate actele sunt in regula, nestiind ca autoutilitara avea inspectia tehnica expirata. Ulterior, a aflat ca autoutilitara fusese programata in data de _ la R.A.R. ocazie cu care s-au constatat defectiuni la sistemul de franare, urmand a se face o noua verificare in data de _, dupa remedierea defectiunilor. La data respectiva au fost opriti insa in trafic. In ce priveste anvelopele remorcii, acestea au fost achizitionate recent si corespund cu caracteristicile inscrise in talon. Petentul mai arata ca, daca ar fi cunoscut aceste fapte, nu ar fi acceptat sa conduca masina. In plus, autoutilitara si remorca au trecut de inspectia tehnica in data de _, data inscrisa in C.I.V. Prin urmare, fapta are un grad de pericol redus, autovehiculul fiind in stare de functionare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 si urmatoarele din O.G.2/2001.
Prin intampinarea depusa la dosar prin serviciul registratura la data de _. (fila 15) intimata a solicitat instantei respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea valabilitatii procesului verbal de contraventie.
In cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse urmatoarele: proces verbal  de contraventie seria _ nr. _ f.2 si f.3, copie carte de identitate autoutilitara nr. de inmatriculare _ f.5, copie dovada de retinere a certificatelor de inmatriculare seria .. nr. .. si seria .. nr. _ f.6, copie factura seria _nr. _ f.8, referat din data de _ f.16, copie raport control tehnic in Trafic Directiva 2000/30/CE f.17-18 si f.24-25, raport din data de _ f.19.
Partile au solicitat judecata cauzei in lipsa, conform art. 242 C.proc.civ.
Analizand actele si lucrarile din dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie seria _ nr. _ intocmit la data de _, ora .., de catre I.P.J.A- Politia Orasului _ (fila 2) contestatorul C.G.I. a fost sanctionat cu _ lei amenda (..+..) pentru faptul ca a condus autoutilitara marca _ cu numar de inmatriculare _ avand inspectia tehnica periodica expirata, iar remorca cu numar de inmatriculare .. atasata la autoutilitara avand anvelope cu alte caracteristici decat cele inscrise in talon, fapte constatate de RAR. De asemenea, s-a dispus si retinerea certificatelor de inmatriculare a autoutilitarei si remorcii (copie dovada de retinere a certificatelor de inmatriculare seria _ nr. _ si seria .. nr. .. f.6). Procesul verbal a fost semnat de contravenient, aratand la mentiunea obiectiuni ca nu stia pentru ca nu este camionul si remorca sa.
Faptele sunt prevazute de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 care prevede ca "este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al caror termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat" si de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 conform caruia "se interzice conducatorului de autovehicul (_) sa circule avand montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decat cele prevazute in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare."
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanta consta ca, in baza art. 34 raportat la art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001, acesta este intocmit conform dispozitiilor legale, neexistand nici un motiv de nelegalitate care sa poata fi retinut de instanta si care sa determine, in consecinta, anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie in ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanta constata ca petentul nu contesta cele retinute prin procesul verbal de contraventie amintit mai sus, ci afirma doar ca, nefiind autovehiculul sau, nu a stiut despre cele retinute de agentul constatator. Mai mult, a fost asigurat de catre proprietar la plecarea in cursa ca actele masinii sunt in regula. Despre defectiunile si neregulile constate a aflat la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie, iar detalii despre rezultatul verificarii tehnice si remedierea defectiunilor doar ulterior.
Prin urmare, instanta retine ca petentul recunoaste cele mentionate in cuprinsul procesului verbal cu privire la aceasta fapta, dar apreciaza ca acesta, prin modul de expunere a cererii, invoca lipsa vinovatiei in comiterea contraventiei.
In drept, pentru a se retine si sanctiona contraventia este necesar ca aceasta sa fie savarsita cu vinovatie, conform art. 1 alin. 1 teza a II-a din O.G nr. 2/2001.
Instanta observa ca textul de lege incrimineaza contraventia de a "circula pe drumurile publice", deci calitatea de contravenient o are persoana care se afla la volanul autovehiculului in momentul constatarii faptei, deci conducatorul auto. Astfel, acestuia ii revine obligatia de a se asigura prin orice mijloace ca autovehiculul pe care il conduce indeplineste cerintele legale si tehnice pentru a circula in deplina siguranta pe drumurile publice. Prin urmare, necunoasterea unor aspecte ce tin de siguranta masinii se datoreaza insasi culpei soferului care nu a verificat personal toate aspectele tehnice si legale ale autovehiculului, acesta fiind cel care pune efectiv in pericol siguranta pe drumurile publice, iar nu proprietarul masinii. Astfel, necunoasterea faptului ca masina avea verificarea tehnica expirata nu poate fi invocata de catre sofer pentru a se disculpa, aratand ca masina nu este a sa, iar proprietarul l-a asigurat ca totul este in regula. Mai mult, astfel cum se arata si in cuprinsul cererii, petentul este sofer de profesie, prezumandu-se ca cunoaste prevederile legale si propriile obligatii in momentul conducerii pe drumurile publice, in speta ca masina este verificata si sigura din punct de vedere tehnic. Faptul ca proprietarul masinii este obligat sa se ingrijeasca de verificarea tehnica auto periodica nu il disculpa pe sofer, care trebuia sa verifice actele masinii sub acest aspect si putea sa refuze a conduce masina in aceste conditii de nelegalitate.
Fata de cele aratate instanta nu poate retine apararea petentului care invoca lipsa vinovatiei in savarsirea contraventiei, din cauza necunoasterii unor aspecte, care este insa o urmare a propria sale culpe. Din moment ce petentul se prevaleaza de propria sa culpa, instanta va respinge motivul de netemeinice invocat de catre petent in legatura cu aceasta fapta.
Cu privire la fapta prevazuta de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 petentul a aratat ca acestea corespund cu caracteristicile inscrise in talon. Sub acest aspect instanta observa ca petentul nu a depus la dosar nici un act care sa confirme cele sustinute, printre actele depuse de catre petent regasindu-se doar copie de pe cartea de identitate a autoutilitarei marca _cu numar de inmatriculare _, lipsind acelasi act al  remorcii cu numar de inmatriculare _ si care ar fi putut edifica instanta sub acest aspect. In ceea ce priveste puterea probatorie al procesului verbal instanta reaminteste ca, in baza art. 16 si art. 34 din O.G nr. 2/2001, acesta face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara in situatia in care este incheiat in baza constatarilor personale ale agentului constatator, bucurandu-se de prezumtia de veridicitate. Din dispozitiile legale, care nu contravin jurisprudentei CEDO, rezulta ca procesul verbal este un mijloc de proba, din moment ce lipsa oricarei forte probante ar face inutila orice verificare a acestuia sub aspectul legalitatii si temeiniciei, fapt ce este insa reglementat expres de lege la art. 34 din O.G nr. 2/2001.
Din moment ce petentul nu a reusit sa faca proba contrarie celor mentionate in procesul verbal, afirmatiile petentului nesustinute de nici un mijloc de proba nu pot sta la baza netemeinicei procesului verbal de contraventie contestat si, in consecinta, nu pot atrage anularea.  
Cu privire la sanctiunea aplicata petentului, amenda in cuantum de _ lei, instanta arata ca acesta este formata din cumulul amenzilor aplicate pentru doua fapte, anume _ lei si _ lei, dintre care prima reprezinta minimul prevazut de lege. Raportat la gradul de pericol social concret al faptei, instanta arata ca circulatia pe drumurile publice cu un autovehicul cu inspectia tehnica expirata, in special cu probleme la sistemul de franare, precum si cu alte anvelope decat cele specificate in actele vehiculului sunt de natura a pune in real pericol siguranta soferului precum si a celorlalti participanti la trafic. Prin urmare instanta nu poate da curs sustinerii petentului ca faptele savarsite au un grad de periculozitate redus apreciind ca sanctiunea amenzii in cuantumul aplicat este direct proportionala cu gravitatea faptelor si cu riscul periclitarii sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
In ceea ce priveste afirmatiile petentului in circumstantiere, anume ca defectiunile erau remediate, ca autoutilitara se afla in deplina stare de functionare si ca aceasta a trecut de inspectia tehnica doua zile mai tarziu, instanta nu le poate retine. Astfel, in primul rand, remedierea defectiunilor la sistemul de franare nu pot fi dovedite printr-un act (factura seria _ nr. _) care nu specifica in ce anume consta reparatia efectuata, ce piese au fost cumparate si, in special, pentru ce autovehicul s-a efectuat service-ul. Prin urmare, acest act face dovada doar pentru plata  unor servicii de care a beneficiat firma _ la data respectiva, fara ase putea verifica daca este implicata si autoutilitara marca _ cu numar de inmatriculare _ apartinand numitului C.A. In plus, petentul nu a depus la dosar rezultatul inspectiei tehnice auto si nici o dovada pentru sustinerea afirmatiilor ca aceasta s-a realizat, lucru ce se mentioneaza in certificatul auto de inmatriculare, iar nu in CIV-ul autovehiculului. Oricum, faptul ca ulterior, la doua zile, a fost efectuata eventuala inspectie tehnica nu exclude efectuarea reparatiilor ulterior constatarii contraventiei.
Fata de cele aratate, in baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanta va respinge cererea petentului.