Legea 656/2002

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                    Operator 2826
DOSAR NR_.

SENTINTA  CIVILA NR_.
Sedinta publica din data de _
Presedinte : _.
Grefier    : _. Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ineu, sub nr. _ din data de _., petenta SC U.P. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata G.F.A. ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria .. nr. _.
In motivare, petenta a aratat ca in data de _, in urma unui control la sediul acesteia, intimata a constatat ca s-au efectuat plati in numerar de peste _ euro unui partener contractual, fapt ce ar constitui contraventie la Legea nr. 656/2002. In fapt, insa, nu poate fi vorba de o tranzactie suspecta sau  avand caracter neobisnuit din moment ce cu banii respectivi au fost cumparate oi, tranzactie care presupune bani lichizi. Astfel, nu exista nici o contraventie conform prevederilor legale. 
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 22, art. 6, art. 9 art. 3 alin. 1 si art. 4 din Legea nr. 656/2002.
Intimata, G.F.A. a depus intampinare la data de _. prin serviciul registratura fila 4, solicitand respingerea cererii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal intocmit, aratand, in esenta, ca prevederile legale au fost incalcate si ca nu pot fi retinute apararile petentei deoarece legea prevede doar cuantumul sumei de peste _.. De asemenea, petenta nu contesta starea de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie.
In drept au fost invocate prevederile art. 3 alin. 6 din Legea nr. 656/2002.
In baza art. 242 C.proc.civ intimate a solicitat judecarea in lipsa.
In cadrul probei cu inscrisuri, au fost depuse urmatoarele: proces verbal de contraventie seria _ nr. _. - fila 3, copie proces-verbal de contraventie f.6, copie  registru de casa f.7,  copie borderou de achizitii  nr. __ f.8, decizia nr. _ a petentei - fila 9.
Analizand actele si lucrarile din dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie seria _nr. _ incheiat la data de _, ora _, de catre agentii constatatori M.D. si S.M. avand functia de _in cadrul G.F.A. (fila 3) contestatoarea SC U.P. SRL a fost sanctionata in baza art. 22 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu amenda in valoare de _ lei pentru ca nu a respectat obligatia prevazuta de art. 3 alin. 6 din Legea nr. 656/2002 conform careia trebuie sa raporteze la Oficiul National Pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor orice plata in numerar mai mare de _ euro. Astfel, s-a retinut ca stare de fapt ca petenta a efectuat la date de _ o plata in numerar de _ lei prin care s-a achizitionat un numar de _ oi. Operatiunea a fost mentionata in borderoul de achizitie nr. _ f.8 dosar,  registru de casa f.7.
Procesul verbal de contraventie a fost incheiat in prezenta reprezentantului legal al contestatoarei care l-a semnat, aplicand peste semnatura stampila firmei. La obiectiuni s-a aratat ca acestea se vor formula in termenul legal.
Contraventia este prevazuta de art. 22 alin.1 lit. a raportat la art. 3 alin. 6, aceste prevederi legale aratand expres ca este contraventie incalcarea obligatiei de a raporta Oficiului, in cel mult 10 zile lucratoare, efectuarea operatiunilor cu sume in numerar, in lei sau in valuta, a caror limita minima reprezinta echivalentul in lei a 15.000 euro, indiferent daca tranzactia se realizeaza prin una sau mai multe operatiuni ce par a avea o legatura intre ele. Aceasta contraventie, conform art. 22 alin. 2 din lege, se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 30.000 lei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanta consta ca, in baza art. 34 raportat la art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001 acesta este intocmit conform dispozitiilor legale, neexistand nici un motiv de nelegalitate care sa poata fi retinut de instanta si care sa determine, in consecinta, anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat, instanta retine ca cele mentionate corespund realitatii. Astfel, conform normelor legale mentionate mai sus, simplul fapt al neraportarii, in termenul prevazut de lege, efectuarea unei plati in numerar de 15.000 euro constituie contraventie. Textul de lege prevede doua conditii, anume cuantumul sumei sa fie echivalentul a 15.000 euro si plata sa se faca in numerar. Aceste conditii se regasesc in situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal si necontestata de catre petenta sub ambele aspecte, aratand ca s-a facut aceasta plata care depaseste plafonul legal pentru achizitionarea de oi, tranzactie care se realizeaza in numerar.  
Prin urmare instanta nu poate retine apararea petentei care afirma ca obligatia sa nu se regaseste in normele legale indicate deoarece textul de lege s-ar referi doar la operatiuni suspecte. Relevant pentru rationamentul instantei sunt prevederile art. 9 alin. 1 lit. b si lit. c din Legea nr. 656/2002 care fac o distinctie clara intre situatia din prezenta cauza, anume nedeclararea unei tranzactii in numerar de cel putin 15.000 euro, si situatia diferita in care tranzactia este suspecta, anume are drept scop spalarea de bani.
In acelasi sens sunt si prevederile art. 3 alin. 1 si alin. 6 care instituie doua obligatii diferite in sarcina  persoanelor care intra sub incidenta acestei legi, petenta incadrandu-se la art. 8 lit. k. Astfel, primul aliniat prevede obligatia de informare in situatia in care exista suspiciuni ca o tranzactie are drept scop spalarea de bani, textul de lege nementionand o alta conditie legala, precum cuantumul acestei operatiuni, iar alin. 6 instituie o alta obligatie, anume raportarea unei tranzactii in numerar de 15.000 euro, indiferent daca aceasta ar avea sau nu un caracter suspect.
Mai mult, art. 22 alin. 1 lit. a mentionat mai sus prevede expres ca sunt fapte contraventionale incalcarea obligatiilor prevazute de art. 3 alin. 1, alin. 6, alin. 7 si  art. 4, deci a unui numar de patru obligatii total diferite.
Cunoasterea acestor norme legale de catre petenta, deci si a obligatiilor distincte prevazute de lege, rezulta cu claritate din Decizia petentei nr. _.. prin care se desemneaza o persoana avand atat obligatia prevazuta la pct. 2, anume de a raporta orice tranzactie suspecta, cat si obligatia distincta de la pct.3 de a informa ONPCSB cu privire la orice tranzactie in numerar de 10.000 euro (plafon ulterior modificat de prevederile legale). Astfel instanta nu poate da curs apararilor petentei cu privire la interpretarea legii in sensul celor aratate in cuprinsul cererii.  
Fata de toate cele aratate instanta apreciaza ca procesul verbal este temeinic, fapta descrisa in cuprinsul acestuia incadrandu-se in textele legal aplicabile in speta si aratate anterior.
Cu privire la sanctiunea aplicata, instanta arata ca aceasta se raporteaza la minimul amenzii prevazute de textul legal, care se situeaza intre 10.000 lei si 30.000 lei. Cu privire la necesitatea aplicarii unei amenzi instanta arata ca contraventiile din prezenta lege au drept scop prevenirea unor fapte cu un ridicat grad de pericol social, anume spalarea banilor sau finantarea actelor de terorism. De asemenea, instanta are in vedere ca petenta este o firma comerciala care are obligatia oricarui profesionist care functioneaza pe piata de a cunoaste prevederile legale care reglementeaza actele acesteia. In acest sens, instanta arata ca petenta cunostea obligatia de raportare a tranzactiei de fata, prin Decizia nr. _ fiind desemnata persoana insarcinata cu respectarea prevederilor legale. Prin urmare exista culpa petentei constand in ignorarea prevederilor legale si omiterea respectarii obligatiilor trasate expres de lege.
Fata de cele aratate, in baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanta va respinge plangerea contraventionala si va mentine procesul verbal de contraventie.