Inlocuirea controlului judiciar cu arestarea preventiva pentru nerespectarea obligatiilor stabilite

Prin incheierea judecatorului de drepturi si libertati din data de 27.05.2015, in dosarul nr. 14628/245/2015, s-au dispus inlocuirea masurii preventive a controlului judiciar luata fata de inculpatul C. prin incheierea nr. 126 din 12.05.2015 a judecatorului de drepturi si libertati , data in dosarul nr. 13083/245/2015 , cu masura arestarii preventive pe o durata de 30 de zile, incepand de la data punerii efective in executare a mandatului de arestare preventiva si emiterea mandatului de arestare preventiva pe numele inculpatului.

Pentru a se pronunta astfel, judecatorul de drepturi si libertati a retinut urmatoarele:
Prin incheierea din 12.05.2015, data in dosarul nr. 13083/245/2015, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Iasi, a respins propunerea Parchetului, luand, fa?a de inculpat, masura preventiva a controlului judiciar, pe o durata de 40 zile, impunandu-se acestuia urmatoarele obligatii :
- sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
- sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
- sa se prezinte la Politia Municipiului Iasi - Biroul Supravegheri Judiciare, organul de politie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat.
In baza art. 215 alin. 3 Cod procedura penala , instanta a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau obligatiilor stabilite in sarcina sa prin prezenta, masura preventiva a controlului judiciar poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive.
Judecatorul de drepturi si libertati a facut aplicarea art.215 alin.3 din Codul de procedura penala si a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul de drepturi si libertati a constatat faptul ca inculpatul este cercetat in dosarul penal nr.5040/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi pentru aspectul savarsirii infractiunii de "furt calificat", prevazuta de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b si d C.pen., alin. 2 lit. b, constand in aceea ca in noaptea de 08/09.05.2015, prin fortarea lacatelor ce asigurau usa de acces in magazinul KM cu punct de lucru in sat D.,, a patruns in interiorul societatii de unde au sustras mai multe pet-uri cu vin, bere si ulei, suma de 10 lei, cauzand un prejudiciu de 750 lei
In ceea ce priveste cererea formulata de procuror, analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, a constatat judecatorul de drepturi si libertati ca inculpatul C. a incalcat in mod repetat obligatia impusa de catre judecatorul de drepturi si libertati , respectiv cea de a se prezenta la organul de politie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat.
Astfel, din actele si lucrarile dosarului,  respectiv din planul de activitati pentru supravegherea inculpatului, programul de supraveghere, declaratia inculpatului din data de 18.05.2015, procesele-verbale din datele de 18.05.2015, 19.05.2015, 21.05.2015 si 26.05.2015, rezulta ca inculpatul nu s-a prezentat la organul de politie desemnat cu supravegherea. Inculpatul s-a prezentat a singura data la Postul de Politie Holboca , respectiv la data de 18.05.2015 , fiind fixat termen pentru prezentare la 19.05.2015 , data de la care  inculpatul nu s-a mai prezentat , nefiind gasit nici la domiciliu , in conditiile in care  a luat la cunostinta de obligatia de a se prezenta zilnic la Postul de Politie.
A mai retinut judecatorul de drepturi si libertati imprejurarea ca, din inscrisurile aflate la dosarul de urmarire penala, rezulta ca prin ordonanta nr. 5040/P/2015, a Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi s-a dispus extinderea actiunii penale fata de acelasi inculpat, pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 32 rap. la art.228 al.1- art.229 al.1, lit.b si d din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin.1 din Codul penal, retinandu-se in sarcina lui ca, in noaptea de 24/25.05.2015, prin spargerea unui perete de la magazinul apartinand KM, a incercat sa patrunda in interiorul societatii, pentru a sustrage diverse bunuri, producand un prejudiciu de 100 lei.
Conform disp. art.215 alin.7 din Codul de procedura penala: "In cazul in care, pe durata masurii controlului judiciar, inculpatul incalca, cu rea-credinta, obligatiile ce ii revin sau exista suspiciunea rezonabila ca a savarsit cu intentie o noua infractiune pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva sa, judecatorul de drepturi si libertati(_), la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune inlocuirea acestei masuri cu masura arestului la domiciliu sau a arestarii preventive, in conditiile prevazute de lege". Textul de lege mentionat impune ca, pentru inlocuirea masurii controlului judiciar cu o alta masura preventiva mai grea, inlocuire ce este facultativa, sa fie indeplinite conditiile prevazute de textul de lege, respectiv, sa existe o incalcare cu rea-credinta a obligatiilor impuse sau inculpatul sa fi savarsit o noua infractiune intentionata, pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, ambele conditii fiind indeplinite.
Textul de lege mentionat anterior mai conditioneaza inlocuirea masurii preventive a controlului judiciar cu cea a arestului la domiciliu sau cu arestarea preventiva, de indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru luarea celor doua masuri preventive.
Rezulta din probatoriile administrate ca inculpatul a incalcat cu rea-credinta, dupa data de 18.05.2015 , obligatia impusa de catre judecatorul de drepturi si libertati , respectiv cea de a se prezenta la organul de politie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie. Din probatoriile administrate in cauza privind nerespectarea obligatiei, coroborate cu declaratia inculpatului, rezulta faptul ca acesta nu si-a corijat in nici un mod comportamentul, desi a beneficiat de clementa judecatorului si desi i-au fost explicate interdictiile impuse, ignorand in totalitate avertismentele date, perseverand in adoptarea unui comportament caracterizat de indiferenta.
A mai retinut judecatorul de drepturi si libertati imprejurarea ca incalcarea obligatiei impuse in sarcina inculpatul este  pe deplin dovedita prin inscrisurile aflate la dosarul de urmarire penala si care se coroboreaza si cu declaratia data de inculpat la prezentul termen de judecata.