Acord de recunoasterea vinovatiei. Lipsa acordului pentru a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii. Pedeapsa nejustificat de blanda

Prin sentinta penala nr. 308/03.02.2015 a Judecatoriei Iasi pronuntata in dosarul nr. 44319/245/2014 s-au dispus urmatoarele:
"In baza disp. art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, respinge acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi cu inculpatul I.F., cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de "refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice" prev. si ped. de art. 337 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. _ ?i trimite dosarul procurorului in vederea continuarii urmaririi penale".

Pentru a se pronunta astfel, s-au retinut urmatoarele:
La data de 23.12.2014 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. 44319/245/2014 acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi cu inculpatul I.F., cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de "refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice" prev. si ped. de art. 337 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 6242/P/2014.
Din actele efectuate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 27.04.2014, inculpatul I.F., posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B cu vechime din anul 2004, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, respectiv doua beri a 500 ml fiecare, conform sustinerilor sale, a urcat la volanul autoturismului proprietate personala marca Mini Cooper, cu numarul de inmatriculare _. In jurul orei 20,15, in timp ce conducea pe Bd. Alexandru cel Bun, dinspre Podul de Piatra spre cartierul Dacia, in dreptul restaurantului Familial, a fost oprit pentru control de un echipaj al Politiei Rutiere Iasi. Intrucat emana miros de alcool inculpatul a fost testat cu aparatul Drager, rezultand o concentratie de 0,56 mg/l in aerul expirat. In continuare, inculpatul I.F. a fost condus de organele de politie la Spitalul Clinic "Sfantul Spiridon" Iasi pentru recoltarea de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Dupa ce a ajuns la Unitatea de Primire Urgente a spitalului anterior mentionat, inculpatul I.F. a declarat in fata organelor de politie ca refuza recoltarea de probe biologice intrucat are fobie la ace.
Prin procesul verbal din data de 27.08.2014 i s-a adus la cunostinta inculpatului, inainte de a fi audiat, ca la data de 19.08.2014 a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa sub aspectul comiterii infractiunii de "refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice" prev. si ped. de art. 337 Cod penal.
Cu aceeasi ocazie, in aplicarea dispozitiilor art. 108 alin. (2) din Cod pr. pen. i-a fost pusa in vedere inculpatului posibilitatea incheierii, in cursul urmaririi penale, a unui acord ca urmare a recunoasterii vinovatiei.
La data de 27.08.2014, inculpatul I.F., asistat de aparatorul ales C.D.-S., imputernicire avocatiala nr. 230 din 28.04.2014, a fost audiat in aceasta calitate, prilej cu care a declarat ca-si mentine in totalitate declaratiile formulate in prezenta cauza penala, recunoaste si regreta savarsirea faptei, cu precizarea ca a refuzat recoltarea de probe biologice intrucat are fobie de ace, solicitand incheierea acordului de recunoastere a vinovatiei.
La data de 17.12.2014, cu ocazia reaudierii de catre procuror, inculpatul I.F. a declarat ca recunoaste intocmai fapta pentru care a fost cercetat, isi insuseste incadrarea juridica, respectiv refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. si ped. de art. 337 Cod penal si nu mai intelege sa invoce nici un aspect in aparare.
In drept, fapta inculpatului I.F., constand in aceea ca in seara zilei de 27.04.2014, dupa ce a consumat bauturi alcoolice si a condus pe drumurile publice autoturismul proprietate personala marca Mini Cooper, cu numarul de inmatriculare _, a refuzat recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, cu toate ca la testarea cu aparatul Drager a rezultat o concentratie de 0,56 mg/l alcool pur in aerul expirat,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. si ped. de art. 337 Cod penal.
Din probele si mijloacele de proba administrate in cauza rezulta suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului.
Avand in vedere cele expuse s-a stabilit pentru inculpatul I.F. pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. si ped. de art. 337 Cod penal.
Cu privire la modul de executare a pedepsei s-a stabilit amanarea executarii pedepsei, prin aplicarea disp. art. 83 C. penal, cu un termen de supraveghere de 2 ani, avand in vedere faptul ca sunt intrunite urmatoarele conditii: a) pedeapsa stabilita este de 1 an inchisoare; b) inculpatul I.F. nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii; c) in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, apreciez ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, si se impune doar supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Inculpatului i s-a atras atentia asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.
I s-a adus la cunostinta inculpatului faptul ca pe durata termenului de supraveghere trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere, cf. art. 85 alin.1 din C. pen: a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In raport de persoana si conduita inculpatului, s-a apreciat ca pentru reeducarea acestuia nu se impune aplicarea nici uneia din obligatiile prev. de art. 85 al. 2 C. penal.
Analizand acordul de recunoa?tere a vinova?iei inaintat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi, instan?a a constatat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480 - 482 Cod procedura penala.
In primul rand, pentru a se putea dispune amanarea aplicarii pedepsei, conform art. 83 alin. 1 lit. c Cod penal infractorul trebuie sa-si manifeste acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii. Nici din cuprinsul acordului de recunoastere a vinovatiei si nici din cuprinsul declaratiilor date de inculpatul I.F. in cursul cercetarilor, nu rezulta ca acesta si-a dat acordul pentru a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, conditie obligatorie pentru a fi aplicabila institutia amanarii aplicarii pedepsei.
In al doilea rand, solu?ia consemnata in acord este nejustificat de blanda in raport cu gravitatea infrac?iunii sau periculozitatea infractorului. Astfel, conform situatiei de fapt retinuta de procuror in acordul de recunoastere, inculpatul a condus sub influenta alcoolului pe raza municipiului Iasi, pe Bld. Alexandru cel Bun, un bulevard intens circulat, pericolul de a fi implicat intr-un accident foarte grav fiind foarte mare, fiind periclitate atat vieti omenesti cat si bunuri materiale.
Instanta a mai retinut si faptul ca inculpatul a comis anterior numeroase abateri in calitate de conducator auto, conform cazierului auto aflat la fila 21 d.u.p., dintre care doua sanctiuni au fost aplicate pentru conducerea sub influenta alcoolului si doua sanctiuni pentru accidente cu pagube materiale.
Avand in vedere biletul de iesire din spital si scrisoarea medicala aflate la filele 34 si 35 d.u.p., rezulta ca inculpatul sufera de o boala care are legatura directa de cauzalitate cu refuzul de a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, astfel incat era necesara impunerea obligatiilor de a se supune masurilor de tratament in ceea ce priveste diagnosticul de tulburare anxioasa paroxistica si de a i se interzice sa conduca orice tip de vehicul. 
Raportat la toate aceste aspecte, instanta a considerat ca atat cuantumul pedepsei cat si dispunerea amanarii aplicarii acesteia sunt nejustificat de blande.