Falsificare de bilete de transport. Schimbarea temeiului juridic al solutiei de scoatere de sub urmarire penala

" In baza dispozitiilor art. 2781alin.8 lit. b) Cod procedura penala coroborat cu disp.art.15 din Legea nr.255/2013 cu referire la Decizia nr.44/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie admite plangerea  formulata de catre petentul J. impotriva ordonantei  procurorului emisa la data de 12.04.2013 in dosarul penal nr. 84D/P/2013 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Iasi - si impotriva ordonantei procurorului sef serviciu al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Iasi nr.245/II/2/2013 emisa la data de 29.07.2013, acte pe care le desfiinteaza (ordonanta  procurorului emisa la data de 12.04.2013 in dosarul penal nr. 84D/P/2013 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Iasi numai in ceea ce priveste solutia dispusa fata de petentul din prezenta cauza penala) si, in consecinta:
Dispune schimbarea temeiului juridic in baza caruia s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului J. in ceea ce priveste infractiunea de "falsificare de timbre, marci sau bilete de transport sau punerea in circulatie de asemenea valori" in forma continuata prev. si ped. de art. 283 Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal in sensul retinerii dispozitiilor art. 10 alin.1 d Cod procedura penala din 1968 in locul dispozitiilor art. art. 10 alin.1 lit.b1Cod procedura penala din 1968 cu referire la disp.art. 181Cod penal din 1968 si art. 91 Cod penal din 1968."

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Desi numitul J., in calitate de sofer al unui autocar ce  s-a deplasat pe ruta Onesti - Brasov, a  primit un plic ce continea tichete de calatorie falsificate, probele administrate de catre organele de urmarire penala nu dovedesc implicarea acestuia in activitatea infractionala pentru care s-au efectuat cercetari
Probele administrate in faza de urmarire penala nu contin date care sa infirme sustinerile petentului - in sensul ca, la data de 03.09.2009, fiind angajat ca sofer de autocar la SC Transmoldova SRL Onesti, societate al carei obiect de activitate este transportul public de persoane, a transportat un colet al carui continut nu il cunostea, primit de la o persoana necunoscuta, pe ruta Onesti - Brasov si a preluat un alt colet, in aceleasi conditii, pe care l-a predat organelor de politie, ocazie cu care a aflat  ca respectivul colet (un plic) continea cupoane de calatorie falsificate - si sa confirme implicarea sa in activitatea infractionala.
Instanta a mai retinut ca prezumtia de nevinovatie este un principiu de baza al procesului penal, in conformitate cu care orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva. In cazul in care probele referitoare la vinovatie nu sunt certe, sigure, complete, ci exista indoiala cu privire la vinovatia unei persoane acuzate de comiterea unei fapte penale, se aplica regula in dubio pro reo, potrivit careia orice indoiala opereaza in favoarea acesteia. Vinovatia unei persoane nu poate fi stabilita pe baza de presupuneri, care nu au valoare probanta si nu pot inlatura prezumtia de nevinovatia consacrata atat in normele procesual penale, cat si in art.23 din Constitutia Romaniei si in art.6 din CEDO. Potrivit acestor reglementari, atat timp cat vinovatia unei persoane nu este demonstrata in mod cert in baza unor probe concludente, pertinente si utile, aceasta se bucura de prezumtia de nevinovatie si nu este posibila angajarea raspunderii penale.   Regula in dubio pro reo constituie un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului se regaseste in materia probatiunii si se explica prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia faptuitorului in legatura cu fapta imputata, autoritatile judecatoresti penale nu-si pot forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine si, de aceea, ele trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa-l achite.
Instanta a dispus schimbarea temeiului juridic in baza caruia s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului J. - cu datele de stare civila si domiciliul mai sus mentionate - in ceea ce priveste infractiunea de "falsificare de timbre, marci sau bilete de transport sau punerea in circulatie de asemenea valori" in forma continuata prev. si ped. de art. 283 Cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 Cod penal, in sensul retinerii dispozitiilor art. 10 alin.1 d Cod procedura penala din 1968 in locul dispozitiilor art. art. 10 alin.1 lit.b1Cod procedura penala din 1968 cu referire la disp.art. 181Cod penal din 1968 si art. 91 Cod penal din 1968, temei legal in baza caruia petentul urmeaza sa fie exonerat atat de la plata amenzii administrative in cuantum de 1000 lei, cat si de la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sume de bani stabilite prin ordonanta procurorului.