CONTROL JUDICIAR - CONDITII DE MODIFICARE A CONTINUTULUI MASURII PREVENTIVE A CONTROLULUI JUDICIAR DISPUSE IN FAZA DE URMARIRE PENALA

Prin incheierea  din 08.05.2014, pronuntata in dosarul nr. 15361/245/2014 al Judecatoriei Iasi, judecatorul de drepturi si libertati a dispus  admiterea cererii formulate de  inculpatul B.L.M.,   privind modificarea continutului  obligatiei  prevazute de art. 215 alin.(2) lit. a) din Codul de procedura penala - obligatie  ce a  fost impusa inculpatului  pe timpul controlului judiciar dispus  fata de dansul   prin  incheierea  judecatorului de drepturi si libertati din data de _..,  pronuntata in dosarul nr. __. al Judecatoriei Iasi (dosarul de urmarire penala nr.  _.. al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi); ca atare,  s-a  impus  inculpatului  pe  timpul  masurii  preventive  a  controlului  judiciar (masura preventiva dispusa fata de inculpat prin  incheierea  judecatorului de drepturi si libertati din data de _..,  pronuntata in dosarul nr.  __. al Judecatoriei Iasi),    in  cadrul obligatiei  prevazuta de art. 215 alin.(2) lit. a)  din Codul de procedura penala,  obligatia  de  a  nu  depasi  limitele  teritoriale  ale  statului roman, fara incuviintarea organului judiciar  care  a  dispus aceasta masura -  respectiv,  interdictia  inculpatului  de a  parasi  tara  pe durata controlului judiciar,  fara incuviintarea organului judiciar care a dispus aceasta masura -  ,    in loc de  obligatia  de a nu depasi limita teritoriala a  municipiului __,   decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar care a luat masura preventiva,  impusa inculpatului  prin  incheierea  judecatorului de drepturi si libertati din data de _..,  pronuntata in dosarul nr. __. al Judecatoriei Iasi. Au fost mentinute  toate celelalte dispozitii  ale  incheierii judecatorului  de drepturi si libertati din data de _..,  pronuntata in dosarul nr. __ al Judecatoriei Iasi.  
Pentru a pronunta aceasta solutie, s-au  retinut  urmatoarele:
La data de  __.,  prin incheierea pronuntata la acea data, judecatorul de drepturi si libertati, in  baza dispozi?iilor art. 242 din noul Cod de procedura penala  cu referire la art.211 din noul Cod de procedura penala,  judecatorul de drepturi si libertati a admis  cererea de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura preventiva a controlului judiciar formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Ia?i in dosarul de urmarire penala nr. __. in ce-l priveste pe inculpat, sens in care a  dispus inlocuirea masurii arestarii preventive luata fata de inculpatul B.L.M.,  cercetat penal in dosarul  de urmarire penala nr. _. al Parchetului de pe langa Judecatoria Ia?i, sub aspectul comiterii infrac?iunii de  "in?elaciune",  prev. ?i ped. de art. 48  din noul Cod  penal,  raportat la art. 244 alin. (1) si (2)  din noul  Cod penal, cu aplicarea dispozi?iilor art. 41 alin.(2)  din Codul penal de la 1969,  masura dispusa fata  de inculpat prin incheierea nr. __..,  pronun?ata de Judecatoria Ia?i in dosarul nr.  __,  cu masura preventiva a controlului judiciar, prevazuta de art. 211 din noul Cod de procedura penala, pana la solutionarea definitiva a cauzei sau anterior acestui moment,  ca urmare a eventualei revocari ori inlocuiri a masurii preventive. Totodata, prin aceeasi incheiere,  in  baza  dispozi?iilor art.215  alin. (1) din noul Cod de procedura penala, s-au impus inculpatului, pe durata masurii  preventive a controlului judiciar,  urmatoarele obligatii: sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; sa se prezinte la Politia Municipiului __,  organul de politie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat. De asemenea, prin aceeasi incheiere,  in  baza art. 215 alin.2 din noul Cod de procedura penala,  s-a mai impus inculpatului,  pe durata masurii  preventive a controlului judiciar, sa respecte si  urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a municipiului  __,  decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar care a luat masura preventiva; b) sa nu se apropie de persoanele vatamate  _..  sau de membrii familiilor acestora ?i nici de inculpatul  _..  ?i, respectiv, de suspectul  _..  sau de membrii familiilor acestora si sa nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale; c) sa comunice periodic, respectiv lunar informatii relevante despre mijloacele sale de existenta.
Totodata, s-a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
*

La dispunerea fata de inculpatul B.L.M. a masurii preventive a controlului judiciar, prin incheierea din data de __,  examinand si evaluand intregul material probator existent in dosarul de urmarire penala, judecatorul  de drepturi si libertati  a retinut  ca acesta furnizeaza date si informatii care (se)  constituie in indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul ar fi comis, in condi?iile formei de participa?ie a complicita?ii, o infractiune de "inselaciune" cu mai multe acte materiale, fapta constand in aceea ca, in perioada noiembrie  - decembrie 2013, in baza unei intelegeri prealabile avute cu inculpatul  _ si cu suspectul _. (persoane aflate in  stare de detinere),  inculpatul  sus-mentionat a ajutat la comiterea de catre cei doi a mai multor fapte de "in?elaciune", contribu?ia sa fiind aceea ca s-a prezentat in diverse locuri de intalnire, cu o identitate falsa  -  respectiv, cu prenumele "_." ?i  "_." -  si a incasat diverse sume de bani cu care persoanele vatamate au fost prejudiciate ca urmare a inducerii  lor in eroare. Din sumele de bani astfel incasate, inculpatul isi oprea pentru sine un anumit procent, iar diferenta o transmitea unor membri de familie ai autorilor faptelor de "inselaciune". Ca atare, s-a apreciat ca [,] contribu?ia inculpatului  este una  esen?iala la comiterea faptelor de "inselaciune",  in condi?iile in care autorii  actiunilor de inducere in eroare sunt persoane private de libertate, context in care  acestia nu au posibilitatea fizica de a efectua activita?ile necesare pentru a intra in posesia ca?tigurilor materiale urmarit a fi dobandite prin comiterea faptelor.  S-a apreciat totodata ca faptele cu privire la care exista suspiciunea rezonabila ca au fost comise de catre inculpat  se circumscriu continutului constitutiv al infractiunii de "inselaciune",  fiind astfel constata ca  indeplinita condi?ia existentei unei suspiciuni rezonabile privind comiterea unei infrac?iuni de catre persoana vizata de masura preventiva. De asemenea, referitor la incadrarea in drept a faptelor,  s-a  retinut la acel moment de catre judecatorul de drepturi si libertati ca,  la momentul punerii sub acuzare a inculpatului,  infractiunea de "inselaciune", in varianta agravanta  prevazuta de  215 alin. (1)  si (2)  din Codul penal din anul 1969,  era sanctionata cu inchisoarea de la 3 la 15 ani si ca,  urmare a intrarii in vigoare, la data de 01.02.2014, a noului Cod penal, faptele imputate inculpatului se regasesc incadrabile in textul de incriminare prevazut  de   art.  244 alin.(1) si (2)  din noua lege penala, iar sanctiunea prevazuta de lege este inchisoarea de la 1 la 5 ani; ca atare,  s-a constatat ca a intervenit o  modificare legislativa ce a adus o schimbare semnificativa in privinta regimului sanctionator al infractiunii de "in?elaciune",  schimbare care ii profita inculpatului, in  baza principiului aplicarii legii penale mai favorabile inscris in art. 5 din noul Cod penal.  Totodata, s-a constatat la acel moment de catre judecatorul de drepturi si libertati  ca inculpatul   a avut o conduita procesuala corecta  pe tot parcursul procesului penal, recunoscand savarsirea faptelor penale imputate si colaborand cu organele judiciare pentru strangerea probelor necesare aflarii adevarului. 
Avand in vedere modificarea legislativa intervenita care profita inculpatului, retinand  conduita procesual corecta adoptata de  catre inculpat,  avand in vedere si imprejurarea ca inculpatul  se afla la prima incalcare a legii penale,  ca este o persoana cu un nivel de instruire mediu  si provine dintr-o familie organizata, judecatorul  de drepturi si libertati  a apreciat  la acel moment ca masura preventiva a controlului judiciar este suficienta pentru realizarea scopului inscris la art. 202 alin. (1)  din noul Cod de procedura penala, sens in care  a apreciat ca procesul penal se poate desfasura in continuare in bune condi?ii si  ca nu exista riscul ca inculpatul sa mai comita alte fapte penale,   in condi?iile in care  acesta s-ar afla sub puterea masurii preventive a controlului judiciar, cu obliga?iile ce-o vor fi  impuse  acestuia pe durata controlului judiciar, obligatii de natura sa elimine orice risc de sustragere a inculpatului de la procesul penal    si  de  influentare a par?ilor sau martorilor, precum si  de natura  a-l impiedica    pe inculpat  de a mai comite alte fapte penale.

*

Prin incheierea  din 08.05.2014, pronuntata in dosarul nr. 15361/245/2014 al Judecatoriei Iasi,   judecatorul de drepturi si libertati a constatat  inculpatul se afla de aproape trei luni sub imperiul masurii preventive a controlului judiciar  ce a fost dispusa fata de dansul prin  incheierea  judecatorului de drepturi si libertati din data de _..,  pronuntata in dosarul nr. _ al Judecatoriei Iasi (dosarul de urmarire penala nr. _. al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi), perioada de timp in care acesta si-a respectat cu strictete toate obligatiile ce i-au fost impuse prin incheierea respectiva.  Mai mult,   inculpatul a incercat  sa-si gaseasca un loc de munca  in limitele  municipiului __.. - localitate  ale carei  limite teritoriale i-au fost  interzise inculpatului a le depasi  prin incheierea din data de __ - , demers care  a ramas  pana in prezent  fara  rezultat. Judecatorul de drepturi si libertati a constatat ca  inculpatul este calificat in profesia  de asistent medical generalist - domeniul  de sanatate si asistenta  pedagogica,  fiind totodata licentiat in calitatea  produselor agroalimentare  si ca  in   perioada   ulterioara datei de __ (cand  s-a luat fata de inculpat  masura preventiva a controlului judiciar)  si pana la momentul solutionarii cererii,  inculpatul  a lucrat in baza unor contracte de voluntariat la  Spitalul Judetean de Urgenta din _..,  perfectionandu-si astfel  pregatirea  profesionala, insa, intrucat activitatea de voluntariat nu este  remunerata, nu  a  obtinut venituri materiale (salariu) din prestarea acestei activitati; in plus, desi   a  facut demersuri la Agentia Judeteana a Fortei de Munca din  municipiul _..,   inculpatul  nu a reusit sa-si gaseasca un loc de munca in  localitatea de domiciliu,  intrucat  posibilitatea de incadrare in localitatea  _..,  raportat la  specializarea  sa, este una foarte mica -  imprejurari in care inculpatul  nu a reusit  sa-si gaseasca un loc de munca  retribuit,  fiind  astfel  nevoit sa apeleze la parintii sai pentru  a-l intretine. 
Raportat la aceste aspecte, avand in vedere ca inculpatul   a avut o conduita procesuala corecta pe tot parcursul procesului penal, recunoscand savarsirea faptelor penale imputate si colaborand cu organele judiciare pentru strangerea probelor necesare aflarii adevarului, retinand  conduita procesual corecta adoptata de  catre inculpat,  avand in vedere si imprejurarea ca inculpatul  se afla la prima incalcare a legii penale (acesta fiind necunoscut cu antecedente penale), raportat si la imprejurarea  ca inculpatul  este o persoana cu un nivel  ridicat de instruire  (avand studii superioare), ca  doreste a se reintegra in societate inclusiv prin   gasirea unui loc de munca,   in acord cu  gradul sau de specializare (inculpatul avand calificare de  asistent medical generalist),  avand in vedere si imprejurarea ca inculpatul  are un comportament civilizat, atat in familie, cat si in comunitate si ca  provine dintr-o familie   organizata,  cu  un  bun renume in comunitate (astfel cum rezulta  din   recomandarea  anexata la dosarul cauzei de fata),   judecatorul  de drepturi si libertati a apreciat   ca masura preventiva a controlului judiciar este in continuare  suficienta in ce-l priveste pe inculpat pentru realizarea scopului inscris la art. 202 alin. (1)  din noul Cod de procedura penala,  procesul penal  putand a se desfasura in continuare in bune condi?ii  si daca  inculpatului i s-ar permite sa  depaseasca  limitele teritoriale ale localitatii sale de domiciliu  (respectiv, municipiul _..) - pentru a-si gasi un loc de munca -  , insa  fara depasirea  granitelor  statului,    neexistand in aceste conditii, in opinia  judecatorului  de drepturi si libertati,  riscul ca inculpatul sa mai comita alte fapte penale,  obligatiile impuse  inculpatului prin incheierea din data de _..,  inclusiv in cazul  modificarii obligatiei impuse inculpatului  privind depasirea  limitelor teritoriale ale localitatii _. -   in sensul de a i se permite acestuia sa depaseasca  limitele teritoriale  ale municipiului __,  fara insa a depasi  granitele  teritoriale  ale statului roman - , fiind de natura sa elimine orice risc de sustragere a inculpatului de la procesul penal,   de  influentare a partilor  sau martorilor,  precum si riscul  ca inculpatul sa mai comita (si) alte fapte penale.
Fata  de  considerentele anterior expuse,  apreciind ca cererea dedusa este intemeiata,  pentru a da  posibilitatea  inculpatului de a-si gasi un loc de munca in  afara localitatii  sale de domiciliu,  judecatorul de drepturi si libertati a dispus admiterea acesteia ca atare, sens in care a  dispus  admiterea cererii formulate de  inculpatul B.L.M.,   privind modificarea continutului  obligatiei  prevazute de art. 215 alin.(2) lit. a) din Codul de procedura penala - obligatie  ce a  fost impusa inculpatului  pe timpul controlului judiciar dispus  fata de dansul   prin  incheierea  judecatorului de drepturi si libertati din data de _..,  pronuntata in dosarul nr. __. al Judecatoriei Iasi (dosarul de urmarire penala nr.  _.. al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi); ca atare,  s-a  impus  inculpatului  pe  timpul  masurii  preventive  a  controlului  judiciar (masura preventiva dispusa fata de inculpat prin  incheierea  judecatorului de drepturi si libertati din data de _..,  pronuntata in dosarul nr.  __. al Judecatoriei Iasi),    in  cadrul obligatiei  prevazuta de art. 215 alin.(2) lit. a)  din Codul de procedura penala,  obligatia  de  a  nu  depasi  limitele  teritoriale  ale  statului roman, fara incuviintarea organului judiciar  care  a  dispus aceasta masura -  respectiv,  interdictia  inculpatului  de a  parasi  tara  pe durata controlului judiciar,  fara incuviintarea organului judiciar care a dispus aceasta masura -  ,    in loc de  obligatia  de a nu depasi limita teritoriala a  municipiului __,   decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar care a luat masura preventiva,  impusa inculpatului  prin  incheierea  judecatorului de drepturi si libertati din data de _..,  pronuntata in dosarul nr. __. al Judecatoriei Iasi.