Viol. Stabilirea legii in vigoare la data faptei ca fiind mai favorabila. Stabilirea pedepsei.

Prin sentinta penala nr. 108NCPP/19.02.2014 a Judecatoriei Iasi pronuntata in dosarul nr. 33783/245/2013 s-au dispus urmatoarele:
"Condamna inculpatul B.V., la pedeapsa de 6 (sase) ani inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de "viol" in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 218 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 si art. 5 alin. 1 Cod penal (ultimul act material din data de 21.09.2013).
Aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 5 ani, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a si b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 399 alin. 1 Cod procedura penala mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei inchisorii pronuntate perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 26.09.2013 la zi.
Constata ca persoana vatamata B.I., nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 272 Cod procedura penala onorariul aparatorului din oficiu din cursul urmaririi penale, in cuantum de 200 lei (delegatie nr. 07505/2013 - av. B.A.) va fi platit Baroului de Avocati Iasi din fondurile speciale ale Ministerului Public.
In baza art. 272 Cod procedura penala onorariul aparatorului din oficiu din cursul judecatii, in cuantum de 200 lei (delegatie nr. 08130/2013 - av. C.V.) va fi platit Baroului de Avocati Iasi din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
In baza art. 272 Cod procedura penala onorariul aparatorului din oficiu desemnat pentru persoana vatamata, din cursul judecatii, in cuantum de 150 lei (delegatie nr. 09449/2013 - av. M.N.) va fi platit Baroului de Avocati Iasi din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
In baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare."

Pentru a se pronunta astfel, s-au retinut urmatoarele:
Inculpatul B.V. locuieste impreuna cu cei doi fii ai sai in satul G.G., comuna T., jud. Iasi, iar partea vatamata B.I. locuieste in aceeasi curte cu inculpatul, dar in alta casa, impreuna cu mama sa, B.E., care este sora inculpatului B.V.
1. La data de 21.09.2013, in jurul orei 15.30, martora B.E. se afla la lucru cu ziua la martorul B.G., consatean, iar la domiciliul acesteia ramasese singura partea vatamata B.I. In casa alaturata, inculpatul B.V. era de asemenea singur, cei doi fii ai sai fiind plecati, unul la munca in alt judet iar celalalt la un bar in sat.
Vazand ca sora sa este plecata de acasa, inculpatul B.V. s-a deplasat la locuinta acesteia si profitand de faptul ca nepoata sa, B.I., era singura si incapabila sa-si exprime propria vointa datorita problemelor psihice, i-a solicitat acesteia sa se dezbrace, pentru a intretine relatii sexuale. In continuare, inculpatul B.V. s-a dezbracat si el, a mers cu partea vatamata B.I. in cea de-a doua camera a locuintei, unde pe un pat a inceput sa intretina relatii sexuale cu partea vatamata.
In timp ce inculpatul B.V. intretinea relatii sexuale cu partea vatamata B.I., in camera a intrat martorul R.V., fiul inculpatului, care se intorsese din sat. Acesta a vazut-o pe partea vatamata B.I. intinsa pe pat cu fata in sus si pe tatal sau, B. V., deasupra acesteia, cei doi fiind dezbracati complet si acoperiti partial cu o patura. In momentul in care inculpatul B.V. a realizat ca a fost surprins de fiul sau, R.V., s-a ridicat de pe B.I., s-a imbracat si a plecat la locuinta sa, urmat de fiul sau.
La scurt timp, martora B.E. a revenit la domiciliu si a gasit-o pe fiica sa, B.I., intinsa pe pat, dezbracata. Partea vatamata B.I. i-a povestit mamei sale ce s-a intamplat, dupa care martora B.E. a ?ters-o in zona vaginala pe fiica sa de un lichid seminal folosind un pulover de culoare violet, care a fost ridicat cu ocazia cercetarii la fata locului de catre organele de politie.
La data de 24.09.2013, medicii legisti din cadrul IML Iasi au examinat-o pe partea vatamata B.I., concluzionand in Raportul de constatare medico-legala nr. 3935/OF din 27.09.2013 ca partea vatamata "prezinta o deflorare ce este mai veche de 5-7 zile, timp dupa care din punct de vedere medico-legal nu se mai poate preciza de cand anume dateaza, iar in momentul examinarii nu prezinta semne de violenta corporala".
  Potrivit Raportului de constatare medico-legala psihiatrica nr. 3397/OF din 03.10.2013 al IML Iasi rezulta faptul c partea vatamata B.I. are diagnosticul de "Deficienta mintala severa QI 28-30. Microencefalie. Sechele encefalopatie cronica infantila. Strabism convergent ochi drept", iar ca urmare a afectiunii psihice mentionate, aceasta "nu are aptitudinea de a intelege continutul si consecintele faptelor pe care le implineste si nici nu are capacitatea de a-si exercita vointa".
In urma concluziilor Raportului de evaluare psihologica al DGASPC Iasi nr. 29516/27.09.2013, rezulta faptul ca "B.I. prezinta vulnerabilitate in a fi exploatata de altii, risc crescut de a fi abuzata fizic si sexual, ca urmare a retardarii mentale severe. Pe parcursul examinarii psihologice, B.I. a oferit detalii despre modul in care a fost obligata sa intretina raporturi sexuale normale, orale si anale cu unchiul sau de mai multe ori, descriind contextual si conditiile in care aveau loc aceste acte (ii spunea sa se dezbrace complet, sa ramana goala, era amenintata cu moartea sau ca vor fi alungate din casa daca spune mamei sau altei persoane despre actele sexuale; faptele se petreceau cu usa incuiata si cand mama lipsea de acasa; tanara era legata cu mainile la spate/de maini si de picioare, legata la gura; era agresata fizic - loviri cu palmele si pumnii in cap etc.). din cele relatate de B.I. rezulta faptul ca a fost supusa abuzurilor sexuale in repetate randuri si ca de-a lungul timpului i-a spus mamei si altor persoane din sat ca unchiul V. "trage de ea". In prezent B.I. exprima frica, furie/ura si repulsie (sila, dezgust) fata de B.V.".
La stabilirea incadrarii juridice potrivit dispozi?iilor art. 218 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod penal instan?a a avut in vedere, potrivit dispozi?iilor art. 5 din Codul penal 2014, faptul ca de la savar?irea infrac?iunii 21.09.2013 ?i pana la judecarea definitiva a cauzei a intervenit o noua lege penala, respectiv noul Cod penal, la data de 01.02.2014, in cauza existand o succesiune de legi penale, ?i a apreciat asupra legii penale mai favorabile, stabilind ca, in spe?a, legea penala mai favorabila este Codul penal intrat in vigoare in anul 2014.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie instan?a a analizat dispozi?iile art. 197 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, precum ?i cele din art. 218 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Cod penal 2014, prin prisma pedepsei principale prevazute de lege. Astfel, potrivit Codului penal din 1969 pedeapsa prevazuta in cazul art. 197 alin. (1) este de inchisoarea de la 3 la 10 ani. Aceea?i pedeapsa este prevazuta ?i de art. 218 alin. (1) Cod penal 2014, prin urmare instan?a nu poate stabili o lege penala mai favorabila ?i va trece la analiza pedepsei principale in cazul formei continuate. In ceea ce prive?te pedeapsa pentru infractiunea continuata, legiuitorul a prevazut in dispozitiile art. 42 raportat la art. 34 Cod penal facultatea ca la maximul pedepsei sa se adauge un spor de pana la 5 ani, putandu-se ajunge astfel la pedeapsa maxima de pana la 15 ani. Dispozitiile art. 36 alin. 1 din Noul Cod penal prevad pentru infractiunea continuata facultatea ca la maximul pedepsei sa se adauge un spor de pana la 3 ani, putandu-se ajunge astfel la pedeapsa maxima de pana la 13 ani.
Prin urmare, instan?a a constatat ca noul Cod penal prevede un maxim de pedeapsa, la care s-ar putea ajunge in urma aplicarii sporului pentru infractiunea continuata, mai mic decat cel la care s-ar ajunge aplicand dispozitiile Codului penal in vigoare la data comiterii faptelor.
Fa?a de toate cele prezentate mai sus, avand in vedere ?i inten?ia instan?ei de a se indrepta spre o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre maximul special, instan?a a apreciat ca fiind lege penala mai favorabila Codul penal actual (Legea nr. 286/2009).
La individualizarea judiciara a pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia, fata de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, instanta a avut in vedere pe de o parte dispozitiile partii generale ale acestui cod, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social concret al faptei comise de catre inculpat caracterizat de imprejurarile si modalitatea savarsirii, de urmarile produse asupra psihicului partii vatamate, gradul de rudenie, faptul ca a profitat de imposibilitatea victimei de a-si exprima vointa, el cunoscand foarte bine aceasta stare, iar pe de alta parte persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, dar fiind in prezent cercetat pentru comiterea unei infractiuni ce aduce atingere libertatii si integritatii sexuale, atitudinea procesuala oscilanta,  iar in final de nerecunoastere a comiterii faptelor.
Fata de cele mai sus aratate, instanta a considerat ca reeducarea, reinsertia sociala a inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, orientata mult peste minimul special prevazut de lege.
In baza art. 399 alin. 1 Cod procedura penala instanta a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului. Instanta va avea in vedere ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce este conturat de pedeapsa aplicata si care urmeaza a fi executata in regim de detentie, imprejurarile, circumstantele in care se presupune ca au fost comise faptele, inculpatul ar fi profitat de faptul ca partea vatamata este o persoana incapabila sa-si exprime propria vointa, din cauza problemelor psihice, aceasta era singura intrucat mama sa plecase la lucru cu ziua, fata de relatia de rudenie care exista intre inculpat si partea vatamata, care locuiesc in aceeasi curte dar in case separate, intrucat exista indicii ca presupusul comportament deviant nu ar putea fi intamplator, dar si de pozitia procesuala adoptata de inculpat.