Talharie. Elemente constitutive

Prin sentinta penala nr. 2410/04.09.2013 a Judecatoriei Iasi pronuntata in dosarul nr. 19710/245/2013 s-au dispus urmatoarele:
"Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice data faptelor prin rechizitoriu, formulata de inculpatul M.I., prin aparator.
Condamna inculpatul M.I., la pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "talharie" prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata si in conditiile prev. de art. 71 Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 11.04.2013 pana la zi.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea speciala in folosul statului de la inculpatul M.I. a unui baston de cauciuc de culoare neagra de lungime de aproximativ 40 cm., diametru de 1 cm., prevazut cu maner si un cutit de bucatarie cu lama zimtata, cu lungimea de aproximativ 10 cm., maner din plastic curbat de culoare neagra, ambele ridicate de organele de politie conform procesului verbal din data de 11.04.2013 intocmit de Politia Municipiului Iasi, Biroul de Investigatii Criminale (fila 123 d.u.p.).
Constata ca partea vatamata T.E.I. a renuntat la pretentiile civile formulate in cursul urmaririi penale, prejudiciul fiind restituit in echivalent banesc.
In baza art. 14, 161 alin. 3 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 1357 s.u. Cod civil, obliga in solidar inculpatii G.C.M., M.I., S.A.A. si V.M.B. sa plateasca partii civile S.M. A.-D., suma de 7.000 de lei cu titlu de daune materiale.
In baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 obliga in solidar inculpatii G.C.M., M.I., S.A.A. si V.M.B.  sa plateasca partii civile Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. N. Oblu" Iasi, suma de 296,44 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
In baza art. 193 Cod procedura penala obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile  S.M. A.-D. suma de 625 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi dat in dosarul nr. 5237/P/2013 la data de 30.04.2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor G.C.M., M.I., S.A.A. si V.M.B. pentru comiterea infractiunilor de "talharie", prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru inculpatii G.C.M., M.I., S.A.A.  respectiv "complicitate la talharie", prevazuta de art. 26 Cod penal, raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c si alin. 21 lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si cu retinerea dispozitiilor art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, pentru inculpatul V.M.B.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut in esenta ca la datele de 06.04.2013 si 07.04.2013, inculpatii G.C.M., M.I., S.A.A.  , cu ajutorul inculpatului V.M.B., actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale, noaptea, in public, prin exercitarea de acte de violenta in mod conjugat (aplicarea de lovituri cu pumnii, cu picioarele, cu o cheie tubulara, cu un baston de cauciuc si prin folosirea unui cutit) au deposedat, respectiv au incercat sa deposedeze, in cazul celui de-al doilea act material, doua parti vatamate de sex feminin de bunurile pe care acestea le aveau asupra lor.
Prin incheierea din data de 17 iunie 2013 s-a dispus disjungerea ac?iunii civile formulate de partile civile T.E.-I., S. M. A.-D. si Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. N. Oblu" Iasi in raport de toti cei 4 inculpati si disjungerea ac?iunii penale cu privire la inculpatul M. I. si constituirea unui nou dosar.
La termenul de judecata din data de 03.06.2013, cei patru inculpati au solicitat judecarea cauzei in procedura reglementata de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, aratand ca recunosc comiterea faptei astfel cum a fost expusa in actul de sesizare al instantei, iar instanta a admis cererea formulata de inculpatii G.C.-M., M. I. si S.A.-A. si a respins cererea formulata de inculpatul M. I., dispunand ca judecarea cauzei in ceea ce-l priveste pe acest inculpat sa se faca potrivit procedurii reglementate de dispozitiile de drept comun.
In fapt, instanta a constata ca fiind pe deplin dovedite urmatoarele:
1. In data de 06.04.2013, inculpatii G.C.M., M.I., S.A.A. si V.M.B. s-au intalnit in jurul orelor 1400 in cartierul Pacurari, acestia fiind prieteni, obisnuind sa iasa deseori in oras impreuna.
S-au plimbat cu autoturismul proprietate personala marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare _ al inculpatului M.I., autoturism condus de acesta.
In jurul orelor 2100, inculpatii au ajuns la restaurantul ,,Familial" din cartierul Alexandru cel Bun, unde au ramas doar inculpatii G.C.-M., M.I. si S.A.-A., in timp ce inculpatul V.M.-B. s-a intalnit pe Aleea Musatini cu prietena sa, C.C..
Dupa circa 30-40 minute, V.M.-B. s-a intors la restaurantul "Familial", plecand impreuna cu ceilalti inculpati la plimbare prin oras.
In jurul orelor 0230, inculpatii au ajuns in zona b-dului Tudor Vladimirescu, iar in masina M.I. le-a propus celorlalti sa comita o infractiune, folosind expresia ,,sa dam o cioata’’, expresie utilizata de acestia in momentul in care doreau sa deposedeze persoane de bunuri.
La un moment dat, inculpatii  au observat doua persoane de sex feminin aflate intr-o stare vizibila de ebrietate, luand  pe loc hotararea de a le deposeda de bunuri, prin exercitarea de acte de violenta in acest sens.
Actionand conform rezolutiei infractionale adoptate, din masina a coborat S.A.-A., iar in acelasi moment si inculpatul  M.I., indreptandu-se inspre cele  doua fete.
La momentul la care au coborat din autoturism, inculpata S.A.-A. avea in maneca gecii o cheie tubulara luata din portiera masinii, iar inculpatul M.I. avea un cutit cu lama de aproximativ 10 cm, cu maner negru din plastic.
In masina au ramas inculpatii G.C.-M. si V.M.-B., cel din urma trecand la volan, avand cunostinta despre ce avea de facut pentru a-i ajuta pe cei doi. Inculpata S.A.-A. a mers la partea vatamata, T.E.-I. si a tras de geanta, dar nu a reusit sa o smulga, partea vatamata opunand rezistenta, moment in care inculpata a cerut ajutorul inculpatului G.C.-M.
Pentru a reusi sa sustraga geanta, S.A.-A. a imbrancit partea vatamata, insa aceasta a opus rezistenta, lucru care a dus la caderea atat a inculpatei cat si a partii vatamate.
In acelasi timp, M.I. i-a pus cutitul la gat martorei P.C.-I., spunandu-i sa nu tipe.
Totodata, S.A.-A. a lovit-o pe partea vatamata cu cheia tubulara in zona capului. Geanta partii vatamate a cazut la sol, baierele acesteia rupandu-se in momentul in care S. A.-A. tragea cu putere de ea.
Vazand ca prietena sa, S.A.-A. era cazuta la pamant peste partea vatamata, inculpatul G.C.-M. a coborat din masina si i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu piciorul in zona capului, reusind astfel sa o scape pe prietena sa.
Cei trei au urcat in masina la strigatele inculpatului V.M.-B., care i-a avertizat ca este o masina de politie parcata in zona, moment in care S.A.-A. s-a urcat in masina pe scaunul soferului, iar G. C.-M. si M. I. pe bancheta din spate.
Inainte de a urca in masina, inculpatul M.I. a luat geanta ce apartinea partii vatamate si care a cazut in momentul in care aceasta era agresata.
V.M.-B. a condus masina oprind dupa scurt timp, la volan trecand M.I.
In timp ce se aflau in masina, inculpatii au controlat geanta sustrasa, gasind in interior cosmetice, un parfum ,,Ball Room Beauty’’ de la Avon si un telefon mobil marca Blackberry 8520 cu carcasa de culoare neagra. Telefonul mobil a fost examinat de catre inculpatul V.M.-B., care s-a oferit sa-l valorifice a doua zi, la o cunostinta. M.I. a condus masina pana in zona Podul de Piatra, in fata spalatoriei auto ,,K9", unde V.M-B. a aruncat geanta sustrasa.
Audiati fiind in cursul urmaririi penale, inculpatii au recunoscut savarsirea faptei.
In cursul judecatii, inculpatii G.C.-M., S.A.-A. si V. M.-B. si-au mentinut declaratiile date initial si au recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost retinute in rechizitoriu, in timp ce inculpatul si-a schimbat declaratiile. Ele a precizat faptul ca nu dorea sa faca aceasta fapta , expresia "sa dam o cioata" pe care a folosit-o a preluata fara a sti ce inseamna. In timp ce conducea masina a vazut doua tinere care pareau ca se afla in stare de ebrietate si dorind sa faca o gluma a coborat geamul de la masina si a spus "ce faci, iepuras?". Nu a inteles exact ce i s-a raspuns, insa a avut impresia ca a fost injurat de tata. S-a enervat, a oprit masina si a vrut sa le sperie. A vrut sa faca doar o gluma, intrucat avea bani in portofel, telefon si masina personala. A coborat din masina, avand in mana un cutit cu lama de aproximativ 10 cm, pe care i l-a pus la gat martorei P.C.I., cu lama tinuta invers, fara sa spuna celorlalti inculpati ce vrea sa faca. Apoi inculpata S.A.-A., din proprie initiativa, s-a dat jos din masina, cu o cheie tubulara pentru roti si s-a dus la cealalta victima. Nu a vazut ce s-a intamplat intre cele doua, doar ca la un moment dat s-au luat la bataie, erau cazute jos, a coborat G. care a tras-o pe S.A.-A. de pe victima, iar pe aceasta din urma a impins-o cu piciorul. Inculpatul s-a speriat cand a vazut geanta victimei langa masina, a luat-o in ideea de a nu lasa urme si a pus-o in masina. In geanta au gasit un telefon, un parfum si niste cosmetice. Parfumul a ramas in masina, iar telefonul a fost luat de V. pentru a-l valorifica.
Declaratiile inculpatului date in fata instantei nu sunt sincere si nu se coroboreaza cu probele administrate in cauza, astfel incat vor fi inlaturate.
In primul rand, inculpatul nu justifica in mod logic schimbarea declaratiilor initiale. Precizeaza inculpatul ca a considerat ca in comparatie cu procurorul el nu are credibilitate.
In al doilea rand, probele administrate, respectiv declaratiile partii vatamate, ale celorlalti inculpati si ale martorei sunt cele care arata cu certitudine modalitatea si imprejurarile comiterii faptei.
Astfel, potrivit declaratiei partii vatamate T.E.I., in data de 06.04.2013, a plecat din clubul BILLA 8, in jurul orei 02,30, insotita fiind de prietena ei, martora P.C., dupa ce in prealabil ambele consumasera bauturi alcoolice.
In timp ce se indreptau inspre caminul unde locuiau (T. 13, din complexul Tudor Vladimirescu), in dreptul caminului T22 a observat un autoturism care a trecut prin dreptul lor si s-a oprit in apropiere. Din autoturism a coborat inculpata S.A.-A. si inculpatul G.C.-C., iar inculpata s-a indreptat inspre partea vatamata si a inceput sa traga de geanta pe care aceasta o avea in mana, insa partea vatamata nu a dat drumul gentii, motiv pentru care inculpata S.A.-A. a cerut ajutorul inculpatului G.C.-C., iar acesta a lovit-o pe partea vatamata cu piciorul in zona capului, aceasta cazand si pierzandu-si cunostinta pentru cateva momente. A simtit insa, la un moment dat, cum era in continuare lovita, dar nu a putut observa cine o lovea.
Aceeasi modalitate de derulare a evenimentelor a fost expusa, in linii mari si de catre martora P. C.-I.  care a precizat insa ca, datorita starii de ebrietate in care se afla, precum si a starii de soc prin care a trecut, nu a putut observa toate detaliile legate de modul in care au actionat agresorii.
A retinut insa ca din autoturism au coborat inculpatii S.A.-A. si G.C.-C., ultimul prinzand-o pe mana si de par pe martora, pentru ca aceasta sa nu poata interveni in timp ce inculpata incerca sa sustraga geanta partii vatamate, precizand insa ca l-a observat cu certitudine pe inculpatul G.C.-C. la momentul la care acesta i-a aplicat o lovitura cu piciorul in cap partii vatamate, fapt ce a provocat caderea acesteia pe asfalt.
Martora a refuzat sa fie confruntata cu inculpatii, intrucat comiterea faptei i-a indus o stare puternica de panica.
Relevanta sub aspectul succesiunii evenimentelor este declaratia data de inculpata S.A.-A.,  ce a fost avuta in vedere in masura in care s-a coroborat cu declaratiile date de ceilalti trei inculpati.
Astfel, aceasta a aratat ca in timp ce circula cu autoturismul marca Opel, cu nr. de inmatriculare _, a observat doua tinere aflate in stare vizibila de ebrietate, ce se indreptau spre caminul T 22 din cartierul studentesc Tudor Vladimirescu, iar unul dintre inculpati a spus "Hai sa dam o cioata", precizand ca acest lucru insemna in limbajul lor "sa talhareasca". Toti au fost de acord si au hotarat sa urmareasca tinerele si sa le deposedeze prin violenta sau amenintare de bunurile aflate asupra lor, stabilind in consecinta sa coboare din autoturism si sa le ameninte cu o cheie tubulara si un cutit, timp in care inculpatul V.B. sa treaca la volan, sa ii astepte si sa le asigure scaparea. Inculpata a mai precizat ca luase din masina o cheie tubulara de 10-15 cm, iar inculpatul M.I. un cutit cu o lama de aproximativ 10 cm, cu maner negru din plastic.
Aceleasi aspecte sunt surprinse si de declaratia data de inculpatul V.M., care a mentionat ca la momentul in care inculpatul M.I. le-a propus celorlalti trei inculpati "sa dam o cioata", acestia au inteles ca li se propune sa fure un obiect, sa talhareasca o persoana si au inceput sa rada, consimtind acest lucru. Acelasi inculpat a mentionat ca a vazut-o pe inculpata S.A. cum, in momentul in care se deplasa inspre partea vatamata, isi indesa in maneca de la geaca un obiect, despre care a aflat ulterior ca era cheia tubulara de la rotile masinii. De asemenea, acesta a aratat ca dupa momentul sustragerii gentii partii vatamate, in timp ce se aflau in autoturism si examinau bunurile sustrase, inculpata S.A. a afirmat ca fata de la care luase geanta era rezistenta, din moment ce a suportat lovitura cu cheia tubulara pe care, in momentul in care a intrat in autoturism, a scos-o din maneca dreapta a gecii si a bagat-o sub scaunul soferului si ca au batut-o degeaba pe partea vatamata, intrucat nu reusisera sa sustraga suficiente bunuri.
Inculpatul G.C.-M. a sustinut ca I.M. a oprit masina in spatele celor doua persoane si a spus "Hai sa le ardem". Din masina au coborat I. si A., care s-au dus la cele doua fete si a vazut ca I. avea in mana un cutit ce il luase din buzunarul portierei stanga fata. Una dintre fete era blonda, iar cealalta bruneta, iar I. s-a dus la fata blonda si i-a pus cutitul la gat. A. s-a dus la cea de-a doua fata, bruneta, si a inceput sa traga de poseta acesteia, au inceput sa se imbranceasca si au cazut amandoua pe trotuar. M.I. a lovit-o cu pumnul in fata pe fata bruneta, abandonand-o pe fata blonda care tipa: "Lasati-o in pace!" G. a coborat din masina si a vazut geanta pe trotuar. I.M. a luat geanta de jos si a urcat in masina pe bancheta din spate.
2. A doua zi, la data de 07.04.2013 inculpatii s-au intalnit in jurul orelor 1300 si au mers in zona Rond 28 , cartier Alexandru cel Bun, la o casa de amanet, unde invinuitul V.M.-B. a vandut telefonul mobil unei cunostinte in schimbul sumei de 50 lei, bani cheltuiti in interes personal de inculpati.
In ziua respectiva, inculpatii s-au plimbat prin oras pana in jurul orelor 0000, cand au ajuns in zona Copou.
La un moment dat, G.C.-M. a coborat din masina cu V.M.-B. pentru a cumpara tigari de la un magazin din apropierea caminelor C9-C10.
In acel moment, in masina au ramas  inculpatii S.A.-A. si M. I., care au observat-o pe partea vatamata S.M. A.-D., ce se deplasa singura pe trotuar.
Acestia au luat hotararea de a o deposeda pe aceasta de geanta pe care o purta, motiv pentru care M.I. a parcat masina in apropierea caminului C10, facandu-i in acelasi timp semn lui V.M.-B. sa treaca la volan.
Astfel, V.M.-B. a trecut la volan, incercand sa-i blocheze calea partii vatamate, pe scaunul din dreapta trecand G.C.-M..
 Inculpata S.A.-A. s-a apropiat de partea vatamata, S.M. A.-D. incercand sa o deposedeze prin smulgere de geanta, iar pentru a asigura reusita actiunii de sustragere, inculpatul M.I. a lovit partea vatamata cu un baston de cauciuc in zona capului.
Avand cheia tubulara asupra ei, S.A.-A. a lovit-o si ea pe partea vatamata cu aceasta in zona capului, cazand amandoua intr-un sant din apropiere, geanta partii vatamate fiind prinsa sub corpul acesteia. La acel moment, partea vatamata a inceput sa strige dupa ajutor, incercand, in acelasi timp, sa o tina pe inculpata S.A.-A., pentru ca aceasta sa nu fuga.
Vazand acesta, inculpatul M.I. s-a apropiat de partea vatamata si a continuat sa o loveasca pentru a-i asigura scaparea prietenei sale.
Din masina a coborat si inculpatul G.C.-M., care a intervenit pentru a asigura scaparea inculpatei S.A.-A., lovind partea vatamata cu piciorul in zona corpului.
V.M.-B. se afla la volanul masinii si la un moment dat a strigat catre prietenii sai ca inspre ei se indreptau mai multi studenti si ca luminile camerelor de la caminele studentesti aflate in apropiere se aprindeau, moment in care inculpatii s-au urcat in masina, plecand imediat de la fata locului.
In sprijinul partii vatamate, au intervenit mai multe persoane din caminele apropiate, care au observat cele intamplate si autoturismul care plecase de la fata locului.
Inculpatii nu au reusit sa-i smulga partii vatamate nici un bun, intrucat geanta acesteia era postata sub corpul ei, in momentul in care cazuse in sant.
Si cu privire la aceasta fapta inculpatul M.I. si-a schimbat declaratiile anterioare, prin care recunoscuse comiterea ei in modalitatea descrisa mai sus. Astfel, in fata instantei inculpatul a aratat ca inculpatii G. si V. au coborat din masina pentru a-si cumpara tigari, inculpatul ramanand cu S.A.-A.. A vazut-o pe partea vatamata care se deplasa singura, prin fata caminelor, pe trotuar. Nu tine minte daca a purtat vreo discutie cu S. si nu a discutat despre comiterea vreunei talharii. Au oprit masina, impreuna cu S. s-a dat jos din masina si au urmarit victima, inculpatul avand un baston de cauciuc iar inculpata cheia tubulara pentru roti. Au intrat dupa victima in curtea caminului iar inculpatul i-a aplicat o lovitura cu bastonul de cauciuc in cap. victima nu a cazut, ci a inceput sa tipe, moment in care inculpatul a intrat in stare de soc. S. a lovit-o cu cheia tubulara in cap, inculpatul s-a speriat si nu mai poate da detalii. La un moment dat cele doua au cazut in sant. In timp ce urmareau victima, din urma veneau ceilalti doi inculpati, iar inainte de a lovi victima i-a facut semn lui V. sa aduca masina. G. s-a dus sa o salveze pe concubina lui (inculpata S.) iar inculpatul s-a urcat in masina, pe bancheta din spate. A strigat la G. si S. sa urce in masina, apoi a strigat si V. Nu a adus in masina nici un bun sustras de la victima. Nu a lovit victima cand aceasta era cazuta.
Nici in acest caz, inculpatul nu justifica in mod logic schimbarea declaratiilor initiale. Precizeaza inculpatul ca a considerat ca in comparatie cu procurorul el nu are credibilitate.
In al doilea rand, probele administrate, respectiv declaratiile partii vatamate, ale celorlalti inculpati si ale martorilor sunt cele care arata cu certitudine modalitatea si imprejurarile comiterii faptei.
Relevante sunt declaratiile detaliate ale partii ce se coroboreaza cu ansamblul probator administrat in cauza si corespunde versiunii concordante expuse de cei patru inculpati.
Astfel, partea vatamata a aratat ca in noaptea de 07/08.04.2013 a plecat din caminul C 4, situat in cartierul studentesc Targusor in jurul orei 23,50, indreptandu-se spre caminul C9, unde era cazata in timpul anului scolar, camin situat e strada Petre Andrei nr. 7. Pe traseu a avut senzatia ca este urmarita de un autoturism, observand la un moment dat cum din acesta a coborat o fata, motiv pentru care a scos dintr-un buzunar la gecii o lama tip bisturiu, pe care a inceput sa o tina in mana dreapta.
Observand cum autoturismul, ce parea a parcurge un traseu sinuos a inceput sa mearga cand in fata, cand in spate, partea vatamata a evitat sa-l ocoleasca pe acesta prin spate si a incercat sa parcurga un traseu oblic inspre caminul sau, respectiv a parasit strada si a inceput sa mearga pe aleea despartitoare dintre doua camine studentesti. A auzit un zgomot de portiera inchisa, dupa care a simtit o lovitura puternica in spatele capului si a cazut pe rigola de scurgere a apei, cu fata in jos, moment la care a auzit o voce barbateasca care striga "sari pe ea!". La acel moment persoana, recunoscuta ulterior ca fiind inculpata S.A.,  a sarit pe partea vatamata in partea stanga, tragand cu putere de geanta acesteia si, concomitent, tragand-o de par pe aceasta, spunandu-i "Taci tu!".
Trasa fiind in aceasta maniera de inculpata, partea vatamata si-a modificat pozitia, ajungand cu fata in sus, pe cealalta parte a rigolei, iar la acel moment l-a observat pe inculpatul G.C.-M., care a inceput sa o loveasca cu pumnii in zona capului de mai multe ori.
In timp ce inculpata S.A. a incercat in continuare sa-i smulga geanta si o tragea puternic de par, partea vatamata a inceput sa tipe dupa ajutor si l-a lovit pe inculpatul G.C.-M. cu lama pe care o avea in pumn, iar in acelasi timp o tinea pe inculpata S.A., incercand sa o imobilizeze.
Vazand acest lucru, pentru a asigura scaparea inculpatei S.A., inculpatul G.C.-M. i-a aplicat partii vatamate inca doua lovituri cu pumnul in zona fetei, reusind sa o desprinda pe inculpata si sa fuga ambii spre autoturism.
Din examinarea coroborata a declaratiilor celor patru inculpati rezulta, sub aspectul contributiei concrete a fiecaruia dintre acestia urmatoarele:
Initiativa actiunii infractionale a apartinut inculpatilor M.I. si S.A., care au observat-o pe partea vatamata la momentul la care iesea din camin, avand in mana un telefon mobil si o geanta, ambii luand hotararea sa o urmareasca pe aceasta pentru a-i lua geanta, le-au facut semn celorlalti inculpati, care au inteles scopul pentru care trebuia sa se urce in autoturism. Inculpatul V.B. a pus autoturismul in miscare si a facut mai multe miscari stanga-dreapta, pentru a o deruta pe partea vatamata si pentru a-i taia calea, iar la momentul la care a observat ca, urmare a strigatelor partii vatamate, luminile de la camerele caminelor se aprindeau, a strigat catre inculpati "Hai ca vine garda!". Inculpatul M.I. a lovit partea vatamata in zona capului de doua ori, cu un baston de cauciuc pe care-l luase in prealabil din autoturism, apoi i-a pus piedica acesteia, fapt ce a provocat caderea acesteia in rigola, dupa care s-a dus inapoi in autoturism. Inculpata S.A. a sarit pe partea vatamata, cazand impreuna cu aceasta in rigola,  atras-o de par, a tras puternic de geanta acesteia pe care nu a reusit sa o sustraga intrucat era prinsa sub corpul partii vatamate si i-a aplicat acesteia o lovitura cu cheia tubulara in zona capului. Inculpatul G.C.-M. a intervenit pentru a asigura scaparea inculpatei S.A., lovind partea vatamata cu pumnul, de doua ori in zona capului, dupa care, lovit fiind de partea vatamata si pentru ca nu reusea sa o desprinda pe inculpata, i-a mai aplicat acesteia inca doua lovituri cu pumnul.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 3614  din data de 11.04.2013 eliberat de IML Iasi, rezulta ca partea vatamata a fost internata in perioada 08-09.04.21013 cu diagnosticul de "traumatism cranio-cerebral, hematom periorbitar drept, contuzie cervicala, excoriatii, contuzie genunchi drept", iar la momentul examinarii aceasta prezenta hematom epicranian, excoriatii, echimoza, hemoragie conjunctivala, vatamari care au necesitat pentru vindecare un numar de 6-7 zile de ingrijiri medicale.
In drept, faptele inculpatului M.I. care, la datele de 06.04.2013 si 07.04.2013, impreuna cu inculpatii G.C.-M., S.A.-A., cu ajutorul inculpatului V.M.-B., actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale, noaptea, in public, prin exercitarea de acte de violenta in mod conjugat (aplicarea de lovituri cu pumnii, cu picioarele, cu o cheie tubulara, cu un baston de cauciuc si prin folosirea unui cutit) au deposedat, respectiv au incercat sa deposedeze, in cazul celui de-al doilea act material, doua parti vatamate de sex feminin de bunurile pe care acestea le aveau asupra lor, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de "talharie" prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (doua acte materiale de autorat).
La termenul de judecata din data de 27.08.2013 aparatorul inculpatului a solicitat schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare al instantei, in sensul retinerii doar a infractiunii de furt calificat, motivand ca in ceea ce priveste fapta petrecuta in cartierul Tudor Vladimirescu inculpatul nu a folosit acte de violenta impotriva partii vatamate iar martora a fost doar tinuta si nu a formulat plangere pentru infractiunea de amenintare.
Instanta va respinge solicitarea aparatorului inculpatului pentru urmatoarele considerente:
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii este reprezentat de  doua actiuni: o actiune principala, indreptata impotriva patrimoniului partilor vatamate, de luare a gentii partii vatamate, in conditiile prevazute de art. 208 Cod penal, ¬respectiv fara consimtamantul persoanei in a carei proprietate se afla acest bun, in scopul de a si-l insusi pe nedrept si o actiune secundara, indreptata impotriva integritatii fizice a persoanei vatamate, constand in deposedarea acesteia, intr-o maniera violenta, respectiv prin exercitarea, atat de inculpat, cat si de alte doua persoane, de acte de violenta fizica, pentru a putea intra in posesia bunurilor pe care partea vatamata le avea asupra sa, acte de violenta ce s-au exercitat in mod conjugat pentru realizarea scopului principal urmarit - insusirea pe nedrept a unor bunuri.
In ceea ce priveste exercitarea agresiunilor, este neindoielnic faptul ca atat inculpatul, cat si alti doi inculpati au savarsit acte de violenta fizica atat impotriva partilor vatamate (inculpatul a lovit-o personal pe partea vatamata S.M. A.-D.) cat si, in primul caz, impotriva martorei care o insotea pe partea vatamata, care a fost cel putin amenintata cu un cutit de catre inculpat. Pentru fapta de amenintare care intra in continutul constitutiv al infractiunii complexe de talharie nu este necesara o plangere penala distincta, iar pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de talharie este suficient ca inculpatul sa aiba cunostinta si sa profite de actele de violenta indreptate impotriva partii vatamate de alta persoana, conditie indeplinita intrucat inculpatul a observat violentele exercitate impotriva partii vatamate de catre ceilalti doi inculpati si a sustras geanta cazuta tocmai datorita acestor violente.
Infractiunea s-a consumat in momentul apropriatiunii gentii primei parti vatamate de catre inculpat prin scoaterea acestuia din sfera de stapanire a persoanei vatamate, prin exercitarea actiunilor violente mentionate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa (art.19 alin.1 lit. a  Cod penal), prevazand rezultatul pagubitor pentru patrimoniul partilor civile si urmarind producerea lui prin sustragerea  prin violenta a bunurilor, fara a avea consimtamantul persoanelor care le detineau.
Vor fi retinute formele agravate a acestei infractiuni, forma reglementata de dispozitiile art. 211 alin. 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a si b Cod penal, in considerarea imprejurarii ca ambele acte materiale au fost comise in timpul noptii, mai exact la intervale orare (ora 03,00, respectiv ora 00,00) in care strazile erau foarte putin circulate, imprejurari de natura sa confere conditii favorabile sustragerii de bunuri si sa intarzie interventia altor persoane sau a autoritatilor in sprijinul partilor vatamate, sporind astfel vulnerabilitatea acestora, aspecte pe care inculpatii au mizat la momentul conceperii activitatii infractionale; talhariile au fost comise "intr-un loc public", prin raportare la dispozitiile art. 152 alin. 1 lit. a Cod penal, in conformitate cu care fapta se considera savarsita in public atunci cand a fost comisa intr-un loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nici o persoana, retinandu-se ca infractiunea imputata inculpatului a fost comisa in strada, (in cazul ambelor acte materiale); infractiunea a fost comisa de patru persoane impreuna, aspect ce a rezultat din expunerea situatiei de fapt, circumstanta in care fapta comisa are un caracter si mai grav, intrucat prin actionarea in mod conjugat a patru persoane (trei in calitate de autori si unul in calitate de complice concomitent), creste indrazneala si gradul de reusita al actiunii intreprinse, fiind practic anihilate posibilitatile de rezistenta a partilor vatamate, aspecte pe care inculpatii au mizat, de asemenea si inculpatul a comis infractiunea imputata (in cazul ambelor acte materiale) avand asupra sa o arma, respectiv un cutit si un baston de cauciuc pe care le-a folosit in cadrul violentelor exercitate asupra martorei si partii vatamate, fiind aplicabile in consecinta dispozitiile art. 151 alin. 2 Cod penal. De asemenea, inculpatul a cunoscut si faptul sa inculpata S.A.-A. avea asupra o cheie tubulara, pe care intentiona sa o foloseasca tot in scopul agresarii partilor vatamate, circumstanta agravanta fiind aplicabila in conditiile art. 28 alin. 2 Cod penal.
Se va retine forma continuata a infractiunii, avand in vedere intervalul de timp scurs intre actele materiale de sustragere (de doar o zi), precum si modul similar in care inculpatii au conceput si realizat activitatea infractionala, aspecte ce demonstreaza existenta unei rezolutii infractionale  suficient de determinate si anterioara ambelor acte de sustragere.
La individualizarea judiciara a pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia, fata de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, instanta va avea in vedere pe de o parte dispozitiile partii generale ale acestui cod, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social concret al faptei comise de catre inculpat caracterizat de imprejurarile si modalitatea savarsirii,astfel cum au fost expuse mai sus, iar pe de alta parte persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, atitudinea procesuala oscilanta a acestuia in sensul recunoasterii faptelor in cursul urmaririi penale si a negarii contributiei sale la comiterea acestora in cursul judecatii.
Se va mai avea in vedere referatul de evaluare intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Iasi dar si raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 2946/01.08.2013 al IML Iasi din care rezulta ca inculpatul nu prezinta tulburari psihice iar faptele au fost comise cu discernamant.
Fata de cele mai sus aratate, instanta considera ca reeducarea, reinsertia sociala a inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, orientata spre minimul special prevazut de lege.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia potrivit naturii ei, instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, motivat de natura infractiunii comise, care il face incompatibil cu exercitiului dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, pe durata si in conditiile prev. de art. 71 Cod penal.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, fata de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului decurgand din cauzele Hirst contra Regatului Unit si Sabou si Parcalab contra Romaniei, instanta nu va dispune interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a-c Cod penal in mod automat, prin efectul legii, ci va aprecia continutul sau concret, in functie de criteriile stabilite in art.71 alin.3 Cod penal.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedura penala, va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta are in vedere ca, la momentul pronuntarii fata de inculpata a unei hotarari (chiar nedefinitive) de condamnare, in care a apreciat ca singura modalitate de executare posibila cea in regim de detentie, necesitatea mentinerii sau nu a arestarii preventive, in conformitate cu dispozitiile art. 350 Cod procedura penala,  se apreciaza pe alte temeiuri decat verificarile periodice privind arestarea inculpatului pe care instanta este obligata sa le faca in cursul judecatii, in conformitate cu prevederile art. 3002 si art. 160b  Cod procedura penala.
In acest sens, instanta retine ca potrivit deciziei nr. 178 din 20.01.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, "pronuntarea cu privire la mentinerea masurii arestarii preventive prin hotararea primei instante, in conditiile art. 350 C. proc. pen., este un accesoriu al solutiei pe care prima instanta o pronunta cu privire la fondul cauzei, depinde de aceasta solutie si, prin urmare, nu reclama o dezbatere separata asupra mentinerii masurii arestarii preventive", decizie ce este conforma jurisprudentei CEDO, legalitatea privarii de libertate a unei persoane dupa pronuntarea unei hotarari de condamnare, chiar nedefinitive, in ceea ce o priveste, urmand a fi examinata in conditiile art. 5 paragraful 1 lit. a din Conventie.
Curtea a statuat ca persoana arestata preventiv in cauza, din momentul condamnarii sale in prima instanta, are calitatea de "condamnat", privarea sa de libertate ulterior acestui moment intrand sub incidenta literei "a" si trebuind sa indeplineasca conditiile textului mentionat, chiar daca impotriva hotararii de condamnare se exercita cai de atac si chiar daca legea interna il considera un arestat preventiv.
Sintetizand, in conditiile in care instanta nu numai ca a apreciat existenta vinovatiei inculpatului dincolo de orice indoiala rezonabila, dar si ca este necesar ca aceasta sa execute pedeapsa in regim de detentie, se impune ca arestarea preventiva a acesteia sa fie mentinuta, pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal.
In conformitate cu dispozitiile art. 88 Cod penal, va scadea din durata pedepsei aplicate inculpatului durata retinerii si arestarii preventive din prezenta cauza penala, de la 11.04.2013 la zi.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea speciala in folosul statului de la inculpatul M.I. a unui baston de cauciuc de culoare neagra de lungime de aproximativ 40 cm., diametru de 1 cm., prevazut cu maner si un cutit de bucatarie cu lama zimtata, cu lungimea de aproximativ 10 cm., maner din plastic curbat de culoare neagra, ambele ridicate de organele de politie conform procesului verbal din data de 11.04.2013 intocmit de Politia Municipiului Iasi, Biroul de Investigatii Criminale.
In privinta laturii civile a cauzei, s-a constatat ca T.E.-I. a renuntat la pretentiile civile formulate in cursul urmaririi penale, prejudiciul fiind restituit in echivalent banesc.
In cursul judecatii, inculpatii au achiesat la pretentiile partilor civile, in conformitate cu art. 161 alin. 2 Cod procedura penala.
Inculpata S.A.-A. a precizat ca este singura care a achitat partea sa de prejudiciu partilor vatamate constituite parti civile.
In conformitate cu art. 161 alin. 3 Cod procedura penala, in cazul recunoasterii pretentiilor civile, instanta obliga la despagubiri in masura recunoasterii. Or, in prezenta cauza, toti inculpatii au achiesat la pretentiile partilor civile, astfel cum acestea au fost formulate.
In conformitate cu art. 1357 si urmatoarele din  Codul civil "cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa-l repare".
              Pentru angajarea raspunderii civile delictuale, este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: sa existe  fapta licita, prejudiciul material sau moral, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs, precum si existenta vinovatiei persoanei care a cauzat acel prejudiciu, chiar sub forma celei mai simple culpe.
De asemenea, potrivit art. 1382 Cod civil, cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila, sunt tinuti solidar la reparatie fata de cel prejudiciat.
In conformitate cu art. 1369 Cod civil, cel care l-a indemnat sau l-a determinat pe altul sa cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat in orice fel sa ii pricinuiasca raspunde solidar cu autorul faptei.
Avand in vedere aceste texte de lege, instanta urmeaza a obliga in solidar inculpatii la plata despagubirilor civile la care au achiesat, indiferent daca au platit sau nu o parte din prejudiciu si indiferent de forma de participatie, autorat sau complicitate.
In cazul inculpatei care a platit o parte din prejudiciu sunt incidente dispozitiile art. 1383 Cod civil, in sensul ca plata efectuata are efect doar in raporturile dintre debitori (inculpati), nu si in raporturile dintre creditori (partile civile) si debitori (inculpati).