Achitare. Fapta care nu prezinta gradul de pericol social al unei infrac?iuni

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, cu numarul 3103/P/2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului PR pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, retinandu-se ca,  in perioada 25.12.2008-25.03.2010, a retinut de la angajati sumele reprezentand contributia individuala de asigurari sociale, contributia individuala de asigurari pentru somaj si contributia individuala pentru asigurari de sanatate, fara a le vira la bugetul de stat, cauzand astfel un prejudiciu total de 212.324 lei (din care a fost achitata suma de 19.500 lei in cursul cercetarii penale).
Cu adresa nr. 14461/09.05.2012 - A.N.A.F. s-a constituit parte civila cu suma de 254.699 lei si cu dobanda legala prevazuta de art. 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, prejudiciul cauzat bugetului de stat structurandu-se astfel:
- 89.683 lei - impozit pe veniturile din salarii;
- 20.165 lei - accesorii aferente impozitului pe veniturile din salarii;
- 77.630 lei - contributia  individuala de asigurari sociale retinuta de la asigurati;
- 13.929 lei - accesorii aferente contributiei individuale de asigurari sociale retinuta de la asigurati;
-   3.511 lei - contributia personalului la fondul de somaj;
-      566 lei - accesorii aferente contributiei la fondul de somaj;
- 41.500 lei - CASS asigurati, si,
-   7.715 lei - accesorii aferente CASS asigurati.

Instanta a audiat inculpatul PR, care a recunoscut savarsirea faptei retinuta in sarcina sa, dar a contestat cuantumul despagubirilor.
Inculpatul a solicitat instantei administrarea probei cu inscrisuri si efectuarea unei expertize contabile pentru lamurirea cuantumului prejudiciului si conditiile ce au determinat aparitia acestuia, probe apreciate de instanta ca fiind pertinente, concludente si utile cauzei.
Din probatoriul administrat in cursul procesului penal instanta a constatat intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, si anume: latura obiectiva (totalitatea conditiilor privitoare la actul de conduita, cerute de lege pentru existenta infractiunii: element material,  urmare imediata si legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata) si latura subiectiva (totalitatea conditiilor privitoare la atitudinea psihica a inculpatului fata de propriul sau act de conduita, conditii care privesc atitudinea constiintei si vinovatiei inculpatului fata de actiunea care constituie elementul material al infractiunii, fata de urmarea imediata si fata de legatura de cauzalitate dintre acestea) a infractiunii prevazuta si pedepsita  de art. 6 din Legea nr. 241/2005, dar instanta a avut in vedere faptul ca inculpatul PR s-a aflat intr-o situatie economica dificila, ca cea in care s-au aflat multi agenti economici, si in considerarea acestei situatii inculpatul a facut eforturi financiare achitand partial o parte din prejudiciu, ceea ce denota o atitudine de cooperare cu organele judiciare.
Referitor la sesizarea penala formulata de catre reprezentantii D.G.F.P. Iasi impotriva sa, avand ca obiect neachitarea contributiilor cu stopaj la sursa, inculpatul PR a sus?inut ca a facut investitii pentru marirea capacitatii de productie motivata de cresterea cererii (mai multe contracte si cantitati mai mari) bazandu-se financiar pe mai multe instrumente financiare (linii de credit, factoring) acordate de Banc Post, B.R.D. si Carpatica. In fapt, asa cum se retine in raportul de expertiza cheltuielile cu investitii au fost suportate din incasarile curente ale firmei urmand ca datoriile in termen, catre furnizori si bugetul de stat sa fie achitate si din finantarile aprobate de bancile amintite. Incepand cu luna septembrie 2008 si continuand si in anul 2009 bancile sus mentionate au retras creditele, declarandu-le scadente inainte de termenul convenit in contract, blocand conturile si retragandu-si sumele din incasari, respingand instrumentele de plata. Valoarea totala a instrumentelor financiare de credit acordate si retrase fiind de circa 3.000.000 lei. Datorita acestor motive, activitatea societatii s-a bazat exclusiv pe resursele proprii (incasari de la clienti) care nu au putut sa acopere toate datoriile societatii. Pentru a evita blocajul, s-au platit prioritar furnizorii si salariatii urmand ca in perioada urmatoare sa fie achitate si datoriile catre bugetul de stat. Totodata, inculpatul a depus la dosar copiile conform cu originalul dupa statele de plata pentru perioada noiembrie 2008 - februarie 2010, bilantul contabil la data de 31.12.2009, respectiv 31.12.2008, balantelor lunare de verificare pentru perioada  decembrie 2008 - martie 2010, documente contabile apartinand S.C. M S.A. Iasi.
In raportul de expertiza realizat se arata in final motivele pentru care bancile au retras liniile de credit, fara acordul reprezentantilor legali ai societatii:BANCPOST S.A. - motive de prudentialitate in contextul perioadei de final 2008-2009 (debitul crizei economice in Romania), in conditiile in care S.C. M S.A. avea restante majore atat la institutia bancara cat si la bugetul statului, in conformitate cu clauzele Contractului de creditare numarul 8/07.03.2007, motiv sustinut de banca si prin adresa nr. 1095/10.01.2012 aflata la dosarul cauzei; Banca Romaneasca pentru Dezvoltare - incasarile si platile efectuate creditului analizat s-au efectuat printr-o descoperire de linie de credit, banca debitand si creditand zilnic contul curent in functie de nevoile de plata curente ale firmei, conform Contract 4499/24.07.2008, motiv sustinut de banca si prin adresa nr. 3823/10.10.2012 aflata la dosarul cauzei, iar Banca Comerciala Carpatica - rambursarea creditului la scadenta (13.02.2009) conform clauzelor contractuale Contract 1047/21.02.2007, motiv sustinut de banca si prin adresa bancii aflata la dosarul cauzei.
Aceste considerent a dus la aprecierea instantei ca inculpatului PR i se pot aplica dispozitiile art. 181 Cod penal, deoarece la stabilirea in concret a gradului de pericol social s-a tinut cont de  modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile in care a fapta a fost comisa, urmarea produsa, persoana si conduita inculpatului (acesta nu are antecedente penale, are studii superioare si s-a prezentat la fiecare termen de judecata).Conduita inculpatului este atestata si de raportul contabil, care a concluzionat  motivele pentru care unitatile bancare au inteles sa retraga sumele de bani din conturile partii responsabile civilmente fara acordul reprezentantilor sai legali indicate anterior.