Plangere in fa?a judecatorului impotriva rezolu?iilor sau ordonan?elor procurorului de netrimitere in judecata. Inadmisibilitate.

Prin sentinta penala nr. 1662/05.06.2013 a Judecatoriei Iasi s-a dispus, in baza disp. art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, respingerea ca inadmisibila a plangerii formulate de catre petentul R.S., in calitate de mandatar pentru L.V., impotriva rezolutiei nr. 886/P/2012 din data de 07.02.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, mentinuta prin rezolutia nr. 283/II/2/2013 din data de 01.04.2013 a prim procurorului adjunct la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi, rezolutii pe care le mentine.
Pentru a dispune astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 29.04.2013 pe rolul acestei instante sub numarul 14092/245/2013, petentul R.S., in calitate de mandatar pentru L.V., a contestat rezolutia nr. 886/P/2012 din data de 07.02.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, mentinuta prin rezolutia nr. 283/II/2/2013 din data de 01.04.2013 a prim procurorului adjunct la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi pe care le considera nelegale si netemeinice.
Alaturat plangerii au fost depuse copia procurii judiciare autentificata sub numarul 1673 din 13.08.2009 la Biroul Notarilor Publici Asociati, dovada comunicarii rezolutiei nr. 283/II/2/2013 din data de 01.04.2013 a prim procurorului adjunct la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi, rezolutia nr. 283/II/2/2013 din data de 01.04.2013 a prim procurorului adjunct la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi, copia procurii judiciare autentificata sub numarul 1751 din 26.08.2010 la Biroul Notarilor Publici Asociati, copia adresei formulata de mandatarul R.S. catre Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi de comunicare a referatului organelor de politie, copia plangerii impotriva rezolutiei nr. 886/P/2012 din data de 07.02.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi.
S-a atasat dosarul nr. 886/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, precum si rezolutia nr. 283/II/2/2013 din data de 01.04.2013 a prim procurorului adjunct de la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi, cu dovada comunicarii.
La termenul de judecata din data de 05.06.2013 instanta a pus in discutia contradictorie a partilor exceptia inadmisibilitatii.
A fost legal citat intimatul G.I., procedura de citare fiind restituita cu mentiunea destinatar decedat, aspect confirmat cu fisa de evidenta extrasa din baza de date a Directiei pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr. 886/P/2012 din data de 07.02.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi s-a dispus, in temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 alin. 1 lit. f Cod procedura penala, neinceperea urmaririi penale fata de G.I., sub aspectul comiterii infractiunilor de "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal si "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal cu referire la art. 258 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru a se dispune astfel, s-a retinut ca la data de 11.07.2012, petentul L.V., prin mandatar R.S., a formulat o plangere penala fata de numitul G.I., in calitate de presedinte al CAR "A. M." IASI, cu sediul in localitatea Iasi, . pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 215 alin. 1 Cod penal, art. 246 Cod penal si art. 258 Cod penal, constand in aceea ca "numitul G.I., in data de 17.11.2011 a incheiat si semnat un proces verbal prin care s-a angajat sa achite suma de 26.000 lei, iar pana in data de 10.07.2012 CAR AM Iasi prin G.I. in calitate de presedinte a achitat suma de 10.000 lei, urmand de achitat 16.000 lei plus diferenta de curs valutar, astfel incat acesta a refuzat sa respecte graficul de rambursare, invocand diverse motive".
Din cercetarile efectuate de organul de cercetare al politiei judiciare au fost identificate doua sesizari penale (respectiv identice cu cea de fata), fiind intocmita si adresata de acelasi petent (respectiv de catre numitul L.V., prin mandatar R.S.), cu referire la aceeasi persoana (respectiv fata de numitul G.I. cat si fata de D.G., in calitate de reprezentanti ai CAR AM IASI), sesizarile fiind inregistrate la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi sub nr. 1770/P/2010 si 480/P/2012.
La data de 13.03.2012, respectiv la data de 09.05.2012 procurorul din cadrul acestei unitati de parchet, prin rezolutii a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul G.I. (cat si fata de D.G.)  pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, art. 289 alin. 1 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 249 Cod penal si art. 213 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, este de remarcat si faptul ca in cauza nu exista nici un prejudiciu, fapt consemnat prin adresa nr. 144 din 14.12.2011 a CAR - A. M. Iasi, creditorului L.V. fiindu-i achitat in intregime fondul social si dobanda aferenta.
Impotriva acestei rezolutii a procurorului s-a formulat plangere de catre petent, prin mandatar, plangere care a fost respinsa ca inadmisibila prin rezolutia prim procurorului adjunct de la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi nr. 283/II/2/2013 din 01.04.2013.
In motivarea acestei rezolutii s-a aratat ca, din examinarea cu prioritate a legalitatii investirii se constata ca actul de sesizare adresat Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi in conditiile art. 278 alin. 1 Cod procedura penala este inform. Procedura instituita prin art. 278 Cod procedura penala reprezinta un mecanism sui generis de control judiciar din partea conducatorilor unitatilor de parchet asupra actelor emise de procurori, dar si o conditie de procedibilitate pentru accesul la instanta in conditiile art. 2781 Cod procedura penala. Prin urmare, plangerea prevazuta de textul de lege mai sus mentionat trebuie respectate toate conditiile de forma prevazute in materie (act de sesizare, respectiv cale de atac).
Or, prezenta plangere este nesemnata si nici nu a fost insotita de nici un inscris care sa ateste calitatea de mandatar a domnului R.S., in incalcarea prevederilor art. 222 alin. 3 Cod procedura penala.
Mai mult, din analiza actelor aflate la dosarul de urmarire penala nu rezulta ca domnul R.S. ar fi asigurat reprezentarea legala a persoanei vatamate L.V. in prezenta cauza, imprejurare ce l-ar fi putut indritui la formularea prezentei plangeri, intr-o interpretare extensiva a dispozitiilor art. 362 alin. 2 Cod procedura penala.
Astfel, la fila 10 se afla atasata in copie simpla o procura judiciara straina de prezenta cauza (vizand reprezentarea numitului L.V. la Judecatoria Iasi in litigii civile cu CAR A.M. Iasi autentificata printr-o incheiere notariala din data de 13.08.2009), in vreme ce la fila 11 se gaseste tot in copie simpla o alta procura judiciara vizand reprezentarea numitului L.V. in cauza ce a facut obiectul dosarului 1770/P/2010.
S-a constatat ca plangerea supusa examinarii a fost formulata in numele domnului L.V. de catre o persoana fara calitate, care nu avea un mandat valabil pentru exercitarea caii de atac.
In ceea ce priveste plangerea adresata Judecatoriei Iasi de catre petentul R.S., in calitate de mandatar pentru L.V., aceasta este inadmisibila pentru aceleasi motive precizate in rezolutia nr. 283/II/2/2013 din data de 01.04.2013 a prim procurorului adjunct la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi.
In acest sens, se constata ca numitul L.V. nu a semnat plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. 886/P/2012 din data de 07.02.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi iar petentul R.S. nu a depus nici o procura judiciara pentru a o reprezenta nici in dosarul de urmarire penala nici in fata instantei. Se observa ca plangerea penala a fost formulata doar de catre R.S., iar plangerea impotriva solutiei procurorului si solutionata de prim procuror nu a fost insotita de vreo procura speciala de reprezentare a numitului L.V..
Desi in cauza au existat doua termene de judecata, pana la solutionarea acesteia numitul RS nu a depus nici o procura de reprezentare, desi cunostea obligativitatea depunerii acesteia intrucat a intocmit un astfel de act pentru reprezentarea in dosarul nr. 1770/P/2010.
Exceptia inadmisibilitatii in prezenta cauza este intemeiata pe faptul ca petentul L.V. nu a mandatat pe numitul RS pentru formularea unei plangeri care sa fie adresata Judecatoriei Iasi si care sa vizeze rezolutia nr. 886/P/2012 din data de 07.02.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, mentinuta prin rezolutia nr. 283/II/2/2013 din data de 01.04.2013 a prim procurorului adjunct la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi. Dupa cum in mod legal a retinut prim procurorul adjunct la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi nu rezulta ca RS ar fi asigurat reprezentarea legala a persoanei vatamate L.V. in prezenta cauza, in cursul urmaririi penale, imprejurare ce l-ar fi putut indritui la formularea plangerilor ulterioare, intr-o interpretare extensiva a dispozitiilor art. 362 alin. 2 Cod procedura penala.