PLANGERE IMPOTRIVA HOTARARII COMISIEI JUDETENE DE FOND FUNCIAR

Sub numarul 13836/245/2012, s-a inregistrat la Judecatoria Iasi, plangerea formulata de catre reclamantii P.I. si P.A.M. in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Prefectul Judetului Iasi impotriva hotararii Comisiei Judetului Iasi de fond funciar   nr. ---/14.02.2012, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,88 ha teren situat pe raza comunei Ungheni.
Plangerea este scutita de timbru judiciar si taxa de timbru.
In motivare, reclamantele au precizat ca sunt mostenitoarele defunctului   P.C.V., decedat la data de 06.02.2012. Acesta era mostenitorul defunctilor P.C. si P.G., calitate in baza careia i-au fost retrocedate mai multe suprafete de teren.
La 29.11.2005, autorul reclamantelor a formulat cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,88 ha. teren, Comisia Locala Ungheni propunand respingerea cererii, deoarece solicitantul nu are calitate de titular, iar titlurile intocmite pe numele mostenitorilor depasesc suprafetele inscrise in registrul agricol din anii 1956-1962. Comisia Judeteana de Fond Funciar a validat propunerea Comisiei Locale Ungheni, motivat de faptul ca Putina Vasile nu a facut dovada dreptului de proprietate pentru suprafata  revendicata si nu a depus declaratie pe propria raspundere, conform articolului 10 din Lg. 18/1991.
Au mentionat reclamantele ca atat referatul Comisiei locale Ungheni cat si hotararea Comisiei Judetene Iasi nu corespund realitatii si sunt contrare dispozitiilor legale, deoarece terenul solicitat in baza Lg. 247/2005 este altul decat cel pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate anterior.
S-a precizat ca P.C. a detinut, conform registrului agricol din anii 1959-1962, teren in suprafata de 2,73 ha, din care s-a emis titlul de proprietate nr. 15032/1993 pentru o suprafata de 2,35 ha situata pe raza comunei Bosia (actualmente Ungheni).
Potrivit certificatului nr.---/1992, Putina Constantin detinea 1,80 ha, din care 0,30 ha fanete (tarlaua Garlita) si 0,5 ha izlaz (tarlaua Vadulet). Nu este real ca aceste suprafete de teren coincid cu cele din registrul agricol, amplasamentele lor fiind diferite.
In ceea ce priveste terenul din tarlaua ,,Vadulet’’ a fost emis titlul de proprietate pentru 0,43 ha, efectuandu-se punerea in posesie si intocmirea planului parcelar.
S-a mentionat ca pentru suprafata de 0,30 ha (Garlita), care nu exista inscrisa in registrul agricol, au depus declaratii autentice de martori, pentru a dovedi dreptul de proprietate  al autorului, dar nu s-a emis titlu de proprietate. Pentru diferenta de 0,38 ha, Comisia Judeteana de fond funciar a emis hotararea nr. ---/2009, dar, in procedura punerii in posesie, Comisia locala de fond funciar contesta amplasamentul terenului reconstituit in tarlaua Garlita.
In ceea ce-l priveste pe P.G. acesta a detinut, conform registrului agricol din anii 1959-1962, teren in suprafata de 2,42 ha, fiind emis titlul de proprietate nr. 15420 din 29.09.1994, pentru 1,89 ha.
Prin titlul de proprietate sub numarul 16676/28.12.1999, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,36 ha, mentionate in rolul agricol al numitului P.G., in tarlaua "Braniste".
Se mai arata ca P.G. detinea si suprafata de 1,30 ha, conform tabelului nominal cu locuitorii comunei Bosia, improprietariti in 1921, teren care se regaseste si in certificatul nr. ---/1992 emis de Arhivele Statului (fanete - tarlaua Garlita si 0,64 ha izlaz- tarlaua Vadulet).
Pentru terenul din ,,Vadulet’’ la propunerea Comisiei Locale, se emite titlu de proprietate, prin care se reconstituie dreptul de proprietate pentru 0,54 ha teren.
Pentru suprafata de 1,20 ha, dovada dreptului de proprietate consta nu doar in extrasul din tabelul cu locuitorii improprietariti, ci si in declaratiile autentice de martori. Pentru acest teren, exista chiar recunoasterea Comisiei Judetene, dar si a Comisiei Locale, privind atat dreptul de proprietate, cat si modalitatea prin care s-a preluat terenul de catre stat.
Au concluzionat reclamantele ca, pentru terenurile ce au apartinut lui P.G., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,89 ha (din rol), 0,54 ha (din certificat) si 0,36 (din rol ramanand o diferenta de 1,47 ha teren.
In drept au fost invocate prevederile articolelor 51-65 din Legea 18/1991.
Au solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Nu au fost formulate intampinari.
La solicitarea instantei, a fost inaintata de catre Institutia Prefectului Judetului Iasi, documentatia care a stat la baza emiterii hotararii contestate.
S-a pus in discutie si a fost efectuata in cauza o expertiza topocadastrala.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin  testamentul autentificat de Tribunalul Iasi sub numarului ---/1950, P.C.G. a lasat, dupa incetarea sa din viata, sotiei sale, P.T., folosinta bunurilor sale, pana la incetarea din viata a acesteia, urmand ca ulterior, aceasta avere sa ramana in deplina proprietate fratelui sau, P.C.
La data de 11.11.1984 a decedat P.C., avand ca mostenitor pe numitul P.V.
La decesul numitului P.V. au ramas ca mostenitoare reclamantele.
In registrele agricole, la nivelul anului 1957, P.T. figura cu 2,19 ha teren, iar          P. C. avea o suprafata de 2,38 ha.
Conform certificatului emis de catre Arhivele Statului Iasi, P.C. figura in evidente, la nivelul anului 1959, cu o suprafata de 2,37 ha teren.
In considerentele hotararii nr. ---/07.04.2009, Comisia Judeteana Iasi de fond funciar mentioneaza ca P.C., figura in registrul agricol din anii 1959-1963, cu o suprafata totala de 2,73 ha teren.
La randul sau, conform certificatului nr. ---/26.05.1994 emis de catre Arhivele Statului Iasi, P.T., figura in evidente, in anul 1959, cu suprafata de 2,42 ha teren.
Instanta nu va retine ca si suprafete detinute in proprietate de catre P.T. si P.C. cele mentionate in registrele agricole din anul 1957, fiind anterioare evidentelor din perioada 1959-1963.
Instanta nu va putea avea in vedere, pentru dovedirea dreptului de proprietate al autorilor reclamantelor, certificatele nr. ---/26.03.1992 si nr. ---/17.10.1992 eliberate de catre Directia Generala a Arhivelor Statului vizand suprafetele detinute, in perioadele anterioare anului 1959, respectiv in intervalul 1942-1947. Aceste suprafete trebuiau sa fie inscrise in registrele agricole, iar in cazul in care nu au fost declarate nu pot fi avute in vedere, intrucat, in perioada anterioara cooperativizarii se aflau in circuitul civil, putand fi instrainate.
Se mai retine ca matricolele pentru impozitul agricol au valoare declarativa, neputand fi avute in vedere, in lipsa posibilitatii de coroborare cu alte probe, pentru dovedirea dreptului de proprietate, mai ales ca sunt intrunite cu privire la perioade anterioare procesului de cooperativizare.
Se constata, asadar, ca autorii P.C. si P.T. au avut in proprietate, conform registrelor agricole pentru perioada 1959-1963, o suprafata totala de 5,15 ha teren.
Se constata, de asemenea, ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut pentru o suprafata de 5,95 ha teren, conform titlului de proprietate nr. ---/1996 (5400mp), nr. ---/1994 (18900 mp), nr. ---/1999 (3600 mp), nr. ---/1996 (4300 mp), nr. ---/1993 (23500 mp), hotararea nr. ---/2009 emisa de catre Comisia Judeteana Iasi de fond funciar (0,38 ha).
Instanta nu va putea retine constatarile din raportul de expertiza intocmit in cauza. S-au avut in vedere suprafetele rezultate din masuratori, raportat la suprafetele inscrise la rolul agricol ori in titlurile de proprietate, or, in plangere, trebuie analizata situatia de fapt existenta anterior cooperativizarii, raportat la suprafata pentru care s-a dispus reconstituirea si nu eventualele erori din momentul emiterii titlului ori punerii in posesie. Faptul ca sunt stapanite suprafete de teren mai mici decat cele inscrise in titluri, nu poate fi avut in vedere la stabilirea suprafetei la care ar putea fi eventual indreptatite reclamantele la reconstituire.
De asemenea, expertul desemnat a luat in considerare, la calcularea suprafetei totale ce a apartinut autorilor si suprafetele de 0,50 ha si 0,64 ha  inscrise in cele doua certificate eliberate de catre Directia Generala a Arhivelor Statului, pe care instanta le-a inlaturat, pentru motivele anterior expuse.
Prin urmare, fata se situatia retinuta, avand in vedere ca nu s-a facut dovada ca reclamantele ar fi indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 0,88 ha, instanta a respins plangerea, ca nefondata.
A respins cererea reclamantelor cu privire la cheltuielile de judecata, nefiind incidente prevazute de art. 274 Cod de procedura civila.