Plangere contraventionala. Proces-verbal de contraventie incheiat de Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania. Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila.

Prin sentinta civila nr. 8.041 din 10.04.2012, Judecatoria Iasi a respins plangerea formulata de petenta SC RLRI SA in contradictoriu cu intimata CNADNR SA, impotriva procesului-verbal de contraventie seria R11 nr. 0442008 din data de 28.11.2011, prin care a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea faptei prev. de art. 8 al. 1 Ordonanta de Guvern nr. 15/2002.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin procesul -verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0442008/28.11.2011, intocmit de catre CNADNR SA, s-a retinut ca la data de 28.11.2011, la orele 09.36, autovehiculul inmatriculat sub nr. B-22-TAJ apartinand petentei a circulat pe DN 28 km 62+100 m aflat in loc. Valea Lupului, fara rovinieta valabila in momentul controlului.
Conform art. 34 al. 1 din OG nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea va verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, precum si modul de individualizare a sanctiunii aplicate.
Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste sustinerea petentei in sensul ca procesul-verbal de contraventie ar fi nul pe motiv ca lipsesc obiectiunile contravenientului, instanta a constatat ca lipsa acestor obiectiuni nu este prevazuta de lege sub sanctiunea nulitatii absolute a procesului-verbal de contraventie, aceasta lipsa putand atrage eventual nulitatea relativa a actului astfel incheiat. Pentru a se retine nulitatea relativa, este necesar ca petenta sa faca dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal. Ori, in speta, instanta a apreciat ca petenta nu a facut dovada unei astfel de vatamari, cu atat mai mult cu cat prin plangerea formulata, aceasta a avut si s-a folosit de posibilitatea sa ridice toate obiectiunile pe care le-a avut cu privire la procesul-verbal contestat.
In ceea ce priveste sustinerea petentei in sensul ca procesul-verbal de contraventie este nul pentru ca nu contine o rubrica distincta de tip alte mentiuni, instanta a constatat ca nici lipsa acestei rubrici nu este sanctionata de lege cu nulitatea absoluta a procesului-verbal astfel intocmit. De altfel, conf. art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001, scopul acestei rubrici este ca petentul sa formuleze obiectiuni care sa fie trecute in procesul-verbal.
In privinta lipsei semnaturii contravenientului, instanta a constatat ca nici aceasta lipsa nu este prevazuta de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute a procesului-verbal. Aceasta lipsa ar putea atrage eventual nulitatea relativa a actului astfel incheiat. Pentru a se retine nulitatea relativa, este necesar ca petenta sa faca dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal. Ori, in speta, instanta a apreciat ca petenta nu a facut dovada unei astfel de vatamari.
In privinta lipsei semnaturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contraventie, instanta a constatat ca, intr-adevar, procesul-verbal de contraventie nu contine semnatura olografa a agentului constatator, dar contine semnatura electronica a acestuia.
Conf. art. 4 pctele 2 si 3 din Legea nr. 455/2001 inscrisul in forma electronica reprezinta o colectie de date in forma electronica care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, in timp ce semnatura electronica reprezinta date in forma electronica, care sunt atasate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care servesc ca metoda de identificare. Faptul ca  procesul-verbal de contraventie este comunicat contravenientilor pe suport de hartie si nu printr-un program informatic nu semnifica faptul ca procesul-verbal de contraventie nu este valabil ca inscris electronic. Dimpotriva, valabilitatea semnaturii electronice este confirmata de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai sa certifice faptul ca agentul cosntatator din cadrul intimatei are dreptul sa semneze electronic procesele-verbale de contraventie pe care le intocmeste.
Mai mult decat atat, agentul constatator a actionat in baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnatura electronica bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumata a indeplini toate conditiile de valabilitate.
Prin urmare, instanta a constatat ca procesul-verbal este legal intocmit.
Sub aspectul temeiniciei, procesului-verbal de constatare a contraventiei este intocmit pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, conform caruia constituie contraventie fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila.
Starea de fapt retinuta de catre agentul constatator a fost contrazisa de catre petenta, aceasta aratand ca raportat la data consemnata in procesul-verbal ca fiind cea a savarsirii faptei, si anume data de 28.11.2011, autovehiculul cu nr. de inmatriculare B-22-TAJ nu se mai afla in proprietatea ei, ci in proprietatea numitei SC M 52 Angi SA, deoarece autoturismul facuse obiectul contractului de leasing nr. 33655 din data de 14.10.2005 incheiat cu numita SC M 52 Angi SA, care a achitat la data de 29.10.2009 valoarea reziduala a autoturismului.
In sustinerea acestei aparari, petenta a depus la dosar contractul de leasing financiar nr. 33655/14.10.2005 si anexele nr. 1si nr. 2 la acesta, factura seria RCILI nr. 175301/29.10.2009.
Pe de alta parte, din raspunsul furnizat de catre Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului din mun. Bucuresti a reiesit clar faptul ca in evidentele acestuia, care sunt intocmite cu luarea in considerare a datelor inscrise in certificatul de inmatriculare sau in cartea de identitate a autovehiculului, autoturismul marca Renault Megane cu nr. de inmatriculare B-22-TAJ figureaza inmatriculat inca de la data de 08.11.2005 pe numele petentei. Ca atare, detinator al autovehiculului depistat in trafic la data de 28.11.2011 ca circula fara sa detina rovinieta valabila era, conform acestei baze de date, petenta si nicidecum numita SC M 52 Angi SA.
Instanta a constatat ca, potrivit art. 7 din OG nr. 15 din 24/01/2002, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revin in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in cartea de identitate, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar potrivit art. 1 al. 6 lit. a din Norma metodologica din 25/02/2008 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 184 din 11/03/2008 pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice inscrise la rubrica "detinator" in certificatele de inmatriculare sau in cartile de identitate ale vehiculelor inmatriculate in Romania.
In raport de aceste prevederi legale, instanta a apreciat ca din moment ce fata de data consemnata ca fiind cea a comiterii faptei, conform datelor din cartea de identitate sau din certificatul de inmatriculare al autovehiculului preluate de serviciul public comunitar regim permise de conducere in evidentele sale, petenta figura ca si detinator al autovehiculului in mod oficial, petenta nu poate fi exonerata de obligatiile reglementate de OG nr. 15/2002.
Pentru aceste considerente, instanta a conchis ca procesul-verbal intocmit in cauza este temeinic. 
Referitor la proportionalitatea sanctiunii aplicate, instanta a retinut ca agentul constatator a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 250 lei. Tinand seama de dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care constituie dreptul comun in materie contraventionala, coroborat cu art. 8 al. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, instanta poate sa aprecieze inclusiv asupra naturii si cuantumului sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientei, in ipoteza in care prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal nu a fost rasturnata.
Conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Pericolul social al faptei trebuie apreciat din perspectiva importantei sociale a finantarii lucrarilor de constructie, modernizare, intretinere si reparatie a drumurilor nationale. In raport de destinatia sumelor incasate in urma aplicarii tarifelor de utilizare a infrastructurii de transport rutier, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala gradului de pericol social al faptei.
Avand in vedere criteriile enuntate de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, precum si de contextul social si economic, instanta a apreciat ca sanctiunea aplicata este corect individualizata, raspunzand necesitatilor de ordin sanctionator si preventiv.