Vatamare corporala, retinere circumstanta atenuanta prevazuta de art.73 lit. b Cod penal

Prin rechizitoriul nr.5659/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, emis la data de 04.08.2010 si inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, a fost pusa in miscare actiunea civila si a fost trimisa in judecata inculpata C.S., cercetata sub aspectul savarsirii infractiunii de “vatamare corporala“, prevazuta de art.  181 alin.1 Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut ca inculpata C.S., la data de 15.04.2009, a lovit-o pe partea vatamata U.I. cu un par peste maini si cap, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55-57 zile ingrijiri medicale, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prev. de art.181 al.1 Cod penal.

Analizand probele administrate in cauza, instanta a retinut ca, la data de 15.04.2009, in jurul orei 16.00, partea vatamata U.I. se afla in curtea fratelui sau, numitul U.C. , care ii lasase casa in grija intrucat era plecat din localitate. La un moment dat, partea vatamata i-a vazut pe inculpata C.S. si sotul acesteia,  C.M., care se indreptau spre locuinta lor si a iesit in drum cu o sapa, pe care aluat-o din curtea numitei T.A., si cu care a incercat sa-l loveasca pe inculpatul C.M., dar acesta s-a dezechilibrat si a cazut. Vazand cele intamplate, inculpata C.S. a luat un par din gard, cu care a lovit-o pe partea vatamata peste maini si la nivelul capului. In acest timp, a venit la fata locului C.M. M., fiul inculpatei, care, pentru a pune capat conflictului, a luat parul din mana inculpatei. La fata locului au venit si martorii M.L.V. si, dupa plecarea sotilor C., U.M.. Membrii familiei C. au plecat spre casa, iar martorul U.M. a condus-o pe partea vatamata la domiciliul sau. A doua zi, partea vatamata a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Clinic de Urgente Sf. loan lasi, iar apoi la Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. N. Oblu" lasi.
Conform Certificatului medico-legal nr. 10357 din data de 22.04.2009, emis de I.M.L lasi, partea vatamata U.I. a prezentat leziuni constand in fractura cuminutiva fara deplasare 1/3 medie cubitus stang, fractura epicondil drept cu minima deplasare, plaga contuza si echimoza, leziuni ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri contondente si pot data din 15.04.2009, necesitand 55-57 zile de ingrijiri medicale, timp care include si recuperarea functionala, cu reexaminare in caz de necesitate, la sfarsitul acestui interval.
Fiind audiata, inculpata C.S. a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost anterior prezentata, in cursul urmaririi penale inculpata aratand ca partea vatamata a incercat sa-l loveasca cu sapa pe sotul ei, care s-a dezechilibrat si a cazut, moment in care ea l-a lovit pe U.I., cu un par, peste maini si corp. In fata instantei, inculpata a prezentat aceeasi situatie de fapt, precizand ca l-a lovit pe U.I. doar de doua ori, cu un bat. A aratat ca sotul ei nu i-a spus nimic partii vatamate, U.I. lovindu-l in conditiile in care el a spus in sat ca a intretinut relatii intime cu fiica sotilor C.
Situatia de fapt anterior mentionata a fost relatata si de martorii audiati in cauza, in cursul urmaririi penale dar si in fata instantei.
Membrii familiei inculpatei, martorii C.M.-sotul, si C.M.M.-fiul, au relatat aceeasi modalitate de desfasurare a evenimentelor, in cursul cercetarii judecatoresti insa, sotul inculpatei sustinand ca a fost lovit de catre partea vatamata si chiar si-a pierdut cunostinta, sustinere care nu se coroboreaza cu celelalte probe.
Martora T.A. ascultata in cursul urmaririi penale, a aratat ca partea vatamata a intrat in curtea casei ei, speriat, si i-a cerut o furca sa insa nu a vrut sa-i dea, acesta luand o sapa si apoi iesind. Uitandu-se, i-a vazut pe sotii C., in stare de ebrietate, spre care s-a indreptat partea vatamata care, a ridicat sapa spre C.M., fara ca martora sa-l vada lovind. Martorul C.M.s-a dezechilibrat si a cazut.
Martora nu a putut fi ascultata in mod nemijlocit de catre instanta insa, potrivit declaratiei acesteia date in cursul urmaririi penale, daca partea vatamata ar fi fost agresata initial de catre familia C., avea posibilitatea sa se retraga cel putin in curtea locuintei martorei, nu sa caute obiecte contondente.
Martorii M.L.V. si U.M. nu au asistat la incident, acestia venind, potrivit propriilor declaratii, fie cand conflictul era la final - primul dintre ei, care l-a vazut pe C.M.M.cu batul luat de la mama sa, incercand sa loveasca partea vatamata, dar s-a oprit la strigatul lui, fie dupa plecarea inculpatei - cel de-al doilea.
Instanta a apreciat ca vinovatia inculpatei a fost pe deplin dovedita in cauza prin probele administrate, astfel cum au fost mentionate insa, in acelasi timp, a retinut in favoarea inculpatei si circumstanta atenuanta prevazuta de art.73 lit. b Cod penal, referitoare la savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari determinate de o provocare din partea partii vatamate, produsa prin violenta, la momentul comiterii faptei inculpata avand reprezentarea faptului ca doar astfel poate sa il opreasca pe U.I. sa il loveasca pe sotul ei, in conditiile in care acesta cazuse, iar partea vatamata se indrepta spre el cu o sapa. Avand in vedere retinerea acestei circumstante atenuante dar si retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 lit. a, c Cod penal, referitoare la buna conduita anterioara si la comportamentul dupa  comiterea faptei, si a aplicarii dispozitiilor art.76 lit. e Cod penal, instanta a plicat inculpatei o pedeapsa de 2 luni inchisoare, cu privire la care a dispus suspendarea conditionata a executarii.