civil
(Sentinta civila nr. 16563 din data de 06.07.2011 pronuntata de Judecatoria Iasi)Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr.16563/245/2007, revizuentii Z.Z. si Z.M. au solicitat, in contradictoriu cu intimatul S.C., revizuirea sent.civ.nr.8143/22.09.2004 a Judecatoriei Iasi, pronuntata in dosar nr.7575/2003.
La termenul de judecata din data de 11.02.2010, s-a solicitat de catre ambele parti introducerea in cauza a numitilor B.C. si B.G. ( ca efect al instrainarii suprafetei de teren revendicate de catre intimatul S.C.), solicitare respinsa de instanta.
Prin sent.civ.nr.2951/25.02.2010, pronuntata de Judecatoria Iasi, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului S.C., a fost admisa cererea de revizuire, admisa in parte actiunea formulata de reclamantul S.C. in contradictoriu cu paratii Z.Z.si Z.M. S-a dispus obligarea paratilor revizuenti sa lase reclamantului in deplina proprietate si posesie suprafata de 33,16 mp, identificata in anexa 2 a raportului de expertiza intocmit de expert C.V.; obligarea paratilor sa mute gardul pe linia de hotar identificata in anexa 2 a raportului de expertiza. S- a respins ca neintemeiata cererea revizuentilor de constatare a faptului ca le lipseste o suprafata de teren.
Prin dec.civ.nr.2182/29.10.2010 pronuntata de Tribunalul Iasi, s-a admis recursul declarat de intimatul S.C., dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Iasi.
In rejudecare, instanta a dispus citarea numitilor B.C. si B.G, in calitate de intimati.
Intimatii B.C. si B.G au formulat precizari pe cale de concluzii scrise,prin care au aratat ca isi insusesc actiunea in revendicare imobiliara formulata de reclamantul S.C. si toate apararile facute de acesta in calea extraordinara de atac a revizuirii. Au aratat ca din data de 13.04.2007 sunt proprietarii suprafetei de 56 mp , pentru care S.C., de la care au cumparat, a promovat o actiune in revendicare. Terenul a fost cumparat dupa ramanerea definitiva si irevocabila a sent.civ.nr.8143/2004 a carei revizuire se cere, dupa transarea si stabilirea prin intermediul executorului judecatoresc a liniei de hotar. Prin exercitarea caii extraordinare de atac se tinde spre desfiintarea dreptului de proprietate al sotilor S. asupra terenului in suprafata de 56 mp si implicit spre desfiintarea titlului dobandit de ei prin cumparare asupra acestei parcele, fata de care sunt subdobanditori de buna - credinta.
Prin sent.civ.12733/06.07.2011, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active la fond a intimatului - reclamant S.C., invocata de revizuenti si a respins cererea de revizuire formulata in contradictoriu cu S.C., BC. si BG.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, prin sent.civ.nr.8143/22.09.2004 pronuntata de Judecatoria Iasi, a fost admisa cererea de revizuire formulata de reclamantul S.C. in contradictoriu cu paratii Z.Z. si Z.M.;au fost obligati paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 45,51 identificata in anexa 1 la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert C.C.; au fost obligati paratii sa mute gardul pe linia de hotar stabilita in expertiza, in caz de refuz s-a autorizat reclamantul sa efectueze mutarea gardului pe cheltuiala paratilor.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active la fond a intimatului - reclamant SC., invocata de revizuenti, instanta a retinut ca in cadrul dosarului nr.7575/2003 al Judecatoriei Iasi, in care s-a pronuntat sentinta criticata, au avut calitate de parti S.C. - reclamant si Z.Z. si Z.M. - calitate de parati.
Ulterior pronuntarii sentintei civile nr.8143/22.09.2004 si ramanerii irevocabile a hotararii, reclamantul - intimat S.C. a instrainat suprafata de teren in discutie catre intimatii B.C.si B.G., prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.460/13.03.2007 de BNP L.G., acestia detinand terenul si la momentul actual.
Cum revizuirea este o cale de atac impotriva unei hotarari, in mod firesc calitatea de parti revine persoanelor care s-au judecat initial, astfel ca intimatul S.C. trebuie sa stea in judecata si in prezenta cauza. Faptul transmisiunii dreptului de proprietate catre intimatii Z.Z. si Z.M determina includerea acestor persoane, alaturi de S.C., in cadrul procesual, in calitate de reclamanti la actiunea de fond - in conditiile in care acestia si-au manifestat expres dorinta de a-si insusi actiunea in revendicare - si in calitate de intimati in calea de atac a revizuirii. Asa cum s-a retinut si de catre Tribunalul Iasi in cuprinsul dec.civ.nr.2182/29.10.2010, intr-o actiune in revendicare si granituire este de neconceput ca judecata sa se deruleze fara participarea persoanei care detine bunul si are calitatea de proprietar asupra lui.
Intimatul - reclamant S.C. trebuie sa figureze ca parte in prezenta revizuire cel putin pentru opozabilitatea hotararii, in calitate de transmitator ulterior al drepturilor obtinute pe calea sent.civ.nr.8143/22.09.2004, de persoana raspunzatoare pentru evictiune in cazul desfiintarii hotararii care a stat la baza transferului de proprietate catre Z.Z. si Z.M.
Pentru motivele indicate, constatand neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active la fond a intimatului - reclamant S.C., invocata de revizuenti, instanta a respins-o.
Pe fondul cauzei, instanta a opinat ca, fata de considerentele dec.civ.2182/29.10.2010, pronuntata de Tribunalul Iasi, a fost investita in rejudecare doar cu solutionarea cauzei pe fond in contradictoriu cu BC, asa cum expres s-a consemnat, instanta de recurs mentinand implicit solutiile date de prima instanta asupra exceptiei tardivitatii si prematuritatii si asupra admisibilitatii in principiu a revizuirii.
Instanta a retinut ca revizuentii au solicitat desfiintarea sent.civ.nr.8143/22.09.2004 a Judecatoriei Iasi, intemeindu-se pe disp.art.322 pct.4 C.pr.civ. Revizuientii au formulat plangere penala impotriva expertului CC ,care a efectuat expertiza topografica in actiunea de revendicare, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, plangere solutionata prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ data in dosarul nr. 7724/P/2005. In aceasta ordonanta s-a retinut ca expertul C.C. a omis sa precizeze in cuprinsul raportului de expertiza ce s-a dispus a fi efectuat in dosarul nr. 7572/2003 aflat pe rolul Judecatoriei Iasi existenta unor constructii ( magazie si garaj) pe terenul revizuientilor, propunand o noua linie de hotar care trece prin interiorul garajului. Retinandu-se ca expertul CC nu a mai comis anterior fapte de natura penala s-a apreciat ca fapta savarsita de acesta de a nu aduce la cunostinta instantei prin intermediul raportului de expertiza efectuat existenta constructiilor pe terenul cu privire la care s-a efectuat expertiza nu prezinta gradul de pericol social necesar pentru existenta infractiunii si din acest motiv s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 800 lei. Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ data in dosarul nr. 7724/P/2005 a fost mentinuta de catre instanta de judecata, care prin sentinta penala nr. 3778/19.12.2007 pronuntata in dosarul nr. 21837/245/2007 a respins plangerea formulata de catre expert. In motivare instanta a retinut ca fapta savarsita de catre expertul C.C. de a nu aduce la cunostinta instantei prin intermediul raportului de expertiza efectuat existenta constructiilor pe terenul cu privire la care s-a efectuat expertiza intruneste formal toate elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa dar ii lipseste una dintre trasaturile esentiale pentru a constitui infractiune si anume pericolul social.
Prezenta instanta a constatat ca fapta retinuta in sarcina expertului CC are legatura cu solutionarea litigiului care a formulat obiectul dosarului nr. 7575/2003 al Judecatoriei Iasi, expertul a luat parte la judecata, fiind pronuntata o solutie pe baza concluziilor sale , a fost pronuntata o solutie de scoatere de sub urmarire penala a expertului, stiut fiind faptul ca sunt indeplinite conditiile art.322 pct.4 C.pr.civ. chiar daca a intervenit un impediment legal pentru a fi pronuntata o hotarare de condamnare a acestuia. De asemenea, hotararea penala a ramas definitiva ( a se vedea in acest sens : sentinta penala nr 3778/19.12.2007, decizia penala nr 892/18.12.2008 si decizia penala nr 443/23.06.2008( filele 75-89 I dosar fond).
In acelasi timp, instanta a constat ca impotriva sent.civ. nr.8143/22.09.2004 pronuntata de Judecatoria Iasi, paratii Z.Z. si Z.M. au formulat calea de atac a apelului, calificata ca recurs prin incheierea din 11.03.2005 a Curtii de Apel Iasi, pronuntata in dosar nr.914/2005, recursul fiind constatat nul prin dec.civ.nr.665/06.06.2005 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosar nr.2710/2005.
In motivarea caii de atac , paratii nu au invocat situatia de fapt reclamata prin prezenta cerere, respectiv existenta unui garaj ( construit fara autorizatie de constructie) pe limita de hotar dintre proprietatea lor si cea a reclamantului S.C., ulterior proprietatea intimatilor B. In dosarul de revendicare, nr.7575/2003, desi s-a efectuat o expertiza topo, paratii nu au invocat existenta acestei constructii pe hotar nici in cadrul obiectiunilor la expertiza, desi aveau cunostinta de situatia de fapt din teren, au fost reprezentati de un avocat care a si formulat obiectiuni la expertiza, incuviintate in parte de catre instanta.
Existenta acestei constructii a fost invocata abia in cadrul plangerii penale formulate impotriva expertului C.C. si apoi in cadrul prezentei cereri, intr-o cale extraordinara de atac.
Asa cum bine au sesizat intimatii, in situatii asemanatoare s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului. Astfel, in cauza Stanca Popescu vs.Romania, nr.8727/03, instanta de contencios european a retinut ca o eventuala eroare a expertului in delimitarea terenurilor ar fi putut fi reparata in caile de atac, evitandu-se repunerea pe rol a unei hotarari judecatoresti definitive ( cauza Sergey Petrov c.Rusiei). Conform jurisprudentei Curtii Europene, doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decat la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securitatii juridice pe motiv ca nu au putut fi indreptate prin exercitarea cailor ordinare de atac ( cauza Pchenitchny c.Rusiei).
Or, in cauza de fata, constructia respectiva era existenta la momentul efectuarii primei expertize, eroarea de masurare a fost cunoscuta de catre parati la acel moment, iar hotararea de fond a devenit irevocabila tocmai prin neglijenta paratilor, asistati de avocat, care nu si-au motivat in termen recursul si care nici nu au tras atentia asupra acestei erori.
In aceste circumstante, calea de atac a revizuirii nu constituie decat o modalitate deghizata de inlesnire a redeschiderii procesului solutionat definitiv, intrat in puterea lucrului judecat, tocmai asupra unui aspect pe care paratii ar fi putut sa-l invoce in cadrul obiectiunilor la expertiza, la judecata in fond a actiunii in revendicare si granituire.
Instanta constata astfel ca situatia de fapt dedusa analizei apare ca o consecinta exclusiv a neglijentei paratilor, ca nu poate fi identificata nici o circumstanta imperativa de natura sa justifice reluarea judecatii, ca prin admiterea cererii de revizuire s-ar incalca principiul securitatii raporturilor juridice si dreptul reclamantului la un proces echitabil, in sensul art.6 paragraful 1 din CEDO,
In conformitate cu disp.art.20 alin.2 din Constitutia Romaniei, dispozitii care stabilesc ca "daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale", instanta va da cuvenita importanta jurisprudentei Curtii Europene.
Raportat considerentelor de fapt si de drept expuse, instanta a constatat caracterul neintemeiat al cererii de revizuire, dispunand respingerea acesteia.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuentii au fost obligati la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 700 lei catre intimatul S.C. ( onorariu expert, onorariu avocat) si in cuantum de 1000 lei ( onorariu avocat) catre intimatul BC.
Fata de actele dosarului, instanta ca constata ca intimatul Stamate Constantin ( prin Budeanu Constantin) a achitat in plus suma de 300 lei in contul expertului Costan Vasile, conform chitantei nr.3097429/1 achitata la 10.02.2010, seria TTD nr.1316022.
La termenul de judecata din data de 11.02.2010, s-a solicitat de catre ambele parti introducerea in cauza a numitilor B.C. si B.G. ( ca efect al instrainarii suprafetei de teren revendicate de catre intimatul S.C.), solicitare respinsa de instanta.
Prin sent.civ.nr.2951/25.02.2010, pronuntata de Judecatoria Iasi, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului S.C., a fost admisa cererea de revizuire, admisa in parte actiunea formulata de reclamantul S.C. in contradictoriu cu paratii Z.Z.si Z.M. S-a dispus obligarea paratilor revizuenti sa lase reclamantului in deplina proprietate si posesie suprafata de 33,16 mp, identificata in anexa 2 a raportului de expertiza intocmit de expert C.V.; obligarea paratilor sa mute gardul pe linia de hotar identificata in anexa 2 a raportului de expertiza. S- a respins ca neintemeiata cererea revizuentilor de constatare a faptului ca le lipseste o suprafata de teren.
Prin dec.civ.nr.2182/29.10.2010 pronuntata de Tribunalul Iasi, s-a admis recursul declarat de intimatul S.C., dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Iasi.
In rejudecare, instanta a dispus citarea numitilor B.C. si B.G, in calitate de intimati.
Intimatii B.C. si B.G au formulat precizari pe cale de concluzii scrise,prin care au aratat ca isi insusesc actiunea in revendicare imobiliara formulata de reclamantul S.C. si toate apararile facute de acesta in calea extraordinara de atac a revizuirii. Au aratat ca din data de 13.04.2007 sunt proprietarii suprafetei de 56 mp , pentru care S.C., de la care au cumparat, a promovat o actiune in revendicare. Terenul a fost cumparat dupa ramanerea definitiva si irevocabila a sent.civ.nr.8143/2004 a carei revizuire se cere, dupa transarea si stabilirea prin intermediul executorului judecatoresc a liniei de hotar. Prin exercitarea caii extraordinare de atac se tinde spre desfiintarea dreptului de proprietate al sotilor S. asupra terenului in suprafata de 56 mp si implicit spre desfiintarea titlului dobandit de ei prin cumparare asupra acestei parcele, fata de care sunt subdobanditori de buna - credinta.
Prin sent.civ.12733/06.07.2011, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active la fond a intimatului - reclamant S.C., invocata de revizuenti si a respins cererea de revizuire formulata in contradictoriu cu S.C., BC. si BG.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, prin sent.civ.nr.8143/22.09.2004 pronuntata de Judecatoria Iasi, a fost admisa cererea de revizuire formulata de reclamantul S.C. in contradictoriu cu paratii Z.Z. si Z.M.;au fost obligati paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 45,51 identificata in anexa 1 la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert C.C.; au fost obligati paratii sa mute gardul pe linia de hotar stabilita in expertiza, in caz de refuz s-a autorizat reclamantul sa efectueze mutarea gardului pe cheltuiala paratilor.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active la fond a intimatului - reclamant SC., invocata de revizuenti, instanta a retinut ca in cadrul dosarului nr.7575/2003 al Judecatoriei Iasi, in care s-a pronuntat sentinta criticata, au avut calitate de parti S.C. - reclamant si Z.Z. si Z.M. - calitate de parati.
Ulterior pronuntarii sentintei civile nr.8143/22.09.2004 si ramanerii irevocabile a hotararii, reclamantul - intimat S.C. a instrainat suprafata de teren in discutie catre intimatii B.C.si B.G., prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.460/13.03.2007 de BNP L.G., acestia detinand terenul si la momentul actual.
Cum revizuirea este o cale de atac impotriva unei hotarari, in mod firesc calitatea de parti revine persoanelor care s-au judecat initial, astfel ca intimatul S.C. trebuie sa stea in judecata si in prezenta cauza. Faptul transmisiunii dreptului de proprietate catre intimatii Z.Z. si Z.M determina includerea acestor persoane, alaturi de S.C., in cadrul procesual, in calitate de reclamanti la actiunea de fond - in conditiile in care acestia si-au manifestat expres dorinta de a-si insusi actiunea in revendicare - si in calitate de intimati in calea de atac a revizuirii. Asa cum s-a retinut si de catre Tribunalul Iasi in cuprinsul dec.civ.nr.2182/29.10.2010, intr-o actiune in revendicare si granituire este de neconceput ca judecata sa se deruleze fara participarea persoanei care detine bunul si are calitatea de proprietar asupra lui.
Intimatul - reclamant S.C. trebuie sa figureze ca parte in prezenta revizuire cel putin pentru opozabilitatea hotararii, in calitate de transmitator ulterior al drepturilor obtinute pe calea sent.civ.nr.8143/22.09.2004, de persoana raspunzatoare pentru evictiune in cazul desfiintarii hotararii care a stat la baza transferului de proprietate catre Z.Z. si Z.M.
Pentru motivele indicate, constatand neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active la fond a intimatului - reclamant S.C., invocata de revizuenti, instanta a respins-o.
Pe fondul cauzei, instanta a opinat ca, fata de considerentele dec.civ.2182/29.10.2010, pronuntata de Tribunalul Iasi, a fost investita in rejudecare doar cu solutionarea cauzei pe fond in contradictoriu cu BC, asa cum expres s-a consemnat, instanta de recurs mentinand implicit solutiile date de prima instanta asupra exceptiei tardivitatii si prematuritatii si asupra admisibilitatii in principiu a revizuirii.
Instanta a retinut ca revizuentii au solicitat desfiintarea sent.civ.nr.8143/22.09.2004 a Judecatoriei Iasi, intemeindu-se pe disp.art.322 pct.4 C.pr.civ. Revizuientii au formulat plangere penala impotriva expertului CC ,care a efectuat expertiza topografica in actiunea de revendicare, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, plangere solutionata prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ data in dosarul nr. 7724/P/2005. In aceasta ordonanta s-a retinut ca expertul C.C. a omis sa precizeze in cuprinsul raportului de expertiza ce s-a dispus a fi efectuat in dosarul nr. 7572/2003 aflat pe rolul Judecatoriei Iasi existenta unor constructii ( magazie si garaj) pe terenul revizuientilor, propunand o noua linie de hotar care trece prin interiorul garajului. Retinandu-se ca expertul CC nu a mai comis anterior fapte de natura penala s-a apreciat ca fapta savarsita de acesta de a nu aduce la cunostinta instantei prin intermediul raportului de expertiza efectuat existenta constructiilor pe terenul cu privire la care s-a efectuat expertiza nu prezinta gradul de pericol social necesar pentru existenta infractiunii si din acest motiv s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 800 lei. Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ data in dosarul nr. 7724/P/2005 a fost mentinuta de catre instanta de judecata, care prin sentinta penala nr. 3778/19.12.2007 pronuntata in dosarul nr. 21837/245/2007 a respins plangerea formulata de catre expert. In motivare instanta a retinut ca fapta savarsita de catre expertul C.C. de a nu aduce la cunostinta instantei prin intermediul raportului de expertiza efectuat existenta constructiilor pe terenul cu privire la care s-a efectuat expertiza intruneste formal toate elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa dar ii lipseste una dintre trasaturile esentiale pentru a constitui infractiune si anume pericolul social.
Prezenta instanta a constatat ca fapta retinuta in sarcina expertului CC are legatura cu solutionarea litigiului care a formulat obiectul dosarului nr. 7575/2003 al Judecatoriei Iasi, expertul a luat parte la judecata, fiind pronuntata o solutie pe baza concluziilor sale , a fost pronuntata o solutie de scoatere de sub urmarire penala a expertului, stiut fiind faptul ca sunt indeplinite conditiile art.322 pct.4 C.pr.civ. chiar daca a intervenit un impediment legal pentru a fi pronuntata o hotarare de condamnare a acestuia. De asemenea, hotararea penala a ramas definitiva ( a se vedea in acest sens : sentinta penala nr 3778/19.12.2007, decizia penala nr 892/18.12.2008 si decizia penala nr 443/23.06.2008( filele 75-89 I dosar fond).
In acelasi timp, instanta a constat ca impotriva sent.civ. nr.8143/22.09.2004 pronuntata de Judecatoria Iasi, paratii Z.Z. si Z.M. au formulat calea de atac a apelului, calificata ca recurs prin incheierea din 11.03.2005 a Curtii de Apel Iasi, pronuntata in dosar nr.914/2005, recursul fiind constatat nul prin dec.civ.nr.665/06.06.2005 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosar nr.2710/2005.
In motivarea caii de atac , paratii nu au invocat situatia de fapt reclamata prin prezenta cerere, respectiv existenta unui garaj ( construit fara autorizatie de constructie) pe limita de hotar dintre proprietatea lor si cea a reclamantului S.C., ulterior proprietatea intimatilor B. In dosarul de revendicare, nr.7575/2003, desi s-a efectuat o expertiza topo, paratii nu au invocat existenta acestei constructii pe hotar nici in cadrul obiectiunilor la expertiza, desi aveau cunostinta de situatia de fapt din teren, au fost reprezentati de un avocat care a si formulat obiectiuni la expertiza, incuviintate in parte de catre instanta.
Existenta acestei constructii a fost invocata abia in cadrul plangerii penale formulate impotriva expertului C.C. si apoi in cadrul prezentei cereri, intr-o cale extraordinara de atac.
Asa cum bine au sesizat intimatii, in situatii asemanatoare s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului. Astfel, in cauza Stanca Popescu vs.Romania, nr.8727/03, instanta de contencios european a retinut ca o eventuala eroare a expertului in delimitarea terenurilor ar fi putut fi reparata in caile de atac, evitandu-se repunerea pe rol a unei hotarari judecatoresti definitive ( cauza Sergey Petrov c.Rusiei). Conform jurisprudentei Curtii Europene, doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decat la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securitatii juridice pe motiv ca nu au putut fi indreptate prin exercitarea cailor ordinare de atac ( cauza Pchenitchny c.Rusiei).
Or, in cauza de fata, constructia respectiva era existenta la momentul efectuarii primei expertize, eroarea de masurare a fost cunoscuta de catre parati la acel moment, iar hotararea de fond a devenit irevocabila tocmai prin neglijenta paratilor, asistati de avocat, care nu si-au motivat in termen recursul si care nici nu au tras atentia asupra acestei erori.
In aceste circumstante, calea de atac a revizuirii nu constituie decat o modalitate deghizata de inlesnire a redeschiderii procesului solutionat definitiv, intrat in puterea lucrului judecat, tocmai asupra unui aspect pe care paratii ar fi putut sa-l invoce in cadrul obiectiunilor la expertiza, la judecata in fond a actiunii in revendicare si granituire.
Instanta constata astfel ca situatia de fapt dedusa analizei apare ca o consecinta exclusiv a neglijentei paratilor, ca nu poate fi identificata nici o circumstanta imperativa de natura sa justifice reluarea judecatii, ca prin admiterea cererii de revizuire s-ar incalca principiul securitatii raporturilor juridice si dreptul reclamantului la un proces echitabil, in sensul art.6 paragraful 1 din CEDO,
In conformitate cu disp.art.20 alin.2 din Constitutia Romaniei, dispozitii care stabilesc ca "daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale", instanta va da cuvenita importanta jurisprudentei Curtii Europene.
Raportat considerentelor de fapt si de drept expuse, instanta a constatat caracterul neintemeiat al cererii de revizuire, dispunand respingerea acesteia.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuentii au fost obligati la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 700 lei catre intimatul S.C. ( onorariu expert, onorariu avocat) si in cuantum de 1000 lei ( onorariu avocat) catre intimatul BC.
Fata de actele dosarului, instanta ca constata ca intimatul Stamate Constantin ( prin Budeanu Constantin) a achitat in plus suma de 300 lei in contul expertului Costan Vasile, conform chitantei nr.3097429/1 achitata la 10.02.2010, seria TTD nr.1316022.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Granituire; Revendicare (actiuni; bunuri; drepturi); Revizuire
Contopire. Pedeapsa rezultata ca urmare a revocarii liberarii conditionate si a contopirii cu restul ramas neexecutat este o pedeapsa unica si indivizibila - Sentinta penala nr. 1671 din data de 15.06.2015Incheiere de camera preliminara. Incidenta sanctiunii nulitatii absolute reglementate de art. 281 alin.1 lit.f C.proc.pen in cazul neasigurarii asistentei juridice suspectului sau inculpatului retinut in fapt. Asistenta juridica obligatorie este instituit - Hotarare nr. * din data de 15.06.2015
Camera preliminara. Exceptii respinse - Hotarare nr. * din data de 15.06.2015
Contestatie impotriva incheierii judecatorului de supraveghere a privarii de libertate. Termen de decadere. Inadmisibilitatea exercitarii caii de atac omisso medio - Sentinta penala nr. 1401 din data de 15.06.2015
Revizuire inadmisibila - Sentinta penala nr. 13CC din data de 15.06.2015
Contestatie la executare admisa. Pedepse contopite prin doua sentinte diferite - Sentinta penala nr. 873 din data de 15.06.2015
Contestatie la executare respinsa. Dispozitiile art.6 alin.1 Cod penal nu sunt incidente in cazul pedepselor a caror executare a fost suspendata - Sentinta penala nr. 709 din data de 15.06.2015
Furt calificat. Concurs. Masura educativa a asistarii zilnice. Revocarea arestarii preventive - Sentinta penala nr. 309 din data de 15.06.2015
Ucidere din culpa, conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului. Individualizarea pedepsei principale. Executare in regim de detentie. - Sentinta penala nr. 1072 din data de 15.06.2015
Delapidare. Legea penala mai favorabila. Latura subiectiva. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 885 din data de 15.06.2015
Vatamare corporala. Legea penala mai favorabila. Individualizarea pedepsei - Sentinta penala nr. 1069 din data de 15.06.2015
Respingerea acordului de recunoastere a vinovatiei pentru stabilirea unei pedepse nejustificat de blande in raport de gravitatea infractiunii - Sentinta penala nr. 344 din data de 15.06.2015
Amenintare. Ameda penala. Achitare pentru port fara drept de obiecte periculoase - Sentinta penala nr. 1743 din data de 15.06.2015
Acord de recunoastere a vinovatiei. Conducerea unui autovehicul in stare de ebrietate. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 2147 din data de 15.06.2015
Contrabanda. Achitare. Introducerea de marfuri in tara prin punctul de trecere a frontierei - Sentinta penala nr. 3857 din data de 15.06.2015
Inselaciune. Participatie improprie. Fals in inscrisuri sub semnatura privata. Pluralitate de infractiuni. Determinarea legii penale mai favorabile - Sentinta penala nr. 3240 din data de 15.06.2015
Inselaciune. Achitare. Lipsa identitatii intre persoana indusa in eroare si cea in patrimoniul careia s-a produs prejudiciul - Sentinta penala nr. 785 din data de 15.06.2015
Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului. Vatamare corporala. Element material. Individualizarea pedepsei - Sentinta penala nr. 1291 din data de 15.06.2015
Achitare. Prezumtia de nevinovatie. Necoroborarea interceptarilor convorbirilor telefonice cu alte mijloace de proba - Sentinta penala nr. 1169 din data de 15.06.2015
Cadrul si limitele in care se poate statua in cursul procedurii de camera preliminara asupra competentei instantei - Hotarare nr. * din data de 15.06.2015