Ucidere din culpa. Culpa concurenta a inculpatului si a victimei. Acordarea de adune morale.

Prin sent. pen. nr.804 din 16.03.2009 a Judecatoriei Iasi, s-a dispus condamnarea inculpatului P.G. la pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare, cu aplicarea disp. art.81 din Codul penal, pentru savarsirea infractiunii de "ucidre din culpa", prev. si ped. de art.178 alin.1 si 2 din Codul penal. In baza disp. art.14 si art.346 din Codul de procedura penala, a fost obligat asiguratorul de raspundere civila sa plateasca partii civile M.C. suma de 75.000 lei cu titlu de despagubiri civile, din care suma de 7.500 lei cu titlu de daune materiale si suma de 67.500 lei cu titlu de daune morale si partii civile M.C. suma de 67.500 lei cu titlu de despagubiri civile, respectiv daune morale si au fost respinse, ca fiind nefondate, restul pretentiilor formulate de aceste doua parti civile. A fost respinsa, ca fiind nefondata, actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de partea civila M.E., prin reprezentantul sau legal, M.C.
Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P.G., pentru savarsirea infractiunii de “ucidere din culpa", prevazuta si pedepsita de art.178 alin.1 si 2 din Codul penal.
Din probele administrate in cauza, instanta a retinut ca, in dimineata zilei de 02.05.2005, inculpatul P.G. s-a urcat la volanul autoturismului personal, marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare IS.10.GAE, intentionand sa se deplaseze in satul Stejari, din com. Tiganasi. Conform propriei declaratii, inculpatul  nu a verificat la plecare starea lichidului de frana, intrucat mai circulase, in ziua anterioara, cu autoturismul, fara a intampina probleme tehnice. In jurul orelor 11.00, inculpatul a ajuns in comuna Trifesti, jud.Iasi, ruland pe DN 24 C pe sensul de mers Bivolari -  Iasi si a observat, la aproximativ 150 in fata, un grup de copii care deplasau  pe partea stanga a soselei, catre masina inculpatului In grupul de copii se afla si victima, minora in varsta de 6 ani, M.A.M. De asemenea, in apropierea grupului de copii, se aflau mai multi martori, care se deplasau in aceeasi directie cu victima, catre masina inculpatului dar pe cealalta parte a soselei.
La un moment dat, victima s-a angajat in traversarea soselei, din stanga spre dreapta. Unul dintre martori a relatat ca victima a fost ferita de un autoturism tip dubita, care mergea in acelasi sens cu grupul sau, dinspre Bivolari spre Iasi, autoturism care a claxonat in momentul in care a trecut pe langa minora. Victima si-a continuat deplasarea catre cealalta parte a soselei, privind in jos si fara a se asigura, astfel cu rezulta din declaratia martorului S.I. Victima a ajuns astfel pe acelasi sens de mers cu masina inculpatului care se deplasa din fata victimei. Conform propriei declaratii a inculpatului, acesta a observat minora chiar din momentul in care aceasta s-a desprins de grupul sau, incepand traversarea catre sensul opus de mers. Inca din momentul in care inculpatul, aflat pe raza localitatii Trifesti, observase grupul de copii, acesta rula cu o viteza constanta, desi se afla in treapta a IV-a de viteza, acesta pe care nu a modificat-o pana la momentul producerii impactului.
Inculpatul, aflat la aproximativ 50-60 m de victima, a observat ca aceasta s-a oprit in apropiere de axul drumului, uitandu-se la o masina care circula din sens opus. In aceste conditii, inculpatul. nu a actionat in niciun fel sistemul de franare, considerand ca avea suficient spatiu pentru a trece in siguranta pe langa victima. Victima si-a continuat traversarea, catre sensul de mers pe care rula inculpatul si, desi acesta a observat actiunea victimei de deplasare, el aflandu-se la o distanta de aproximativ 25 de metri de aceasta, nu a actionat din nou claxonul pentru a o avertiza, actionand in schimb frana de serviciu, pana la capatul cursei, care insa nu a functionat. Inculpatul a repetat manevra, pedala de frana mergand in gol. Acesta nu a actionat nici frana de mana nici nu a incercat trecerea intr-o viteza inferioara de rulare, ci a efectuat in schimb fara succes, o manevra de evitare, tragand usor volanul spre dreapta, deci in acelasi sens de mers cu victima, cu consecinta acrosarii acesteia cu partea dreapta fata a autoturismului.
Dupa impact, inculpatul. nu a reusit sa opreasca autoturismul, tragand de volan inspre stanga, pentru a nu intra in sant si continuand rularea, cu motorul oprit, oprindu-se in cele din urma, datorita mecanicii fortei de frecare, la aproximativ 1 km de locul accidentului, in apropierea postului de Politie Trifesti.
Victima a fost transportata la Spitalul Bivolari cu o alta masina, iar apoi cu ambulanta si internata, in jurul orelor 12.50, la Spitalul Clinic de Urgenta "Sf Treime" Iasi, decedand la orele 14.00, aceeasi data.
Din raportul de autopsie medico-legala efectuat aflat la dosarul cauzei rezulta ca moartei minorei a fost violenta si s-a datorat politraumatismului cu fractura luxatie de coloana cervicala, sectiune medulara subiacenta, contuzie cerebrala grava, contuzie pulmonara si rupturilor de organe interne cu hemoragie consecutiva, fiind consecinta accidentului rutier, prin lovire -basculare - proiectare.
Inculpatul a fost condus la Centrul de Permanenta Bivolari, pentru a i se recolta probe biologice, concluziile buletinului de examinare clinica indicand ca inculpatul nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice la momentul producerii accidentului.
Din analiza mentiunilor existente pe certificatul de inmatriculare a autoturismului condus de inculpat marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare IS.10.GAE, aflat la fila 77 dosar urmarire penala, instanta constata ca data la care trebuia efectuata inspectia tehnica a fost 16.01.2005, inculpatul neindeplinindu-si aceasta obligatie, depasind cu aproximativ 4 luni acest termen, la momentul producerii accidentului.
In cauza, in cursul urmaririi penale, s-a efectuat o cercetare la fata locului, in data de 02.05.2005, intre orele 11.30 - 14.50, deci imediat dupa producerea accidentului rutier, din care rezulta ca accidentul a avut loc in localitate, pe un drum drept, cu vizibilitate foarte buna, la aproximativ 90 - 100 m de locul accidentului fiind plasat un indicator "Atentie copii", nefiind identificate la locul producerii accidentului urme de franare. Autoturismul inculpatului prezenta urmele unui accident rutier, respectiv capota motor infundata in zona coltului dreapta fata, pe o suprafata de aproximativ 0,05 m, masca ochelar faruri dreapta crapata, lampa semnalizare dreapta crapata. De asemenea, autoturismul pierduse in intregime lichidul de franare, la momentul examinarii de catre organele de politie.
In data de 03.05.2005, in cursul urmaririi penale, s-a efectuat o inspectie tehnica autoturismului condus de inculpat, constatandu-se starea tehnica defectuoasa a acestuia. Astfel, autoturismul prezenta un mecanism de directie necorespunzator, cu joc brusc ax, caseta de directie, joc rulment stanga - dreapta fata, joc bielete. In ceea ce priveste sistemul de franare, s-a constat ca nu se poate efectua proba de franare, intrucat se pierduse lichidul de frana.
In cauza s-au efectuat o expertiza tehnica auto si o expertiza criminalistica, de stabilire a dinamicii producerii accidentului, expertiza efectuata de Institutul National de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudetean Iasi. Expertiza tehnica auto efectuata a retinut ca defectiunile constatate, sunt din categoria celor care pot periclita siguranta circulatiei rutiere.
Din raportul de expertiza criminalistica privind dinamica producerii accidentului efectuata in cursul urmaririi penale rezulta ca, la momentul producerii accidentului, inculpatul rula cu o viteza de aproximativ 62 km/h, accidentul putand fi evitat daca mecanismul de franare al autoturismului functiona in mod corespunzator, la o viteza de cel mult 60 km/h, cauza imediata a producerii accidentului fiind tratarea cu superficialitate a defectiunilor mecanice ale autoturismului, iar cauza favorizanta fiind angajarea intempestiva a victimei in traversarea soselei.
Situatia de fapt asa cum a fost aceasta retinuta de catre instanta este dovedita cu intreg ansamblul probator administrat in cauza.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a precizat ca se deplasa cu o viteza de aproximativ 45 km/h si nu 62 km/h, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza criminalistica efectuat, ca rula cu viteza constanta , aflandu-se in treapta a IV-a de viteza, treapta superioara si care este caracteristica unei viteze de peste 50 km/h, concluzie care se coroboreaza si cu cele constatate de raportul de expertiza criminalistica, declarand ca nu se considera vinovat de savarsirea infractiunii de ucidere din culpa
Inculpatul P.G. a fost audiat la termenul de judecata din data de 04.11.2008, in prezenta aparatorului ales, ocazie cu care a declarat ca intr-adevar, la data de 02.02.2005, in timp ce rula cu autoturismul proprietatea sa, cu o viteza de aproximativ 45-50 Km/h, a accidentat-o pe victima M.A.M. care a decedat ca urmare a leziunilor cauzate. A mai precizat inculpatul ca nu avea cunostinta de existenta defectiunilor de la  sistemul de franare al autoturismului, dar ca stia ca expirase viza tehnica periodica. Inculpatul nu a fost de acord sa despagubeasca partile civile si a mai precizat ca victima a traversat strada  intamplator, prin loc nepermis, ca a atentionat-o claxonand, ca a actionat frana care nu a tinut si, in aceste imprejurari a accidentat victima.
In drept,  fapta inculpatului P.G. care, in data de 02.05.2005, in jurul orelor 11.00-11.30, aflandu-se la volanul autoturismului personal marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare IS.10.GAE, si ruland pe raza localitatii Trifesti, jud. Iasi, pe DN 24 C, in directia Bivolari - Iasi, a accidenta-o pe victima in varsta de 6 ani, M.A.M., cu consecinta decesul acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "ucidere din culpa", prevazuta. de art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal.
Instanta a retinut ca accidentul ce a avut drept consecinta decesul victimei s-a produs din culpa concurenta, a inculpatului si a victimei, culpa ce consta in urmatoarele:
La momentul producerii accidentului, inculpatul P.G. rula cu aproximativ 62 km/h, viteza ce depasea pe cea legal admisa pe segmentul de drum respectiv, de 50 km/h (accidentul producandu-se in interiorul localitatii), cu un autoturism cu defectiuni tehnice care au pus in pericol siguranta traficului auto, avand termenul de valabilitate al inspectiei tehnice expirate, inculpatul nu a redus viteza la apropierea de grupul de copii, pana la limita evitarii oricarui pericol, nu a folosit avertismentul sonor in momentul in care victima a depasit axul drumului, trecand pe sensul de mers pe care rula si inculpatul .
Ca atare, la momentul producerii accidentului, inculpatul nu a respectat urmatoarele prevederi privind circulatia pe drumurile publice, prevederi cuprinse in Ordonanta de Urgenta nr. 195/2002, in varianta nerepublicata si nemodificata, precum si in Regulamentul din 23/01/2003, de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, in vigoare din data de 31.01.2003, ambele acte fiind in vigoare la data producerii accidentului rutier, respectiv 02.05.2005:
- Art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, nerepublicata si nemodificata - Este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, precum si in cazul in care termenul de valabilitate al Inspectiei tehnice a expirat.
- Art. 155. alin. 1 din Regulamentul din 23/01/2003, de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, in vigoare din data de 31.01.2003: Limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
- Art. 158 din Regulamentul din 23/01/2003, de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, in vigoare din data de 31.01.2003: Conducatorul de vehicul este obligat sa reduca viteza, daca prevede un pericol, in urmatoarele situatii: (...) la trecerea pe langa grupuri si coloane, indiferent daca acestea se afla in mers sau stationeaza.
- Art. 141 din Regulamentul din 23/01/2003, de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice. in vigoare din data de 31.01.2003: Conducatorii de vehicule semnalizeaza cu mijloacele de avertizare sonora (...), ori de cate ori este necesar, pentru evitarea unui pericol imediat.
   Instanta a retinut ca victima M.A.M. a traversat strada fara a se asigura si prin loc nepermis, actiune ce a favorizat, asa cum rezulta din expertiza criminalistica efectuata in cauza, producerea accidentului.
Instanta a constatat astfel ca gradul de culpa al inculpatului in producerea accidentului este de 75%, acesta incalcand, asa cum s-a aratat anterior, mai multe dispozitii legale privind circulatia pe drumurile publice. In ceea ce priveste forma de vinovatie a inculpatului, se retine ca acesta a savarsit fapta din culpa, in sensul prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a) Cod penal, dovada fiind faptul ca rula avand termenul de valabilitate al inspectiei tehnice expirate, cu un autovehicul cu defectiuni tehnice sesizabile la condus si cu o viteza de peste limita legala admisa, considerand in mod usuratic ca accidentul rutier nu se va produce.
Solicitarea inculpatului, in apararea sa, in sensul de a se retine existenta cazului  fortuit, prevazut de art. 47 Cod penal., intrucat cauza imediata a producerii accidentului a fost defectiunea sistemului de franare, cu consecinta imposibilitati opririi autovehiculului in conditii de siguranta, instanta o va inlatura, avand in vedere ca aceasta defectiune este imputabila inculpatului, in conditiile in care, la data producerii accidentului inculpatul depasise cu 4 luni termenul de efectuare a inspectiei tehnice a autoturismului si acesta avea obligatia ca, anterior punerii in circulatie a autoturismului sa verifice starea tehnica a acestuia, inclusiv valabilitatea inspectiei tehnice, pentru a rula in siguranta.
Retinandu-se vinovatia inculpatului, acestuia i s-a aplicat o pedeapsa privativa de libertate, a carei executare a fost suspendata conditionat.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Partile vatamate M.C. si M.C., parintii victimei, s-au constituit parti civile in cadrul procesului penal cu suma de 10.000 lei daune materiale (cheltuieli de inmormantare si praznice), suma solicitata doar de partea civila M.C., parintele care avea in grija efectiva victima si cu suma de 1.300.000 lei, daune morale, suma solicitata de fiecare dintre partile civile si de catre M.C., si in numele si pentru fiica sa minora, M.E., sora victimei. Partile civile au solicitat obligarea asiguratorului de raspundere civila, conform politei RCA,  la plata daunelor solicitate, instanta dispunand citarea asiguratorului in prezenta cauza.Ulterior, partile civile prezente in instanta si asistate de aparatorul ales, au precizat ca solicita suma de 1.000.000.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale.
In dovedirea pretentiilor civile, partile civile au solicitat audierea unor martori, proba admisa de catre instanta, martorii fiind audiati in mod nemijlocit si declarand ca tatal victimei era parintele care se ocupa efectiv de cresterea si ingrijirea victimei, ca acesta a cheltuit pentru inmormantare si praznice suma de 10.000 lei, ca a imprumutat aceasta suma de la diferiti sateni si ca a restituit-o ulterior. Martorii au mai declarat ca ambii parinti ai victimei au suferit foarte mult ca urmare a decesului copilului.
Fata de aceste probatorii, instanta a constatat ca daunele materiale solicitate de partea civila M.C. sunt pe deplin dovedite, instanta urmand a le admite ca atare, dar in limita procentului de 75% care reprezinta gradul de culpa al inculpatului in producerea accidentului, respectiv suma de 7.500 lei.
  Potrivit dispozitiilor art.998 din Codul civil, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
De asemenea, potrivit art.999 din Codul civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Din prevederile legale mentionate, rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie sa fie intrunite anumite conditii si anume: existenta unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta a constatat indeplinite conditiile necesare pentru angajarea raspunderii civile delictuale in ceea ce priveste partile civile.
             Fara indoiala, disparitia in conditii tragice a victimei, copil in varsta de sase ani, a dus la prejudicierea morala grava a parintilor acestuia, fapt confirmat atat de catre martori, dar care rezulta si din insusi rezultatul produs ca urmare a faptei  prejudiciabile a inculpatului, disparitia prematura a victimei.
             La stabilirea daunelor morale, instanta a avut in vedere ca sumele de bani ce se vor acorda partilor civile sa aiba efecte compensatorii, sa nu constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor si nici venituri nejustificate pentru victimele daunelor.
In lipsa unui criteriu matematic si obiectiv de stabilire a daunelor morale, acestea fiind lasate la libera apreciere a instantelor de judecata,  instanta apreciaza ca valoarea acestora solicitata de partile civile este exagerata si nerezonabila.
In raport de imprejurarile retinute a indreptati partile civile la acordarea de despagubiri reprezentand daune morale, acestea avand un caracter pur afectiv, instanta apreciaza ca suma de 67.500 lei acordata fiecaruia dintre parintii victimei este de natura sa compenseze efectul negativ al faptei ilicite imputabila inculpatului si anume suferinta psihica cauzata partilor civile de pierderea copilului si, in consecinta,  in baza disp. art. 14 si art. 346 din Codul de procedura penala, va admite in parte cererea partilor civile de acordare a daunelor morale, avand in vedere si gradul de culpa al inculpatului in producerea accidentului, asa cum s-a aratat anterior.
            Avand in vedere ca  la data producerii accidentului, autoturismul condus de catre inculpat,  marca Dacia  cu numarul de inmatriculare IS.10.GAE era asigurat - raspunderea asiguratorului fiind izvorata din efectul legii, urmeaza ca plata acestor daune morale sa fie suportate de catre asigurator.
In ceea ce o priveste pe partea civila Manzat Elena, sora victimei, care a solicitat, prin reprezentantul sau legal, o suma de bani cu titlu de despagubiri morale, instanta a constat ca, fata de varsta acestei minore, care avea cinci ani la data decesului victimei, care, asa cum a afirmat numitul M.C., locuia doar cu mama sa, nu s-a dovada unei relatii de afectiune intre cele doua surori si, implicit, a unui prejudiciu de natura afectiva pe care aceasta parte civila sa il fi suferit ca urmare accidentului produs de catre inculpat, astfel incat instanta va respinge, ca fiind nefondata, actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de partea civila M.E., prin reprezentantul sau legal.